De Michael Hudson cu permisiunea și furnizat blogului Saker
.jpg)
„Preluat dintr-un interviu cu nou-înființata revistă germană „ViER”, care va fi publicată în august 2022.” ViER (PATRU), înseamnă mass-media ca a patra putere în controlul și echilibrul.
(1.) Prof. Hudson, noua ta carte „Destinul civilizației” a apărut acum. Această serie de prelegeri despre capitalismul financiar și Noul Război Rece prezintă o privire de ansamblu asupra perspectivei tale geo-politice unice.
Vorbești despre un conflict ideologic și material în curs între țări financiarizate și dezindustrializate, precum Statele Unite, împotriva economiilor mixte din China și Rusia. Despre ce este acest conflict și de ce se află lumea în acest moment într-un „punct de fractură” unic, așa cum afirmă cartea ta?
Fractura globală de astăzi împarte lumea între două filosofii economice diferite: în vestul SUA/NATO, capitalismul financiar dezindustrializează economiile și a mutat producția către conducerea eurasiatică, mai ales China, India și alte țări asiatice, împreună cu Rusia, care oferă materii prime si arme.
Aceste țări sunt o extensie de bază a capitalismului industrial care evoluează în socialism, adică într-o economie mixtă cu investiții guvernamentale puternice în infrastructură pentru a oferi educație, îngrijire medicală, transport și alte nevoi de bază, tratându-le ca utilități publice cu servicii subvenționate sau gratuite pentru acestea. are nevoie.
În vestul neoliberal al SUA/NATO, dimpotrivă, această infrastructură de bază este privatizată ca un monopol natural care extrage rente.
Rezultatul este că Occidentul SUA/NATO este lăsat ca o economie cu costuri ridicate, cu locuințe, educație și cheltuieli medicale din ce în ce mai finanțate prin datorii, lăsând din ce în ce mai puține venituri personale și de afaceri de investit în noi mijloace de producție (formarea de capital). . Aceasta pune o problemă existențială pentru capitalismul financiar occidental: cum poate menține standardele de trai în fața dezindustrializării, a deflației datoriilor și a căutării de renta financiarizată care sărăcește cei 99% pentru a îmbogăți un procent?
Primul obiectiv al SUA este de a descuraja Europa și Japonia să caute un viitor mai prosper pentru a se afla în relații comerciale și investiționale mai strânse cu Eurasia și Organizația de Cooperare din Shanghai (SCO, un mod mai util de a gândi despre fractura globală din BRICS). Pentru a menține Europa și Japonia ca economii satelit, diplomații americani insistă asupra unui nou Zid economic al Berlinului de sancțiuni pentru a bloca comerțul dintre Est și Vest.
Timp de multe decenii, diplomația americană s-a amestecat în politica internă europeană și japoneză, sponsorizând oficiali pro-neoliberali la conducerea guvernului. Acești oficiali simt că destinul lor (și, de asemenea, averea lor politică personală) este strâns legat de conducerea SUA. Între timp, politica europeană a devenit acum practic politica NATO condusă din Statele Unite.
Problema este cum să menținem Sudul Global – America Latină, Africa și multe țări asiatice – pe orbita SUA/NATO. Sancțiunile împotriva Rusiei au ca efect afectarea balanței comerciale a acestor țări prin creșterea bruscă a prețurilor la petrol, gaze și alimente (precum și prețurile multor metale) pe care trebuie să le importe. Între timp, creșterea ratelor dobânzilor din SUA atrag economii financiare și credit bancar în titluri de valoare denominate în dolari americani. Acest lucru a crescut cursul de schimb al dolarului, făcând mult mai greu pentru SCO și țările din Sudul Global să își plătească serviciul datoriei dolarizate care scade anul acesta.
Acest lucru obligă aceste țări să aleagă: fie să rămână fără energie și alimente pentru a plăti creditorii străini – punând astfel interesele financiare internaționale înaintea supraviețuirii lor economice interne – fie să nu își onoreze datoriile, așa cum sa întâmplat în anii 1980 după ce Mexicul a anunțat în 1982 că nu putea plăti deținătorii de obligațiuni străini
(2.) Cum vedeți războiul/operațiunea militară specială în desfășurare în Ucraina? Ce consecințe economice prevăzuți?
Rusia a asigurat Ucraina de Est, vorbitoare de limbă rusă, și coasta sa de sud a Mării Negre. NATO va continua să „împingă ursul” prin sabotaj și noile atacuri în curs, în special ale luptătorilor polonezi.
Țările NATO și-au aruncat armele vechi și învechite în Ucraina și acum trebuie să cheltuiască sume imense pentru modernizarea echipamentului lor militar. Fluxul de plăți către complexul militar-industrial american va pune presiune în scădere asupra monedei euro și a lirei sterline britanice – toate venind pe baza propriilor deficite energetice și alimentare în creștere. Deci, euro și lira sterlină se îndreaptă spre paritatea cu dolarul american. Euro este aproape acolo acum (aproximativ 1,07 USD). Aceasta înseamnă o creștere bruscă a inflației prețurilor pentru Europa.
Am citit și aud informații contradictorii despre noile sancțiuni. Unii experți din Est și Vest cred că acest lucru va dăuna enorm economiei naționale a Federației Ruse. Alți experți tind să creadă că acest lucru se va întoarce sau va avea într-adevăr un uriaș efect de bumerang asupra țărilor occidentale.
Politica supremă a SUA este de a lupta împotriva Chinei, în speranța de a sparge regiunile Uighur de Vest și de a împărți China în state mai mici. Pentru a face acest lucru, este necesar să se desprindă sprijinul militar rusesc și al materiilor prime pentru China - și, în timp util, să fie împărțit într-un număr de state mai mici (orașele mari de vest, nordul Siberiei, un flanc sudic etc.) .
Au fost impuse sancțiuni în speranța de a face condițiile de viață atât de neplăcute pentru ruși, încât aceștia să facă presiuni pentru schimbarea regimului. Atacul NATO din Ucraina a fost conceput pentru a seca Rusia din punct de vedere militar - prin ca trupurile ucrainenilor să epuizeze rezerva Rusiei de gloanțe și bombe, dându-și viața pur și simplu pentru a absorbi armele rusești.
Efectul a fost creșterea sprijinului rus pentru Putin – exact opusul a ceea ce s-a dorit. Există o deziluzie din ce în ce mai mare față de Occident, după ce a văzut ce i-au făcut băieții de la Harvard Rusiei când Statele Unite l-au susținut pe Elțin pentru a crea o clasă internă de cleptocrați care a încercat să-și „încaseze” privatizările prin vânzarea de acțiuni la petrol, nichel și utilități publice către Occident, și apoi a stimulat atacurile militare din Georgia și Cecenia. Există un acord general conform căruia Rusia face o întoarcere pe termen lung spre est, nu spre vest.
Așadar, efectul sancțiunilor americane și al opoziției militare față de Rusia a fost de a impune o Cortina de Fier politică și economică care blochează în Europa dependența de Statele Unite, în timp ce conduce Rusia împreună cu China, în loc să-i despartă. Între timp, costul sancțiunilor europene împotriva petrolului și alimentelor rusești – în beneficiul furnizorilor americani de gaz GNL și al exportatorilor de produse agricole – amenință să creeze o opoziție europeană pe termen lung față de strategia globală unipolară a SUA. Este probabil să se dezvolte o nouă mișcare „Ami go home”.
Dar pentru Europa, daunele au fost deja făcute și nici Rusia, nici China nu au încredere că oficialii guvernamentali europeni pot rezista mită și presiunii personale aduse de interferența SUA.
Aici, în Germania, îl ascult pe noul ministru al Economiei, dl Robert Habeck de la Partidul Verzilor, care vorbește despre activarea „gazului de urgență” federal și cere Emiratelor resurse (această „înțelegere” pare să fi eșuat deja, știri). Spune). Vedem sfârșitul North Stream II și o dependență uriașă pentru Berlin și Bruxelles de resursele rusești. Cum se va rezuma toate acestea?
De fapt, oficialii americani au cerut Germaniei să se sinucidă economic și să provoace o depresie, prețuri de consum mai mari și standarde de trai mai scăzute. Companiile chimice germane au început deja să-și închidă producția de îngrășăminte, având în vedere acceptarea de către Germania a sancțiunilor comerciale și financiare care o împiedică să cumpere gaz rusesc (materia primă pentru majoritatea îngrășămintelor). Și companiile germane de mașini suferă de întreruperi de aprovizionare.
Aceste deficite economice europene sunt un beneficiu imens pentru Statele Unite, care realizează profituri enorme pe petrolul mai scump (care este controlat în mare parte de companiile americane, urmate de companiile petroliere britanice și franceze). Reînnoirea de către Europa a armelor pe care le-a donat Ucrainei este, de asemenea, un avantaj pentru complexul militar-industrial american, ale cărui profituri sunt în creștere.
Dar Statele Unite nu reciclează aceste câștiguri economice către Europa, care arată ca marele învins.
Producătorii arabi de petrol au respins deja cererile SUA de a percepe mai puțin pentru petrolul lor. Ei par a fi câștigători extraordinari din atacul NATO asupra câmpului de luptă proxy din Ucraina.
Pare puțin probabil ca Germania să poată pur și simplu să dea înapoi Rusiei Nord Stream 2 și afiliaților Gazprom care au desfășurat comerț cu Germania. Încrederea a fost ruptă. Și Rusia se teme să accepte plăți de la băncile europene de la furtul a 300 de miliarde de dolari din rezervele sale valutare. Europa nu mai este sigură din punct de vedere economic pentru Rusia.
Întrebarea este cât de curând Rusia va înceta pur și simplu să aprovizioneze Europa.
Se pare că Europa devine o anexă a economiei SUA, suportând de fapt povara fiscală a Războiului Rece 2.0 al Americii, fără reprezentare politică în Statele Unite. Soluția logică este ca Europa să se alăture Statelor Unite din punct de vedere politic, renunțând la guvernele sale, dar măcar aducând câțiva europeni în Senatul și Camera Reprezentanților SUA.
(3.) Ce rol joacă a) Noul Război Rece și b) capitalismul financiar neoliberal în războiul actual dintre Rusia și Ucraina? Conform cercetărilor dumneavoastră recente.
Războiul SUA/NATO din Ucraina este prima bătălie din ceea ce pare o încercare de 20 de ani de a izola Zona Dolarului de Vest de Eurasia și Sudul Global. Politicienii americani promit că vor continua războiul din Ucraina pe termen nelimitat, sperând că acesta poate deveni „noul Afganistan” al Rusiei. Dar această tactică acum pare că ar putea amenința să fie propriul Afganistan al Americii. Este un război proxy, al cărui efect este de a bloca dependența Europei de Statele Unite ca oligarhie client, cu euro ca monedă satelit pentru dolarul.
Diplomația americană a încercat să dezactiveze Rusia în trei moduri majore. În primul rând, izolându-l financiar prin blocarea acestuia din sistemul de compensare bancară SWIFT. Rusia a răspuns trecând fără probleme la sistemul de compensare bancară al Chinei.
A doua tactică a fost confiscarea depozitelor rusești în băncile americane și a deținerii de titluri financiare americane. Rusia a răspuns prin ridicarea investițiilor americane și europene în Rusia la preț redus, deoarece Occidentul le-a aruncat.
A treia tactică a fost blocarea membrilor NATO de la comerțul cu Rusia. Efectul a fost că importurile rusești din Occident au scăzut, în timp ce exporturile sale de petrol, gaze și alimente sunt în creștere. Asta a crescut cursul de schimb al rublei în loc să o afecteze. Și pe măsură ce sancțiunile blochează importurile Rusiei din Occident, președintele Putin a anunțat că guvernul său va investi mult în înlocuirea importurilor. Efectul va fi o pierdere permanentă a piețelor rusești pentru furnizorii și exportatorii europeni.
Între timp, tarifele Trump împotriva exporturilor europene către Statele Unite rămân în vigoare, lăsând industria europeană cu oportunități de afaceri în scădere. Banca Centrală Europeană poate continua să cumpere acțiuni și obligațiuni europene pentru a proteja bogăția One Percent, dar dacă ceva va reduce cheltuielile sociale interne, astfel încât să respecte limita de 3% a deficitelor bugetare pe care și-a impus-o zona euro. .
Pe termen mediu și lung, sancțiunile SUA/NATO vizează, prin urmare, în principal Europa. Iar europenii nici măcar nu par să vadă că sunt principalele victime ale acestui nou război economic al SUA pentru energie, hrană și dominație financiară.
(4.) În Germania, proiectul energetic oprit Nord Stream II este încă o problemă politică importantă. În articolul tău recent online „Dolarul devorează euro”, ai scris: „Este acum clar că escaladarea de astăzi a Noului Război Rece a fost planificată cu peste un an în urmă. Planul Americii de a bloca Nord Stream 2 a făcut cu adevărat parte din strategia sa de a bloca Europa de Vest („NATO”) să nu caute prosperitate prin comerț și investiții reciproce cu China și Rusia.” Ați putea explica acest lucru cititorilor noștri? sursa: https://michael-hudson.com/2022/04/the-dollar-devours-the-euro/
Ceea ce caracterizați drept „blocarea Nord Stream 2” este într-adevăr o politică Buy-American. Statele Unite au convins Europa să nu cumpere pe piața la cel mai mic preț, ci să plătească de șapte ori mai mult pentru gazul său de la furnizorii americani de LGN și să cheltuiască 5 miliarde de dolari pentru extinderea capacității portuare - asta nici măcar nu va fi. disponibil timp de un an ani.
Acest lucru amenință un interregnum foarte inconfortabil pentru Germania și alte țări europene, urmând dictatele SUA. Practic, parlamentele naționale sunt acum subordonate NATO, ale cărei politici sunt conduse de la Washington.
Un preț pe care Europa îl va plăti, așa cum sa menționat mai sus, este scăderea cursului de schimb față de dolarul american. Este posibil ca investitorii europeni să-și mute economiile și investițiile din Europa în Statele Unite pentru a-și maximiza câștigurile de capital și pentru a evita pur și simplu scăderile de preț pentru acțiunile și obligațiunile lor, măsurate în dolari.
(5.) Prof. Hudson, să aruncăm o privire asupra evoluțiilor ulterioare din Germania. În mai, parlamentul german – Bundestag – a adoptat un nou proiect de lege: parlamentarii germani au aprobat posibila expropriere a companiilor energetice. Acest lucru ar putea permite guvernului de la Berlin să pună companiile energetice sub tutelă dacă nu își mai pot îndeplini sarcinile și dacă securitatea aprovizionării este în pericol. Potrivit REUTERS, legea reînnoită – care trebuie să treacă încă de camera superioară a parlamentului – ar putea fi aplicată pentru prima dată dacă nu se găsește o soluție cu privire la proprietatea rafinăriei de petrol PCK Refinery din Schwedt/Oder (Germania de Est), care este deținută majoritar de Rosneft, deținută de stat rusă.
Se pare că Europa și America vor confisca investițiile rusești în țările lor și vor vinde (sau vor face ca Rusia să confisqueze) investițiile din țările NATO din Rusia. Aceasta înseamnă o deconectare a economiei ruse de Vest și o legătură mai strânsă cu China – care arată ca următoarea economie care va fi sancționată de NATO, deoarece devine o Organizație a Tratatului Pacificului de Est care implică Europa în această confruntare în Marea Chinei.
Aș fi surprins dacă Rusia va relua vânzarea de petrol și gaze către Europa fără a fi rambursată pentru ceea ce Europa (și, de asemenea, Statele Unite) a confiscat. Această cerere ar contribui la presiunea europeană asupra Statelor Unite pentru a restitui cele 300 de miliarde de dolari în rezerve valutare pe care le-a acaparat.
Dar chiar și după o astfel de restituire și acordarea despăgubirilor, comerțul pare puțin probabil să fie reluat. A avut loc o schimbare de fază, o schimbare a conștiinței cu privire la modul în care lumea se împarte sub atacurile diplomatice ale SUA asupra aliaților și adversarilor deopotrivă.
Întrebarea mea ar fi: socialismul este un subiect important în noua ta carte. Ce părere aveți despre acele măsuri „socialiste” luate acum de o țară capitalistă precum Germania?
Cu un secol în urmă, „etapa finală” a capitalismului industrial era de așteptat să fie socialismul. Au existat multe feluri diferite de socialism: socialism de stat, socialism marxian, socialism creștin, socialism anarhist, socialism libertar. Dar ceea ce s-a întâmplat după Primul Război Mondial a fost antiteza socialismului. Era un capitalism financiar și un capitalism financiar militarizat.
Numitorul comun al tuturor mișcărilor socialiste, de la dreapta la stânga a spectrului politic, a fost cheltuielile mai puternice pentru infrastructura guvernamentală. Tranziția la socialism a fost condusă (în Statele Unite și Germania) de capitalismul industrial însuși, căutând să minimizeze costul vieții (și, prin urmare, salariul de bază) și costul de a face afaceri prin investiții guvernamentale în infrastructura de bază, ale cărei servicii urmau să fie furnizate gratuit sau cel puțin la prețuri subvenționate.
Acest obiectiv ar împiedica serviciile de bază să devină oportunități de chirie de monopol. Antiteza a fost doctrina Thatcher-neoliberală a privatizării. Guvernele au predat utilitățile publice investitorilor privați. Companiile au fost cumpărate pe credit, adăugând dobânzi și alte cheltuieli financiare la profituri și plăți către conducere. Rezultatul a fost acela de a transforma Europa și America neoliberale în economii cu costuri mari, incapabile să concureze la prețurile de producție cu țările care urmăresc politici socialiste în loc de neoliberalismul financiarizat.
Această opoziție în sistemele economice este cheia înțelegerii fracturii globale mondiale de astăzi.
(6.) În special petrolul și gazele rusești sunt în centrul atenției chiar acum. Moscova cere plăți doar în ruble și își extinde domeniul de cumpărători umplându-l cu China, India sau Arabia Saudită. Dar se pare că cumpărătorii occidentali pot plăti în continuare în euro sau dolari americani. Ce părere aveți despre acest război continuu al resurselor? Rubla pare a fi un câștigător.
Rubla cu siguranță crește. Dar acest lucru nu face din Rusia un „învingător” dacă economia sa este perturbată de sancțiunile care îi blochează propriile importuri necesare pentru ca lanțurile sale de aprovizionare să funcționeze fără probleme.
Rusia va deveni câștigătoare dacă va putea lansa un program industrial de substituire a importurilor și va recrea infrastructura publică pentru a înlocui ceea ce a fost privatizat sub conducerea SUA de către Harvard Boys în anii 1990.
Vedem sfârșitul petro-dolarului și o creștere a unei noi arhitecturi financiare în Est, însoțită de o consolidare a BRICS și a Organizației de Cooperare din Shanghai (SCO)?
Vor exista în continuare petrodolari, dar și o varietate de blocuri monetare, pe măsură ce lumea își va dedolariza comerțul internațional și aranjamentele de investiții. La sfârșitul lunii mai, ministrul de externe Lavrov a declarat că Arabia Saudită și Argentina vor să se alăture BRICS. După cum a menționat recent Pepe Escobar, BRICS+ se poate extinde pentru a include MERCOSUR și Comunitatea de Dezvoltare a Africii de Sud (SADC)
Aceste aranjamente vor necesita probabil o alternativă non-americană la FMI pentru a crea credite și a oferi un vehicul pentru rezervele oficiale de valută pentru țările non-NATO. FMI va supraviețui în continuare pentru a impune austeritatea țărilor satelit ale SUA, subvenționând în același timp fuga de capital din țările din Sudul Global și creând DST pentru a finanța cheltuielile militare ale SUA în străinătate.
Vara 2022 va fi un teren de încercare, deoarece țările din Sudul Global suferă o criză a balanței de plăți din cauza deficitelor de petrol și alimente în creștere, alături de costurile mai mari în moneda națională de a-și suporta datorii în dolari străini. FMI le poate oferi noi DST pentru a le plăti deținătorilor de obligațiuni în dolari americani pentru a menține iluzia solvabilității. Dar țările SCO pot oferi petrol și alimente – DACĂ țările dau asigurări că vor rambursa creditul prin repudierea datoriilor lor în dolari către Occident.
Această diplomație financiară promite să introducă „vremuri interesante”.
(7.) În interviul dumneavoastră recent cu Michael Welch („Criză accidentală?”) aveți o analiză specifică asupra evenimentelor actuale din Ucraina/Rusia:
„Războiul nu este împotriva Rusiei. Războiul nu este împotriva Ucrainei. Războiul este împotriva Europei și Germaniei.” Ați putea, vă rog, să detaliați asta?
sursa: https://michael-hudson.com/2022/03/accidental-crisis/
După cum am explicat mai sus, sancțiunile comerciale și financiare ale SUA se blochează în Germania în dependența de exporturile americane de GNL și de achiziții de arme militare americane pentru a transforma NATO în Autoritatea guvernamentală europeană de facto.
Efectul este de a distruge orice speranță europeană de câștiguri reciproce în comerț și investiții cu Rusia. Este transformată în partenerul junior (foarte junior) în noile sale relații comerciale și de investiții cu Statele Unite din ce în ce mai protecționiste și naționaliste.
(8.) Adevărata problemă pentru Statele Unite pare să fie următoarea: „Singura modalitate de a menține prosperitatea dacă nu o poți crea acasă este să o obții din străinătate.” Care este strategia Washingtonului acolo?
Cartea mea Super Imperialism a explicat cum, în ultimii 50 de ani, de când Statele Unite au scos aur în august 1971, standardul Billului de Trezorerie al SUA a oferit Statelor Unite o călătorie gratuită pe cheltuiala străină. Băncile centrale străine și-au reciclat fluxul de dolari rezultat din deficitul balanței de plăți a SUA în împrumuturi către Trezoreria SUA – adică pentru a cumpăra titluri de valoare ale Trezoreriei SUA pentru a-și păstra economiile. Acest aranjament a permis Statelor Unite să efectueze cheltuieli militare străine pentru cele aproape 800 de baze militare din jurul Eurasiei, fără a fi nevoite să deprecieze dolarul sau să-și impoziteze propriii cetățeni. Costul a fost suportat de țări ale căror bănci centrale și-au acumulat împrumuturi în dolari către Trezoreria SUA.
Dar acum că a devenit nesigur pentru țări să dețină depozite bancare în dolari americani sau titluri de valoare sau investiții guvernamentale dacă „amenință” să-și apere propriile interese economice sau dacă politicile lor diferă de cele dictate de diplomații americani, cum poate America să continue primiți o călătorie gratuită?
De fapt, cum poate importa materiale de bază din Rusia pentru a umple părți din lanțul său de aprovizionare industrial și economic, care este distrus de sancțiuni?
Aceasta este provocarea pentru politica externă a SUA. Într-un fel sau altul, își propune să taxeze Europa și să transforme alte țări în sateliți economici. Exploatarea s-ar putea să nu fie la fel de flagrantă precum acapararea de către SUA a rezervelor oficiale venezuelene, afgane și ruse. Este probabil să implice subcotarea autosuficienței străine pentru a forța alte țări să depindă economic de Statele Unite, astfel încât SUA să poată amenința aceste țări cu sancțiuni perturbatoare dacă încearcă să-și pună propriile interese naționale peste ceea ce vor diplomații americani să facă. .
(9.) Cum vor afecta toate acestea balanța de plăți a Europei de Vest (Germania/Franța/Italia) și, prin urmare, cursul de schimb al euro față de dolar? Și de ce credeți că Uniunea Europeană este pe calea să devină noi „Panama, Puerto Rico și Liberia”?
Euro este deja o monedă satelit pentru Statele Unite. Țările sale membre nu pot avea deficite bugetare interne pentru a face față viitoarei crize inflaționiste care rezultă din sancțiunile sponsorizate de SUA și din cauza Fracturii Globale.
Cheia se dovedește a fi dependența militară. Aceasta este „partajarea costurilor” pentru Războiul Rece 2.0, sponsorizat de SUA. Această împărțire a costurilor este ceea ce i-a determinat pe diplomații americani să realizeze că trebuie să controleze politica internă europeană pentru a împiedica populațiile și întreprinderile acesteia să acționeze în propriile interese. Presiunea lor economică este „daune colaterale” aduse noului război rece de astăzi.
(10.) Un filozof din Elveția a scris un eseu critic la mijlocul lunii martie pentru ziarul socialist german „Neues Deutschland”, un fost post de știri pentru guvernul RDG. Doamna Tove Soiland a criticat stânga internațională pentru comportamentele actuale privind criza din Ucraina și managementul covid-ului. Stânga, spune ea, este prea mult pro-un guvern/stat autoritar – și, prin urmare, copiază metodele partidelor tradiționale de dreapta. Împărtășiți această viziune? Sau este prea dur?
Cum ați răspunde la această întrebare, mai ales. referitor la teza din noua ta carte: „... calea alternativă este, în linii mari, capitalismul industrial cu economie mixtă care duce la socialism...”. sursa: https://www.nd-aktuell.de/artikel/1162247.die-linke-und-corona-ein-postideologischer-totalitarismus.html
Departamentul de Stat și „puternicul Wurlitzer” al CIA s-au concentrat pe obținerea controlului asupra partidelor social-democrate și laburiste din Europa, anticipând că marea amenințare la adresa capitalismului financiar centrat pe SUA va fi socialismul. Acestea au inclus partidele „verzi”, până la punctul în care pretenția lor de a se opune încălzirii globale se dovedește a fi ipocrită în lumina amprentei vaste de carbon și a poluării războiului militar al NATO din Ucraina și a exercițiilor navale și aeriene conexe. Nu poți fi pro-mediu și pro-război în același timp!
Acest lucru a lăsat partidele naționaliste de dreapta mai puțin influențate de amestecul politic al SUA. De aici vine opoziția față de NATO, ca în Franța și Ungaria.
Și chiar în Statele Unite, singurele voturi împotriva noii contribuții de 30 de miliarde de dolari la cheltuielile militare împotriva Rusiei au venit de la republicani. Întreaga „echipă” a Partidului Democrat „de stânga” a votat pentru cheltuielile de război.
Partidele social-democrate sunt practic partide burgheze ai căror susținători au speranța de a se ridica în clasa rentieră, sau cel puțin de a deveni investitori de acțiuni și obligațiuni în miniatură. Rezultatul este că neoliberalismul a fost condus de Tony Blair în Marea Britanie și omologii săi din alte țări. Am discutat despre această aliniere politică în Destinul civilizației .
Propagandiștii americani numesc guvernele care păstrează monopolurile naturale drept utilități publice „autocratice”. A fi „democratic” înseamnă a lăsa firmele americane să controleze aceste culmi dominante, fiind „liber” de reglementările guvernamentale și impozitarea capitalului financiar. Așadar, „stânga” și „dreapta”, „democrația” și „autocrația” au devenit un vocabular orwellian dublu vorbit sponsorizat de oligarhia Americii (pe care o eufemizează drept „democrație”).
(11.) Ar putea războiul din Ucraina să fie un punct de reper pentru a arăta o nouă hartă geopolitică a lumii? Sau noua ordine mondială neoliberală este în creștere? Cum îl vezi?
După cum am explicat în întrebarea dvs. #1, lumea este împărțită în două părți. Conflictul nu este doar național al Occidentului împotriva Orientului, ci este un conflict al sistemelor economice: capitalism financiar prădător împotriva socialismului industrial care urmărește autosuficiența pentru Eurasia și SCO.
Țările nealiniate nu au fost capabile să „meargă singure” în anii 1970, deoarece le lipsea o masă critică pentru a-și produce propriile alimente, energie și materii prime. Dar acum că Statele Unite și-au dezindustrializat propria economie și și-au externalizat producția în Asia, aceste țări au opțiunea de a nu rămâne dependente de diplomația dolarului american.
Sursa: http://thesaker.is/michael-hudson-interview-with-the-newly-founded-german-magazine-vier/
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu