633-„LIBERTATEA” SE REFERĂ ÎN PRIMUL RÂND LA „LIBERTATEA ECONOMICĂ”, CEEA CE ÎNSEAMNĂ OLIGARHII, ELIBERAȚI DE CONTROLUL NAȚIUNII ”.

Mă pot gândi la un singur lucru care îi unește pe Adolf Hitler și Noam Chomsky: un dispreț comun și o critică a democrației mass-media capitaliste. În ceea ce privește discursurile lui Hitler, de obicei ne gândim la îndemnuri răpitoare la tovarășii săi de partid. Cu toate acestea, Führer-ul ar putea strânge uneori o notă mai pedagogică. Așa a fost cazul într-un discurs din decembrie 1940 despre ceea ce Hitler numea „așa-numita democrație” în „lumea anglo-franceză” și în Statele Unite. Ascultând acest discurs, am fost surprins de cât de asemănătoare era critica lui Hitler a democrației capitaliste cu cea a lui Noam Chomsky. Atât pentru Hitler, cât și pentru Chomsky, mass-media corporativă, influența oligarhică și o clasă politică incestuoasă fac o batjocură din afirmațiile regimului capitalist occidental de a fi „democratice”.

Copiile discursului par să fi fost eliminate în recentele epurări YouTube, cu toate acestea, o copie este încă disponibilă pe archive.org . ( Singura ediție rămasă pe YouTube este una încărcată de cineva care a împușcat puternic discursul cu propriile comentarii critice, care a fost lovit și de ASEMĂNĂRILE DINTRE CRITICILE FASCISTE ȘI CELE DE STÂNGA ALE DEMOCRAȚIEI CAPITALISTE.)

Hitler observă că, în teorie, oamenii guvernează în Marea Britanie, Franța și America. Cu toate acestea, întrucât oamenii nu pot să își spună și să-și exprime în mod spontan părerea la scară de masă, mass-media vine să joace un rol critic în modelarea opiniei publice: „Întrebarea decisivă este: Cine luminează poporul? Cine educă oamenii? ”Răspunsul este, desigur, mass-media. În acest sens, evaluarea lui Hitler este o versiune exagerată a ceea ce Alexis de Tocqueville observase cu un secol mai devreme în lucrarea sa clasică, Democrația în America :

Atunci când un număr mare de organe de presă reușesc să meargă pe aceeași cale, influența lor pe termen lung devine aproape irezistibilă, iar opinia publică, lovită mereu de aceeași parte, sfârșește cedându-se sub loviturile lor.

În Statele Unite, fiecare ziar are puteri puține individual; dar presa periodică este încă, după oameni, prima dintre puteri. [1]

În democrațiile occidentale, Hitler afirmă: „CAPITALUL CONDUCE DE FAPT ÎN ACESTE ȚĂRI, ADICĂ NIMIC ALTCEVA DECÂT O CLICA A CÂTORVA SUTE DE BĂRBAȚI CARE DEȚIN AVERI NESPUSE.”

Mai mult, „LIBERTATEA” SE REFERĂ ÎN PRIMUL RÂND LA „LIBERTATEA ECONOMICĂ”, CEEA CE ÎNSEAMNĂ OLIGARHII. „„ ELIBERAȚI DE CONTROLUL NAȚIUNII ”.

ÎNTR-UN CICLU CLASIC DE GRIJĂ DE SINE, CEI BOGAȚI ȘI PUTERNICI DEVIN MAI BOGAȚI ȘI MAI PUTERNICI prin influența asupra procesului politic. Astăzi, aceasta a culminat cu existența cunoscutului „1%” atât de demonizat de Occupy Wall Street.

OLIGARHII, potrivit lui Hitler, STABILESC ȘI CONTROLEAZĂ MASS-MEDIA:

Acești capitaliști își creează propria presă și apoi vorbesc despre „libertatea presei”. În realitate, fiecare ziar are un maestru și, în orice caz, acest maestru este capitalistul, proprietarul. ACEST MAESTRU, NU EDITORUL, ESTE CEL CARE CONDUCE POLITICA LUCRĂRII. Dacă redactorul încearcă să scrie altceva decât ceea ce i se potrivește stăpânului, a doua zi este demis. 

ACEASTĂ PRESĂ, CARE ESTE SCLAVUL ABSOLUT SUPUS ȘI CARACTERISTIC AL PROPRIETARILOR SĂI, MODELEAZĂ OPINIILE PUBLICE.

Hitler subliniază, de asemenea, relațiile incestuoase și diferențele pur cosmetice dintre partidele politice democratice principale:

Diferența dintre aceste părți este mică, așa cum a fost anterior în Germania. Le știi, desigur, petrecerile vechi. Era mereu unul și același. În Marea Britanie, problemele sunt de obicei aranjate astfel încât familiile sunt împărțite, un membru fiind conservator, un altul liberal și un al treilea aparținând Partidului Laborist. De fapt, toți trei stau împreună ca membri ai familiei și decid asupra atitudinii lor comune.

Această complicitate înseamnă că „în toate problemele esențiale. . . partidele sunt întotdeauna de acord ”, iar diferența dintre„ guvern ”și„ opoziție ”este în mare parte teatrul pentru alegeri. Această critică va rezona cu cei care dau vina pe „republicani”, „satul Westminster” sau, într-adevăr, cu diferitele partide pro-UE pentru că sunt în mare măsură incompatibile. Acest lucru este adesea cazul politicii externe, zona de predilecție a lui Chomsky.

Hitler continuă, cu un sarcasm brutal de eficient, să descrie cum a fost în aceste democrații, unde oamenii presupun că există cea mai mare inegalitate: „S-ar putea să credeți că în aceste țări de libertate și avere, oamenii trebuie să aibă un grad nelimitat de prosperitate. Dar nu! ”Marea Britanie nu numai că controla„ o șesime din lume ”și sărăcia a milioane de oameni, ci avea în sine diviziuni de clasă profund adânci și clase muncitoare suferind. Există o situație similară în Franța și Statele Unite: „EXISTĂ SĂRĂCIE - SĂRĂCIE INCREDIBILĂ - PE DE O PARTE ȘI BOGĂȚIE LA FEL DE INCREDIBILĂ PE CEALALTĂ.” Aceste democrații nu au fost în măsură să combată șomajul în Marea Depresiune, spre deosebire de Germania care a avut politici economice inovatoare.

...,,CĂLĂTORIA NU AR TREBUI SĂ FIE CEVA NUMAI PENTRU MILIONARI, CI ȘI PENTRU OAMENI. ”Germania hitleristă, împreună cu Italia fascistă, au fost de mult timp pionierii în organizarea turismului de masă în beneficiul oamenilor muncii. (Ceva pentru care tradiționaliști precum aristocratul italian Julius Evola i-au criticat amarnic.)

În cele din urmă, în democrațiile occidentale „așa cum se arată în întreaga lor structură economică, egoismul unui strat relativ mic stă sub masca democrației; egoismul unei clase sociale foarte mici. ”Hitler concluzionează:„ Este de la sine înțeles că acolo unde guvernează această democrație, oamenii ca atare nu sunt deloc luați în considerare. Singurul lucru care contează este existența a câteva sute de capitaliști gigantici care dețin toate fabricile și stocurile lor și, prin intermediul lor, controlează oamenii. "

În mod surprinzător, Hitler nu menționează deloc proprietatea sau influența mass-media evreiască, cel puțin în extrasul disponibil (nu pot găsi textul complet online).

Ceea ce se lovește de critica lui Hitler este cât de puțin s-a schimbat din acele zile, în urmă cu aproape 80 de ani. Astăzi încă, atât de la stânga cât și de la dreapta, se aud critici de influență corporativă în politică, de proprietate corporativă asupra mass-media și manipulare a opiniei publice și de diferențele minore între partidele politice de sine stătătoare. Atacul lui Hitler asupra „oligarchilor” creatori de pseudo democrație este destul de similar cu critica lui Chomsky față de „producătorii de consimțământ” corporativi sau poziția lui Occup Wall Street față de „1%”.

Cât de bine a ținut critica lui Hitler de-a lungul anilor? Cert este că, începând cu anii 1930, democrațiile burgheze occidentale au făcut eforturi serioase de reformare în fața amenințărilor fasciste și comuniste. Au stabilit state de bunăstare social-democratice care au redistribuit cantități mari de avere. Totuși, de atunci, inegalitatea s-a răspândit în era globalizării și a neoliberalismului.

În practică, pretențiile democratice ale regimurilor liberale occidentale sunt exagerate. Diverse studii au descoperit că atunci când elitele și opinia majoritară se ciocnesc, elita americană este de-a lungul timpului capabilă să-și impună politicile sale majorității (printre acestea se numără intervenția SUA atât în ​​războaiele mondiale, cât și în imigrația în masă din lumea a treia din anii '60, la care poporul s-a opus dar promovată de elită). Stângiștilor le place să sublinieze sprijinul monolitic al mass-media americană pentru o politică externă beligerantă și o clasă politică coruptă, dar de fapt, unanimitatea lor este mult mai pronunțată în favoarea unei agende multi rasiste egalitare.

De fapt, toate regimurile au diferite facțiuni de elită și birocrații care concurează pentru putere. Toate regimurile au un spectru ideologic limitat de opinie autorizată, un spectru limitat de ceea ce poate și nu poate fi discutat, criticat sau reprezentat politic. Asta nu înseamnă că regimurile liberal-democratice și deschis autoritare sunt identice, dar distincția a fost exagerată. Am cunoscut o mulțime de occidentali care, spălați la gură la orice mențiune a „autoritarului” Donald Trump sau Marine Le Pen, au fost destul de fericiți să viziteze, să facă afaceri sau să lucreze în China, Singapore, Emiratele Arabe Unite sau Israel. (aceasta din urmă fiind o democrație evreiască perfectă, dar extrem de autoritară față de palestinieni). Occidentalii sunt cu adevărat bolnavi în cap.

Pretenția liberalilor de a menține libertatea de gândire și democrația va suna gol pentru mulți: pentru susținătorii și academicienii lui Trump (precum Charles Murray), care au fost agresați fizic pentru participarea la evenimente publice și pentru cei concediați sau pedepsiți pentru credințele lor științifice (James Watson , James Damore, Noah Carl).

Ceea ce este regimul ideal, cu siguranță depinde de timp și loc. Jean-Baptiste Duchasseint, un politician al Republicii a treia franceze, a avut un punct când a spus: „Prefer o cameră parlamentară decât anticamera unui dictator.” Liberal-democrațiile permit schimbări periodice de putere, un feedback transparent între societate și guvern și cultivarea unui obicei de a da și a lua între cetățeni. Dar ar fi la fel de necinstit să negăm tendința democrației liberale de nivelare, elitismul și autoritarismul său inconștient (și, prin urmare, periculos) (periculos pentru că este inconștient), dificultățile sale de aplicare a valorilor, promovarea diviziunii dintre cetățeni sau, frecvent, nerespectarea acțiunilor în perioade de urgență. Democrații susțin că au dreptul să submineze și să distrugă, fie prin metode pașnice sau violente.

Întrebarea nu este dacă o societate „are cu adevărat” libera exprimare sau democrație. În absolut, acestea sunt imposibile. Întrebarea este dacă spectrul particular al discuției libere și valorile particulare promovate de societate sunt, de fapt, salutare pentru societatea respectivă. În China, spre deosebire de Occident, nu ai voie să ataci guvernul. Cu toate acestea, am înțeles că în China este mai liber să discutăm probleme legate de evrei, rasă și eugenie decât în ​​Occident. Aceste probleme, de fapt, pot fi mult mai importante pentru promovarea unui viitor sănătos pentru rasa umană decât încurcarea superficială și divizată a democrațiilor TV-realitate ale Occidentului.

notițe

[1] Alexis de Tocqueville, De la Démocratie en Amérique (Paris: Gallimard, 1986), volumul 1, p. 283-84. Hitler și Tocqueville au împărtășit un număr surprinzător de opinii privind democrația mordernă, a se vedea: https://www.counter-currents.com/2016/08/tocqueville-and-or-hitler/

http://www.unz.com/gdurocher/hitler-and-or-chomsky-on-capitalist-democracy/

632-O „EPIDEMIE DE CULOAREA CURCUBEULUI” - ACELEAȘI PERSOANE CARE „AU CERUT CA OPINIA LOR SĂ FIE ACCEPTATĂ” AU REFUZAT CELORLALȚI „CHIAR DREPTUL DE A-ȘI EXPRIMA O OPINIE DIFERITĂ”

Globalistii planuiesc sa ascunda decalajul de avere cu probleme sociale divizive

O analiză publicată pe 14 august de Institutul de politici economice, un grup de gândire stângist, a constatat că compensația șefului executiv a crescut cu 940 la sută din 1978, cu o singură măsură, în timp ce compensația obișnuită a lucrătorilor a crescut cu doar 12 la sută în aceeași perioadă.

Candidatul democrat la președinție, senatorul Elizabeth Warren, a propus chiar un plan care ar impune corporațiilor americane să transfere o parte din consiliul de administrație către membrii aleși de angajați.

Senatorul Bernmont Sanders din Vermont, un alt speranțist din 2020, spune că ar interzice corporațiilor să-și cumpere înapoi propriul stoc - o acțiune care crește prețurile acțiunilor - decât dacă le oferă lucrătorilor lor anumite avantaje în schimb.

Organizația reprezentând cei mai puternici șefi ai națiunii, în același timp, a elaborat un plan de ignorare a intereselor acționarilor, PENTRU A SE CONCENTRA ÎN CONTINUARE ASUPRA PROPRIEI AVERI. Conducătorii corporativi care se consideră morali, cred că s-ar confrunta cu mai puține critici pentru lăcomia lor.

Noua declarație, lansată luni de masa rotundă de afaceri, sugerează că creșterea inegalității veniturilor și creșterea așteptărilor din partea publicului cu privire la comportamentul corporatist vor fi abordate prin politica „diversității”.

„Americanii merită o economie care să permită fiecărei persoane să aibă succes prin muncă asiduă și creativitate și să ducă o viață cu sens și demnitate”, se arată într-o declarație amuzantă a organizației, care este prezidată de CEO-ul JPMorgan Chase, Jamie Dimon.

Masa rotundă de afaceri spune că membrii săi „împărtășesc un angajament fundamental față de toți factorii interesați”, potrivit unui raport din  Washington Post .

Noua declarație  include  181 de semnături ale celor 192 de membri actuali ai mesei rotunde de afaceri, care reprezintă multe dintre cele mai mari companii din Statele Unite. Dar, în timp ce declarația reprezintă o schimbare evidentă în gândirea grupului, nu a fost clar modul în care companiile își vor schimba pachetele corporative scandaloase în lumina noilor angajamente și nici modul în care modificările de comportament ar fi evaluate sau monitorizate.

Cu toate acestea, ceea ce este clar este însă că corporațiile globale care se confruntă cu presiuni crescânde, își vor concentra acum toată atenția asupra problemelor divizive care afectează societatea în general.

Astfel, companiile gigant de tehnologie vor viza agențiile de imigrare și control de frontieră, iar Walmart va înceta să mai vândă arme după o recentă tragere în masă într-unul din magazinele sale.

Liderii corporativi seniori au înțeles că problemele sociale controversate, de la rasism la drepturile LGBTQ, VOR ÎMPĂRȚI CONSUMATORII ȘI, ÎN ACEST SENS, VOR ÎNDEPĂRTA ATENȚIA DE PE BOGĂȚIA PE CARE DIRECTORII AU REUNIT-O.

Burger King și Mercedes-Benz sunt două mega-corporații notabile care au lansat recent reclame care promovează drepturile LGBTQ.

În Ungaria, compania Coca-Cola a lansat o campanie publicitară „Love is Love”, înaintea unui festival de muzică din Budapesta. Liderii politici solicită boicotarea companiei globale de băuturi răcoritoare.

Budapesta a fost acoperită cu imagini de cupluri gay care se sărută sau de poze intime prietenoase, ducând la Festivalul de la Sziget, care a avut loc între 7 și 13 august, anunțând: „Zero Sugar, Zero Prejudice”.

Vicepreședintele maghiar și deputatul parlamentar István Boldog, împreună cu mijloacele mass-media conservatoare, au cerut boicotarea produselor Coke.

„Dacă societatea maghiară acceptă acest lucru, vor fi mai mulți astfel de pași. Afise, reclame, filme, produse curcubeu etc., vor deveni din ce în ce mai greu de oprit ”, a declarat o petiție lansată împotriva afișelor.

Dar un purtător de cuvânt al Coke a declarat într-o declarație că „ne străduim să aducem diversitatea, incluziunea și egalitatea în afacerile noastre, iar noi susținem aceste drepturi și în societate”.

„În calitate de susținător de lungă durată al comunității LGBTQI, credem că fiecare are dreptul să iubească persoana pe care o alege. Campania care se derulează în prezent în Ungaria reflectă aceste valori ”, se arată în declarația.

Compania nu a înregistrat o scădere a vânzărilor în Ungaria din cauza controversei, a declarat purtătorul de cuvânt.

Andras Veres, șeful Conferinței Episcopilor Catolici din Ungaria (MKPK), și-a exprimat între timp solidaritatea și sprijinul pentru Conferința episcopilor catolici polonezi, după ce arhiepiscopul Cracoviei Marek Jedraszewski a luat foc pentru un discurs criticând „ideologiile LGBTQ”.

Jedraszewski a luat foc sub aripa stângă poloneză și liberali, inclusiv săptămânalul liberal catolic  Tygodnik Powszechny , după ce a menționat o „EPIDEMIE DE CULOAREA CURCUBEULUI” într-o predică care comemorează aniversarea izbucnirii revoltei de la Varșovia la 1 august.

„ISTORIA NE-A ÎNVĂȚAT CĂ SUSȚINEREA ÎNVĂȚĂTURII CREDINȚEI CREȘTINE ADESEA PROVOACĂ MÂNIE ALTORA”, a scris Veres într-o scrisoare postată pe site-ul MKPK și adresată lui Stanislaw Gadecki, șeful Conferinței Episcopilor Catolici din Polonia.

„Cu toate acestea, suntem încurcați de atacurile nemeritate pe care le-ați suferit, deoarece tot ce ați făcut a fost să explicați învățăturile bisericii catolice în legătură cu un fenomen actual”, a spus el.

Veres a declarat că este șocant faptul că ACELEAȘI PERSOANE CARE „AU CERUT CA OPINIA LOR SĂ FIE ACCEPTATĂ” AU REFUZAT CELORLALȚI „CHIAR DREPTUL DE A-ȘI EXPRIMA O OPINIE DIFERITĂ”.

Se pare că unii nu sunt interesați să favorizeze „diversitatea și incluziunea” atunci când vine vorba de anumite ideologii. ÎN SCHIMB, SUNT INTERESAȚI SĂ PROMOVEZE GLOBALISMUL ȘI SĂ ZDROBEASCĂ TOȚI DISENSORII.

Amazon a interzis sute de cărți conservatoare, Apple a interzis site-urile conservatoare și pro-lifers, Salesforce a interzis vânzările de arme, Bank of America și Chase Bank au închis conturile bancare ale conservatorilor care vorbesc împotriva globaliștilor

https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/21/globalists-plan-to-hide-wealth-gap-with-divisive-social-issues/

631-OXIMORONII - Cum a Distrus GLOBALISMUL, America Transferand economia in China?

Ce a făcut globalismul pentru a transfera economia americană în China

Paul Craig Roberts

Problema principală a economiei americane este că globalismul a deconstruit-o. Desfiintarea locurilor de muncă din SUA a redus capacitatea industrială și industrială a SUA și inovarea asociată, cercetarea, dezvoltarea, lanțurile de aprovizionare, puterea de cumpărare a consumatorilor și baza fiscală a guvernelor de stat și locale. Corporațiile au crescut profiturile pe termen scurt în detrimentul acestor costuri pe termen lung. De fapt, economia SUA este mutată din prima lume în lumea a treia.

Tarifele nu sunt o soluție. Administrația Trump spune că tarifele sunt plătite de China, dar dacă Apple, Nike, Levi și toate companiile nu au primit o scutire de la tarife, tarifele se încadrează în producția offshore a firmelor americane care sunt vândute consumatorilor americani. Tarifele vor reduce profiturile firmelor americane sau vor fi achitate de cumpărătorii americani ai produselor la prețuri mai mari. Tarifele vor afecta China doar prin reducerea ocupării forței de muncă chineze în producția de bunuri din SUA pentru piețele americane.

Mass-media financiară este plină de predicții cumplite cu privire la consecințele unui „război comercial” al SUA / Chinei. Nu există război comercial. Un război comercial este momentul în care țările încearcă să-și protejeze industriile, punând bariere tarifare la importul de produse mai ieftine din țări străine. Dar jumătate sau mai multe din importurile din China sunt importuri de la companii americane. Tarifele lui Trump, sau o mare parte dintre acestea, cad în sarcina corporațiilor americane sau a consumatorilor americani.

Trebuie să ne mirăm că nu există niciun economist nicăieri în administrația Trump, în Rezerva Federală sau în orice altă parte din Washington, capabil să înțeleagă situația și să transmită o înțelegere președintelui Trump.

O consecință a ignoranței economice universale de la Washington este aceea că mass-media financiară a concis povestea că „tarifele lui Trump” nu numai că îi determină pe americani să recesioneze, ci și în întreaga lumesa fie la fel. Cumva tarifele pe calculatoarele și iPhone-urile Apple, încălțămintea Nike și blugii Levi trimit lumea în recesiune sau mai rău? 

Aceasta este o concluzie economică extraordinară, dar capacitatea de gândire a dispărut destul de mult în Statele Unite.

În mass-media financiară întrebarea este: Tarifele Trump vor provoca o recesiune in SUA / lume care costă realegerea lui Trump? Aceasta este o întrebare foarte stupidă. SUA au fost într-o recesiune de două sau mai multe decenii, deoarece capacitatea sa de producție / industrială / de inginerie a fost transferată în străinătate. RECESIUNEA SUA A FOST FOARTE BUNĂ PENTRU PARTEA ASIATICĂ A LUMII. 

Într-adevăr, China își datorează creșterea mai rapidă decât cea așteptată ca putere mondială transferului de locuri de muncă, capital, tehnologie și cunoștințe de afaceri americane către China, pur și simplu pentru ca acționarii americani să poată primi câștiguri de capital, iar executivii americani să poată primi bonus pentru producția ei prin scăderea costurilor forței de muncă.

Aparent, economiștii neoliberali, OXIMORONII, nu pot înțelege că dacă corporațiile americane produc bunurile și serviciile pe care le comercializează către americani în larg, locațiile offshore beneficiază de activitatea economică.

Producția în larg a început cu seriozitate odată cu prăbușirea sovietică, în timp ce India și China și-au deschis economiile către Occident. GLOBALISMUL ÎNSEAMNĂ CĂ CORPORAȚIILE AMERICANE POT CÂȘTIGA MAI MULȚI BANI ABANDONÂND FORȚA DE MUNCĂ AMERICANĂ. Dar ceea ce este adevărat pentru compania individuală nu este adevărat pentru agregat. De ce? Răspunsul este că atunci când multe corporații își mută producția pentru piețele americane în larg, americanii, șomeri sau angajați în locuri de muncă mai puțin plătite, își pierd puterea de a cumpăra bunuri offshored.

Am raportat ani de zile că locurile de muncă din SUA nu mai sunt locuri de muncă din clasa mijlocie. Locurile de muncă au scăzut de ani buni în ceea ce privește valoarea adăugată și plata. Prin această scădere, cererea agregată scade. Avem dovada acestui lucru în faptul că, de ani buni, corporațiile americane își folosesc profiturile nu pentru investiții în instalații și echipamente noi, ci pentru a-și cumpăra propriile acțiuni. Orice economist demn de acest nume ar trebui să recunoască instantaneu că atunci când corporațiile își achiziționează acțiunile, mai degrabă decât investesc, nu văd nicio cerere de creștere a producției. Prin urmare, SE JEFUIESC CORPORAȚIILE PE SINE, SINGURE, PENTRU BONUSURI, DECAPITALIZÂND COMPANIILE ÎN PROCES? 

Există cunoștiințe perfecte că acest lucru se întâmplă și că este în totalitate incompatibil cu o economie în creștere.

La fel și rata de participare a forței de muncă. În mod normal, creșterea economică determină o creștere a ratei de participare a forței de muncă, pe măsură ce oamenii intră în forța de muncă pentru a profita de locuri de muncă. Însă, de-a lungul presupusului boom economic, rata de participare a scăzut, deoarece nu există locuri de muncă de făcut.

ÎN SECOLUL XXI SUA AU FOST DECAPITALIZATE ȘI NIVELUL DE TRAI A SCĂZUT. O perioadă de timp procesul a fost continuat prin extinderea datoriei, dar veniturile consumatorilor nu s-au menținut și expansiunea datoriei consumatorilor și-a atins limitele.

„Echipa de protecție plunge” Fed / Treasury poate menține piața bursieră prin achiziționarea de futures S&P. Fed poate scoate mai mulți bani pentru a crește prețurile activelor financiare. Dar banii nu stimulează producția, deoarece locurile de muncă și activitatea economică reprezentată de acestea au fost trimise în străinătate. 

CEEA CE A FĂCUT GLOBALISMUL A FOST TRANSFERUL ECONOMIEI SUA ÎN CHINA.

Analiza statistică reală, în contrast cu propaganda oficială, arată că imaginea fericită a unei economii în plină expansiune este o iluzie creată de ÎNȘELĂCIUNEA STATISTICĂ. Inflația este insuficientă, astfel încât atunci când PIB-ul nominal este deflaționat, rezultatul este să socotești prețurile mai mari ca o creștere a producției reale, adică inflația devine o creștere economică reală. Șomajul nu este socotit. Dacă nu ați căutat un loc de muncă în ultimele 4 săptămâni, oficial nu faceți parte din forța de muncă și șomajul nu este socotit. Modul în care guvernul consideră șomajul este atât de extradinar încât am fost surptins: SUA nu are o rată zero a șomajului.

CUM SE RECUPEREAZĂ O ȚARĂ CÂND ȘI-A DAT ECONOMIA ÎN AFARA, UNEI ȚĂRI STRĂINE PE CARE ACUM O DEMONIZEAZĂ CA INAMICĂ? Ce exemplu mai bun există de o clasă conducătoare care este total incompetentă decât cea care dă economiei sale legată și împânzită de un inamic, astfel încât prietenii săi corporativi să poată îmbogăți bogățiile pe termen scurt?

Nu putem acuza pentru acest lucru pe Trump. A moștenit problema și nu are consilieri care să-l poată ajuta să înțeleagă problema și să găsească o soluție. NU EXISTĂ ASTFEL DE CONSILIERI ÎN RÂNDUL ECONOMIȘTILOR NEOLIBERALI. Nu mă pot gândi decât la patru economiști care l-ar putea ajuta pe Trump, iar unul dintre ei este un rus.

CONCLUZIA ESTE CĂ STATELE UNITE SUNT BLOCATE PE O CALE CARE DUCE DIRECT CĂTRE A TREIA LUME DE ACUM 60 DE ANI. PREȘEDINTELE TRUMP ESTE NEPUTINCIOS SĂ FACĂ ORICE ÎN ACEST SENS.

https://www.paulcraigroberts.org/2019/08/21/what-globalism-did-was-to-transfer-the-us-economy-to-china/

630-Hegemonia informațională corporativă PE CARE ei O NUMESC ÎN MOD IRONIC ,,THE OPEN SOCIETY ”înseamnă A CONTINUA SĂ FOLOSEASCĂ ORICE PUTERI CARE LE STAU LA DISPOZIȚIE PENTRU A MARGINALIZA, A FACE SĂ TACĂ ȘI A UCIDE PE ORICINE LE STĂ ÎN CALE

ORICE AMENINȚARE EXISTENȚIALĂ PENTRU ORDINEA CURENTĂ TREBUIE SĂ FIE STRIVITĂ.

Inflația? Deflaţie? Stagflație? Consecutiv? Concomitent? ... sau de la o înălțime mare ( scuze către Tom Stoppard ).

Am ajuns într-un moment esențial în care toate narațiunile despre ceea ce se întâmplă, de fapt s-au reunit. Și se simte confuzia. Dar chiar nu este.

Băncile centrale au rămas fără loc pentru a lupta împotriva deflației.  Totul se ridică la același lucru.

Cum putem avea bani falsi pe mai multe bilanțuri false pentru a menține iluzia stabilității prețurilor?

Consecințele acestei politici coordonate de salvare a sistemului bancar de la sine au dus la răscoale populiste masive din întreaga lume, datorită scăderii clasei de mijloc care nu a mai putut plăti toate acestea.

Singura mișcare a băncilor centrale aici este să se umfle și să se ducă în cerurile înalte, pentru că tulburările civile de la o deflație masivă LE-AR ÎNDEPĂRTA MAI REPEDE DE LA PUTERE.

Defectele lor sunt înțelese de Donald Trump, Matteo Salvini și chiar Boris Johnson, ei înțeleg că pentru a recâștiga încrederea oamenilor, vor trebui să controleze guvernele lor de la băncile centrale și instituțiile tehnocratice care le susțin.

Această frică va împiedica băncile centrale să dezumfle oferta globală de bani, deoarece politicieni precum Trump și Salvini înțeleg că BĂNCILE LOR CENTRALE SUNT DUȘMANI AI OAMENILOR. Această înțelegere ar alimenta agenda de reformă internă.

Deci, băncile centrale vor face ceea ce au făcut întotdeauna - să protejeze băncile și asta înseamnă INFLAȚIE, SALVAREA LOR, NU A NOASTRĂ ȘI RESTUL.

În același timp, puterile care sunt, pe care îmi place să le numesc Mulțimea Davos, sunt pe cale de a-și încheia călătoria spre Partea Întunecată și își creează suprastructura transnațională de tratate și hegemonie informațională corporativă PE CARE EI O NUMESC ÎN MOD IRONIC THE OPEN SOCIETY.

Aceasta înseamnă A CONTINUA SĂ FOLOSEASCĂ ORICE PUTERI CARE LE STAU LA DISPOZIȚIE PENTRU A MARGINALIZA, A FACE SĂ TACĂ ȘI A UCIDE PE ORICINE LE STĂ ÎN CALE, cf. Jeffrey Epstein.

Dar toate acestea sunt CONSECINȚA FONDĂRII DEFECTUOASE A SISTEMULUI FINANCIAR GLOBAL BAZAT PE FRAUDE, SCHEME PONZI ȘI PÂRGHII ... dar mă repet.

Și odată ce schema Ponzi ajunge la starea sa terminală, odată ce nu mai există containere pentru a umple MAI MULȚI BANI FALSI ÎN SALTELELE VIRTUALE CUNOSCUTE NOMINAL SUB NUMELE DE BĂNCI, încrederea în întregul sistem se prăbușește.

Această amenințare ne privește în față în fiecare zi. Piețele ne spun acest lucru. Petrolul nu se poate ralia amenințărilor de război. Piețele de acțiuni trec apa în mod violent, pe măsură ce monedele se descompun tehnic. Aurul se află pe o piață de tauri. Milioane trec prin Bitcoin pentru a evita controalele de capital nebun.

ORICE AMENINȚARE EXISTENȚIALĂ PENTRU ORDINEA CURENTĂ TREBUIE SĂ FIE STRIVITĂ. În acest moment este un comportament reflexiv. Dar, întrucât crimele Epstein reflectă atât de genial, acest comportament reflex ,este acum o alegere a lui Hobson.

Fie îl omoară pe Epstein, fie face un acord sau este judecat ȘI SUTE DE OAMENI FOARTE PUTERNICI SUNT EXPUȘI alături de PROGRAMELE DE MIERE care sunt sursa atât de multei politici proaste în care trăim cu toții în fiecare zi.

ACESTE OPERAȚIUNI SUNT ELEMENTUL DE VIAȚĂ AL STRUCTURII PUTERII, PENTRU CA ACESTEA SĂ NU SE VADĂ CA UN SCLIPICI ÎN MATRICE. Oamenii sunt aleși la putere, dar numai cei care pot fi controlați cu ușurință.

Băncile centrale se confruntă cu aceeași problemă. A DEZUMFLA ESTE MAI RĂU DECÂT A UMFLA, prin urmare nu există o alegere reală. Deci, inflația este. Inflația își extinde controlul încă o zi, încă o săptămână.

Ori de câte ori analizez situații de genul acesta mă gândesc la un om căzut dintr-o clădire. În această stare, el va face orice pentru a găsi o soluție la problema sa, să înțeleagă orice speranță și să o folosească ca mijloc pentru a-și prelungi viața și a evita să lovească terenul cât mai mult timp.

OAMENII DISPERAȚI FAC LUCRURI DISPERATE ȘI PROSTEȘTI. Așa cum mama tuturor luptelor din „Flations” se va desfășura în următorii doi ani, nu uitați că nu este treaba voastră să luați parte la ea, DAR  VĂ VOR LUA CU EI.

Aceasta nu este o bătălie pe care să o câștigi, ci mai degrabă SUPRAVIEȚUIEȘTI. Ca și Godzilla și Mothra distrugând orașul. Dacă uciderea lui Epstein vă spune ceva, URMEAZĂ UN RĂZBOI PENTRU CONTROLUL A CEEA CE A MAI RĂMAS DIN STRUCTURA PUTERII CARE SE PRĂBUȘEȘTE.

Și întrucât inflația este singura alegere, această alegere va submina mica credință care mai există în cultura actuală a instituțiilor pe care le-am încărcat să menținem ordinea societății.

CA ACEI CARE SE SFĂRÂMĂ CÂND CARE ALIMENTEAZĂ INFLAȚIA CARE TREBUIE DEZLĂNȚUITĂ.

Pentru investitorul inteligent, CEA MAI BUNĂ ALEGERE ESTE SĂ NU JOCI. CONSERVAREA BOGĂȚIEI ESTE CHEIA SUPRAVIEȚUIRII. Aceasta înseamnă deținerea de active a căror valoare poate fluctua, dar care nu pot fi preluate de la dvs. în timpul unei crize.

Înseamnă să ai active productive și să fii eficient cu timpul tău.

Înseamnă SĂ MINIMALIZEZI RISCUL de contrapartidă la Ieșirea din datorii. Cumpărarea aurului și a criptelor în program sau în retrageri. Cel mai important, înseamnă să vă mențineți abilitățile la zi și valoarea dvs. pentru angajatorul dvs.

Și dacă sunteți cu adevărat inteligent, DIVERSIFICAȚI-VĂ FLUXURILE DE VENITURI PENTRU A VĂ MENȚINE OPȚIUNILE DESCHISE.

Deflația și inflația sunt două fețe ale aceleiași monede (sau aceeași parte a două monede). Ambele sunt la fel de distructive.

https://tomluongo.me/2019/08/15/the-battle-of-the-flations-has-begun/