Mă pot gândi la un singur lucru care îi
unește pe Adolf Hitler și Noam Chomsky: un dispreț comun și o critică a
democrației mass-media capitaliste. În ceea ce privește discursurile lui
Hitler, de obicei ne gândim la îndemnuri răpitoare la tovarășii săi de partid. Cu
toate acestea, Führer-ul ar putea strânge uneori o notă mai
pedagogică. Așa a fost cazul într-un discurs din decembrie 1940 despre
ceea ce Hitler numea „așa-numita democrație” în „lumea anglo-franceză” și în
Statele Unite. Ascultând acest discurs, am fost surprins de cât de
asemănătoare era critica lui Hitler a democrației capitaliste cu cea a lui Noam
Chomsky. Atât pentru Hitler, cât și pentru Chomsky, mass-media
corporativă, influența oligarhică și o clasă politică incestuoasă fac o
batjocură din afirmațiile regimului capitalist occidental de a fi
„democratice”.
Copiile discursului par să fi fost
eliminate în recentele epurări YouTube, cu toate acestea, o copie este încă disponibilă pe archive.org . ( Singura
ediție rămasă pe YouTube este
una încărcată de cineva care a împușcat puternic discursul cu propriile
comentarii critice, care a fost lovit și de ASEMĂNĂRILE DINTRE CRITICILE
FASCISTE ȘI CELE DE STÂNGA ALE DEMOCRAȚIEI CAPITALISTE.)
Hitler observă că, în teorie,
oamenii guvernează în Marea Britanie, Franța și America. Cu toate acestea,
întrucât oamenii nu pot să își spună și să-și exprime în mod spontan părerea la
scară de masă, mass-media vine să joace un rol critic în modelarea opiniei
publice: „Întrebarea decisivă este: Cine luminează poporul? Cine educă
oamenii? ”Răspunsul este, desigur, mass-media. În acest sens, evaluarea
lui Hitler este o versiune exagerată a ceea ce Alexis de Tocqueville observase cu un secol mai
devreme în lucrarea sa clasică, Democrația în America :
Atunci când un număr mare de organe de presă reușesc să
meargă pe aceeași cale, influența lor pe termen lung devine aproape
irezistibilă, iar opinia publică, lovită mereu de aceeași parte, sfârșește
cedându-se sub loviturile lor.
În Statele Unite, fiecare ziar are puteri puține
individual; dar presa periodică este încă, după oameni, prima dintre
puteri. [1]
În democrațiile occidentale, Hitler
afirmă: „CAPITALUL CONDUCE DE FAPT ÎN ACESTE ȚĂRI,
ADICĂ NIMIC ALTCEVA DECÂT O CLICA A CÂTORVA SUTE DE BĂRBAȚI CARE DEȚIN AVERI
NESPUSE.”
Mai mult, „LIBERTATEA” SE REFERĂ ÎN PRIMUL RÂND LA „LIBERTATEA
ECONOMICĂ”, CEEA CE ÎNSEAMNĂ OLIGARHII. „„ ELIBERAȚI DE CONTROLUL
NAȚIUNII ”.
ÎNTR-UN CICLU CLASIC DE GRIJĂ DE SINE, CEI
BOGAȚI ȘI PUTERNICI DEVIN MAI BOGAȚI ȘI MAI PUTERNICI prin influența asupra
procesului politic. Astăzi, aceasta a culminat cu existența cunoscutului
„1%” atât de demonizat de Occupy Wall Street.
OLIGARHII, potrivit lui Hitler, STABILESC
ȘI CONTROLEAZĂ MASS-MEDIA:
Acești capitaliști își creează propria
presă și apoi vorbesc despre „libertatea presei”. În realitate, fiecare ziar are un maestru și, în
orice caz, acest maestru este capitalistul, proprietarul. ACEST MAESTRU, NU EDITORUL, ESTE CEL CARE CONDUCE
POLITICA LUCRĂRII. Dacă redactorul încearcă să scrie altceva decât ceea
ce i se potrivește stăpânului, a doua zi este demis.
ACEASTĂ PRESĂ, CARE ESTE SCLAVUL ABSOLUT SUPUS ȘI
CARACTERISTIC AL PROPRIETARILOR SĂI, MODELEAZĂ OPINIILE PUBLICE.
Hitler subliniază, de asemenea, relațiile
incestuoase și diferențele pur cosmetice dintre partidele politice democratice
principale:
Diferența dintre aceste părți este mică, așa cum a
fost anterior în Germania. Le știi, desigur, petrecerile vechi. Era
mereu unul și același. În Marea Britanie, problemele sunt de obicei
aranjate astfel încât familiile sunt împărțite, un membru fiind conservator, un
altul liberal și un al treilea aparținând Partidului Laborist. De fapt,
toți trei stau împreună ca membri ai familiei și decid asupra atitudinii lor
comune.
Această complicitate înseamnă că „în toate
problemele esențiale. . . partidele sunt întotdeauna de acord ”,
iar diferența dintre„ guvern ”și„ opoziție ”este în mare parte teatrul pentru
alegeri. Această critică va rezona cu cei care dau vina pe „republicani”,
„satul Westminster” sau, într-adevăr, cu diferitele partide pro-UE pentru că
sunt în mare măsură incompatibile. Acest lucru este adesea cazul politicii
externe, zona de predilecție a lui Chomsky.
Hitler continuă, cu un sarcasm brutal de
eficient, să descrie cum a fost în aceste democrații, unde oamenii presupun că
există cea mai mare inegalitate: „S-ar putea să credeți că în aceste țări de
libertate și avere, oamenii trebuie să aibă un grad nelimitat de
prosperitate. Dar nu! ”Marea Britanie nu numai că controla„ o șesime din
lume ”și sărăcia a milioane de oameni, ci avea în sine diviziuni de clasă
profund adânci și clase muncitoare suferind. Există o situație similară în
Franța și Statele Unite: „EXISTĂ SĂRĂCIE - SĂRĂCIE INCREDIBILĂ - PE DE O PARTE
ȘI BOGĂȚIE LA FEL DE INCREDIBILĂ PE CEALALTĂ.” Aceste democrații nu au fost în
măsură să combată șomajul în Marea Depresiune, spre deosebire de Germania care
a avut politici economice inovatoare.
...,,CĂLĂTORIA NU AR TREBUI SĂ FIE CEVA
NUMAI PENTRU MILIONARI, CI ȘI PENTRU OAMENI. ”Germania hitleristă, împreună cu
Italia fascistă, au fost de mult timp pionierii în organizarea turismului de
masă în beneficiul oamenilor muncii. (Ceva pentru care tradiționaliști
precum aristocratul italian Julius Evola i-au criticat amarnic.)
În cele din urmă, în democrațiile
occidentale „așa cum se arată în întreaga lor structură economică, egoismul
unui strat relativ mic stă sub masca democrației; egoismul unei clase sociale
foarte mici. ”Hitler concluzionează:„ Este de la sine înțeles că acolo unde guvernează această democrație, oamenii ca
atare nu sunt deloc luați în considerare. Singurul lucru care contează
este existența a câteva sute de capitaliști gigantici care dețin toate
fabricile și stocurile lor și, prin intermediul lor, controlează oamenii. "
În mod surprinzător, Hitler nu menționează
deloc proprietatea sau influența mass-media evreiască, cel puțin în extrasul
disponibil (nu pot găsi textul complet online).
Ceea ce se lovește de critica lui Hitler
este cât de puțin s-a schimbat din acele zile, în urmă cu aproape 80 de
ani. Astăzi încă, atât de la stânga cât și de la dreapta, se aud critici
de influență corporativă în politică, de proprietate corporativă asupra
mass-media și manipulare a opiniei publice și de diferențele minore între
partidele politice de sine stătătoare. Atacul lui Hitler asupra
„oligarchilor” creatori de pseudo democrație este destul de similar cu critica
lui Chomsky față de „producătorii de consimțământ” corporativi sau poziția lui
Occup Wall Street față de „1%”.
Cât de bine a ținut critica lui Hitler
de-a lungul anilor? Cert este că, începând cu anii 1930, democrațiile
burgheze occidentale au făcut eforturi serioase de reformare în fața amenințărilor
fasciste și comuniste. Au stabilit state de bunăstare social-democratice
care au redistribuit cantități mari de avere. Totuși, de atunci, inegalitatea
s-a răspândit în era globalizării și a neoliberalismului.
În practică, pretențiile democratice ale
regimurilor liberale occidentale sunt exagerate. Diverse studii au
descoperit că atunci când elitele și opinia majoritară se ciocnesc, elita
americană este de-a lungul timpului capabilă să-și impună politicile sale
majorității (printre acestea se numără intervenția SUA atât în războaiele
mondiale, cât și în
imigrația în masă din lumea a treia din anii '60, la care poporul s-a opus dar
promovată de elită). Stângiștilor le place să sublinieze sprijinul
monolitic al mass-media americană pentru o politică externă beligerantă și o
clasă politică coruptă, dar de fapt, unanimitatea lor este mult mai pronunțată
în favoarea unei agende multi rasiste egalitare.
De fapt, toate regimurile au diferite
facțiuni de elită și birocrații care concurează pentru putere. Toate
regimurile au un spectru ideologic limitat de opinie autorizată, un spectru
limitat de ceea ce poate și nu poate fi discutat, criticat sau reprezentat
politic. Asta nu înseamnă că regimurile liberal-democratice și deschis
autoritare sunt identice, dar distincția a fost exagerată. Am cunoscut o
mulțime de occidentali care, spălați la gură la orice mențiune a
„autoritarului” Donald Trump sau Marine Le Pen, au fost destul de fericiți să
viziteze, să facă afaceri sau să lucreze în China, Singapore, Emiratele Arabe
Unite sau Israel. (aceasta din urmă fiind o democrație evreiască perfectă, dar
extrem de autoritară față de palestinieni). Occidentalii sunt cu adevărat
bolnavi în cap.
Pretenția liberalilor de a menține
libertatea de gândire și democrația va suna gol pentru mulți: pentru
susținătorii și academicienii lui Trump (precum Charles Murray), care au fost
agresați fizic pentru participarea la evenimente publice și pentru cei
concediați sau pedepsiți pentru credințele lor științifice (James Watson ,
James Damore, Noah Carl).
Ceea ce este regimul ideal, cu siguranță
depinde de timp și loc. Jean-Baptiste Duchasseint, un politician al
Republicii a treia franceze, a avut un punct când a spus: „Prefer o cameră
parlamentară decât anticamera unui dictator.” Liberal-democrațiile permit
schimbări periodice de putere, un feedback transparent între societate și
guvern și cultivarea unui obicei de a da și a lua între cetățeni. Dar ar
fi la fel de necinstit să negăm tendința democrației liberale de nivelare, elitismul
și autoritarismul său inconștient (și, prin urmare, periculos) (periculos
pentru că este inconștient), dificultățile sale de aplicare a valorilor,
promovarea diviziunii dintre cetățeni sau, frecvent, nerespectarea acțiunilor
în perioade de urgență. Democrații susțin că au dreptul să submineze și să
distrugă, fie prin metode pașnice sau violente.
Întrebarea nu este dacă o societate „are
cu adevărat” libera exprimare sau democrație. În absolut, acestea sunt
imposibile. Întrebarea este dacă spectrul particular al discuției
libere și valorile particulare promovate de societate sunt, de fapt, salutare
pentru societatea respectivă. În China, spre deosebire de Occident, nu
ai voie să ataci guvernul. Cu toate acestea, am înțeles că în China este
mai liber să discutăm probleme legate de evrei, rasă și eugenie decât în Occident. Aceste probleme, de fapt, pot fi mult mai importante
pentru promovarea unui viitor sănătos pentru rasa umană decât încurcarea
superficială și divizată a democrațiilor TV-realitate ale Occidentului.
notițe
[1] Alexis
de Tocqueville, De la Démocratie en Amérique (Paris: Gallimard, 1986), volumul 1,
p. 283-84. Hitler și Tocqueville au împărtășit un număr surprinzător
de opinii privind democrația mordernă, a se vedea: https://www.counter-currents.com/2016/08/tocqueville-and-or-hitler/
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu