Avem voința de a supraviețui? Ce vom face în direcția asta?
Articolul acesta este al lui Steven Yates
Articolul acesta este al lui Steven Yates
,,După cum știm cu toții fără îndoială, președintele Trump a fost în Varșovia, Polonia, înainte de a participa la summitul G20. Mesajul său a fost bine primit de ascultătorii de față, dar a stârnit un Sturm und Drang în mass-media occidentală, care a fost surprinsă.
În primul rând, discursul a apelat direct la identitatea națională poloneză și, implicit, la identitatea națională, în general, precum și la credință, spre deosebire de secularism:
Prin patru decenii de guvernare comunistă, Polonia și alte națiuni captive ale Europei au suferit o campanie brutală de demolare a libertății, a credinței, a legilor, a istoriei, a identității voastre - chiar esența culturii și a umanității voastre. Asta s-a intamplat deși nu ați pierdut niciodată acest spirit. Opresorii tăi au încercat să te rupă, dar Polonia nu a putut fi spartă ...
Un milion de polonezi nu au cerut avere. Ei nu au cerut privilegii. În schimb, un milion de polonezi au cântat trei cuvinte simple: Vrem cu Dumnezeu inainte.
Cu aceste cuvinte, poporul polonez a reamintit promisiunea unui viitor mai bun. Ei au găsit un curaj nou, să-și înfrunte opresorii și au găsit cuvintele potrivite ca să declare că Polonia va fi din nou Polonia
... Și cu acea declarație puternică despre cine sunteți, ați ajuns să înțelegeți ce să faceți și cum să trăiți. Ai stat în solidaritate împotriva opresiunii, împotriva unei poliții secrete fără lege, împotriva unui sistem crud și rău care a sărăcit orașele și sufletele tale. Și ai câștigat. Polonia a învins. Polonia va învinge întotdeauna.
Occidentul este amenințat de forțe care ar putea să-i distrugă cultura și autonomia și ceea ce a rămas din credința sa dacă nu se apără. Acestea erau cuvintele, aproape de sfârșitul discursului lui Trump, care îți făceau părul măciucă.
Trebuie să ne amintim că apărarea noastră nu este doar un angajament de bani, ci un angajament de voință. Pentru că, așa cum ne amintește experiența poloneză, apărarea Occidentului se bazează în cele din urmă nu numai pe mijloace, ci și pe voința poporului său de a birui și de a avea succes și de a obține ceea ce trebuie să aveți.
Întrebarea fundamentală a timpului nostru este dacă Occidentul are voința de a supraviețui.
Avem încrederea în valorile noastre pentru a le apăra cu orice preț? Avem suficient respect pentru cetățenii noștri pentru a ne proteja granițele? Avem dorința și curajul de a ne păstra civilizația în fața celor care ar submina-o și ar distruge-o? Putem avea cele mai mari economii și cele mai letale arme oriunde pe Pământ, dar dacă nu avem familii puternice și valori puternice, atunci vom fi slabi și nu vom supraviețui .... Declar astăzi ca lumea să audă că Occidentul nu va fi niciodată spart! Valorile noastre vor prevala! Oamenii noștri vor prospera! Și civilizația noastră va triumfa!
Triumph peste cine?
Trump nu a numit adevăratul dușman în acest discurs: globalismul (el a spus, în discursul său de acceptare , "americanismul, nu globalismul, va fi crezul nostru!") - adică naționalismul.
Să abordăm acest lucru ca o întrebare corectă. Peste ISIS? Coreea de Nord? Rusia?
Când folosesc termenul, globalism nu este același lucru ca și globalizarea . În multe privințe, globalizarea merge înapoi în mileniu. A apărut cu exploratorii din vremurile antice care voiau să știe ce era peste orizont. În timpurile moderne, aceasta implică progrese în tehnologie, în special în comunicații, care facilitează comerțul transfrontalier. Dar niciunul dintre acestea nu trebuie să șteargă frontierele naționale sau identitatea culturală a poporului; prin conștiința diferențelor, le-ar putea chiar spori.
Ce ste Globalismul?
Granițele ar trebui să fie dizolvate, cultura este irelevantă, iar popoarele pot fi mutate ca niște piese de șah "reinventându-se" într-o monocultura a consumului de masă și a disponibilității. Procesul are nevoie de reglementări transnaționale și trebuie să culmineze într-un stat mondial, de facto sau de jure , cu o singură monedă globală - digitală, mai degrabă decât fizică, astfel încât toate tranzacțiile să poată fi înregistrate și monitorizate (chiar și cele care implică criptos!)
Sistemul global ar fi condus de o superclasa de elită (în cartea mea Patru erori cardinale: Motive pentru declinul republicii americane numesc această entitate superelitele pentru a o distinge de elitele naționale mai vizibile) care supraveghează o ierarhie a administratorilor și a tehnocraților. Această superclasă controlează deja cea mai mare parte a bogăției lumii. Lumea "dezvoltată" este cu ușurință patru cincimi deja în acest tip de sistem, numit "ordinea liberală" sau "ordinea internațională" sau cu un anumit eufemism similar.
Statul-națiune ca o unitate fundamentală a vieții organizate a omului a încetat să mai fie principala forță creatoare: băncile internaționale și corporațiile multinaționale acționează și planifică în termeni care sunt cu mult înaintea conceptelor politice ale statului-națiune ...
O conștiință umană globală începe să se manifeste pentru prima dată ... Astăzi suntem ... martori la apariția unor elite transnaționale ... compuse din oameni de afaceri internaționali, oameni de știință, oameni profesioniști și funcționari publici. Legăturile acestor noi elite depășesc frontierele naționale, perspectivele lor nu se limitează la tradițiile naționale, iar interesele lor sunt mai funcționale decât cele naționale. Aceste comunități globale câștigă în putere și ... este probabil că vor fi extrem de internaționaliste sau globalizante în spirit și în perspective ...
Noua unitate globală nu și-a găsit încă structura, consensul general și armonia proprie.
David Rockefeller Sr. a citit cele de mai jos, iar împreună cu Henry Kissinger au organizat Comisia Trilaterală pentru a aborda problema identificată în paragraful final. Rockefeller a fost citat două decenii mai târziu spunând într-o întrunire Bilderberg (iunie 1991):
,,Lumea este acum mult mai sofisticată și pregătită să se îndrepte spre un guvern mondial. Suveranitatea supranatională a unei elite intelectuale și a bancherilor mondiali este cu siguranță preferabilă autodeterminării naționale practicate în secolele trecute ".
De mai bine de un secol, extremiștii ideologici din fiecare capăt al spectrului politic s-au confruntat cu incidente bine publicate ... pentru a ataca familia Rockefeller, pentru influența excesivă pe care o susțin ei: cum că ne ocupăm de instituțiile politice și economice americane. Unii chiar cred că facem parte dintr-o cabală secretă care lucrează împotriva intereselor superioare ale Statelor Unite, caracterizând familia mea și pe mine ca "internaționaliști" și conspirând cu alții din întreaga lume pentru a construi o structură politică și economică globală mai integrată. Dacă asta e acuzația, eu stau vinovat și sunt mândru de asta.
Recentul decedat, dl. Rockefeller, a cărei activitate s-a transformat în bănci, văzând în ele o sursă de câștig mult mai profitabilă decât cea disponibilă în petrol, și care era la conducerea Chase Bank și a prezidat Consiliul pentru Relații Externe de mai mulți ani, avea bogăția și contactele necesare pentru a duce o agendă deliberată dincolo de nevoile unui simplu comerț internațional. Se spune că a avut un rolodex care conținea peste 10.000 de nume. (oameni influenți din intreaga lume)
Astfel, putem să argumentăm că globalizarea este un fenomen real. Dar este o conspirație? Conspirațiile, prin definiție, sunt ascunse de tine.
Lumea interconectată de astăzi în care mărfurile, oamenii și ideile disprețuiesc frontierele este pe față. "El a supus: Lanțurile industriale de aprovizionare traversează granițele și se întind spre oceane. Cuvintele și imaginile luminează în jurul globului la viteza luminii. Aspectele globale, cum ar fi proliferarea nucleară și schimbările climatice, necesită soluții globale. Ne place sau nu, suntem cu toții împreună în asta. "
În acest caz, cine a stabilit acele lanțuri de aprovizionare și de ce trebuie să invite la "dispreț pentru frontiere"?
Sunt aceste aspecte ale unei dinamici, naturale, deterministe, pe care o civilizație avansată tehnologic, distructiv creativă trebuie să o urmeze?
Sunt aceste aspecte ale unei dinamici, naturale, deterministe, pe care o civilizație avansată tehnologic, distructiv creativă trebuie să o urmeze?
Ceea ce a urmat nu era doar acumularea de bogăție, ci acumularea puterii, puterea banului privat, împrumutul internațional și investițiile.
"Dă-mi controlul asupra monedei unei națiuni", se pare că a spus Mayer Amschel "și nu mă interesează cine face legile".
Regii și alte figuri politice care într-un fel sau altul au traversat un Rothschild, s-au aflat cu el în multele războaie regionale din Europa secolului al XIX-lea.
Regii și alte figuri politice care într-un fel sau altul au traversat un Rothschild, s-au aflat cu el în multele războaie regionale din Europa secolului al XIX-lea.
Există o dezbatere de lungă durată asupra a ceea ce conduce istoria: forțele materiale (cele economice, legăturile de sânge etc.) sau ideile și viziunile asupra lumii (de exemplu, creștinismul - sau iudaismul - sau materialismul). Îi susțin pe cei din urmă, pentru că cele mai multe forțe materiale ale timpurilor moderne nu ar fi existat fără ca bărbații cu putere să-i pună în mișcare, ghidați de o idee sau de o viziune asupra lumii (și materialismul este o viziune asupra lumii, nu un fapt stabilit de nicio știință).
Viața lor a devenit din ce în ce mai puțin convenabilă dacă nu cooperează și nu consumă.
O altă amenințare ... se confruntă cu democrația liberală. Mai direct, legat de impactul tehnologiei, ea implică apariția treptată a unei societăți mai controlate și mai bine orientate. O astfel de societate ar fi dominată de o elită a cărei pretenție la puterea politică ar fi bazată pe pretinsa cunoaștere științifică superioară.
Fără îndoială, cu toate restricțiile valorilor tradiționale liberale, această elită nu va ezita să-și atingă scopurile politice prin folosirea celor mai recente tehnici moderne de influențare a comportamentului public și de menținere a societății sub supraveghere și control (ca un stat paralel)
Fără îndoială, cu toate restricțiile valorilor tradiționale liberale, această elită nu va ezita să-și atingă scopurile politice prin folosirea celor mai recente tehnici moderne de influențare a comportamentului public și de menținere a societății sub supraveghere și control (ca un stat paralel)
Nu există nici o îndoială că deja s-a întâmplat acest lucru. Mecanismele globalizante au împuternicit superelitele - ale căror membri își deplasează acum capitalul peste granițe și aduc acorduri care afectează viața a milioane de oameni la fel de ușor, ca atuni când trecem prin cameră.
Economia politică globală a lăsat oamenii în urmă, pentru că în viziunea globală asupra lumii, oamenii sunt la fel de disponibili ca produsele ieftine chinezești.
globalizarea a creat așteptări în întreaga lume, care au fost contracarate de realitatea mondială: sărăcirea fostelor clase de mijloc; instabilitate cronică; culturi incompatibile aruncate în contact involuntar unii cu alții, unii dintre ei refugiați ai războiului, și o pierdere de autonomie pentru toți cei implicați, în mijlocul unei consolidări masive și în creștere a bogăției în vârf.
Reala „ciocnire a civilizațiilor“ este așadar între viziuni incompatibile ale viitorului civilizației: între cea a globalistilor și a celor pe care îi voi chema localists. Ceea ce am în vedere aici încorporează naționaliștii și cei care doresc încă forme de guvernanță mai mici, deoarece pentru ei statul națiune este prea mare.
Globalistii doresc sa domine lumea prin dominarea sistemelor sale financiare si prin intermediul economiei politice - politicienii vizibili sa fie verificati si controlati, si mass-media "mainstream" detinuta de corporatiile lor. Ei doresc o monocultură în consumul de masă, diferențele culturale fiind mai degrabă cosmetice decât substanțiale. Educația trebuie să fie adaptată la acest lucru, și selecția la absolvirea studenților numai a celor cu abilități de gândire de masă.
Globalistii însă cântă laude "capitalismului democratic", dar viziunea lor nu are nimic de-a face cu democrația, concepută ca un sistem politic care răspunde poporului sau piețelor libere. Pentru că în cadrul economiei mixte a apărut o situație în care piețele au nevoie de reglementare doar pentru a îmbunătăți sănătatea și siguranța unui public adesea neinformat (cu excepția cazului în care într-adevăr credeți că producătorii de țigări ar pune voluntar etichete de avertizare asupra produselor lor, un exemplu). Apoi a fost doar un pas către piețele globale care au nevoie de autorități de reglementare cu acoperire globală și alte probleme mari (de exemplu, presupuse schimbări climatice provocate de om) care necesită soluții globale coordonate. "Comerțul liber" a evoluat considerabil, deoarece Ricardo ne-a învățat despre avantajul comparativ. Acum este libertatea miliardarilor să facă cum vor.
Statul mondial globalist ar răspunde în primul rând corporațiilor deoarece aceștia din urmă au banii, profitând de acele linii globale de aprovizionare și de mutarea operațiunilor la locurile unde forța de muncă este mai ieftină - adică munca este înlocuită complet de tehnologie și aruncată la lupi.
Economia politică a unui stat mondial, pe care l-am definit în altă parte ca fiind techno feudalism , ar fi iadul pe pământ, decât dacă NU sunteți în superelite, sau aproape de partea superioară, al doilea nivel de administratori și tehnocrați.
Ar fi extrem de centralizat, cu sistem de control asupra vieții prin intermediul controlului asupra banilor, a muncii și a tehnologiei. Supravegherea ar fi totală. Inovarea ar fi posibilă, dar în cadrul anumitor parametri. Fără îndoială că va continua soma de divertisment în masă (sport, celebrități, cele mai bine vândute).
Pentru recalcitranți ar putea fi mai mult ca 1984 .
Deci, delocalizare? Prin natura sa este diversă, deoarece există multe variante posibile privind cererile de autonomie și autodeterminare. Diversitatea lui nu, este evident puterea lui! Te uiți în jur și trebuie să te întrebi dacă această "ciocnire a civilizațiilor" va fi un adevărat concurs sau o călătorie completă!
Unii dintre acești oameni, care își dau seama probabil de ideologia lor, nu pot lucra într-o populație de peste 320 de milioane de oameni, se retrag și încearcă să formeze ministere sau colonii autonome în țări precum Chile. Ei încearcă să dezvolte sisteme mici bazate în întregime pe gândirea pieței libere (Ayn Rand, școala austriacă, anarcho-capitalism etc.).
Sursele de finanțare tind să fie implicate în interese globale. Să vedem dacă alegerea lui Trump a fost mai mult decât o lovitură de viteză pe drumul către un stat global.
Campania lui Trump a fost finanțată de la sine și aceasta a fost o sursă a apelului său. Munca sa actuală demonstrează cât de greu este să te opui globalismului chiar și în unul dintre cele mai puternice birouri din lume. "Mlaștina" se dovedește mai profundă, mai largă și mai veninoasă decât credeam că și-a imaginat cineva în cele mai proaste cosmaruri ale lui!
Națiunile europene sunt depășite de imigranți musulmani inamovibili. Dacă Trump consideră că este dificil să documenteze ilegalitatea oricărui val de crimă asociat cu mexicanii în SUA, situația din Europa ar trebui să lase foarte puțin loc pentru îndoială. Nu este o hiperbolă să spunem că în mâinile unor frontiere deschise politicieni precum Merkel duc Europa la sinucide! Trump întreabă dacă Occidentul are voința de a supraviețui - spune! Nu e de mirare că Merkel și alți participanți la G20 nu aveau prea mult ajutor pentru el!
Avem voința de a supraviețui? Ce vom face în direcția asta?
Putem supraviețui dacă putem învăța să avem ceea ce este cel mai bun în globalizare fără a adopta globalizarea - dacă, adică, putem comunica, educa și să trăim unii cu alții dincolo de frontiere și transcendând culturile, dar respectându-ne totodată.
Aceasta poate fi o ordine înaltă în acest moment, dar o societate care nu recunoaște diferențele dintre prieteni și inamici, nu va supravieţui.
Aceste constante oferă stabilitate și perspectivă, în timp ce ne mutăm într-un viitor nesigur, care va fi probabil o călătorie aspră în orice caz, și fără de care vom fi în curând la mila acestei mici minorități, superelitele, ale cărei singure preocupări în viață sunt banii și puterea.”
Steven Yates
,,În timp ce Israelul este un exemplu al țelurilor republicane contemporane, democrații simulează identitarianismul evreiesc al Diasporei. Cele două ideologii evreiești contradictorii sunt bine organizate în cadrul celor două ideologii rivale care distrug America. Statele republicane roșii vor ca America să fie Israelul again. Zonele metropolitane mari din apropierea coastelor Americii au adoptat modelul a douăsprezece triburi din Israel - o coaliție identitară în pericol, amenințată de samariteni, canaaniți, amaleciți, Hillary Clinton numindu-i "coșul de deplorabili".
,,Un evreu din New York se poate transforma cu ușurință dintr-un identitarian dur, într-un colonist zionist și viceversa, dar o astfel de manevră nu este disponibilă americanilor obișnuiți.”
,,Aparent, această revoluție identitară a fost inspirată de câteva școli ideologice și filosofice evreiești, printre care Scoala de la Frankfurt. Adevărul trebuie spus că atunci când vine vorba de politica de identitate, ideologii evrei din diasporă sunt deseori puțin mai avansați decât alții, nu pentru că evreii sunt mai deștepți decât oricine altcineva, ci doar pentru că evreii s-au angajat în politica de identitate mult mai de mult timp decât oricine altcineva. În timp ce politica de identitate homosexuală are vreo patruzeci de ani, iar feminismul este poate vechi de un secol, politica de identitate evreiască a început în Babilon acum două milenii și jumătate. De fapt, iudaismul poate fi realizat ca un proiect Identitarian. În mod deliberat și cu grijă, el susține segregarea culturală, spirituală și fizică evreiască.”
"Soros poate crede cu adevărat în viitorul identitar: este cosmopolit, este global, sfidează frontierele și statele, dar mult mai semnificativ, servește și pentru a distrage atenția de pe Wall Street și crimele capitaliste".
,,Majoritatea americanilor nu văd adevărata natură a bătăliei la care participă și, din motive evidente, mass-media și academicienii lor nu îi ajută. Dar este mai convenabil să ții americanii în întuneric.
America se mișcă rapid spre un război civil. Diviziunea nu este doar ideologică sau politică. Împărțirea este geografică, spirituală, educativă și demografică.”
