19-Problema răului

Dintr-o citire rapida a articolului ,,Problema Raului" de Benjamin Wiker cred ca nu se refera deloc la problema raului, ci doar foloseste conceptul de rau intr-o disputa veche de peste un secol.

Autorul articolului este reprezentantul noului tip de creationism care se cheama Inteligent Design, cum recunoaste singur in prima propozitie a articolului: “Ei bine, dacă totul decurge conform planului creat de o inteligenţă superioară, atunci trebuie să o tragem la răspundere pentru tot răul din lume, nu este aşa? Pentru tot, absolut tot: de la durerile de şale şi de cap, până la cancer şi la pisicile care se joacă cu şoarecele înainte de a-l mânca, la paraziţi, inundaţii, nazişti, sclavie, copiii care mor de foame – tot gunoiul acesta ar trebui să îl aruncăm la uşa designerului, nu?!”

Intelligent Design are o disputa teologica cu reprezentantii teoriei evolutiei a lui Darwin. Recent au aparut niste carti scrise de Dawkins, care printre altele spune ca teoria evolutiei nu are nimic de-aface cu conceptul de bine sau rau in sens moral. Evolutia alege un model ca bun sau rau dupa criteriile supravietuirii speciei si nu dupa criterii morale.

Acest argument vrea sa il combata, cred, autorul articolului, prin introducerea "raului" ca ceva absolut, ca ceva opus binelui.

Oricum din punctul meu de vedere religia crestina si stiinta occidentala se bazeaza pe o logica binara a tertului exclus, logica aristoteliana, si care automat daca introduce un termen, are nevoie sa ia in seama si termenul opus. Totul vine in perechi antagoniste, bun sau rau, slab sau gras, mare sau mic, destept sau prost, etc.

Este o logica in care cei doi termeni fiind opusi nu se pot transforma unul in celalalt, doar sa se anihileze unul pe altul - spre deosebire de logica orientala unde yin/yang inseamna ca totul este in conexiune, si trece unul in altul - si ceea ce azi e rau maine s-ar putea sa fie bun, samd.

Deci autorul pleaca de la premisa ca "raul" exista, o premisa si nu un adevar cunoscut, si apoi incearca sa demonstreze ca daca "raul" exista ,atunci teoria evolutiei care conform lui Dawkins e neutra, nu poate fi corecta - deci Dumnezeu exista, iar noi suntem un rezultat al unui Design inteligent facut de Dumnezeu.

Nu vreau sa argumentez nici intr-un sens nici in altul, dar din punct de vedere logic, autorul a trisat cand a prezentat premisa drept adevar. Ca sa intelegi mai bine diferenta intre premisa si adevar, este geometria euclidiana bazata pe postulatul ca paralelele nu se intalnesc niciodata - fata de geometria neeuclidiana care se bazeaza pe presupozitia ca paralele se intalnesc. Ambele teorii sunt corecte, dar se bazeaza fiecare pe premise diferite.

In concluzie, daca consideri ca exista "raul" atunci demonstratia autorului este corecta, dar daca consideri ca nu exista - atunci teoria evolutiei este la fel de corecta.   

Deci la americani o treime crede in creationismul clasic, apoi din restul... 24% cred in Intelligent Design, deci cam jumatate din populatia americana crede fie intr-o forma sau alta de creationism.

Asa ca nu e de mirare ca sunt discutii aprinse si foarte agresive, violente pe forumurile legate de acest subiect, dar orice pozitie as adopta as avea jumatea celalalta ca dusman.