216-Cum sa ne apropiem de CLUBUL DE LUX 1? Nu inteleg ce vrei.

Ok, hai sa ne oprim un pic si sa incercam sa recapitulam.

Deci nu suntem deosebiti in doua grupuri, din punct de vedere fiziologic, natural.

Nu

Suntem aceiasi de ambele parti.

Da.

Dar e ceva care ne deosebeste. 

Banii, bogatia, proprietatea, si pozitia.

Hmm.

Deci multe.

Atunci impartirea asta in doua grupuri nu ne spune mare lucru. Este doar o diferentiere dupa un singur criteriu – bogatie. Care iar nu spune multe lucruri.

Pai ii zice o batranica unuia: vorbeste tu cu lordul sa ridice valoarea actiunilor. Va castiga la aceasta afacere nu stiu cat..

Da, si?

Si partea lui este procent.

Va întineri?

Pai din cateva cuvinte a castigat enorm. Sunt un club restrans, ei fac jocurile, ei fac regulile, ei numai castiga, cat vor, cand vor.

Sau e doar teleghidata? Ca un disc de patefon stricat.

Da, teleghidata e.

Se invarte in cerc fara sa stie de ce. Ok, hai sa separam situatia in doua.

Fizilogie sau hardware. Constiinta sau software. Bogatia nu ajuta foarte mult la hardware.

Inteleg ca aparent nu sunt diferiti fiziologic de noi, dar nu asta este criteriul de diferentiere.

Nu poti sa schimbi corpul, organele, durata de viata, cu mult. Deci hardware-ul e de bine de rau, acelasi.

Nu stiu care bogat si-a facut multe transplanturi de organe si are peste 90 de ani…

Da, dar nu va trai la infinit. Si nu cred ca are parte de sex. Sau o viata buna fiziologic. 

Deci din punct de vedere al hardwarelui nu ne desebim prea mult. Atunci diferenta e in software. Constiinta cum ii mai zicem. Dar nu avem un software unic? 

In occcident avem ca software ideologia crestina. In orientul mijlociu cea musulmana. In Asia cea budista, hindusa.

Ideologii?

Ideologii ca un set de idei care includ si religii. Ai multe puncte comune dar nu se reduc una la alta. 

Ca mod de organizare cea mai agresiva pare sa fie cea occidentala. Sau cel putin in ultimele secole, adica cea crestina. Si musulmanii au fost foarte agresivi, au ajuns pana in India si China.

Dar musulmanii se trag din aceleasi radacini ca si crestinii. Deci agresivitatea lor se poate spune ca provine din aceleasi radacini. 

In timp ce religiile orientale nu au intrat in Europa, nu cu armata. Gingis Han nu a venit ca un razboinic religios, nu a venit cu o ideologie. Ci manat de nevoi primitive. Deci fie religiile orientale nu sunt foarte agresive, fie gresesc. 

Dar religiile orientale nu au misionari, nu? Sau au? 

Cum au trimis catolicii si protestantii misionari. In sensul asta.

Nu au.

Deci este o diferenta foarte mare, enorma as putea zice. E un sistem de idei care nu se auptopropaga. Nu are nevoie de adepti cu forta.

Prin razboaie cucereau si isi impuneau regulile si religia.

Deci nu are nevoie de prozelitism. Hmmm, cu forta?

Daaa.

Nu vorbim despre islam. Ci de religiile orientale. Islamul este o subcategorie a religiei dominante in occident. Deci cele orientale se pare ca nu au avut misionari. Care sa incerce sa boteze populatii. 

Asta a fost o metoda de cucerire de teritorii.

Era un maestru chinez care a fost chemat in Japonia sa transmita invatatura lui.

Chemat e altceva.

Dar nu cu forta si-a impus invatatura, a fost apreciat. A construit temple, a infiintat un cult, a avut ucenici. Prin ucenici s-a transmis mai departe invatatura lui.

Exact. Am putea sa zicem ca avem doua tipuri de software. Unul care e agresiv, cel occidental si unul care nu e agresiv, cel oriental. Cel occidental e relativ simplu. Nu necesita multa educatie, cunoastere. 

Cel oriental e complicat, necesita multa educatie, cunoastere. Deci cel occidental e un virus simplu, cel oriental e un organism complex care nu viruseaza. Cel occidental creeaza misionari/virusi simpli pe care ii arunca apoi peste tot in lume, ii imprastie peste tot. Si acolo unde gaseste organisme neevoluate, slabe sau fara anticorpi, le viruseaza. 

Cum suntem noi, fara aparare. Nu ne apara nimeni. Da, dupa 89 primul lucru cu care ne-am trezit au fost misionarii americani.

Dar nu au reusit sa viruseze organismele evolute, care au anticorpi, adica cultura solida. Pe cele care sunt educate in ideologiile orientale.

Da, dar aici eram deja crestini.

Mare lucru nu au reusit. Au reusit doar acolo unde nu era o cultura evoluata. In America de Sud, dupa ce au exterminat cultura locala. Sau in Africa unde se pare ca nu erau culturi destul de solide. Dar cand au intrat in contact cu Orientul nu au putut sa il viruseze. Deci asta e limita lor. 

Cand dau peste organisme evoluate. Sau asta este si metoda sa te aperi de ei – sa intaresti cultura, educatia, religia. 

De aceea primul lucru pe care il fac ei este sa distruga cultura si religia, anticorpii. Sunt ca si celulele canceroase.

Deci trebuie sa intaresti software-ul cultura, religia, antivirusul. Exact ceea ce ataca cancerul occidental, sorosist. Daca vrei sa supravietuiesti, ca altfel este care pe care. Daca cedezi teren, esti terminat. Ca la organismul omenesc. 

Trebuie sa intaresti continuu anticorpii, cultura si religia. Numai asa te poti apara. Aici se da batalia cea mare la noi, acum, dupa cum se si vede.

Ok, deci sunt arme impotriva lor. Cultura e cea principala si religia. La noi cultura nu a inflorit si nu s-a raspandit in masa, deci suntem victime de grup, scapa cine poate.

Inteleg. Inseamna ca nu se mai poate face nimic? E prea mult de recuperat? Suntem o societate agrara, majoritatea e la tara. Sau asta este salvarea noastra – credinta si cultura traditionala?

Teoretic ortodoxii sunt protejati contra occidentalilor, dar cu conditia sa fie uniti. Iar asta e arma occidentalilor contra romanilor: DEZBINAREA.

Sa ii separe de ceilalti ortodoxi. Sa ii separe pe romani de ortodoxi. Ia facut frati latini, cine? Pasoptistii. Deci ortodoxia e ceva care nu este specific. Ei sunt fratii separati inca de la nastere si crescuti intre ,,fiarele ortodoxe”.  De care ar trebui sa se dezica si sa revina in sanul familiei crestine neortodoxe. Nu iti pare familiar scenariul?

Ba da.

Cand a aparut ideea ca suntem latini?

La 48.

De 160 de ani. De cand ne-am dezis de rudele noastre, ne e rusine ca suntem ortodoxi.

Deci Divide et Impera. Ne e rusine ca suntem ortodoxi! Divide et Impera. Si acum se merge pe acelasi scenariu. Doar ca e mai brutal. Brutal rău de tot. Si pe fata.

Si nu ne putem apropia de 1?

Nu, cand infectia e puternica. Acum sunt mai multi virusi, nu ne putem apropria.

De peste tot sunt virusi. Sorosisti. 

Ne bat slujbasii lor, J) e un organsim virusat de peste 150 de ani.

Ok, subiectul cu Romania, pentru mine e o aiureala. Nu am reusit sa descopar pana acum ce inseamna Romania. E un concept pur teoretic. 

Si toata lumea chiar asa se poarta, nu cu responsabilitate. Ci din contra, il ataca tot timpul, sa il destrame. Toti de peste tot. Deci este un virus interior pus. Este o SINUCIDERE RITUALICA. 

Nu exista acest concept decat in mintea unora. Eu nu il vad nicaieri. 

Nu se lupta NIMENI pentru Romania. Decat de fatada. Fals adica. Daca ar exista, nu ar fi atat de virusat si aproape mort. 

S-AR FI APARAT!

Ca in Ungaria, Polonia…

Exact.

Crezi ca romanii nu inteleg ce se intampla cu ei?

De aceea spun ca nu exista o entitate reala Romania, din pacate.

Sau refuza sa vada realitatea?

Nu ma intereseaza de loc acest subiect.

Refuza sa vada?

Cine?

Ei.

Care sunt Ei? Ei cine?

Romanii.

Cine sunt acestia? Ii vezi luptand pentru tara lor, macar un pic?

Din pacate, NU !

Atunci? E o pierdere de vreme… Omul vrea doar sa traiasca, nu il intereseaza altceva… Nu suntem intai romani si apoi oameni ci invers. 

Ca ne-am nascut in partea asta a lumii este doar o intamplare. Romanii nu sunt un popor, din pacate. Sunt o multime de oameni care vorbesc doar o limba comuna, doar atat. Nu au dovedit altceva prin puterea lor. 

Daca le convine sa fie sclavi la alte popoare ce poti sa le faci! Asta vor, asta le este intelegerea, astea sunt limitele, asta e realitatea. Nu te poti lupta cu realitatea.

Cum sa ne apropiem de clubul de lux 1?

De ce sa te aproprii, de ce sa fii ca ei? Angajeaza-te ca bodyguard la 1.

Pai atunci nu mai este niciun conflict intre 1 si 99.

Ce iti da in plus apartenenta la 1? Exact, despre asta am vorbit. 

Ca este doar o diferenta relativa. Ca de fapt ei nu sunt vanatori ci tocmai ei sunt cei vanati! De propriile lor vicii. Nu e ceva de dorit. 

Dar ei detin toate bogatiile, nu trebuie redistribuite?

Ca sa faci ce cu bogatia? Ce sa faci cu 25 de televizoare? Si o tona de aur si 10 automobile si produse rafinate? Nu vezi ca este o nebunie? Sunt nebuni. Vrei sa fii nebun ca si ei? Nu este ceva de ravnit, niciodata. Ce vrei, sa mananci 24 de ore din 24? Nu inteleg ce vrei?

Da, sa mananc 24 de ore din 24. :)) Sunt multi oameni care traiesc in saracie.

Fizica?

http://www.expunere.com/cel-mai-bogat-rus-si-a-vandut-averea-si-traieste-ca-in-biblie-fotovideo.html

Nu stiu, ar disparea saracia, foametea.

Si ar apare lenea.

Atunci aceasta ingramadire a bogatiei tine pe loc cat de cat cresterea populatiei? Sau alte probleme mai grave ca sa nu apara…

Exact.

Deci este un lucru bun pana la urma lacomia asta a lui 1. Se sacrifica pentru noi. Si asta e pretul. Aici este gresela noastra? Castigi intr-o parte si pierzi infinit mai mult in alta parte?

Nu poti sa gandesti doar in alb/negru.

Da, e complex, totul. Cand incepi sa gandesti in termeni de greseala, am senzatia ca ai un sistem de clasificare de clasa 1 – binar, bine sau rau, alb sau negru. Care nu duce nicaieri.

Pai nu e totul binar?

Nu, dar modul in care te exprimi. Pare ca totul la tine e binar, ca ceva e gresit sau negru. Cand de fapt lucrurile doar trec una in alta continuu. Se treansforma continuu. Nimic nu este azi si sa ramana asa maine.

Dar toti gandim binar.

Ca trebuie sa facem ceva, ca ceva e negru...

Dar daca nu mai gandim asa, ce ar fi?

Nu toti.

Ce s-ar intampla?

Eu nu gandesc binar.

Ar fi mai multa intelegere in lume, mai multa armonie. Ce vrem noi de fapt?

Iar esti binar.

Armonie? 

Da, Îs. :))

215-Cei din CLUBUL SELECT DE LUX 1, zboara? Exact, ce?

Ok, hai sa recapitulam.

Dar sunt doar contra lor? Sunt paraziti pentru grupul 99?

Banii ce sunt? Niste hartii? 

Si ce faci cu ei, scrii pe ei? Hartie igienica? Tapet?

Au acoperire in aur si asa capata o valoare. Dar ii tine 1, pe toti.

Ok, dar ce faci cu aurul? Il mananci?

1 îi da la 99 cat si cum crede el

La ce e bun? E un drog?

Sa acopere hartia igienica care altfel nu are valoare.

Prelungeste viata?

Dau valoare hartiei igienice.

Am inteles ca le acopera. Dar ce se intampla cu hartiile acoperite in aur? Devin o hartie igienica mai buna? Sau un tapet mai bun?

Cu hartiile acelea de valoare cumpara lucruri, marfa.

Sau coli de scris mai bune. Ce e aia valoare?

Pai depinde.

Nu inteleg.

Este acel lucru care rezista in timp si nu se strica usor. De aceea a fost ales aurul. Are valoare. Valoarea ei, valoarea ei, MM... :))

Ok, dar la ce ma ajuta pe mine aurul?

In raport cu el se calculeaza valoarea marfurilor.

Daca am o tona de aur, ce fac cu ea? Acopar hartiile din casa?

Daca am niste hartii acoperite cu aur, cumpar marfuri

Hmm, si ce fac cu marfurile?

Le consum, fac schimb…

Le mananc, le beau?

Iau ce am nevoie, iau ce imi lipseste, ce imi trebuie.

Si ce inseamna trebuie?

E impus din afara? TREBUIE sa fac ceva pentru ca e impus?

Pai ce nu am, inseamna ca imi trebuie, da.

Sau e ceva intern...

Am o nevoie, da.

Fiziologica? E identica la toata lumea?

Daca nu pot obtine asa ce am nevoie, atunci il cotropesc J)

Dar daca nu am nevoie?

Ca nu am, de saracie, de foame, de nevoie, de lipsa.

Dar daca am tot ce imi trebuie?

E identica da, cu toata lumea, aceasta nevoie.

Sigur?

Daca am tot ce trebuie, huzuresc. Si ma apar sa nu vina altul sa imi ia tot.

Adica si eu si cei din grupul de lux 1 suntem identici. Ce e aia huzur?

Si angajez bodyguarzi, o armata ca sa ma apere, sau daca vorbesc de clubul 1, imi fac politie, armata, justitie, guvern, totul ca sa ma apere de 99. Pericolul cel mare, dusmanul meu e 99.

Ce e huzur? E o nevoie speciala cu care se nasc cei din grupul 1?

Huzur este cat mai mult consum, tot ce imi place. Totul la maxim.

Adica ei au nevoie de huzur?

Da, mai mult decat este nevoie. Merg in hoteluri de lux, mananca tot ce este mai scump, că ce sa faca cu banii? Ii irosesc cat pot de mult.

Si ceilalti nu au nevoie? 99 nu are nevoie? 

Dar ce e nevoie? Pai daca ar fi toate la fel nu ar mai exista lux.

Acum am alte nevoi decat cei 99. Si apoi m-am obsinuit cu acest nivel ridicat, si daca pierd din acestea fac urat. Nu suport. Si sunt in stare de orice.

Deci nu avem nevoi identice?

Si chem politia sa mi le aduca inapoi. Fac ceva, razboaie.. sa imi cresc avereaaa, nu conteaza cum..  Numai mie sa NU imi scada bogatia. Fac orice pentru asta, ca eu sa nu sufar.

Deci nu suntem egali.

Nuuu. Nu sunt egal cu 99. 

1 NUUU este egal cu 99 niciodata.

http://www.csmonitor.com/USA/USA-Update/2016/0221/Charles-Koch-agrees-with-Bernie-Sanders

(E bun articolul. ridica o serie de probleme reale, chiar daca nu mentioneaza Constitutia, nu este greu de inteles ca de acolo pleaca problema si chiar daca este scrisa PERFECT, aplicarea ei in practica a dus la sistemul actual cu 1% bogati si restul saraci. Deci tentativa de a o promova ca fiinda perfecta e o manipulare!)

Ahaaa. Deci sunt diferente naturale? Fiziologie?

1 are o piata a lor de lux, unde totul costa foarte mult. Au o alta viata, locuiesc pe o alta planeta.

Da, dar mananca mai mult?

Asta le da impresia de putere, de diferit.

Respira mai mult? Se reproduc mai mult?

Da, mananca mai rafinat, lucruri pe care 99 nu si le pot permite. Au tot ce vor. Sunt in rai.

Hmmm, adica stomacul lor e deosebit? Ficatul lor nu poate supravietui cu aceleasi produse ca restul?Da a devenit un ficat de lux.

Si traiesc mai mult? Nu se imbolnavesc?

De mai mult? Chiar ieri am vazut un documentar cu viata pe o strada din Londra, a bogatasilor. Este o total alta viata acolo.

Nu au gaze la stomac? Ora lor e mai lunga decat a noastra?

Cei 99 sunt chinuiti rau…

Nu inteleg. Cine ii chinuie? Cei 1? Vin in fiecare zi sa ii chinuisca?

Da, ca trebuie ca 1 sa se imbogateasca cat mai mult.

Si de ce acccepta sa fie chinuiti? Ca 1 sunt putini.

Da, le cere cel mai mare efort si le da cat mai putin posibil. Ca la sclavi. Ca nu au alternativa. Nu au unde sa fuga. 

Dar 1 nu par sa fie superputernici.

Pai parca ziceai ca daca mananci putin traiesti mai mult.

Mecanismul este mare si nu poate fi schimbat usor.

Dar cei din clubul select de lux 1 ii ajuta de fapt pe 99, ca ii fac sa exerseze tot timpul.

Da, asta zic si cercetatorii, dar nu conteaza ce zic ei.

Ii antreneaza. 

Calitatea vietii conteaza. O viata cat mai rafinata.

Ii fac mai rezistenti pe 99. Sa le multumeasca celor din clubul selet de lux 1. Ce e aia calitatea vietii? 

Ce este mai rafinat, zaharul?  Pai parca era cancerigen. Produsele rafinate nu sunt bune pentru sanatate.

Posibilitatea de a-si face toate gusturile, oricand, in orice cantitate, orice vor, tot timpul…

Asa mi-ai zis.

Si apoi cauta sa faca aceasta posibilitate cat mai sigura. Sa fie continua. 

Pai, ce poti sa faci tot timpul?

Sa reduca variabilitatea si pericolele la adresa pozitiei lor. Cu asta se ocupa ei tot timpul. Ei lupta continuu cu 99.

Ce anume ai face tot timpul daca ai fi bogat? Ai manca?

Ce fac ei probabil, asi huzurii. Asi imbratisa hedonismul.

Si e bine? Ai bea? Te-ai plimba cu masina, toata ziua? Cu avionul, poate…

Da, cu siguranta, as alege tot ce este mai bun, si iti incita simturile.

Cu iahtul? Ce e bun dintre toate astea? Zaharul e bun?

Prea mult dulce strica, intr-adevar. Dar asta inseamna putereeee. I-am vazut aseara. Nu se putea intra in lumea lor. E pazita.

Nu inteleg.

Decat daca aveai multe zerouri in coada.

Pai de ce sa vreau sa intru acolo?

Singura preocupare a lor este cum sa-si conserve bogatia.

Primesc o viata in plus?

Nu stiu. Asta discutau ei acolo, numai despre bogatie si lux. Si cum sa manipuleze lucrurile ca sa isi conserve nivelul si avantajele.

Hmmm, si ce e bine in viata asta?

Si ce este viata aceasta in care traiesti doar sa te aperi? Esti ca un animal vanat.

Ziceau: eu il cunosc pe ministru cutare, eu o cunosc pe regina…

Nu traiesti asa… Si?

Tu vorbeste cu… si vezi ce faci sa nu scada actiunile.. Numai asta fac. Da, pareau niste nebuni, nu au timp sa traisca, trebuie sa se apere continuu sa nu le scada bogatia, ca isi pierd privilegiile, pe loc. Mancau, calatoreau si se aparau, luptau. Ca era un sofer de taxi care nu intelegea nimic, de ce se lupta astia atata, si pentru ce?

Si primeau ani in plus de la viata? Care e avantajul lor? Defecheaza mai bine? Respira mai mult? Nu au dureri? Traiesc 1000 de ani? Zboara? Exact, ce? :))

Nu sunt vanatori, sunt de fapt vanati. Se apara sa nu fie atacati de cei 99. Deci nu au avantaje.

Era o batrana de 90 de ani bogata…

Si?

Cu servitori si tot ce vroia.

Arata ca la 18?

Nuuuu, si vine doctorul la ea, si il intreaba cat sunt actiunile la…

Deci nu au altfel de 90 de ani decat noi…

Importante pentru ea erau actiunile, sa nu ii scada nivelul, ca e periculos probabil, ajunge in randul nostru, si asta e de neinchipuit…

214-Sunt 99 CONTRA lui 1? Oficial imi este bine.

Ce zici de o societate in care 99% din populatie traieste din aceeasi bogatie ca si restul de 1%: cum trebuie sa fie organizata?

Numai pe principii sorosiste. J)

Ca sa nu piarda, ca sa nu se scurga bogatia de la cei 1% la cei 99%?

Adica minoritatile conduc.

E bine asa? Da, dar cum se face asta? Ce le permite?

Nu stiu.

E cu forta?

Noi le permitem, ignoranta noastra. Numai IGNORANTA noastra. Incultura.

Te baga in lagar?

Daaaa.

Dar informtia este peste tot...

In lagarul autocenzurii ne impinge. Da, cenzura si manipularea este peste tot. Oficial imi este bine, cum se zice. Si apoi devine o inchisoare propria noastra minte. Inchisoarea din mintea noastra, e foarte greu sa scapi de acolo. Ăsta este principalul. Le dai niste modele false si apoi nu mai pot sa se elibereze de acolo. Da, lagarul este in noi, corect. Deci sunt foarte importante modelele cu care suntem indoctrinati. Pentru ca informatia este ca niste ochelari, poti vedea mai bine sau nu.

Nu te opreste nimeni sa o accesezi.

Nu o cauta daca nu stie ca sunt si alte posibilitati, si alte unghiuri de vedere. Este captiv in propria minte, nu are cum sa scape de acolo, daca nu e deschis si la alte pareri. E mort. Un viu mort.

Aha.

La mine la examene, ne spunea profesorul de mecanica ca ne lasa cu cartile pe masa, ca sa ne arate ca tot nu stim ce sa cutam. Si asa era, nu stiam. Pentru ca inainte nu studiasem lucrurile. Si ne lasa cu cartile pe masa, dar tot degeaba.

Deci nu e ceva impus cu forta.

Superficialitatea este impusa cu forta. Adica faci materii cat mai generale cu lucruri neimportante si ai terminat un popor, l-ai desfiintat. Structura lui de baza, fundamentul lui, cultura de baza daca ai subtiat-o… inseamna ca ai vrut de fapt sa-l distrugi. In 1-2 generatii.

Si asa a facut profesorul acela, ne-a lasat cu cartile pe masa, ca sa ne arate ca de fapt nu am studiat, si de aceea nu stim ce sa cautam.

Deci?

Slabirea scolii este cu forta. Programatic. Media infectata, la fel. Propaganda sorosista peste tot, de diferite niveluri, ca sa cuprinda tot. Amestecata si cu mici adevaruri, asezonata - o salata.

Dar informatia exista. De ce e nevoie de scoala?

Cunoasterea destupa mintea, capeti abilitati, incepi sa intelegi lumea in care te afli, cine sunt unii, cine sunt altii, sa te aperi. E foarte importanta. Inveti mestesuguri din care traiesti mai apoi. Dar daca nu stie ce sa caute, nu va cauta si va ramane prost. De ce este nevoie de oameni prosti? Asta e intrebarea de azi. 

Pai daca nu va intelege pe ce lume se afla va fi vulnerabil la orice. Si apoi poti sa faci cu el ce vrei. 

Un fel de roboti soldati, sclavi, dupa nevoie. Pentru ca nu vor mai intelege nimic din lumea aceasta, vor fi usor manipulabili, si umili, fara reactie. 

Se poate experimenta pe ei orice, că tot nu reactioneaza. De ce nu e voie sa inteleaga? De ce este informatia cenzurata in continuare? De ce nu e voie sa existe pareri diferite puse fata in fata? Suntem in razboi?

Ce sa inteleaga?

Informatia te face liber - un om care isi stie drepturile, reactioneaza cand cineva ii fura libertatile. Este un om viu, raspunde, nu e mort de tot, fara reactii, amortit, anesteziat. Acum se construieste un nou tip de om-sclav. Teleghidat. Robotel viu. 

Exista un scop anume in viata?

Informatia te elibereaza din chingile tiparelor bagate in cap tot de ei, cei din clubul select de lux 1.

Si o minte destupata ce face?

Are mai multe variante… e mai libera, deci mai fericita. Reactioneaza cand i se fura libertatile. Intelege ce i se intampla. Alege intelept, se apara. E altceva. 

Oricum 99% au bogatia si cu toate astea sunt saraci. Vrei sa te descurci si sa ajungi in clubul celor 1% ?

Nu vreau.

De ce nu? E vreo directie in viata? 

Deci esti multumit in grupul tau? Nu iti inteleg pozitia. Ce scoala?

Ce vrei sa spui ca se desfiinteaza? Nu inteleg. Ale cui erau scolile? Ale statului, sau erau private?

Ok, care e problema ta cu modul in care e organizata scoala?

Cu generalitati nu o sa se ajunga nicaieri. Asta e problema. E vorba de prostirea programata. Obligat prosti. Asta nu inteleg. Este impotriva oricaror interese ale unui popor. Sau un popor vrea de fapt sa ramana prost si vulnerabil si sa fie calarit de altii mereu... Poate e bine asa...

Nu inteleg. In ce consta nemultumirea ta? Adica unde o sa ajunga?

La autodesfiintare o sa se ajunga, simplu si repede. La autodezagregare, intr-un mod foarteeee firesc si normal. Adica un popor sinucigas, care se torpileaza singur. Nu se apara, nu reactioneza, da tot. Si priveste senin si fericit cum este impins pas cu pas spre prapastie.

Banuiesc ca ai fost la scoala unde te-au invatat doar generalitati.

Nu au fost generalitati cum se vrea acum. Adica o indobitocire cu forta. Obligat sa fii prost gramada. Asta e linia corect politica. Adica ca intr-un lagar.

O dna din Norvegia zicea ca face in paralel cu copii ei din manualele vechi din tara. Stii ce? Mie imi place ca istoria nu o sa mai fie istorie, ca matemtica o sa fie mai usoara, e mai cool asa, chiar ai dreptate.

Nu am nicio parere. Discutam cum trebuie sa fie organizata o societate unde distributia e asa de rasturnata intr-o directie.

Cum? 

Educatia falsificata este unul din motivele pentru care este rasturnata in halul asta.

Hai sa o gandim, nu vrei? Sa o discutam.

De aia incercam sa cream un model pe baza caruia sa vedem cum functioneaza.

Daca ar fi doua grupuri, unul care are 99% din bogatie si celalalt invers, cum ar coexista? De la sine?

Nu.

Trebuie niste bariere care sa opreasca bogatia sa se scurga.

Se lupta, care pe care.

Da, dar 99 de persoane bat usor 1 persoana. Deci fizic cei din grupul de lux 1 nu au nicio sansa.

Si de aceea au inventat acest sistem, cu politie, armata, justitie, guvern care lucreaza numai pentru ei si impotriva lui 99. E blindata ca in filme.

Din cine e formata politia? Din grupul 99 sau din clubul de lux 1?

Din 99, dar primesc bani de la 1, deci ii slujeste.

Hm, dar de ce fac asta ei?

De frica de a nu pierde serviciul, ii slujesc pe cei bogati.

Nu pot sa le ia bogatia direct? Cine sa ii bata?

Nu, ca sunt mai multe bariere.

Daca batausii sunt toti din grupul 99? Sau sunt batausi superperformanti cei din clubul select 1?

Da sunt batausi superperformanti in 1. 

Dar batausii din 99 sunt in slujba lui 1, sunt acolo ca sa ii apere de noi. Apoi nu pot face asta pentru ca mai sunt si multe alte bariere.

Aha, deci cei din clubul de lux 1 de fapt ii sustin pe cei din grupul 99. Ii intretin.

Se fosesc tot de banii grupului 99, ca sa ii plateasca. Deci ii platesc din banii si munca lor de fapt. Ce absurd. Da platesc justitia, politia, servicii, armata, guverne, toti impotriva celor din grupul 99.

Care altfel ar muri de foame: deci fac opera de caritate?

Cu banii lor. Se folosesc de ei, da. Ca sa se apere tot de ei, cu banii lor. O absurditate. Da.

Hmm, dar de ce se lasa folositi? Au vreun defect?

Da, scoala superficiala, care nu-i invata sa gandeasca... ca e periculos pentru clubul select si de lux 1. Asta e defectul lor, superficialitatea si ignoranta.

Dar nu pot si ei sa traisca in clubul 1?

Nu pot, slujesc la 1.

Nu inteleg ce inseamna slujesc.

Fara salariul asta nu ar putea supravietui. Asta e, sunt platiti din banii lor. Clubul 1 doar a zis ca le administreaza banii. Asta e toata puterea lor. 

Si apoi fac totul ca 99 sa nu se trezeasca, si pentru asta este un urias mecanism de adormire si prostire, de drogare prin media si scoala, paine si circ Ionele - apoi pentru recalcitranti exista politie, justitie si astea toate apara clubul de lux 1. 

De aceea este atat de important ca 99 sa nu se trezeasca, si mereu sunt tinuti ocupati cu supravietuirea, si prostirea continua, numai sa nu-si aminteasca ca 1 doar administreaza banii lor, si doar atat, nu sunt stapanii lor. Ca daca se trezesc… e vai.

Eu unde nu inteleg, aceasta problema a fost dintotdeauna, si tot nu vrem sa o rezolvam. Cei bogati deveneau si mai bogati, in istorie, apoi cei saraci se rasculau, ii omorau pe cei din clubul de lux 1 si apoi le luau locul. Dupa un timp faceau la fel, deci cei 99% ar trebui sa reglementeze banii pe care ii tin cei 1%. Adica sa nu ii blocheze, sa circule, sa ii redistribuie sa reglementeze concentrarea bogatiei, sa nu lase sa se intample acest lucru. Si atunci nu mai e nevoie sa aperi nimic. Si societatea s-ar insanatosi. 

Aha, stai sa inteleg.

Deci clubul de lux 1 face tot posibilul ca 99 sa stea in amortire, sa nu se trezeasca. Si de aceea aceasta activitate intensa pe partea asta, politica, scoala, justitie - sa iti ia libertatea cuvantului, sa iti desfiinteze istoria sa nu ai la ce sa te mai raportezi, nici sa nu te mai gandesti la asta… puterea se concentreaza in mana institutiilor de forta.. societatea este condusa cu mana de fier.. de frica fac asta.

Internetul a adus o libertate a cuvantului intr-adevar, unde se dezbat adevaratele teme ale lumii, se cauta solutii. Aici este pericolul cel mare pentru 1.. si concentrarea puterii in mana institutiilor de forta este pentru echilibrarea libertatii de gandire si informare de pe net. O aparare pentru clubul de lux 1, deocamdata.

Incearca sa infecteze si acolo tot ce se poate, dar omul gandeste, si asa apar situri, bloguri care isi pun intrebari, si se opun liniei oficiale. Si fenomenul asta nu poate fi oprit.

Deci slujbasii la 1 nu produc nimic, sunt inutili pentru grupul 99...

Aia care ii apara pe cei din 1, da

Sunt doar cozi de topor.

Nu ajuta pe 99, ii apara pe cei din 1, de noi.

Deci grupul 99 nu e un grup real.

Nu asa.

1 este doar o aiureala statistica?

99 este real, dar regulile le pune 1 pentru ca bogatia este la el si el are atunci puterea.

Deci nu sunt doua grupuri?

S-a pus closca pe banii celor 99.

Nu cred.

Ii tin ei. Parol.

Dar slujbasii din ce traiesc? 1, nu produce nimic pentru 99?

Cei 99 i-au delegat sa aiba grija de banii lor. 1 se ocupa numai sa apere aceasta putere a lor asupra banilor lui 99. 

Apoi 99 vede ca 1 este impotriva lui, dar in acelasi timp lucreaza pentru 1. Asta il blocheaza sa faca ceva. 

Si faptul ca sunt multe bariere, nu se pot coaliza. Decat o revolta generala, pe toate barierele. Dar e greu sa cada de acord, deocamdata, ca media este in mana lui 1. Dar internetul vine cu incetul si a dovedit ca poate sa uneasca oamenii. 

De aceea 1 a infiintat unitatile militare media, FaceBook, raspandaci.... ca sa bruieze aceste posibile viitoare intiative. Adica un fel de politie a internetului. 

Deci lupta se da pentru ca 99 sa nu mai aiba acces la proprii bani si sa ramana in adormire. Si e continua. Deci este nevoie de cat mai mult circ, si paine, ca omul este interesat doar sa traiasca. Si atunci... doarme si sforaie. Si totul e cica bine. 

213-Asta este un lagar de exterminare? E foarte frumos, exact cum speram si visam noi, nu?

Un ceas cu radicali in loc de ore.

Prea smart

E cu radicali

Aha. Stanga radicala? Sau extremisti de dreapta?

De dreapta. E la moda.

Ha. Anti imigranti?

Intotdeauna anti.

Legea pentru infiintarea Ministerului Adevarului.

Aha. 

Si ce e rau in asta?

Nu e voie sa critci.

Nu o sa mai fie nevoie de justitie.

Asa e.

Toata lumea o sa spuna adevarul si numai adevarul. Doar daca nu e adevarata critica, dar daca e adevarata ai voie sa o spui. Doar e adevar.

Nu e asa.

Pai deja avem si un ziar care doar asta face, spune adevarul.

Si departamentul ce face?

Pai transforma ziarul in departament. Sau invers. Stii ce se intampla? Intr-o democratie, nu că Romania ar fi una, exista diferente de opinie. Iar atata timp cat este un cadru unde aceste diferente se pot discuta, e foarte bine. Iar ce se intampla acum face parte din proces.

Dar de ce nu e voie sa critici?

Nu stiu, nu am citit proiectul. Dar tu de ce vrei sa critici? Ti-au fost incalcate niste drepturi?

Pai se zicea ca este democratie... si libertate. Si e ciudata libertatea cu cenzura. Aia nu e voie, aia nu e voie…

In ce consta critica ta? Concret, nu in general.

Despre anumite personalitati din istorie nu ai voie sa vorbesti, ca esti imediat categorisit, istoria ta nu mai este deodata importanta… si celalalte materii devin brusc niste generalitati. Ce se vrea de fapt?

Ce anume nu mai ai voie sa spui?

Istoria se desfiinteaza ca materie. De ce se desfiinteaza istoria? E periculoasa pentru cineva?

Are ceva legatura cu Ministerul Adevarului? Sau e alt subiect?

Este la pachet.

Ok, explica-mi despre ce vorbesti. Explica.

Am o intrebare: de ce nu mai este voie sa se faca istoria?

Ok, e legat de L? E acelasi subiect?

Da, e legat de multiculturalism, de corect politic, de globalism, e legat de tot…

Ok, deci doua subiecte diferite.

,,L” a primit o medalie de tinichea de la Congres. Cea mai inalta medalie de tinichea a Congresului.

Trebuie sa fii mai clar.

Sa stii ca mie imi place ca nu se mai face istoria..

E inalt si nu puteau sa ii dea o medalie scazuta ca inaltime. Asta e.

Alte materii se comaseaza si devin mai superficiale, mai generale. Nu mai este nevoie de cultura? De ce trebuie fara cultura? 

De ce este nevoie in epoca neomarxismului sau neoliberalismului, ce o fi el, sa fim atat de prosti?

Si? Nu se schimba in fiecare an scoala?

Si asta e bine, am inteles.

Vine urmatorul guvern si le pune la loc, eventual.

De ce acest atac asupra scolii si libertatii cuvantului. Nu mai e libertate? Atunci ce este asta?

Cred ca populatia nu e fugarita de politie ca sa nu zica nimic, sa nu reactioneze. Sunt lagare de exterminare? Daca zici acum ceva, esti in pericol?

Pai chiar ăsta este un lagar de exterminare, nu? E foarte frumos, exact cum speram si visam noi, nu?

Care?

De ce nu mai este voie istoria? Daca era in Franta sa zicem, chestia asta, oamenii erau pe strada cu siguranta. La noi… se doarme, sau nu stiu pe ce lume sunt. Nu inteleg. Eu cred ca poti sa le dai orice lege, ca nimic nu se misca in ei..

Istoria este pe net. Au interzis netul?

Urmeaza si acolo schimbari in curand, stai sa vezi…

Au desfiintat computerele? Ok, sa ma anunti cand o vor face ca sa nu mai platesc pentru abonament. J E fooooartee neplacut. 

Da, nu e nimic de lunga durata. Niciodata. 
Si cu istoria cum s-a invatat pana acum nu este mare lucru, e doar o abureala superficiala. Fa un blog de istorie! Aici e lupta, aici e furtuna. Va ploua cu fulgere si tunete.

Deci mai e o speranta.

Ce faci? 

Am mancat ca sa iau medicamentele.

Aha, au nevoie de companie in stomac? Sa nu se plictiseasca?

Nuuu, ma rod altfel.

Aha, ca pantofii cei noi?

Sunt foarte agresive.

Marfa occidentala, cum sunt ei asa si medicamentele lor.

Si sunt dure.

Sorosiste probabil.

Daaaa. :) cu siguranta, agresive ca si ei.

Aha, atac pe toate fronturile..

Daa, cum nu.

212-Bestializarea lumii.

Cred ca avem si noi ceva in sensul de mai jos, ca o natiune, o familie nu poate fi cucerita asa de usor.

In principiu ideea este ca natiunile formate pe legaturi comerciale, de business si nu pe legaturi naturale, organice, de familie, de interese mai puternice decit cele banesti, poate fi mai bogata dar aceasta bogatie creeaza in acelasi timp premisele pentru autodistrugere.

O natiune de burghezi, de middle class, de meritocrati, de techocrati, nu mai este legata puternic prin familie, prin singe, ci doar baneste, si se orienteaza dupa bani si nu dupa religie sau cultura comuna, de aceea pana la urma se va autodistruge, dupa cum se vede ca este tendinta - bestializarea lumii.

http://sputniknews.com/russia/20160203/1034151415/russia-landlocked-strength.html

211-Când încerci să explici ceva cuiva ce anume vrei? Facem ca şi Cristofor Columb – navigăm spre India...Şi ajungem în America.

Când încerci să explici ceva cuiva, ce anume vrei?
Nu ştiu, dar toţi o facem, nu?
Da, întrebarea e bună.
Prietenul meu a pus capcana pentru şoareci, şi l-am găsit azi mort. E aşa de mic! Parcă îmi pare rău pentru el.
Păi da. Ce ţi-a făcut?
Şi acum am deschis toate geamurile... În principiu când discuăm sau când încercăm să explicăm ceva, vrem de fapt să poziţionăm ceva într-un sistem de referinţă. Ca GPS-ul. Dacă însă nu pornim de la acelaşi sistem de referinţă, iese o aiureală.
Şi facem schimb pentru completare..
Unul se referă la stânga lui...  :)
Dorinţa de întregire.
Altul la stânga lui care e de fapt lateral pentru celălalt. Nu.
Nu iese o aiureală...
Simpla neînţelegere porneşte de la lipsa unui sistem de referinţă. Ba da. Ca acum. Până nu reuşim să stabilim un subiect clar şi un sistem în cadrul căruia discutăm... Deci coordonatele, atunci facem ca şi Cristofor Columb – navigăm spre India...
Faptul că sunt păreri diferite nu înseamnă că se îmbogăţesc amândoi?
Şi ajungem în America. :)
Apar alte piste, deschideri. E încurajator.
Nu ăsta e subiectul întrebării.:)
E o nevoie...
Întrebarea era: ce facem de fapt când încercăm să explicăm, nu unde ajungem.
Completări. Umplere de goluri. Împrospătare. Direcţii proaspete.
Asta e altă discuţie.
Stimulare. Mă scoate din inerţie.
Nu ăsta e subiectul.
Atunci?
Cum ajung în Pantelimon din Cotroceni e subiectul.
E interesant! :)
Deci subiectul era ce facem de fapt când încercăm să explicăm ceva. Atât. Şi am propus că se face de fapt o poziţionare. Întrebarea mea te poziţionează pe tine într-un sistem de referinţă. Aşa cum ai făcut acum când ai început să discuţi despre rezultatele dialogului. Iar eu am tot încercat să te împing în sistemul de referinţă pe care îl credeam necesar pentru discutarea subiectului.

Bine, împinge-mă!
Parcă ai început să şi asculţi întrebarea nu doar să răspunzi. Deci explicaţia este simplă. Dacă amândoi folosim acelaşi sistem de referinţă ca atunci când cineva te întreabă cum să ajungi din punctul A în punctul B, dacă aveţi un sistem de referinţă comun, totul e simplu.
Da, dar e greu.
Dar de obicei nu ne batem capul să verificăm dacă avem acelaşi sistem. O luăm de bună că celălalt ştie despre ce vorbesc. Prezumez. Iar acela e convins că ştie ce întreb eu. Şi aşa fiecare pleacă la disuție vorbind despre altceva, si ajungem în America în loc de India, sau invers parcă. :)
Şi ce e de făcut? Cum să cădem de acord cu punctul de referinţă?
De ce trebuie făcut ceva? Ce e rău că s-a descoperit America în loc de India? :))
Păi nu am început să facem ceva foarte important? 
Nu e mai rău. Dar de ce am început atunci?
De ce te cramponezi de paternul că ceva e rău şi trebuie reparat?
Să căutăm punctul acela mult mai mic ca boaba spumei, care e stapânul lumii...
Care e problema?
O lipsă. Şi dorinţă de întregire.
Nu consideri că totul trebuie să fie alb sau negru?
Diferenţa.
Imediat ai ajuns la concluzia că dacă nu ne înţelegem e ceva negativ, e rău...
Naşte mişcare... :)
Şi că trebuie să facem ceva. Vântul când bate e bun sau rău?
Depinde.
Nu mă laşi să termin cu subiectul meu şi pleci iar pe tangentă. Ce cauți pe tangentă?
Ce semnificaţie îi dăm... da, termină tu...
O explicaţie, o discuţie între doi sau mai mulţi interlocutori necesită un sistem de referinţă comun. În afara acestuia nu se ajunge la rezultatele dorite, iniţiale. Dacă însă aceste rezultate sunt bune sau rele, e altă discuţie. Deci dacă explicaţia trebuia să ajungă la un rezultat concret şi nu a ajuns, atunci da, e o problemă. Şi soluţia e asta: să stabilim sistemul comun de referinţă.
Cum?
Că atunci când cineva te întreabă cum să ajungă de la A la B, cauţi un punct de reper. Mă întrebi de câteva ori ca să înţelegi subiectul întrebării. Feedback continuu, nimic mai mult. Doar ca să înţelegi că discuţi despre acelaşi lucru. Ca atunci când îi explici cuiva cum să ajungă undeva: a doua intersecţie faci stânga, apoi traversezi, şi iei autobuzul.

Deci dacă există un sistem de referinţă bun şi folosit de amândoi atunci e simplu să ne înţelegem. Dacă însă nu – atunci rezultatele sunt ca cele ale lui Columb. Nu are sens să le interpretezi în bine sau rău. Deci dacă discuţia, explicaţia are un scop anume...
Se ajunge în America.
Atunci în lipsa unui sistem de referinţă comun nu se ajunge la rezultatele dorite.
Se ajunge în India...
Asta se întâmplă cu educaţia noastră. Din grădiniţă ni se creează repere, hărţi, ca să putem comunica cu cei din jur. Până nu se imaginează aceste hărţi, degeaba îi spui unui copil ce să facă sau să nu facă. Încă nu are sistemul de referinţă, în afara celui fizic, extern, obiectiv.
Apoi noi fixăm câte ceva şi fiecare fixează altceva şi de aceea nu se mai poate găsi niciun numitor comun, şi intrăm în conflict.
Da, îi trebuie un sistem intern.
Şi revenim la necesitatea unor repere comune. Dar nu fac oamenii asta de obicei, atunci când se strâng în grupuri? Cei care au hărţi comune?
De valori personale, subiective. De bine şi rău... da. Dar de obicei nu ne batem capul să verificăm dacă folosim aceleaşi hărţi. Deci este o lipsă, o lipsă în educaţia discuţiei. Nu ne învaţă nimeni cum să discutăm. Ne imaginăm că toţi ştiu despre ce vorbim.
Ar fi interesant.
Şi că dacă nu înţeleg, e vina lor. Nu a noastră că nu știm de la început ce vrem. Că nu am creat poziţia pe hartă, întâi. Şi nu am arătat harta pe care o folosim.
Dar ne dăm seama după preferinţele celuilalt, după ce accentuează.
Nu prea. 
Nu este asta deja o poziţionare pe hartă?
De obicei nu ne gândim ce am vorbit cu unul care nu pricepe nimic. Dăm vina pentru neînţelegerea noastră, pe interlocutor.
El scoate altceva în evidenţă, eu mă gândeam la asta, că avem o piramidă de valori fiecare.
Dacă se discută se poate ajunge la o poziţionare.
O piramidă de cauzalităţi.
Ierarhie îi spun eu.
Da, şi celălalt îmi spune nişte cauze şi efecte.
Cum vrei să le numeşti e treaba ta...
Pe o scară a cauzelor, adică ce derivă una din alta.
Da, fiecare foloseşte un model propriu.
Îţi dai seama de puterea de cuprindere a lui, de sinteză, de abstractizare...
Al tău văd că este succesiune temporală.. E liniar? Adică cauza A duce doar la efectul B? Sau e probabilistică? Poate avea mai multe efecte?
Şi urmăresc puterea cea mai mare de cuprindere a cauzelor, adică care e primul pas, al 2lea... şi celălalt îmi vorbeşte de pasul 8...
Deci ai un sistem de referinţă.
Şi a rămas acolo şi descrie acel loc. Da, ce din ce derivă.
Dar e liniar. Sau ca un graf?
Da, este ca un arbore. Oamenii diferă prin faptul ca dețin linii cauzale diferite. Ce din ce derivă de s-a ajuns la o anumită situație. Care sunt pașii cauzali până aici?
Ca o cameră cu mai multe uşi.
Da.
Păi revenim la Introducerea în Cibernetică a lui W. Ross Ashby
Şi orice spuneau ceilalţi îl poziţionai pe arborele cauzelor. Da. De obicei oamenii nu-și bat capul ca să afle de unde vin lucrurile și de ce sunt așa. Cauzele prime. Și de aceea lucrează numai local, se apără numai tactic - adică stânga/dreapta, față/spate. Și pentru asta sunt foarte vulnerabili si pot fi manipulați usor. Adică se gândesc numai la interesul lor imediat.
Manipularea îi ține la nivelul particular, jos, și nu au cum să evadeze de acolo. Sunt prizonieri.

De acolo am plecat acum 30 de ani, de la William Ashby Ross. Cred că a venit la timpul potrivit. Ne-a creat o hartă, un sistem de referinţă şi ne-a ajutat să ne limpezim gândirea. De asta e nevoie, de modele cât mai clare care să ne ajute să comunicăm.

http://pespmc1.vub.ac.be/books/introcyb.pdf

Deci faptul că ajungem la o concluzie e ceva diferit, dacă e bine sau rău nu are legătură cu procesul de explicare. Explicaţia este un proces care trebuie înţeles separat de ce se întâmplă. Dacă nu funcţionează corect poţi să ajungi la nunta prietenului tău, dacă indicaţiile sunt corecte şi le înţelegi, sau să ajungi în cu totul altă parte şi să regreţi toată viaţa. Iar consecinţele discuţiei sunt alt subiect.

210-Deci ce căutăm noi de fapt? NIMIC. Schimbăm mereu sistemul de referinţă. Doar ne jucăm.

Da, progresul aduce o mai mare nesiguranţă şi instabilitate.
Deci sistemul capitalist consideră că PROGRESUL este Zeul lui, şi acest Zeu ne cere să concurăm continuu.

Da, zic că siguranţa şi stabilitatea nu asigură progresul. Deci lumea asta aşa de nesigură şi instabilă cum este... este bună pentru că asigură progresul societăţii?

Şi atunci ne pune în permanenţă în situaţii noi, concurenţiale, care ne solicita în mod variat. Asta ne perfecţionează şi ne obligă să găsim soluţii... 
Da, dacă acceptăm că ceea ce se întâmplă este un progres... Dar dacă ce se întâmplă este etichetat greşit ca fiind un progres? Atunci doar ne batem între noi ca și chorii.
De ce trebuie atâtea conflicte între noi, sau noi cu bogaţii?
De obicei între noi, că cei de sus sunt blindaţi. Deci dacă accepţi că asta este un progres, dacă un şut în fund este un pas înainte...
Se pare că e bine..
Dacă ăsta e progres.. da asta este minciuna. Da, şutul în fund ca un progres.
Dar când ajunge acasă după ce a muncit cu ora la 5 slujbe, este terminat...
Ce mai contează, are 5 TV uri, şi mâncare..
Faptul că avem acum o societate mai nesigură este o fericire, că am progresat...
Da, ăsta e progresul.
Ne chinuim mai mult să supravieţuim şi ăsta e un progres? Cel care rezistă şi se adaptează e bine, cine nu, nu.
Şi în iad avem încălzire solară la cazanul cu catran, probabil... ca să nu poluam..
Daaa :)
Propaganda americană.
Şi arata demonstraţii în America în care oamenii spuneau că bogaţii ar trebui să ştie că noi îi facem bogaţi, de ce să ia ei totul?
Diavolul crede că a luat banii de la UE ca să facă cazane solare. E o aiureală. Vând marfa.
Vroia să spună că o societate foarte nesigură cum este cea de acum nu mai este un progres. Slăbim.
Şi? Alţii plătesc pentru asta. A fi plătit ca să slăbești, nu este un progres? De ce nu te opreşti o secundă să citeşti cuvântul...
PROGRES.

Suntem plătiţi ca să slăbim? Da, este într-adevăr un progres. Muncim ca să slăbim. Societatea capitalistă multilateral dezvoltată ca o tehnică de slăbit. O metodă de slăbit şi de pregătit cazane în iad, cu panouri solare.
Ok, te-ai oprit?
Da, dar e frumos aşa...
Ok, hai să înţelegem că sunt două lucruri separate. Peisajul şi poza. Peisajul şi pictura mai exact. Peisajul e independent de pictură. Pictura însă trebuie să reprezinte peisajul. Şi ca exemplu sunt pictori care reprezintă exact ceea ce percep. Ca Rembrandt. 

Şi alţii care nu reprezintă nimic din ce văd fizic, ca abstracţioniştii, cubiştii... Între noi sunt de toate felurile. De la Van Gogh la Dali sau Picasso. Dacă i-ai pune pe toţi să picteze acelaşi peisaj nu ai avea două picturi identice, nu? Pare evident, nu? Acum înlocuieşte picturile cu ideologii. O ideologie e o pictură a unui peisaj. 

Atunci încearcă să înţelegi că noi, avem un alt tip de a picta lumea decât Soros. În pictura noastră ceea ce face el este rău, în pictura lui cea ce facem noi este rău.

Ştiu asta. Că pentru el e bine şi se bucură, și este super de fericit, ceea ce pentru noi este foarte rău, un chin.
Da, dar nu conştientizezi. Că nu are niciun sens să îl judeci pe Soros în sistemul tău de referinţă.
Deci ce fac bogaţii este bine pentru ei...
Nu avem un sistem absolut de referinţă care să judece ceva la modul absolut. Deci fiecare ne raportăm la ceva şi revenim la discuţia cu bine şi rău. Religiile au încercat să creeze un sistem absolut.

Am înţeles, este o problemă de reper. Bogaţii au un reper, şi pentru ei e bine... iar săracii au alt reper şi pentru ei nu e bine.
Da, reperul e singura şi unică problemă. Nu putem cădea de acord pentru un reper absolut. 

Şi această problemă nu o vom putea rezolva niciodată. Fiindcă nu are soluţie. A+B=2
Nu putem cădea de acord asupra reperului universal. Nu putem avea un reper absolut?
Fiindcă nu există!
S-a încercat cu religiile, cu un Dumnezeu unic.
Se încearcă în continuu. Acum a apărut religia numită ŞTIINŢĂ. E aceeaşi problemă. Da, CREDEM în ŞTIINŢĂ. Şi da, credem că există o soluţie. Dacă am putut rezolva problemele de până acum înseamnă că TREBUIE să existe o soluţie. 

Tot ce trebuie este să căutăm, şi să tot căutăm... la infinit. Ceea ce este o CREDINŢĂ într-o soluţie, deci o RELIGIE.
Asta va genera conflict continuu. Diferenţe.
Da.
Lipsa unui reper absolut.
Şi o să ajungem la filozofiile orientale. Care au înţeles de mult asta.
Am creat numai diferenţe şi conflicte: bogaţi/săraci şi religii între ele...
Bogat şi sărac nu are sens decât într-un sistem de referinţă material. 

Occidentul e bazat pe diferenţe materiale obiective ca să zic aşa. Sunt BOGAT înseamnă să am bunuri materiale. Orientul a trecut de primitivismul ăsta...
Suntem primitivi faţă de Orient?
BOGAT este altceva, să ai o viaţă spirituală plină, şi puțin material. Deci tocmai pe dos. Un călugăr budist este sărac material.

Da, mâncăm ca animalele, avem satisfacţii animalice: sex, alcool, mâncare, violență fizică, plăceri fizice. Doar un pic peste nivelul porcilor.
Pork ATAK
Şi ieşim la bătaie pentru că unii au mai multe TV uri, maşini, femele sau masculi la dispoziţie...
Da, femele...
Sau masculi. LGBT. Deci ăsta e progres? Şi merită să ne omorâm între ,,boi” pentru asta? 
Şi noi cum vrem? Nu vrem să fim ca şi ei?
Dar nu toţi în occident sunt aşa. Sunt călugări care au renunţat la viaţa materială. 

Dar sistemul occidental promovează viaţa materială ca pe singura care există. Este o ÎNDOCTRINARE continuă. Singura care contează.
De ce să se renunţe la viața materială? Ca să reducă conflictul şi tentaţiile?
Nu mă întreba pe mine fiindcă nu am renunţat.
Dar mai ai timp. Nu e nimic pierdut.
Întreabă pe cineva care a făcut-o. Nicio grabă. :)
RENUNȚAREA ar fi calea? Toate religiile au la baza renunţarea.
Iar crezi că există o soluţie, că există o CALE?
Păi da, toţi au ajuns la această concluzie, în epoci diferite, culturi diferite, aceeaşi soluţie. Nu este acesta un criteriu al Adevărului, ce este verificat în timp?
Rău suntem prostiţi dacă tot credem că există aşa ceva. Nu cred. Care?
In situatii diferite...
Ce anume?
Rămâne acelaşi...
Ce anume?
Renunţarea la cele materiale. Există călugări care au acest scop în toate religiile, în toate timpurile, este ultima înţelegere la care se ajunge, oricând. Rumi zicea: fă totul pentru ceilalti, pe tine să te uiţi!
Soluţia e individuală.
Zenul la fel...
Nu există una comună.
Călugării noştri la fel...
A+B=2 are doar soluţii individuale, dar niciuna universală. O infinitate de soluţii individuale dar nici una universală. Asta este situaţiunea.

Şi totuşi există. Aceeaşi de mii de ani.
Gândeşte-te mai bine la exemplul acesta.
Renunţarea la sine.
Până nu îl înţelegi... da, asta e soluţia universală, dar este individuală. 1+1=2
Da, bineînţeles fiecare cât poate, cum poate. Aşa este, individuală dar asta este direcţia, Calea.
Nu există o soluţie unică.
Dar o direcţie da. Nu spre mai mult...
Putem să ne strângem un grup şi să dăm... scuze A+B=2
Deci A+B=2 nu are o soluţie unică, universală.
Sunt 2 necunoscute.
Da, doar 2, nu contează care
Dar infinite soluţii
Exact.
Dar care este domeniul, limitele?
O religie asta face. Stabileşte doar nişte limite.
Doar atât? Și o Cale.
În care problema are soluţie. Da.
Deci nu putem vorbi niciodată în termeni absoluţi?
NU. Niciodată.
Iar dacă vorbim ce se întâmplă: crește conflictul?
Şi asta e ceva ABSOLUT.
Diferenţa naşte conflict?
Şi e bună? Ce este un conflict? Vrei un răspuns absolut?
Păi diferenţa naşte concurență, deci conflict şi asta se zice că asigură progresul, deci e bine. Şi că stabilitatea şi siguranţa vieţii nu e bună.
Asta e pictura lor
În pictura mea e altfel. Fiecare cu pictura lui. 
Am înţeles.
Da.
Şi niciodată nu va fi aceeaşi pentru că suntem diferiţi. Fiecare cu sistemul lui de referinţă. Nu are cum.
Şi trebuie să acceptăm asta?
De aia există.
Să o înţelegem..
CREDE ŞI NU CERCETA, că...

Şi atunci nu vom mai fi nemulţumiţi?
Ca să rupem nodul gordian al imposibilităţii cunoaşterii absolute.
Deci diferenţele sunt bune, crează varietate deci progres.
Ce înseamnă a fi nemulţumit? Ai o pictură în care nemulţumit e etichetat ca fiind ceva negativ?
Pe de altă parte orice sistem tinde spre cel mai mare repaus, spre stabilitate şi siguranţă.. Se bat cap în cap tendinţele astea.
Da, sau în sens invers. Se bat în capul tău. NU.
Uneori suntem într-un fel, alteori suntem împotrivă.
Tu etichetezi ceva binar în pictura ta.
Susţinem, şi nu mai susţinem, după epoci, după înţelegere, după loc.
Da, picturi diferite.
După cunoaştere.
Peisajul e acelaşi.
Deci ce căutăm noi de fapt?
NIMIC. Schimbăm mereu sistemul de referinţă. Doar ne jucăm. Nu ştiu ce căutăm, eu caut să ies afară... :)