Este un articol interesant despre băncile centrale şi socialism.
Un nou socialism. Punct şi de la capăt.
http://www.cnbc.com/2016/03/13/marc-faber-central-banks-including-boj-ecb-federal-reserve-to-buy-everything-create-global-socialism.html
Articolul arata cum băncile centrale importante şi aici mă refer la cele care pot emite bani, respectiv FED – Federal Reserve şi banca Japoniei în principal, au ajuns ca prin emiterea de moneda sa poată să cumpere activele multor bănci, deci cu bani falşi, fără acoperire în economie. Şi astfel au devenit foarte puternice.
Şi cum fac asta?
Ţările, guvernele au nevoie de bani şi atunci pun la vânzare obligaţiuni. Aceste hârtii sunt cumpărate de băncile centrale ale aceloraşi state.
Deci stânga, guvernul, scrie o hârtie, un IOU adică I OWE YOU, iar mâna dreaptă, Banca Centrală le cumpără. Dar cu ce bani le cumpără? Cu nişte bani noi, pe care îi emite, îi creează. Deci practic este o schemă în urma căreia mâna stângă se împrumuta cu nişte bani care sunt creaţi de mâna dreaptă. Însă aceşti noi bani intra în circulaţia mondială şi creează inflaţie. Cam ăsta este mecanismul de creare a banilor din nimic.
Deci nu au acoperire în economia reală.
Acum banii care au apărut pe piaţă nu mai au acoperire în marfă, sunt creaţi artificial.
Falsifică realitatea şi creează crize artificiale. Deci ei fac regulile, ei centrează şi tot ei dau cu capul.
Da, dreptul lor de a emite moneda le permite asta.
Dar ideea articolului este alta, faptul că băncile, în condiţiile astea pierd legătura cu realitatea şi intră apoi într-o competiţie între ele pentru putere. Şi de aceea nu mai sunt interesate în munca lor, ci doar să câştige putere. Deci dreptul băncilor de a emite bani este extrem de periculos.
Le da puteri nelimitate, şi aşa devin mai puternice decât stat, guverne...
Şi de aceea se pare că nu mai sunt interesate în rolul lor economic ci doar în menţinerea statului şi puterii lor.
Acum pot hotăra totul, şi politica statelor, pot genera razboaie... Bani din bani.
Cam aşa ceva. Şi banii fiind creaţi aproape din nimic. Încep să se poarte ca maneliştii, ca băieţii cu fitze.
Şi cumpăra orice vor să pună mâna. Dar asta nu ajută economia reală în niciun fel. Fiindcă acum ei nu mai finanţează o economie reală cu banii lor.
Ci bunăstarea lor proprie – luxul.
Achiziţionarea de bunuri care le da prestigiu, putere. Bunăstarea lor este deja asigurată, acum vor mai mult. Puterea de a influenţa totul.
Indiferent dacă economia este în criză.
Da, nu se mai uita să stimuleze economia, ci din contră, caută tot ce poate fi cumpărat şi le adaugă prestigiu. Caută tot ce este de-evaluat. Dar de-evaluarea poate însemna că de fapt un bun nu mai are o valoare reală, dar cu banii de la banca este ţinut în viaţă.
Deci falsifica piaţă şi devin un factor perturbator şi împing lucrurile astfel spre reglementare.
Da, şi fac ca economia să nu mai funcţioneze conform cererii şi ofertei şi a pieţei. Deci în loc de economia de piata capitalistă, creează o economie planificată cu un singur proprietar, adică o economie socialistă, care hotărăşte din turnul ei de fildeş unde să se ducă banii.
Indiferent de ce e nevoie pe piaţă. ACESTA ESTE DRUMUL SPRE SOCIALISM. Deci ÎNAPOI ÎN SOCIALISM.
Marx a greşit.
De ce?
Pentru ca socialismul se pare că poate să apară din capitalism FĂRĂ LUPTĂ DE CLASĂ.
De ce aşa?
Marx a zis că orânduirile sociale se transforma din una în alta. Dar că din capitalism la socialism nu se poate trece fără revoluţie, fără luptă de clasă.
Şi uite că se poate.
Iar articolul acesta arata cum se poate trece PE NESIMŢITE de la o economie capitalistă la una socialistă.
Pe nesimţite?
Păi ai simţit ceva? Poate deja suntem la jumătatea drumului. FMI poseda o mare parte din economiile lumii.
Că sunt datoare.
Da, controlează prin banii împrumutaţi ţări întregi.
Cămătărie
Nu doar, ci CONTROL.
Deci ideea de bază este că guvernele, mana în mână cu băncile centrale, nu doar băncile centrale, pot acum să preia economia ţării, să o naţionalizeze ca să zic aşa. Acum au acesta putere. Şi probabil o vor utiliza.
Şi populaţia nici nu va înţelege că au trecut în zbor inapoi la socialism. Pe negândite. Şi de aceea acum, lupta pentru guvernare este şi mai importantă, adică cine este la putere, la guvernare e de fapt proprietarul ţării. Nu mai există economia capitalistă şi poate de aceea lupta de acum este aşa de mare în SUA.
Cine câştigă alegerile poate stăpâni economia Americii şi o parte însemnată din cea mondială. Deci miza este fantastică.
Iar Soros mizează pe Hillary... Deci, asta e...
luni, 14 martie 2016
duminică, 13 martie 2016
244-POPORUL ORFAN, aşa ar trebui să fie considerat poporul român. Toată clasa conducătoare îl foloseşte dar NU ÎL IUBEȘTE!
Poporul orfan, aşa ar trebui să fie considerat poporul român.
Abandonat, chinuit, uitat pe undeva între lumi.
Nu are şi nu a avut o clasă conducătoare care să îl educe şi să aibă grijă de el. A fost tot timpul folosit de părinţi adoptivi.
Şi trimis la furat. Orfan?
Da, fiindcă părinţii pe care îi are nu sunt cei adevăraţi. Pontaku, bT, Ilici, KI, Soros. Ăştia nu au nimic cu poporul român, iar parlamentul nu îl reprezintă.
Nu îl educa, nu are grijă de el. Îl trimite la muncă şi apoi îi ia tot ce poate.
Îl jefuieşte fără milă.
Aşa că poporul rămâne needucat si perpetuu sarac.
Te-ai gândit vreodată de ce nu respectăm regulile de circulaţie? Am văzut cum câinii au învăţat să traverseze pe verde. Dar noi nu.
Din lipsă de educaţie?
Dar poporul român din afară Ardealului nu poate fi educat să o facă.
Iar cei din Ardeal, celor de aici li se par... absurzi. Că nu se adaptează la situaţie şi respectă cu sfinţenie regulile.
Fiindcă fiecare e independent, se simte singur, abandonat, şi nu simte că aparţine unui grup. Nu simte că este într-un grup, şi ca să respecte regulile chiar dacă uneori par că au niciun rost, e greu.
Dar lipsa de educaţie ne face să ne credem superiori că am găsit o portiţă, că uite ceilalţi sunt proşti.
Şi nu avem respect pentru alţii fiindcă nu credem că suntem împreună, că suntem membrii în aceeaşi societate.
Şi de fiecare dată descoperim roata, în loc să preluăm de la părinţi ce au acumulat ei. Cultura lor, cunoştinţele lor. Noi o luăm mereu de la zero. Şi de multe ori aruncăm tot ce primim de la societate fiindcă nu e cool. Descoperim de fiecare dată ceva nou.
Nu am fost învăţaţi să punem regulile mai presus de interesele noastre. Adică binele celorlalţi mai presus de noi.
Da, lipsa de cultură, de civilizaţie de grup, de respect reciproc.
Aveam la servici o doamnă care era catolică şi mergea în fiecare săptămână la catehizare, la biserică. Deci îi învaţă continuu regulile de convieţuire.
La noi sunt showuri că la evrei.
Tot timpul le repetau până devin obicei, si le intra în sânge. Asa se construieste civilizatia. prin educatie permanenta.
Da, dar nu numai asta. Predica de la biserica are şi ea rostul ei, are un scop. Îţi arată o problemă şi cum se rezolvă.
Aşa că intrăm noi în viaţă ca virgini, apoi trebuie să găsim singuri toate soluţiile. Şi nu respectăm regulile pentru că ne încurca.
Asta e rolul bisericii, să ne educe, să explice biblia. Evreii discută de mii de ani. La ei este deja o instituţie aceasta a discuţiei pe teme religioase, pe teme practice. Şi ca atare problemele care pentru noi sunt noi, pentru ei sunt de mult rezolvate.
Au culegeri de probleme şi de solutii.
Noi nu ştim nici măcar că există soluţii. Că nu e ceva nou şi de aceea o luam mereu de la zero. Şi de aceea suntem cu sute de ani în urma cultural.
De-abia când ieşim din ţară putem sa ne arătăm potenţialul. Dacă învăţăm sistemul din ţara în care mergem. De abia atunci nu mai trebuie să descoperim roata.
Şi faptul că biserica este salariata este iarăşi o aiureală. În momentul în care eşti slujbaş eşti sub tutela celui care te plăteşte. Nu mai eşti slujitorul lui Dumnezeu ci al guvernului. În loc să te preocupe cele sfinte, te interesează cum să îl mulţumeşti pe şeful care îţi dă salariul. Slujeşti guvernul şi nu pe Dumnezeu. Nu este în ordine.
Biserica acesta este parca auto-castrata, de dragul banilor, al siguranţei materiale. Şi asta e tot ce fac. Nu organizează nimic pentru că nu pot să facă ore suplimentare neplătite, e doar un job pentru mulţi dintre ei, nu o vocaţie. Cu casa asigurată, cu salariul decent plus cât primesc pentru nunţi, botezuri sau înmormântări.
Aşa că are o mare vină şi biserica în lipsa de cultură a acestui popor.
https://www.rt.com/usa/335378-interview-obama-china-russia/
Interviul este interesant cu Obama. Nu este complet, că ruşii au aratat doar ceea ce le convine. Dar e interesant. Se pare că se trezesc din beţie cu Libia. Şi încep să îşi rearanjeze periodicităţile, China fiind de fapt problema lor principală.
Deci se reorientează. Îi vor lăsa pe ruşi să preia din problemele făcute de ei în orientul Mijlociu, să cureţe mizeria făcută de ei pe banii ruşilor. Evreieşte.
Şi în acelaşi timp îi vor ataca propagandistic să nu creadă ruşii că au câştigat ceva, şi când totul va fi curat şi frumos vor veni din nou la masa pusă, ca romanii în 1918. Când au intrat în război în ultima zi.
În estul Europei a fost un sistem în care domnitorul era tătuca, mai ales la ruşi. Tătucul, țarul, şi poporul s-a obişnuit să asculte de domnitor. Aşa că în momentul în care în Principatele romane au dispărut domnitorii care să se ocupe de popor, a început dezastrul, degringolada. Cultura a dispărut, respectul faţă de grup a dispărut.
Naţiunea nu a fost creta de jos în sus ci invers, de sus în jos, de altii, de straini. Ca si acum. S-au pierdut legăturile interne şi nu au apărut altele naţionale. Nu s-a creat o cultură naţională. Fiecare a rămas cu ce a fost educat, şi bagajul ăsta nu era de multe ori folositor în anarhia ce a urmat.
Aşa că fiecare a aruncat peste bord partea de cultură pe care o avea şi a început să se adapteze, să respecte doar puterea. Forma fără fond. Să se descurce singur, să facă ceva dacă era prins şi pedepsit.
Aşa că fiecare cam face ce vrea, şi acum la fel.
Peştele de la cap se împute. De aceea nu cred că se poate să avem vreodată părinţi care să iubească acest popor.
De aceea o împărţire în zone mai mici poate ar găsi părinţi care să îşi iubească poporul. O regionalizare.
http://www.agerpres.ro/cultura/2016/03/12/interviu-neagu-djuvara-imi-lipseste-dansul-e-lipsa-cea-mai-mare-pe-care-o-resimt-acum-14-06-18
E interesant ce spune Djuvara. Că Franţa a fost unită doar datorită regelui. Nu era un popor, ci 9 popoare, sau cel puţin 9 limbi. Bretona, flamanda, nemteste, dialecte italiene, spaniole. Nu era o unitate, zice. Unitatea a creat-o regele, iar după uciderea acestuia la revoluţia franceză a fost nevoie să se creeze o ficţiune, naţiunea - care să unească oamenii.
Noi suntem multi etnici?
Păi câte etnii sunt? Oficial romanii şi maghiarii, şi minorităţile.
Şi ţiganii. Neoficial 2 milioane.
Depinde foarte mult de întrebările de la recensământ. Cum sunt puse întrebările. Dacă oferi suficiente opţiuni şi de faptul că multa lume nu vrea să fie considerată ca fiind de origine tiganesca.
Dar oficial peste 80% ar fi romani. De aia se spune că suntem un stat unitar, o singură etnie majoritară.
Dar ideea lui Djuvara e aceasta. Că naţiunea este o ficţiune utilă unei clase conducătoare. Nu a existat pe vremea regilor sau domnitorilor. Când regatele erau compuse din popoare diferite, a fost necesar de o asemenea ficţiune pentru ca aceste popoare să accepte o republică. Să stea împreună în loc să se separe şi să aibă un rege propriu. Să nu mai roiască că albinele. Iar la noi nu a existat un rege adevărat vreodată. Până la Cuza erau două Principate cu doi domnitori...
Abandonat, chinuit, uitat pe undeva între lumi.
Nu are şi nu a avut o clasă conducătoare care să îl educe şi să aibă grijă de el. A fost tot timpul folosit de părinţi adoptivi.
Şi trimis la furat. Orfan?
Da, fiindcă părinţii pe care îi are nu sunt cei adevăraţi. Pontaku, bT, Ilici, KI, Soros. Ăştia nu au nimic cu poporul român, iar parlamentul nu îl reprezintă.
Toată clasa conducătoare îl foloseşte
dar NU ÎL IUBEȘTE!
Nu îl educa, nu are grijă de el. Îl trimite la muncă şi apoi îi ia tot ce poate.
Îl jefuieşte fără milă.
Aşa că poporul rămâne needucat si perpetuu sarac.
Te-ai gândit vreodată de ce nu respectăm regulile de circulaţie? Am văzut cum câinii au învăţat să traverseze pe verde. Dar noi nu.
Din lipsă de educaţie?
Dar poporul român din afară Ardealului nu poate fi educat să o facă.
Iar cei din Ardeal, celor de aici li se par... absurzi. Că nu se adaptează la situaţie şi respectă cu sfinţenie regulile.
Fiindcă fiecare e independent, se simte singur, abandonat, şi nu simte că aparţine unui grup. Nu simte că este într-un grup, şi ca să respecte regulile chiar dacă uneori par că au niciun rost, e greu.
Dar lipsa de educaţie ne face să ne credem superiori că am găsit o portiţă, că uite ceilalţi sunt proşti.
Şi nu avem respect pentru alţii fiindcă nu credem că suntem împreună, că suntem membrii în aceeaşi societate.
Şi de fiecare dată descoperim roata, în loc să preluăm de la părinţi ce au acumulat ei. Cultura lor, cunoştinţele lor. Noi o luăm mereu de la zero. Şi de multe ori aruncăm tot ce primim de la societate fiindcă nu e cool. Descoperim de fiecare dată ceva nou.
Nu am fost învăţaţi să punem regulile mai presus de interesele noastre. Adică binele celorlalţi mai presus de noi.
Da, lipsa de cultură, de civilizaţie de grup, de respect reciproc.
Aveam la servici o doamnă care era catolică şi mergea în fiecare săptămână la catehizare, la biserică. Deci îi învaţă continuu regulile de convieţuire.
La noi sunt showuri că la evrei.
Tot timpul le repetau până devin obicei, si le intra în sânge. Asa se construieste civilizatia. prin educatie permanenta.
Da, dar nu numai asta. Predica de la biserica are şi ea rostul ei, are un scop. Îţi arată o problemă şi cum se rezolvă.
Aşa că intrăm noi în viaţă ca virgini, apoi trebuie să găsim singuri toate soluţiile. Şi nu respectăm regulile pentru că ne încurca.
Asta e rolul bisericii, să ne educe, să explice biblia. Evreii discută de mii de ani. La ei este deja o instituţie aceasta a discuţiei pe teme religioase, pe teme practice. Şi ca atare problemele care pentru noi sunt noi, pentru ei sunt de mult rezolvate.
Au culegeri de probleme şi de solutii.
Noi nu ştim nici măcar că există soluţii. Că nu e ceva nou şi de aceea o luam mereu de la zero. Şi de aceea suntem cu sute de ani în urma cultural.
De-abia când ieşim din ţară putem sa ne arătăm potenţialul. Dacă învăţăm sistemul din ţara în care mergem. De abia atunci nu mai trebuie să descoperim roata.
Şi faptul că biserica este salariata este iarăşi o aiureală. În momentul în care eşti slujbaş eşti sub tutela celui care te plăteşte. Nu mai eşti slujitorul lui Dumnezeu ci al guvernului. În loc să te preocupe cele sfinte, te interesează cum să îl mulţumeşti pe şeful care îţi dă salariul. Slujeşti guvernul şi nu pe Dumnezeu. Nu este în ordine.
Biserica acesta este parca auto-castrata, de dragul banilor, al siguranţei materiale. Şi asta e tot ce fac. Nu organizează nimic pentru că nu pot să facă ore suplimentare neplătite, e doar un job pentru mulţi dintre ei, nu o vocaţie. Cu casa asigurată, cu salariul decent plus cât primesc pentru nunţi, botezuri sau înmormântări.
Aşa că are o mare vină şi biserica în lipsa de cultură a acestui popor.
https://www.rt.com/usa/335378-interview-obama-china-russia/
Interviul este interesant cu Obama. Nu este complet, că ruşii au aratat doar ceea ce le convine. Dar e interesant. Se pare că se trezesc din beţie cu Libia. Şi încep să îşi rearanjeze periodicităţile, China fiind de fapt problema lor principală.
Deci se reorientează. Îi vor lăsa pe ruşi să preia din problemele făcute de ei în orientul Mijlociu, să cureţe mizeria făcută de ei pe banii ruşilor. Evreieşte.
Şi în acelaşi timp îi vor ataca propagandistic să nu creadă ruşii că au câştigat ceva, şi când totul va fi curat şi frumos vor veni din nou la masa pusă, ca romanii în 1918. Când au intrat în război în ultima zi.
În estul Europei a fost un sistem în care domnitorul era tătuca, mai ales la ruşi. Tătucul, țarul, şi poporul s-a obişnuit să asculte de domnitor. Aşa că în momentul în care în Principatele romane au dispărut domnitorii care să se ocupe de popor, a început dezastrul, degringolada. Cultura a dispărut, respectul faţă de grup a dispărut.
Naţiunea nu a fost creta de jos în sus ci invers, de sus în jos, de altii, de straini. Ca si acum. S-au pierdut legăturile interne şi nu au apărut altele naţionale. Nu s-a creat o cultură naţională. Fiecare a rămas cu ce a fost educat, şi bagajul ăsta nu era de multe ori folositor în anarhia ce a urmat.
Aşa că fiecare a aruncat peste bord partea de cultură pe care o avea şi a început să se adapteze, să respecte doar puterea. Forma fără fond. Să se descurce singur, să facă ceva dacă era prins şi pedepsit.
Aşa că fiecare cam face ce vrea, şi acum la fel.
Peştele de la cap se împute. De aceea nu cred că se poate să avem vreodată părinţi care să iubească acest popor.
De aceea o împărţire în zone mai mici poate ar găsi părinţi care să îşi iubească poporul. O regionalizare.
http://www.agerpres.ro/cultura/2016/03/12/interviu-neagu-djuvara-imi-lipseste-dansul-e-lipsa-cea-mai-mare-pe-care-o-resimt-acum-14-06-18
E interesant ce spune Djuvara. Că Franţa a fost unită doar datorită regelui. Nu era un popor, ci 9 popoare, sau cel puţin 9 limbi. Bretona, flamanda, nemteste, dialecte italiene, spaniole. Nu era o unitate, zice. Unitatea a creat-o regele, iar după uciderea acestuia la revoluţia franceză a fost nevoie să se creeze o ficţiune, naţiunea - care să unească oamenii.
Noi suntem multi etnici?
Păi câte etnii sunt? Oficial romanii şi maghiarii, şi minorităţile.
Şi ţiganii. Neoficial 2 milioane.
Depinde foarte mult de întrebările de la recensământ. Cum sunt puse întrebările. Dacă oferi suficiente opţiuni şi de faptul că multa lume nu vrea să fie considerată ca fiind de origine tiganesca.
Dar oficial peste 80% ar fi romani. De aia se spune că suntem un stat unitar, o singură etnie majoritară.
Dar ideea lui Djuvara e aceasta. Că naţiunea este o ficţiune utilă unei clase conducătoare. Nu a existat pe vremea regilor sau domnitorilor. Când regatele erau compuse din popoare diferite, a fost necesar de o asemenea ficţiune pentru ca aceste popoare să accepte o republică. Să stea împreună în loc să se separe şi să aibă un rege propriu. Să nu mai roiască că albinele. Iar la noi nu a existat un rege adevărat vreodată. Până la Cuza erau două Principate cu doi domnitori...
sâmbătă, 12 martie 2016
243-SODOMIZAREA lumii, ACUM !
Ce faci?
Ascult o cuvântare a dr Mărgineanu.
https://www.youtube.com/watch?v=r86qNH8BKgA
Zice că trebuie să mergem zilnic 2 ore în ritm alert, până scoatem un puls de 100, transpiram şi gâfâim.
Știam de 100 de ani.
O mie de doctori, o mie de păreri.
Este un astronaut american care zice invers. Că avem un număr predeterminat de bătăi ale inimii. Iar efortul ne face să le consumăm mai repede. Astfel ne grăbim să murim. Deci alta perspectivă. E veche de 20 de ani.
http://www.thenakedscientists.com/HTML/questions/question/3523/
https://en.wikipedia.org/wiki/Rate-of-living_theory
http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/n/neilarmstr391441.html
Am văzut un film despre sodomizarea lumii. Foarte interesant.
Vrei să ne înrolăm în luptă? Ai citit?
Daaaa.
Interesant, nu?
Am fost odată la o conferinţă despre terapiile neconvenţionale.
Deci să nu alergi!
Daa.
Şi?
Şi a venit o firmă cu ideea unui aparat care pune în evidenţă câmpuri... Şi era acolo un academician care le-a zis aşa: voi izolaţi din mulţimea de caracteristici ale celulei, una din ele. Dar mai sunt 7000. Deci câte caracteristici, atâtea idei posibile? Ceea ce nu înseamnă că se cunoaşte cauza lucrurilor.
Da, e o Artă nu o ştiinţă.
Şi cu ştiinţa nu se poate spera să se cuprindă vreodată ceva. Este o absurditate să ridicaţi la nivel de absolut doar o parte. Ca asta faceţi.
Da, vând marfa.
Şi s-a terminat conferinţa.
Păi nu erau pregătiţi de aşa ceva. Vindeau doar marfa la proşti.
Mă gândeam cum ar trebuie de fapt folosit sorosismul?
Cum?
Ideea lui de bază este ca toate legăturile naturale între oameni, deci cele legate pe diferenţe naturale să nu mai existe. Eu să-mi hotăresc sexul. Eu sunt cel care decide, nu natura. La fel şi cu legăturile culturale. Familia nu este cea naturală, este cea pe care eu o vreau. Practic să fim reduşi la 1 şi 0, un sistem binar în care fiecare alege ce valoare vrea. E barbă sau femeie. Deci legăturile naturale, cele sociale, cele culturale sunt considerate acum... depăşite. Şi ca atare trebuie să se refacă aşa cum credem de cuviinţă.
Dar cu ce scop?
Însă nicăieri nu se vorbeşte de legăturile economice.
Dar ce fac?
Estompează toate diferenţele naturale, sociale şi culturale.
Si se păstrează cele economice?
De ce nu desfiinţam şi proprietatea privată? Sau să o limităm la nivelul use it or lose it?
Că atunci, un sorosist nu ar mai controla decât ceea ce poate controla fizic. Toată averea lor ar trebui redistribuita, deci dacă are multe proprietăţi, ar trebui să se ocupe personal de toate. Dacă nu se ocupă de toate, le pierde.
Dacă are un fond de investiţii, toate deciziile de investiţii ar trebui luate de el personal, pe baza propriului research. Dar nu ar mai avea servitor, angajaţi. Ar avea dreptul doar la ajutor în problemele de sănătate. Celelalte ar trebui să le facă el personal sau să cedeze gratuit proprietatea asupra lor.
Dar dacă tot desfiinţam mii de ani de cultură, de ce să nu desfiinţăm şi partea economică care permite unuia ca el să controleze şi sa dicteze viaţa atâtor de mulţi oameni?
Aşa cum îşi impune prin bogăţia personală ideile lui asupra altora, tot aşa si noi ar trebui să ne impunem ideile noastre asupra lui.
Deci dacă el o face doar pentru bani, ar trebui să îşi piardă aceasta putere economică a banului.
Deci să cerem ca odată la patru ani sau când au loc alegerile, să se redistribuie toate bunurile dintr-o ţară. Tot ce cineva poseda sau nu utilizează să treacă în proprietatea statului, şi la alegeri să fie redistribuita. Atunci meritocraţia s-ar vedea. Dacă ai merite, în patru ani reuşeşti să faci ceva cu ce ai, sau cedezi acest drept altora.
Le iei de la şmecheri şi le redistribui la cei care merită.
Exact.
Deci invers.
Dacă e tot pe distruse definitiv, să mergem până la capăt si noi cu distrugerea sistemului actual de acumulare a bogatiei in mana unui club select de lux 1.
Este şi idea lui Thomas Piketty
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/-corporatiile-care-i-strivesc-pe-japonezi-369809
Iar în Japonia chiar există această măsură. Taxa pe venit pentru cei bogaţi este de 45% iar pe moştenire de 55%. Asta face să fie greu să acumulezi bogăţie. Pentru că japonezii sunt sensibili la inagalitate.
Da, deci ideea poate fi folosită ca arma de atac împotriva distrugerii culturale pe care o face sorosismul. Dacă e bal, bal să fie. Avem drepturi egale în toate privinţele.
Există oameni care apără cultura, tradiţiile, religia, care să se opună pe faţă? De ce sunt atât de timizi, sau fricoşi? Sorosismul ataca la temelia societăţii pe fata. Le convine la toţi, sau nu înţeleg ce li se întâmplă?
Nu există proprietate privată în afara celei use it or abuse it..
Foloseşte-o sau abuzează de ea?
Lose it, am greşit. Deci limitarea dreptului la proprietate l-ar deranja imens. Aşa cum ni se limitează noua atâtea drepturi în numele corectitudinii politice. Să introducem şi noi noţiunea de corectitudine economică. Economically correct.
Da, citeam în articolul despre Japonia, nu-mi venea să cred că există aşa ceva în lume...
Da, bineînţeles că există.
Şi de aceea bogaţii lor se mută în altă ţară, în Singapore parcă.
Dar nu prea este promovat lucrul acesta de mass media occidentală, sau americană, în special.
Dacă nu eşti cu ei, eşti cu ruşii.
Da, sistem binar.
Cum s-ar fi dezvoltat lumea dacă proprietatea privată ar fi fost limitată la use it or lose it? Cred că s-a mai încercat experimentul ăsta în unele culturi. Dar au fost distruse de celalalte unde nu a existat. Au fost mai agresive, mai lacome, mai puse pe expansiune. Astea bazate pe use it or lose it au fost mai simple, mai agrare. Rata schimbării mai redusă. Celalalte au fost jefuitoare.
Mai blânde, mai aşezate.
Da.
Îşi pierdeau agresivitatea, se armonizau şi nu mai era nevoie să fie violente.
Dar nu era răsplătită. Şi de aceea nu îşi mai avea rostul. Dar în celalalte societăţi agresivitatea era o trasatura necesară. Acolo se promovează alte valori.
Sau agresivitatea apare când lăcomia nu e limitată? Dacă limitezi îmbogăţirea, nu mai are rost...
Deci concluzia este că ei încearcă să înlocuiască legăturile sociale, culturale şi religioase dintre noi, numai cu legături bazate pe economie.
Deci gândul să ne fie numai la economie, la bani, bani, bani, ca celalalte încurca, nu?
Celalalte sunt o frâna, deci nu ne trebuie, nu sunt folositoare, nu aduc bani mulţi. Este un fel de abrutizare, o animalizare, o reducere la homo oeconomicus. Deci accentul este pus pe bani.
Cam aşa.
Imaginează-ţi ca suntem nişte atomi. Şi ne-am combinat în molecule – familia, grupul, tribul, satul, comunitatea. Tot felul de conexiuni între noi ca atomi. Legături de familie, de cultură, de religie, economice... Şi aşa am devenit nişte molecule extrem de complexe şi extrem de mari, care acum ne opunem la orice schimbare. Suntem naţiuni.
Şi vor să ne simplifice? Sa ne taie lagaturile ca sa acceptam usor ce ne fac ei. Trebuie sa ne faca mai intai usor modelabili?
Aşa că acum se introduce căldură, multă căldură care să ne separe...
Ca să putem fi uşor de condus global.
Să ne distrugă conexiunile şi să ne reducă la starea de atomi.
Frecarea.
Şi apoi să ne conexeze pe principiile economice. Ne vor condiţiona economic. Legături cât mai simple unde nu mai suntem diferiţi. Suntem doar o LINIE TEHNOLOGICĂ, unde nu mai există familie.
Linie tehnologică?
Da, sau ceva similar. Deci în loc să mai creăm molecule extrem de complexe, creăm doar molecule simple. Extrem de simple. Homo oeconomicus. Cam asta e strategia sorosista all over the world.
Revenind la ideea iniţială, dacă dispare proprietatea privată cu acumulare excesivă, proiectul ăsta nu se mai poate implementa.
Acum suntem ca o pădure crescută natural, diversificată.
Şi vor reuşi?
În locul ei se încearcă crearea de păduri din acelaşi pom. Monoculturi.
Întreabă-i pe ei.
Şi nu o să fie monotonie?
Deja au dispărut mulţi arbori naturali.
Reduc diversitatea, varietatea şi complexitatea, ca să obţină ce?
Înlocuiţi cu pomi identici, mai uşor de controlat. Asta e problema.
Standardizaţi.
Distrug diversitatea. Da.
O să fie plictisitor.
Ne castrează diversitatea. Plictisitor este un termen subiectiv. Problema este ca specia o să fie apoi uşor de învins.
Da ştiu, trebuie să fim fără sentimente. Şi ce vor să facă, o specie cum?
E ca o cultură agricolă bazată pe un singur tip de seminţe. Ceva de genul ăsta o să obţină. O mono cultură.
Hmm.
Citeam undeva ca bananele sunt pe cale de dispariţie. Ar mai fi doar un tip de banane cultivat. Ar fi atacate de un virus şi de aceea ar putea să dispară pentru că nu mai pot să se apere.
O vulnerabilizare a speciei.
Şi nu o să mai existe o diversitate de banane.
Sau nu o să mai reziste la boli, la viruşi. Viruşii o să ajungă mai tari ca noi.
Da.
Daca nu o sa mai fie varietate şi selecţie, noi cu monocultura unde ajungem?
Ajungem unde trebuie sa ajungem... In infinit.
Nu este o aberaţie? O absurditate?
Ar trebui să fie o aberaţie, dar într-acolo se îndreaptă lucrurile.
Sau este un mijloc de a reduce populaţia? Fără varietate o să murim...
Asta este modelul lor de schimbare sociala a lumii.
Deprimant. Ce ar urma dacă s-ar aplica până la capăt?
Uni sexuali.
Cred că nici nu se gândesc la consecinţe. Sau asta doresc de fapt?
Sau non sexuali. Familii după cum vrem fiecare.
Şi specia nu o sa lupte?
Vezi că luptă?
Nu prea, într-adevăr. Este inconstienta.
Într-un fel au trezit la viaţa conştiinţa multora. Au ieşit din apatie. Să înţeleagă mai bine ce li se întâmplă. Cu Ponta şi Băsescu au fost păcăliţi, minţii şi furaţi.
Da.
Şi nu aveau habar ce li se întâmplă. Că sunt colonizaţi. Nici nu au simtit, si acum la fel se intampla. Nu vad din cauza valului care li se ridica cu circul justitiar.
În jurul meu mai toţi sunt în adormire, unii îşi băgă capul în nisip ca struţul, nu vor să audă nimic...
Acum nu mai este simplu, Băsescu vs. Ponta. Acum ar trebui să deschidă ochii maaari, şi să vadă.
Mai curând îi închid. Nu mai au cu cine să ţină. Şi asta îi debusolează tare.
Încet, încet încep să conştientizeze că s-au înrolat degeaba, și că s-au luptat pentru ca Basescu şi Ponta SĂ VÂNDĂ ŢARA.
Ce aberaţie, o stupizenie. Să o vândă pe gratis. Şi au contribuit la asta fiecare dintre combatanţii spectatori.
Ca nişte fraieri. Şi atunci când o să înţeleagă că este vina lor...
Au început să refuze realitatea... Nu vor sa mai stie ce li se intampla.
Poate vor înţelege că nu mai pot să aştepte ca cineva să lupte pentru ei, şi că nu există niciun cavaler pe cal alb care să îi salveze, aşa că...
Sperante mari. Deci în felul acesta sorosismul este bun, ca un atac de virus, care nu a ucis victima, încă. Mai poate să lupte si să se salveze, poate să nu mai lupte... Dacă nu lupta înseamnă că nu era un organism viabil şi că merită să dispară. Asta e corect politic.
Legea junglei.
Nu ştiu dacă vrea, dacă poate, dacă înţelege să lupte contra virusului, că îi este atacata familia, religia, cultura, naţiunea, ţara...
Şi să se hotărască dacă e de acord să renunţe la ele în numele a ceea ce aduce sorosismul, sau vrea să supravieţuiască?
Că îi este atacată chiar rădăcina, oraganele sale vitale.
Aşa se va vedea dacă este o naţiune. Dacă nu este o naţiune ROMÂNIA VA DISPARE DEFINITIV DE PE HARTA LUMII!
Şi atacul virusului sorosist este formidabil.
Dacă este un organism slab nu va rezista. Dar dacă va lupta, vor mai fi speranţe, ceva, ceva. Unii pot să moară...
Democraţia de tip românesc ar trebui să moară şi să apară ceva nou, mai puternic, care să spună lucrurile pe faţă, şi care să lupte, cum fac celalalte naţiuni, ungurii, polonezii, cehii, sârbii.
Religia care nu a făcut mare lucru pentru credincioşi, să ia atitudine, să lupte, să se apere. Aşa devine mai puternică, să unească credincioşii, să aducă un mesaj puternic şi deschis. Nu doar showuri.
O cultură falsificată, o istorie minciunoasă ar trebui înlocuite cu o istorie reală, adevărată. Cultura care e acum sub papucul occidentului şi al corectitudinii politice să fie lăsată liber să se dezvolte fără frică de a fi etichetată drept rasistă, sau mai ştiu eu cum... E nevoie de enorm de multe schimbări până populaţia actuală se va transforma într-o naţiune. Poate atacul sosrosist să ajute, să trezească conştiinţele, chiar dacă nu asta este voia lui.
Dar cei de la care se aşteaptă o schimbare sunt ei înşişi înregimentaţi la sorosism, cine să aducă o schimbare?
Nu am habar la cine te referi. Şi de ce aştepţi de la altcineva să îţi facă munca, iar nu pricep.
Noutăţi?
DNA ul sorosist îl alearga pe Beny Steynmetz, l-a inculpat.
E adevarsarul lui Soros.
Soția mea Carmen și cu mine ne-am gândit de multe ori, în viața noastră anterioară, cum ar fi să venim la Ierusalim.
Se pare că KJ a mai avut o viaţă înainte de asta, dar tot cu aceeaşi soţie.
Am observat. Au mai fost împreună.
Hmm, ce o zice Soros? Două vieţi şi aceeaşi familie? Nu merge în Republica sorosista România. Ce a greşit aici? Nu au fost şi ei lgbt-işti în altă viaţă?
Păi de oameni de ăştia are nevoie.
Nu. Acum ar trebui să divorţeze. Şi să îşi descopere o nouă latură... Sa devina l şi g...
El travestit şi ea les..
Da, adevărul este că totul este posibil la un sorosist sadea.
Aşa ar fi mai bine. Nu e sorosist, e neamţ. E greu să devină sorosist, nu are imaginaţie.
Nemţii nu sunt sorosisti?
Trebuie împins de la spate. Nemţii nu. Nu are nicio şansă acolo. Ţin tara sub control.
Era un film tânăr şi neliniştit... mai ţii minte ce problema era acum doi ani şi şapte zile? Care era subiectul arzător atunci?
Nu ştiu.
Ca şi acum, totul este doar circ.
Soros merge pe mâna lui Hillary, aşa că Trump este adversarul lui.
http://sputniknews.com/art_living/20160311/1036147807/timur-goat-dark-past.html
Sorosism în lumea animală. Familii multiple. Timur a avut multe neveste. Nu recunoaştea căsătoria ca pe ceva sfânt probabil. Un adevărat sorosist.
Trebuie promovat.
Plus că acum s-a combinat cu un tigru. Ca sorosistii. Nu mai contează specia dacă iubirea este mare.
http://www.dw.com/en/un-touts-federalism-ahead-of-syria-talks/a-19110923
S-ar părea că marile puteri au cazut la pace în ceea ce priveşte Siria. Urmează detaliile, adică cine câştigă şi cine pierde.
http://sputniknews.com/middleeast/20160312/1036172919/turkey-erdogan-tensions.html
Uitasem că în Turcia militarii au fost la putere pentru o perioadă foarte lungă, aşa că e foarte posibil să revină, în caz că apare pericolul dezintegrării ţării, cum se proiectează acum.
Şi asta e bună:
"Vă reamintesc celebrele cuvinte ale întemeietorului NKVD:
Ascult o cuvântare a dr Mărgineanu.
https://www.youtube.com/watch?v=r86qNH8BKgA
Zice că trebuie să mergem zilnic 2 ore în ritm alert, până scoatem un puls de 100, transpiram şi gâfâim.
Știam de 100 de ani.
O mie de doctori, o mie de păreri.
Este un astronaut american care zice invers. Că avem un număr predeterminat de bătăi ale inimii. Iar efortul ne face să le consumăm mai repede. Astfel ne grăbim să murim. Deci alta perspectivă. E veche de 20 de ani.
http://www.thenakedscientists.com/HTML/questions/question/3523/
https://en.wikipedia.org/wiki/Rate-of-living_theory
http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/n/neilarmstr391441.html
Am văzut un film despre sodomizarea lumii. Foarte interesant.
Vrei să ne înrolăm în luptă? Ai citit?
Daaaa.
Interesant, nu?
Am fost odată la o conferinţă despre terapiile neconvenţionale.
Deci să nu alergi!
Daa.
Şi?
Şi a venit o firmă cu ideea unui aparat care pune în evidenţă câmpuri... Şi era acolo un academician care le-a zis aşa: voi izolaţi din mulţimea de caracteristici ale celulei, una din ele. Dar mai sunt 7000. Deci câte caracteristici, atâtea idei posibile? Ceea ce nu înseamnă că se cunoaşte cauza lucrurilor.
Da, e o Artă nu o ştiinţă.
Şi cu ştiinţa nu se poate spera să se cuprindă vreodată ceva. Este o absurditate să ridicaţi la nivel de absolut doar o parte. Ca asta faceţi.
Da, vând marfa.
Şi s-a terminat conferinţa.
Păi nu erau pregătiţi de aşa ceva. Vindeau doar marfa la proşti.
Mă gândeam cum ar trebuie de fapt folosit sorosismul?
Cum?
Ideea lui de bază este ca toate legăturile naturale între oameni, deci cele legate pe diferenţe naturale să nu mai existe. Eu să-mi hotăresc sexul. Eu sunt cel care decide, nu natura. La fel şi cu legăturile culturale. Familia nu este cea naturală, este cea pe care eu o vreau. Practic să fim reduşi la 1 şi 0, un sistem binar în care fiecare alege ce valoare vrea. E barbă sau femeie. Deci legăturile naturale, cele sociale, cele culturale sunt considerate acum... depăşite. Şi ca atare trebuie să se refacă aşa cum credem de cuviinţă.
Dar cu ce scop?
Însă nicăieri nu se vorbeşte de legăturile economice.
Dar ce fac?
Estompează toate diferenţele naturale, sociale şi culturale.
Si se păstrează cele economice?
De ce nu desfiinţam şi proprietatea privată? Sau să o limităm la nivelul use it or lose it?
Că atunci, un sorosist nu ar mai controla decât ceea ce poate controla fizic. Toată averea lor ar trebui redistribuita, deci dacă are multe proprietăţi, ar trebui să se ocupe personal de toate. Dacă nu se ocupă de toate, le pierde.
Dacă are un fond de investiţii, toate deciziile de investiţii ar trebui luate de el personal, pe baza propriului research. Dar nu ar mai avea servitor, angajaţi. Ar avea dreptul doar la ajutor în problemele de sănătate. Celelalte ar trebui să le facă el personal sau să cedeze gratuit proprietatea asupra lor.
Dar dacă tot desfiinţam mii de ani de cultură, de ce să nu desfiinţăm şi partea economică care permite unuia ca el să controleze şi sa dicteze viaţa atâtor de mulţi oameni?
Aşa cum îşi impune prin bogăţia personală ideile lui asupra altora, tot aşa si noi ar trebui să ne impunem ideile noastre asupra lui.
Deci dacă el o face doar pentru bani, ar trebui să îşi piardă aceasta putere economică a banului.
Deci să cerem ca odată la patru ani sau când au loc alegerile, să se redistribuie toate bunurile dintr-o ţară. Tot ce cineva poseda sau nu utilizează să treacă în proprietatea statului, şi la alegeri să fie redistribuita. Atunci meritocraţia s-ar vedea. Dacă ai merite, în patru ani reuşeşti să faci ceva cu ce ai, sau cedezi acest drept altora.
Le iei de la şmecheri şi le redistribui la cei care merită.
Exact.
Deci invers.
Dacă e tot pe distruse definitiv, să mergem până la capăt si noi cu distrugerea sistemului actual de acumulare a bogatiei in mana unui club select de lux 1.
Este şi idea lui Thomas Piketty
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/-corporatiile-care-i-strivesc-pe-japonezi-369809
Iar în Japonia chiar există această măsură. Taxa pe venit pentru cei bogaţi este de 45% iar pe moştenire de 55%. Asta face să fie greu să acumulezi bogăţie. Pentru că japonezii sunt sensibili la inagalitate.
Da, deci ideea poate fi folosită ca arma de atac împotriva distrugerii culturale pe care o face sorosismul. Dacă e bal, bal să fie. Avem drepturi egale în toate privinţele.
Există oameni care apără cultura, tradiţiile, religia, care să se opună pe faţă? De ce sunt atât de timizi, sau fricoşi? Sorosismul ataca la temelia societăţii pe fata. Le convine la toţi, sau nu înţeleg ce li se întâmplă?
Nu există proprietate privată în afara celei use it or abuse it..
Foloseşte-o sau abuzează de ea?
Lose it, am greşit. Deci limitarea dreptului la proprietate l-ar deranja imens. Aşa cum ni se limitează noua atâtea drepturi în numele corectitudinii politice. Să introducem şi noi noţiunea de corectitudine economică. Economically correct.
Da, citeam în articolul despre Japonia, nu-mi venea să cred că există aşa ceva în lume...
Da, bineînţeles că există.
Şi de aceea bogaţii lor se mută în altă ţară, în Singapore parcă.
Dar nu prea este promovat lucrul acesta de mass media occidentală, sau americană, în special.
Dacă nu eşti cu ei, eşti cu ruşii.
Da, sistem binar.
Cum s-ar fi dezvoltat lumea dacă proprietatea privată ar fi fost limitată la use it or lose it? Cred că s-a mai încercat experimentul ăsta în unele culturi. Dar au fost distruse de celalalte unde nu a existat. Au fost mai agresive, mai lacome, mai puse pe expansiune. Astea bazate pe use it or lose it au fost mai simple, mai agrare. Rata schimbării mai redusă. Celalalte au fost jefuitoare.
Mai blânde, mai aşezate.
Da.
Îşi pierdeau agresivitatea, se armonizau şi nu mai era nevoie să fie violente.
Dar nu era răsplătită. Şi de aceea nu îşi mai avea rostul. Dar în celalalte societăţi agresivitatea era o trasatura necesară. Acolo se promovează alte valori.
Sau agresivitatea apare când lăcomia nu e limitată? Dacă limitezi îmbogăţirea, nu mai are rost...
Deci concluzia este că ei încearcă să înlocuiască legăturile sociale, culturale şi religioase dintre noi, numai cu legături bazate pe economie.
Deci gândul să ne fie numai la economie, la bani, bani, bani, ca celalalte încurca, nu?
Celalalte sunt o frâna, deci nu ne trebuie, nu sunt folositoare, nu aduc bani mulţi. Este un fel de abrutizare, o animalizare, o reducere la homo oeconomicus. Deci accentul este pus pe bani.
Cam aşa.
Imaginează-ţi ca suntem nişte atomi. Şi ne-am combinat în molecule – familia, grupul, tribul, satul, comunitatea. Tot felul de conexiuni între noi ca atomi. Legături de familie, de cultură, de religie, economice... Şi aşa am devenit nişte molecule extrem de complexe şi extrem de mari, care acum ne opunem la orice schimbare. Suntem naţiuni.
Şi vor să ne simplifice? Sa ne taie lagaturile ca sa acceptam usor ce ne fac ei. Trebuie sa ne faca mai intai usor modelabili?
Aşa că acum se introduce căldură, multă căldură care să ne separe...
Ca să putem fi uşor de condus global.
Să ne distrugă conexiunile şi să ne reducă la starea de atomi.
Frecarea.
Şi apoi să ne conexeze pe principiile economice. Ne vor condiţiona economic. Legături cât mai simple unde nu mai suntem diferiţi. Suntem doar o LINIE TEHNOLOGICĂ, unde nu mai există familie.
Linie tehnologică?
Da, sau ceva similar. Deci în loc să mai creăm molecule extrem de complexe, creăm doar molecule simple. Extrem de simple. Homo oeconomicus. Cam asta e strategia sorosista all over the world.
Revenind la ideea iniţială, dacă dispare proprietatea privată cu acumulare excesivă, proiectul ăsta nu se mai poate implementa.
Acum suntem ca o pădure crescută natural, diversificată.
Şi vor reuşi?
În locul ei se încearcă crearea de păduri din acelaşi pom. Monoculturi.
Întreabă-i pe ei.
Şi nu o să fie monotonie?
Deja au dispărut mulţi arbori naturali.
Reduc diversitatea, varietatea şi complexitatea, ca să obţină ce?
Înlocuiţi cu pomi identici, mai uşor de controlat. Asta e problema.
Standardizaţi.
Distrug diversitatea. Da.
O să fie plictisitor.
Ne castrează diversitatea. Plictisitor este un termen subiectiv. Problema este ca specia o să fie apoi uşor de învins.
Da ştiu, trebuie să fim fără sentimente. Şi ce vor să facă, o specie cum?
E ca o cultură agricolă bazată pe un singur tip de seminţe. Ceva de genul ăsta o să obţină. O mono cultură.
Hmm.
Citeam undeva ca bananele sunt pe cale de dispariţie. Ar mai fi doar un tip de banane cultivat. Ar fi atacate de un virus şi de aceea ar putea să dispară pentru că nu mai pot să se apere.
O vulnerabilizare a speciei.
Şi nu o să mai existe o diversitate de banane.
Sau nu o să mai reziste la boli, la viruşi. Viruşii o să ajungă mai tari ca noi.
Da.
Daca nu o sa mai fie varietate şi selecţie, noi cu monocultura unde ajungem?
Ajungem unde trebuie sa ajungem... In infinit.
Nu este o aberaţie? O absurditate?
Ar trebui să fie o aberaţie, dar într-acolo se îndreaptă lucrurile.
Sau este un mijloc de a reduce populaţia? Fără varietate o să murim...
Asta este modelul lor de schimbare sociala a lumii.
Deprimant. Ce ar urma dacă s-ar aplica până la capăt?
Uni sexuali.
Cred că nici nu se gândesc la consecinţe. Sau asta doresc de fapt?
Sau non sexuali. Familii după cum vrem fiecare.
Şi specia nu o sa lupte?
Vezi că luptă?
Nu prea, într-adevăr. Este inconstienta.
Într-un fel au trezit la viaţa conştiinţa multora. Au ieşit din apatie. Să înţeleagă mai bine ce li se întâmplă. Cu Ponta şi Băsescu au fost păcăliţi, minţii şi furaţi.
Da.
Şi nu aveau habar ce li se întâmplă. Că sunt colonizaţi. Nici nu au simtit, si acum la fel se intampla. Nu vad din cauza valului care li se ridica cu circul justitiar.
În jurul meu mai toţi sunt în adormire, unii îşi băgă capul în nisip ca struţul, nu vor să audă nimic...
Acum nu mai este simplu, Băsescu vs. Ponta. Acum ar trebui să deschidă ochii maaari, şi să vadă.
Mai curând îi închid. Nu mai au cu cine să ţină. Şi asta îi debusolează tare.
Încet, încet încep să conştientizeze că s-au înrolat degeaba, și că s-au luptat pentru ca Basescu şi Ponta SĂ VÂNDĂ ŢARA.
Ce aberaţie, o stupizenie. Să o vândă pe gratis. Şi au contribuit la asta fiecare dintre combatanţii spectatori.
Ca nişte fraieri. Şi atunci când o să înţeleagă că este vina lor...
Au început să refuze realitatea... Nu vor sa mai stie ce li se intampla.
Poate vor înţelege că nu mai pot să aştepte ca cineva să lupte pentru ei, şi că nu există niciun cavaler pe cal alb care să îi salveze, aşa că...
Sperante mari. Deci în felul acesta sorosismul este bun, ca un atac de virus, care nu a ucis victima, încă. Mai poate să lupte si să se salveze, poate să nu mai lupte... Dacă nu lupta înseamnă că nu era un organism viabil şi că merită să dispară. Asta e corect politic.
Legea junglei.
Nu ştiu dacă vrea, dacă poate, dacă înţelege să lupte contra virusului, că îi este atacata familia, religia, cultura, naţiunea, ţara...
Şi să se hotărască dacă e de acord să renunţe la ele în numele a ceea ce aduce sorosismul, sau vrea să supravieţuiască?
Că îi este atacată chiar rădăcina, oraganele sale vitale.
Aşa se va vedea dacă este o naţiune. Dacă nu este o naţiune ROMÂNIA VA DISPARE DEFINITIV DE PE HARTA LUMII!
Şi atacul virusului sorosist este formidabil.
Dacă este un organism slab nu va rezista. Dar dacă va lupta, vor mai fi speranţe, ceva, ceva. Unii pot să moară...
Democraţia de tip românesc ar trebui să moară şi să apară ceva nou, mai puternic, care să spună lucrurile pe faţă, şi care să lupte, cum fac celalalte naţiuni, ungurii, polonezii, cehii, sârbii.
Religia care nu a făcut mare lucru pentru credincioşi, să ia atitudine, să lupte, să se apere. Aşa devine mai puternică, să unească credincioşii, să aducă un mesaj puternic şi deschis. Nu doar showuri.
O cultură falsificată, o istorie minciunoasă ar trebui înlocuite cu o istorie reală, adevărată. Cultura care e acum sub papucul occidentului şi al corectitudinii politice să fie lăsată liber să se dezvolte fără frică de a fi etichetată drept rasistă, sau mai ştiu eu cum... E nevoie de enorm de multe schimbări până populaţia actuală se va transforma într-o naţiune. Poate atacul sosrosist să ajute, să trezească conştiinţele, chiar dacă nu asta este voia lui.
Dar cei de la care se aşteaptă o schimbare sunt ei înşişi înregimentaţi la sorosism, cine să aducă o schimbare?
Nu am habar la cine te referi. Şi de ce aştepţi de la altcineva să îţi facă munca, iar nu pricep.
Noutăţi?
DNA ul sorosist îl alearga pe Beny Steynmetz, l-a inculpat.
E adevarsarul lui Soros.
Soția mea Carmen și cu mine ne-am gândit de multe ori, în viața noastră anterioară, cum ar fi să venim la Ierusalim.
Se pare că KJ a mai avut o viaţă înainte de asta, dar tot cu aceeaşi soţie.
Am observat. Au mai fost împreună.
Hmm, ce o zice Soros? Două vieţi şi aceeaşi familie? Nu merge în Republica sorosista România. Ce a greşit aici? Nu au fost şi ei lgbt-işti în altă viaţă?
Păi de oameni de ăştia are nevoie.
Nu. Acum ar trebui să divorţeze. Şi să îşi descopere o nouă latură... Sa devina l şi g...
El travestit şi ea les..
Da, adevărul este că totul este posibil la un sorosist sadea.
Aşa ar fi mai bine. Nu e sorosist, e neamţ. E greu să devină sorosist, nu are imaginaţie.
Nemţii nu sunt sorosisti?
Trebuie împins de la spate. Nemţii nu. Nu are nicio şansă acolo. Ţin tara sub control.
Era un film tânăr şi neliniştit... mai ţii minte ce problema era acum doi ani şi şapte zile? Care era subiectul arzător atunci?
Nu ştiu.
Ca şi acum, totul este doar circ.
Soros merge pe mâna lui Hillary, aşa că Trump este adversarul lui.
http://sputniknews.com/art_living/20160311/1036147807/timur-goat-dark-past.html
Sorosism în lumea animală. Familii multiple. Timur a avut multe neveste. Nu recunoaştea căsătoria ca pe ceva sfânt probabil. Un adevărat sorosist.
Trebuie promovat.
Plus că acum s-a combinat cu un tigru. Ca sorosistii. Nu mai contează specia dacă iubirea este mare.
http://www.dw.com/en/un-touts-federalism-ahead-of-syria-talks/a-19110923
S-ar părea că marile puteri au cazut la pace în ceea ce priveşte Siria. Urmează detaliile, adică cine câştigă şi cine pierde.
http://sputniknews.com/middleeast/20160312/1036172919/turkey-erdogan-tensions.html
Uitasem că în Turcia militarii au fost la putere pentru o perioadă foarte lungă, aşa că e foarte posibil să revină, în caz că apare pericolul dezintegrării ţării, cum se proiectează acum.
Şi asta e bună:
"Vă reamintesc celebrele cuvinte ale întemeietorului NKVD:
„Nu există nevinovaţi,
există doar persoane
de care nu ne-am ocupat
încă! :))
sâmbătă, 5 martie 2016
242-Ceva ce numai o persoană excelenta poate să conceapă
Era la TV un film despre evul mediu european. Şi am prins partea despre Charlemagne. Şi arata cum a creştinat el păgânii: a omorât peste 4500 din cei care nu voiau să se creştineze.
http://www.historyworld.net/wrldhis/PlainTextHistories.asp?ParagraphID=elk
Iar acum Charlemagne e considerat ca un erou, ca cel care a creştinat occidentul.
:)
Şi a făcut primul imperiu occidental după romani. O bună inspiraţie pentru Napoleon. Aşa că învingătorul nu e judecat de istorie, la fel cum este învinsul.
Ce faci? Ai o gamă de dive?
Dacă ai culturi diferite...
Cum se întâlnesc tunelurile?
Să folosim analogia un tunel e o cultură. Atunci trebuie să fim atenţi la intersecţia tunelurilor, la intersecţia culturilor. Ce se întâmpla?
La CIOCNIRE? Conflict, de obicei.
Da.
Sau dacă cultura e mică, atunci este înghiţită de cultură mai mare, de pestele mai mare. Asta e intotdeauna.
Da.
Dar dacă sunt amândouă mari se bumbăcesc până una o învinge pe cealaltă. Nu se opresc altfel.
Sau o parte din tunel se surpă.
Până una o integrează pe cealaltă.
Deci nu laşi o intersecţie să se formeze de capul ei. E periculos. Şi nu poţi să speri că vor colabora. Că vor munci pentru aceleaşi ţeluri. Deci multi culturalismul.
Nu.
Ca o mulţime de culturi... Procesul nu poate funcţiona de capul lui. Este nevoie de colaborare. Dar de obicei un tunel mai mic este o ramură a unui tunel mai mare.
Dar dacă sunt care pe care, culturile, se mai poate colabora?
Intră într-un tunel mai mare, cultura mai mare. De obicei nu se întâlnesc tunelurile principale.
Ce înseamnă mai mare?
Comunismul şi capitalismul.
Cu o coeziune mai mare. Au fost 2 tuneluri care şi-au respectat teritoriile. Să zicem că o ţară/cultură... un tunel principal accepta populaţii de culturi diferite. Deci accepta tuneluri mai mici care să se intersecteze sau să folosească spaţiul tunelului principal.
Dacă lasă culturile mai mici, tunelurile mai mici să se dezvolte cum vor fără să respecte legislaţia culturii principale, planul tunelului mare are atunci probleme. Nu se mai poate indeplini.
Ahaaa.
Şi de aceea se pare că multi culturalismul e o aiureală. S-a dovedit ca este o idee idioată şi care acum se duce la naftalină.
Și ce o să faca tunelul cel mare în situaţia asta?
PREIA CONTROLUL!
Cu forţa?
Spune culturilor/tunelurilor mai mici ce au şi ce nu au voie să facă. Nu cu forţa.
Pune reguli de circulaţie.
Exact. Nu mai permite anarhia. Fiindcă asta au avut până acum. O lipsă de reguli care a generat anarhie.
Dar nu asta e important. Important este că multi culturalismul nu mai funcţionează. Iar acum să vii cu ideea că dacă înlocuieşti cuvântul multi cu inter, o să poţi să menţii anarhia... E ceva ce numai o persoană excelenta poate să conceapă. :)
Păi dacă este excepţională, desigur.
Ideea că situaţia din România este ideală e atât de caraghioasă că mă întreb ceva...
Încurca lucrurile.
Da, România ca exemplu de cultură...
Împrumuta realităţii o altă imagine. Manipulare.
Da, manipulare de clasa 1, pentru copii handicapaţi.
Dacă e ordin pe unitate...
Ordinul se execută nu se discută. E convins pentru că nu vede reacţii. Dacă nu suntem vii, si suntem morţi. Nu mai mişcăm deja.
Pe vremea Europei Libere ne minţea ce bine este în occident, şi acum la fel.
Respecţi regulile de circulaţie ca să eviţi accidentele.
H este sorosist înainte de a apare sorosismul victorios şi luminos în zare.
Tot la reguli am ajuns.
Păi ce facem fără ele? Altfel e un fel de lege a junglei. Cel mai puternic invinge. E nevoie întotdeauna de feedback.
Democraţie.
De exemplu, la americani este societatea cu cel mai bun feedback. Ideea e ca atunci când ai o nedreptate să ai un semnal, ca să o poţi corecta.
Asta o face puternică?
Condica de reclamaţii de pe timpuri. Pentru semnalare, doar pentru semnalare.
Are condica de reclamaţii?
Se semnalau direct problemele. Este informaţia de feedback.
Asta o face puternică?
Pe cine?America? Acolo e un alt sistem. Acolo e AVOCATUL. Avocatul căruia poţi să i te adresezi când eşti nedreptăţit.
Ai o metodă să te adresezi justiţiei. Cu condiţia ca toţi participanţii la justiţie să fie de aceeaşi mărime.
Şi nu intra politicul cu influenţa sa, sau altcineva? Că am văzut câtă grijă au să reducă influenţa.
Vorbim de justiţia civilă, nu penală. Doar că au grijă prea târziu.
Dacă eşti nedreptăţit de o firmă că nu îşi respectă garantia sau ceva asemănător, poţi să te duci la un avocat şi să o dai în judecată. Avocatul acţionează ca feedback. Şi îi anunţa că acţiunile lor nu sunt corecte. Nu obţin ceea ce-şi doresc... să îşi vândă produsul şi să aibă clenti mulţumiţi.
Deci cu cât feedbackul est emai bun cu atat societatea merge mai bine. Şi egalitatea de şanse.
Teoretic. Ar trebui ca informaţia să circule şi să fie evaluată corect. Să fie transparenta.
Într-o dictatură se blochează feedbackul. Şi selecţia valorilor, concursul.
Nu poţi să ai un sistem atât de fin încât să ai cea mai bună soluţie la toate problemele.
Dar amandoua partile fac propaganda. Poti sa alegi una din propagande dar nu defintiv. Altfel o sa ai un canal care se invarte prin tot muntele si nu mai stii unde ajungi.
M-ai divagat la partea cu intersectia tunelurilor cand puteam sa construim o analogie buna. Si de acolo s-a pierdut ideea.
Erai in sens invers cu intelegerea pe tunelul tau. :)
http://www.historyworld.net/wrldhis/PlainTextHistories.asp?ParagraphID=elk
Iar acum Charlemagne e considerat ca un erou, ca cel care a creştinat occidentul.
:)
Şi a făcut primul imperiu occidental după romani. O bună inspiraţie pentru Napoleon. Aşa că învingătorul nu e judecat de istorie, la fel cum este învinsul.
Ce faci? Ai o gamă de dive?
Dacă ai culturi diferite...
Cum se întâlnesc tunelurile?
Să folosim analogia un tunel e o cultură. Atunci trebuie să fim atenţi la intersecţia tunelurilor, la intersecţia culturilor. Ce se întâmpla?
La CIOCNIRE? Conflict, de obicei.
Da.
Sau dacă cultura e mică, atunci este înghiţită de cultură mai mare, de pestele mai mare. Asta e intotdeauna.
Da.
Dar dacă sunt amândouă mari se bumbăcesc până una o învinge pe cealaltă. Nu se opresc altfel.
Sau o parte din tunel se surpă.
Până una o integrează pe cealaltă.
Deci nu laşi o intersecţie să se formeze de capul ei. E periculos. Şi nu poţi să speri că vor colabora. Că vor munci pentru aceleaşi ţeluri. Deci multi culturalismul.
Nu.
Ca o mulţime de culturi... Procesul nu poate funcţiona de capul lui. Este nevoie de colaborare. Dar de obicei un tunel mai mic este o ramură a unui tunel mai mare.
Dar dacă sunt care pe care, culturile, se mai poate colabora?
Intră într-un tunel mai mare, cultura mai mare. De obicei nu se întâlnesc tunelurile principale.
Ce înseamnă mai mare?
Comunismul şi capitalismul.
Cu o coeziune mai mare. Au fost 2 tuneluri care şi-au respectat teritoriile. Să zicem că o ţară/cultură... un tunel principal accepta populaţii de culturi diferite. Deci accepta tuneluri mai mici care să se intersecteze sau să folosească spaţiul tunelului principal.
Dacă lasă culturile mai mici, tunelurile mai mici să se dezvolte cum vor fără să respecte legislaţia culturii principale, planul tunelului mare are atunci probleme. Nu se mai poate indeplini.
Ahaaa.
Şi de aceea se pare că multi culturalismul e o aiureală. S-a dovedit ca este o idee idioată şi care acum se duce la naftalină.
Și ce o să faca tunelul cel mare în situaţia asta?
PREIA CONTROLUL!
Cu forţa?
Spune culturilor/tunelurilor mai mici ce au şi ce nu au voie să facă. Nu cu forţa.
Pune reguli de circulaţie.
Exact. Nu mai permite anarhia. Fiindcă asta au avut până acum. O lipsă de reguli care a generat anarhie.
Dar nu asta e important. Important este că multi culturalismul nu mai funcţionează. Iar acum să vii cu ideea că dacă înlocuieşti cuvântul multi cu inter, o să poţi să menţii anarhia... E ceva ce numai o persoană excelenta poate să conceapă. :)
Păi dacă este excepţională, desigur.
Ideea că situaţia din România este ideală e atât de caraghioasă că mă întreb ceva...
Încurca lucrurile.
Da, România ca exemplu de cultură...
Împrumuta realităţii o altă imagine. Manipulare.
Da, manipulare de clasa 1, pentru copii handicapaţi.
Dacă e ordin pe unitate...
Ordinul se execută nu se discută. E convins pentru că nu vede reacţii. Dacă nu suntem vii, si suntem morţi. Nu mai mişcăm deja.
Pe vremea Europei Libere ne minţea ce bine este în occident, şi acum la fel.
Respecţi regulile de circulaţie ca să eviţi accidentele.
H este sorosist înainte de a apare sorosismul victorios şi luminos în zare.
Tot la reguli am ajuns.
Păi ce facem fără ele? Altfel e un fel de lege a junglei. Cel mai puternic invinge. E nevoie întotdeauna de feedback.
Democraţie.
De exemplu, la americani este societatea cu cel mai bun feedback. Ideea e ca atunci când ai o nedreptate să ai un semnal, ca să o poţi corecta.
Asta o face puternică?
Condica de reclamaţii de pe timpuri. Pentru semnalare, doar pentru semnalare.
Are condica de reclamaţii?
Se semnalau direct problemele. Este informaţia de feedback.
Asta o face puternică?
Pe cine?America? Acolo e un alt sistem. Acolo e AVOCATUL. Avocatul căruia poţi să i te adresezi când eşti nedreptăţit.
Ai o metodă să te adresezi justiţiei. Cu condiţia ca toţi participanţii la justiţie să fie de aceeaşi mărime.
Şi nu intra politicul cu influenţa sa, sau altcineva? Că am văzut câtă grijă au să reducă influenţa.
Vorbim de justiţia civilă, nu penală. Doar că au grijă prea târziu.
Dacă eşti nedreptăţit de o firmă că nu îşi respectă garantia sau ceva asemănător, poţi să te duci la un avocat şi să o dai în judecată. Avocatul acţionează ca feedback. Şi îi anunţa că acţiunile lor nu sunt corecte. Nu obţin ceea ce-şi doresc... să îşi vândă produsul şi să aibă clenti mulţumiţi.
Deci cu cât feedbackul est emai bun cu atat societatea merge mai bine. Şi egalitatea de şanse.
Teoretic. Ar trebui ca informaţia să circule şi să fie evaluată corect. Să fie transparenta.
Într-o dictatură se blochează feedbackul. Şi selecţia valorilor, concursul.
Nu poţi să ai un sistem atât de fin încât să ai cea mai bună soluţie la toate problemele.
Dar amandoua partile fac propaganda. Poti sa alegi una din propagande dar nu defintiv. Altfel o sa ai un canal care se invarte prin tot muntele si nu mai stii unde ajungi.
M-ai divagat la partea cu intersectia tunelurilor cand puteam sa construim o analogie buna. Si de acolo s-a pierdut ideea.
Erai in sens invers cu intelegerea pe tunelul tau. :)
241-GAMA DIVELOR si UniCornul.
De ce se construiesc templele de tip Babel? La noi şi în Germania, cultul ştiinţific SEGAN – tehno.
Nu ştiu. Le-a făcut Dumnezeu să îi pedepsească pe oameni, că dorm şi nu luptă și nu se apără împotriva invaziei sorosiste.
Ok, despre înţelegere.
Să ne gândim la un curs de apă şi la un obstacol. Când atingem înţelegerea seamănă cu momentul în care am depăşit obstacolul.
Seamănă, da.
Sau un tunel construit din părţi diferite. Dacă se întâlnesc cele două ramuri avem înţelegere. Deci dacă folosim analogia cu tunelul e nevoie să avem un sistem de referinţă comun. Altfel, o ramură se va îndrepta în altă direcţie. Şi fiecare constructor va fi convins că el are dreptate. Şi vom avea neînţelegere, nepotrivire.
Iar cauza neînţelegerii este pentru că celalalt e un...
Dobitoc.
Prost, şamd. Deci dacă ai un sistem comun de referinţă şi verifici des, poţi să faci ca cele două ramuri de tunel să se întâlnească.
Ne înţelegem.
Dar dacă te consideri superior celuilalt şi crezi că tu ai planurile mai bune şi că celalalt trebuie să aibă aceleaşi planuri ca şi tine...
Iese bum-bum, conflict.
Adică ai luat-o rău pe arătură, atunci normal că nu există înţelegere. Altfel spus ÎNŢELEGEREA e o soluţie specifică a ceea ce am numit A+B=22
Deci dacă ai spus interlocutorului despre ce valoare a lui A şi B vorbesc, atunci el ar trebui să înţeleagă. Dar dacă doar presupun că el ştie valorile respective...
Dacă îi dă aceeaşi valoare. Cum este la mulţimi... Mulţimi biunivoce parcă. Pun în comun acelaşi lucru. Deci se înţeleg.
Deci înţelegerea e simplă. Dacă învăţăm să ne înţelegem. Este un mecanism de comunicare.
Să învăţăm atunci mecanismul!
Dar trebuie căutat punctul comun. Ca la ÎNDRĂGOSTIRE. Închide ochii la multe, îndrăgostitul. Şi căuta ceea ce au în comun, şi are şi el. Deci este deschis. Lasă de la el multe. Şi căuta ce este asemănător.
Deci în principiu înţelegerea poate fi învăţată. Este un mecanism şi se practică de mii de ani. Doar că nu este explicit. În armată sau la şcoală... dar ar trebui să fie înţeleasă de educatori. Astea sunt limitele sistemului educaţional. La fel şi în armată.
Se rupe modelul civil şi se construieşte un alt model în care informaţia circula pe alte canale. Şi fiecare soldat sau elev trebuie să înţeleagă ce să facă cu informaţia de pe fiecare canal. Să îşi creeze o hartă, un sistem de clasificare identic cu cel al educatorului.
Deci într-o ierhie informaţia trebuie să circule doar pe canalele formate. Să nu se piardă. I se compune o hartă nouă. I se redefinesc termenii. Este un alt sistem de clasificare acum.
Într-o relaţie de înţelegere, o parte trebuie să fie deschisă şi să cedeze, să accepte hărţile celeilalte părţi. Dar dacă fiecare vine cu harta lui... şi nu lasă de la el. Sau zice fiecare ca varianta lui este cea mai bună. Nu se înţeleg atunci.
Vorbim despre înţelegerea logică, aici. Nu emoţională.
Dacă fiecare vine cu înţelegerea lui este ca şi când fiecare ar vrea să facă singur tunelul.
Nu suntem întâi emoţionali şi apoi logici?
E convins că celălalt va sapa de partea celalalta, după planul lui.
Atunci nu se mai întâlnesc tunelurile.
Da, fiecare este convins că tunelul lui este cel corect. Deci dacă fiecare este ferm convins că numai tunelul lui est cel corect, atunci nu mai există înţelegere, decât dacă vorbesc cu adevărat de ACELAŞI tunel. Altfel e munca în zadar.
Doar dacă ai energie să străpungi întreg muntele. Dar şi atunci ai putea să vezi că pe partea cealaltă nu ajungi unde credeai că o să ajungi.
Deci emoţional nu prea poţi să ai înţelegere. Doar din întâmplare. Ca în dragoste.
Ok, înapoi la multi culturalitate şi la analogia cu tunelul.
Să zicem că o cultură e un tunel. Avem un munte străbătut de mai multe tuneluri. Dacă nu se intersectează atunci nu se întâmplă nimic. Dar dacă se intersectează ce se întâmplă?
Accidente.
Unul e o şosea, altul este o instalaţie de gaz. Altul e un râu. Altul e o cale ferată. Dacă se intersectează ce se întâmplă?
Apa intră pe şosea. Gazul explodează. Deci la locul de intersecţie trebuie să fii atent. Altfel se pot întâmpla dezastre sau războaie. Şi aşa s-a ajuns la concluzia că dacă fiecare cultura-tunel face ce vrea, şi ia ce taseu vrea ea, atunci se întâmplă dezastre, accidente. Deci nu funcţionează.. atunci ai nevoie de un ARHITECT ŞEF.
Mason. UE.
De o cultură care să spună ce se poate şi ce nu. De un set de reguli de circulaţie.
De Statele unite ale Eurabiei.
Nu UE. Multiculturalismul a murit. Nu. Deci nu poţi să îi laşi pe fiecare să îşi facă tunelul cum îi taie capul.
Şi atunci ce faci?
Păi nu e clar?
Şi cine nu îi poate să îi lase? Cine este acela?
Ce a zis excelenţa sa, H.
Există un poliţist şef?
Şi urmezi exemplul României.
Ufff, noi suntem cei mai tari din parcare.
Care a descoperit că fiecare poate să facă ceva.
Adică capul plecat sabia nu-l taie.
Şi în acelaşi timp ar trebui să fie o naţiune.
Să scriem pe steag asta.
Nu. Adică să ai O SINGURĂ CULTURĂ. La asta se lucrează acum. Un singur set de REGULI DE CIRCULATIE pentru toata lumea ca sa nu se calce una pe alta, tunelurile.
Păi nu putem să fim o naţiune, că nu putem.
Şi să fim INTER CULTURALI. Adică să fii singur dar şi multiplu.
Să faci tu singur tunelul, cu alte cuvinte.
România este o ţară cu o cultură unică, sorosista... sistemul de reguli, dar în acelaşi timp avem mai multe culturi.
Nu îl înţeleg pe H.
Cum nu înţelegi? E unică dar e diferită.
Sau este un alt fel de naţiune? În care gândesc alţii pentru noi. Şi ne conduc din afară. Asta e modelul inter cultural? Un fel de struţo camila?
Este un UNICORN.
Unicorn?
E ceva ce numai mintea luminată a excepţionalului ambasador poate să înţeleagă. Ceva care poate exista numai în imaginaţie. Ce nu înţelegi? Suntem unici dar diferiţi.
Adică se pune în comun un spaţiu, o hartă şi o limbă şi în rest e voie la multiculturalism?
Nu ştiu dacă merge treaba asta şi la plata impozitelor. Adică să îi dau un leu şi să spun că am plătit mai mulţi lei.
Deci să fi diferit cât cuprinde, cât vrei de diferit...
Dar cu condiţia să fii unic.
Dar asta înseamnă dispariţia conceptului de naţiune, de suveranitate. Că nu mai ai ce apăra, dacă la vârf sunt alţii care fac regulile. Tu unde mai eşti atunci? Deci suntem fără cap. Călăreţul fără cap.
Ok, naţiunea este o invenţie mai recentă.
O conducere tehno care ştie ea cum să facă, noi să plătim impozitele. Asta este singura lor grijă.
Şi-a trăit traiul şi-a mâncat mălaiul. Naţiunea a aparut cand au dispărut regatele şi regii.
Şi-a mâncat mălaiul?
Era o abureală oficial, ca să respectăm legile.
Dar la ruşi, polonezi şi unguri şi sârbi, nu şi-a mâncat mălaiul? Nu le place guvernul strain tehno?
A fost nevoie de abureala asta pentru ca lumea să înceapă să asculte de ordinele cuiva care nu era regele. Am trecut de perioada respectivă. Naţiunea apare după revoluţia franceză. După Napoleon. Care s-a proclamat Împărat.
Şi acum este nevoie de altceva, de un guvern tehno şi de o religie tehno-stiintifica. Un turn Babel.
Ca să ţină populaţiile diferite împreună.
Ai tu un fix ca e ceva rău.
Deci un concept există atâta timp cât este nevoie de el, când nu mai este nevoie, poate fi schimbat.
Hmm.
Noi suntem de vină că rămânem fixaţi pe concepte vechi?
Da.
Şi nu înţelegem nevoile zilei.
Avem o versiune veche de Windows. Trebuie schimbată, eradicată, ştearsă complet. Nu mai ai ce face cu ea. Ai alte probleme acum. Noile programe nu mai merg pe windows-ul vechi. Nu ai ce face. Trebuie să îl schimbi cu o versiune mai nouă. Asta este realitatea. Trebuie să te adaptezi la noile cerinţe.
Dacă nu ne adaptăm, e nevoie de forţă? Suntem eradicati cu forţa? Ni se sterge memoria? Si ne reprogrameza?
Iar o iei cu fixul tău.
Cu bătaia.
Iar o iei pe partea cu smiorcăiala.
Dar majoritatea din noi are tot XP.
Are DOS.
Am înţeles că versiunile vechi de Windows pot fi emulate acum în interiorul browserului. Ei cred că vor putea să schimbe felul de a gândi al popoarelor, obiceiurile... când în Afganistan sau la arabi nu au putut.
Ai intrat pe partea emoţională, de tip bine/rău. Acum ai premizele deja fixate. Ceva ştii că este rău. Şi nu putem să discutăm aşa. Ai traseul tău de tunel bine marcat. Şi dacă nu il urmez, nu am dreptate.
Bănuiesc că sunt siguri că vor reuşi să schimbe totul.
Nu înţeleg întrebările.
Şi conceptele, termenii, şi hărţile noastre mintale. Un om NOU multilateral hartuit.
Eşti convins că ei sunt răi.
Şi au şi planuri. Atunci de ce ar fi agresivi cum sunt? Până la un punct reuşesc. Dar mai departe se vor lovi de o limita. Dar intai, poate vor reuşi.
De ce vor să schimbe mereu lucrurile: asta vine dintr-o necesitate?
Nu mai pot să urmez traseul tău de tunel. Nu mă duce nicăieri.
Atunci care este motorul acestor schimbări? Motivul?
Motivul e subiectiv. Nu am habar.
Mie îmi place cum suna: Eurabia. Mi-au plăcut şi berbecii cu care asediau porţile Europei. Foarte sugestivă imagine.
Bine discutăm după.
Adică diva gama după...
Gama divelor?
Nu ştiu. Le-a făcut Dumnezeu să îi pedepsească pe oameni, că dorm şi nu luptă și nu se apără împotriva invaziei sorosiste.
Ok, despre înţelegere.
Să ne gândim la un curs de apă şi la un obstacol. Când atingem înţelegerea seamănă cu momentul în care am depăşit obstacolul.
Seamănă, da.
Sau un tunel construit din părţi diferite. Dacă se întâlnesc cele două ramuri avem înţelegere. Deci dacă folosim analogia cu tunelul e nevoie să avem un sistem de referinţă comun. Altfel, o ramură se va îndrepta în altă direcţie. Şi fiecare constructor va fi convins că el are dreptate. Şi vom avea neînţelegere, nepotrivire.
Iar cauza neînţelegerii este pentru că celalalt e un...
Dobitoc.
Prost, şamd. Deci dacă ai un sistem comun de referinţă şi verifici des, poţi să faci ca cele două ramuri de tunel să se întâlnească.
Ne înţelegem.
Dar dacă te consideri superior celuilalt şi crezi că tu ai planurile mai bune şi că celalalt trebuie să aibă aceleaşi planuri ca şi tine...
Iese bum-bum, conflict.
Adică ai luat-o rău pe arătură, atunci normal că nu există înţelegere. Altfel spus ÎNŢELEGEREA e o soluţie specifică a ceea ce am numit A+B=22
Deci dacă ai spus interlocutorului despre ce valoare a lui A şi B vorbesc, atunci el ar trebui să înţeleagă. Dar dacă doar presupun că el ştie valorile respective...
Dacă îi dă aceeaşi valoare. Cum este la mulţimi... Mulţimi biunivoce parcă. Pun în comun acelaşi lucru. Deci se înţeleg.
Deci înţelegerea e simplă. Dacă învăţăm să ne înţelegem. Este un mecanism de comunicare.
Să învăţăm atunci mecanismul!
Dar trebuie căutat punctul comun. Ca la ÎNDRĂGOSTIRE. Închide ochii la multe, îndrăgostitul. Şi căuta ceea ce au în comun, şi are şi el. Deci este deschis. Lasă de la el multe. Şi căuta ce este asemănător.
Deci în principiu înţelegerea poate fi învăţată. Este un mecanism şi se practică de mii de ani. Doar că nu este explicit. În armată sau la şcoală... dar ar trebui să fie înţeleasă de educatori. Astea sunt limitele sistemului educaţional. La fel şi în armată.
Se rupe modelul civil şi se construieşte un alt model în care informaţia circula pe alte canale. Şi fiecare soldat sau elev trebuie să înţeleagă ce să facă cu informaţia de pe fiecare canal. Să îşi creeze o hartă, un sistem de clasificare identic cu cel al educatorului.
Deci într-o ierhie informaţia trebuie să circule doar pe canalele formate. Să nu se piardă. I se compune o hartă nouă. I se redefinesc termenii. Este un alt sistem de clasificare acum.
Într-o relaţie de înţelegere, o parte trebuie să fie deschisă şi să cedeze, să accepte hărţile celeilalte părţi. Dar dacă fiecare vine cu harta lui... şi nu lasă de la el. Sau zice fiecare ca varianta lui este cea mai bună. Nu se înţeleg atunci.
Vorbim despre înţelegerea logică, aici. Nu emoţională.
Dacă fiecare vine cu înţelegerea lui este ca şi când fiecare ar vrea să facă singur tunelul.
Nu suntem întâi emoţionali şi apoi logici?
E convins că celălalt va sapa de partea celalalta, după planul lui.
Atunci nu se mai întâlnesc tunelurile.
Da, fiecare este convins că tunelul lui este cel corect. Deci dacă fiecare este ferm convins că numai tunelul lui est cel corect, atunci nu mai există înţelegere, decât dacă vorbesc cu adevărat de ACELAŞI tunel. Altfel e munca în zadar.
Doar dacă ai energie să străpungi întreg muntele. Dar şi atunci ai putea să vezi că pe partea cealaltă nu ajungi unde credeai că o să ajungi.
Deci emoţional nu prea poţi să ai înţelegere. Doar din întâmplare. Ca în dragoste.
Ok, înapoi la multi culturalitate şi la analogia cu tunelul.
Să zicem că o cultură e un tunel. Avem un munte străbătut de mai multe tuneluri. Dacă nu se intersectează atunci nu se întâmplă nimic. Dar dacă se intersectează ce se întâmplă?
Accidente.
Unul e o şosea, altul este o instalaţie de gaz. Altul e un râu. Altul e o cale ferată. Dacă se intersectează ce se întâmplă?
Apa intră pe şosea. Gazul explodează. Deci la locul de intersecţie trebuie să fii atent. Altfel se pot întâmpla dezastre sau războaie. Şi aşa s-a ajuns la concluzia că dacă fiecare cultura-tunel face ce vrea, şi ia ce taseu vrea ea, atunci se întâmplă dezastre, accidente. Deci nu funcţionează.. atunci ai nevoie de un ARHITECT ŞEF.
Mason. UE.
De o cultură care să spună ce se poate şi ce nu. De un set de reguli de circulaţie.
De Statele unite ale Eurabiei.
Nu UE. Multiculturalismul a murit. Nu. Deci nu poţi să îi laşi pe fiecare să îşi facă tunelul cum îi taie capul.
Şi atunci ce faci?
Păi nu e clar?
Şi cine nu îi poate să îi lase? Cine este acela?
Ce a zis excelenţa sa, H.
Există un poliţist şef?
Şi urmezi exemplul României.
Ufff, noi suntem cei mai tari din parcare.
Care a descoperit că fiecare poate să facă ceva.
Adică capul plecat sabia nu-l taie.
Şi în acelaşi timp ar trebui să fie o naţiune.
Să scriem pe steag asta.
Nu. Adică să ai O SINGURĂ CULTURĂ. La asta se lucrează acum. Un singur set de REGULI DE CIRCULATIE pentru toata lumea ca sa nu se calce una pe alta, tunelurile.
Păi nu putem să fim o naţiune, că nu putem.
Şi să fim INTER CULTURALI. Adică să fii singur dar şi multiplu.
Să faci tu singur tunelul, cu alte cuvinte.
România este o ţară cu o cultură unică, sorosista... sistemul de reguli, dar în acelaşi timp avem mai multe culturi.
Nu îl înţeleg pe H.
Cum nu înţelegi? E unică dar e diferită.
Sau este un alt fel de naţiune? În care gândesc alţii pentru noi. Şi ne conduc din afară. Asta e modelul inter cultural? Un fel de struţo camila?
Este un UNICORN.
Unicorn?
E ceva ce numai mintea luminată a excepţionalului ambasador poate să înţeleagă. Ceva care poate exista numai în imaginaţie. Ce nu înţelegi? Suntem unici dar diferiţi.
Adică se pune în comun un spaţiu, o hartă şi o limbă şi în rest e voie la multiculturalism?
Nu ştiu dacă merge treaba asta şi la plata impozitelor. Adică să îi dau un leu şi să spun că am plătit mai mulţi lei.
Deci să fi diferit cât cuprinde, cât vrei de diferit...
Dar cu condiţia să fii unic.
Dar asta înseamnă dispariţia conceptului de naţiune, de suveranitate. Că nu mai ai ce apăra, dacă la vârf sunt alţii care fac regulile. Tu unde mai eşti atunci? Deci suntem fără cap. Călăreţul fără cap.
Ok, naţiunea este o invenţie mai recentă.
O conducere tehno care ştie ea cum să facă, noi să plătim impozitele. Asta este singura lor grijă.
Şi-a trăit traiul şi-a mâncat mălaiul. Naţiunea a aparut cand au dispărut regatele şi regii.
Şi-a mâncat mălaiul?
Era o abureală oficial, ca să respectăm legile.
Dar la ruşi, polonezi şi unguri şi sârbi, nu şi-a mâncat mălaiul? Nu le place guvernul strain tehno?
A fost nevoie de abureala asta pentru ca lumea să înceapă să asculte de ordinele cuiva care nu era regele. Am trecut de perioada respectivă. Naţiunea apare după revoluţia franceză. După Napoleon. Care s-a proclamat Împărat.
Şi acum este nevoie de altceva, de un guvern tehno şi de o religie tehno-stiintifica. Un turn Babel.
Ca să ţină populaţiile diferite împreună.
Ai tu un fix ca e ceva rău.
Deci un concept există atâta timp cât este nevoie de el, când nu mai este nevoie, poate fi schimbat.
Hmm.
Noi suntem de vină că rămânem fixaţi pe concepte vechi?
Da.
Şi nu înţelegem nevoile zilei.
Avem o versiune veche de Windows. Trebuie schimbată, eradicată, ştearsă complet. Nu mai ai ce face cu ea. Ai alte probleme acum. Noile programe nu mai merg pe windows-ul vechi. Nu ai ce face. Trebuie să îl schimbi cu o versiune mai nouă. Asta este realitatea. Trebuie să te adaptezi la noile cerinţe.
Dacă nu ne adaptăm, e nevoie de forţă? Suntem eradicati cu forţa? Ni se sterge memoria? Si ne reprogrameza?
Iar o iei cu fixul tău.
Cu bătaia.
Iar o iei pe partea cu smiorcăiala.
Dar majoritatea din noi are tot XP.
Are DOS.
Am înţeles că versiunile vechi de Windows pot fi emulate acum în interiorul browserului. Ei cred că vor putea să schimbe felul de a gândi al popoarelor, obiceiurile... când în Afganistan sau la arabi nu au putut.
Ai intrat pe partea emoţională, de tip bine/rău. Acum ai premizele deja fixate. Ceva ştii că este rău. Şi nu putem să discutăm aşa. Ai traseul tău de tunel bine marcat. Şi dacă nu il urmez, nu am dreptate.
Bănuiesc că sunt siguri că vor reuşi să schimbe totul.
Nu înţeleg întrebările.
Şi conceptele, termenii, şi hărţile noastre mintale. Un om NOU multilateral hartuit.
Eşti convins că ei sunt răi.
Şi au şi planuri. Atunci de ce ar fi agresivi cum sunt? Până la un punct reuşesc. Dar mai departe se vor lovi de o limita. Dar intai, poate vor reuşi.
De ce vor să schimbe mereu lucrurile: asta vine dintr-o necesitate?
Nu mai pot să urmez traseul tău de tunel. Nu mă duce nicăieri.
Atunci care este motorul acestor schimbări? Motivul?
Motivul e subiectiv. Nu am habar.
Mie îmi place cum suna: Eurabia. Mi-au plăcut şi berbecii cu care asediau porţile Europei. Foarte sugestivă imagine.
Bine discutăm după.
Adică diva gama după...
Gama divelor?
vineri, 4 martie 2016
240-DIVERGENT
Asta se numeste inter-culturalitate. Asta se
cheama bullshit. Un termen nou care sa spuna ca nu suntem o natiune, dar sa
para intelectual.
Ce faci? Te bucuri ca traiesti intr-o tara
cum nu a mai vazut Europa?
Nu stiu.
Zice ca la noi elementele nu s-au contopit, si
ca suntem doar calatori intr-o gara. Stam
in acelasi loc, dar nu ne-au contopit elementele culturale. Suntem straini. Ramanem
cum spune el.
Neterminati?
Adica suntem si oaia si capra vecinului. Nu avem
o cultura comuna, noi suntem INTER-CULTURALI.
Suspendați? Adică ai nimănui. A recunoscut?
Adica culturi diferite pe acelasi teritoriu. Si
asa a reusit sa para ceva pozitiv.
Din ceva negativ.
Ceea ce este de fapt problema entitatii care se
cheama Romania: un teritoriu cu multe culturi. Multietnic?
Neomogen: Romania. Si care nu se poate conduce
singura.
Ea este divizata de la mama ei. Si deci foarte
usor de ocupat.
Nuu, nu pote fi ocupata intrucat ea exista
doar datorita faptului ca stapanii ei o vor asa.
Ca nu este in stare sa aiba un singur tel, sa
gandeasca la fel de la mic la cel de sus.
Da, nu exista decat datorita ocupantilor ei.
Este forma ei de aparare?
Lasata singura se desface. Pentru ca nu exista. E
divergenta. Romania nu exista cu adevarat, decat datorita occidentalilor, care
au creat-o.
Veneau multi si ea le zicea la toti – Da? DIVERGENT?
Ea exista doar ca arma contra rusilor. Asta e
singurul scop pentru care a fost creata.
Este o arma, a cui?
In forma actuala, rolul ei este doar sa ii
opreasca pe rusi si sa fie carne de tun daca incepe un conflict. Sa aibă occidentalii
un pretext sa ii atace pe rusi.
Sa lupte in locul lor, adica.
Exact. Moneda de schimb la nevoie.
Pai hai sa ne gandim cate combinatii putem sa
facem cu acest cuvant cultura/litate.
Avem multe culturalitati? Asa a zis mutti
Merkel.
Deci a zis ca la noi se inteleg culturile
diferite si in UE nu stiu cum sa faca. Sa urmeze exemplul nostru.
E mutti deci. De ce crezi ca la noi se inteleg?
Asa i se
spune.
Aha, mama noastra. Si apoi la noi s-a rezolvat
problema asta de mult. Ca uite noi putem.
Deci multi culturalismul a fost declarat gresit
si ne functional.
La americani culturile straine trebuie sa accepte cultura
mama, cea americana.
Si apoi se pot desfasura in cadrul acesteia. Mirosim
sau puțim? Putem? J
Deci la americani culturile coexista insa in
cadrul celei americane, cu respectarea acesteia.
Canadienii incearca o combinatie, avand doua culturi de baza, franceza si engleza. Dar practic ele nu se suprapun decat foate putin in Quebec, in rest cea franceza este doar marginala. Practic cultura engleza e de baza, franceza fiind o limba oficiala in guvern, dar influenta ei in afara Quebecului este minima.
Canadienii incearca o combinatie, avand doua culturi de baza, franceza si engleza. Dar practic ele nu se suprapun decat foate putin in Quebec, in rest cea franceza este doar marginala. Practic cultura engleza e de baza, franceza fiind o limba oficiala in guvern, dar influenta ei in afara Quebecului este minima.
Chiar, cum se impaca cele doua culturi acolo?
Nu sunt cu adevarat doua culturi, mai mult doua
limbi. Legislatia e aceesi peste tot, e doar o aparenta de multiculturalism. Ideea
de multi culturalism ar trebui sa descrie legislatii bazate pe culturi
diferite.
Si daca ai permite legislatii speciale, tara practic s-ar diviza. Deci
ideea asta este doar o abureala simpatica, dar nu are substanta, nu are acoperire in
realitate. Nu se poate.
De ce simpatica?
De fapt a fost simpatica, acum e anti-patica. Nu
este ceva de dorit. E o abureala ca sa ii faci pe fraierii din afara UE sa
creada ca pot sa traiasca in UE la fel ca in propria lor tara.
Ok, acum UE a inteles ca nu poti sa ai cu
adevarat culturi diferite intr-o tara, si vine mult stimatul ambasador H si
spune ca noi avem de mult ceea ce UE nu
are. Ceva superior multi culturalismului.
De ce stimat?
Pai nu i se spune excelenta? Si cineva care este asa de excelent, normal
ca trebuie stimat. In curand o sa fie si prea iubit. Mult stimat si prea iubit. Deci revenind la cuvintele maretului ambasador, noi suntem cu mult inaintea
lor, a occidentalilor.
Noi suntem ca in bancul cu comunismul si capitalismul,
unde capitalismul e cu un picior in prapastie, dar comunismul e cu un pas
inaintea lor. J Asa si noi, multi culturalismul este un ,,eșece” dar noi avem un eșec si mai mare.
J
Daca aia au incercat cateva decenii sa uneasca
niste culturi si in sfarsit au inteles ca este un esec, noi o facem de secole
si numim aceasta tentativa Romania, stat român si natiune romana.
Dar nici noi nu am reusit.
Sau cum spune mult iubitul ambasador: INTER
CULTURALITATE. Cum adica?
Ca se vede ca nu suntem uniti. Nu a stat sa definesca bine lucrurile, ce inseamna o cultura comuna, un popor.
Pai nu spunea el ca noi avem ceea ce ei nu au? Aha
, la asta te refereai?
Ca daca le definea se vedeau altfel, doar a
decretat el asa, ca un ONG sorosist, ceva.
Dar daca le definea altfel, nu mai era
ambasador.
Ce fantastic, nu m-am gandit. Asa este, nu mai
era.
Doar o personalitate marcanta a culturii post,
putea sa zica asa ceva.
Marcata, de ce?
Si sa nu isi inghita propriile cuvinte.
Ce a marcat-o?
De râs, de rusine…
Asa, si cine?
Functiile oficiale sunt o dovada a faptului ca
este markat.
Deci culturile nu se pot amesteca? Nu stau
impreuna? Ca sunt diferente prea mari. E greu sa gaseasca ceva comun, dar
americanii?
Pai daca sunt diferite.
Pot? Ca in reclama:
Vreti? -Da vreau, dar nu știu dacă puteți... :))
Vreti? -Da vreau, dar nu știu dacă puteți... :))
Daca gasesc ceva comun creeaza o cultura noua,
roiesc ca albinele.
Si atunci cum se inteleg? Sau le distrug
identitatea?
Americanii au conceptul creuzetului cultural. Deci
trebuie sa accepti cultura americana intai si apoi in cadrul acesteia iti pastrezi
cultura ta, daca nu intra in conflict cu cea americana. Ceea ce este absolut
normal.
Si vor sa faca peste tot la fel, un creuzet, o varza? Un bulion? Si
cu UE, sau ma rog Eurabia. :)
Da, si banuiesc ca acum au gasit metoda:
INTER- CULTURALITATEA.
Si ne amesteca cu forta? Cu ligurita? Si ne framanta bine?
Noul concept promovat de H.
Adica suntem diferiti, dar…
Dar? Aici ma depaseste.
Se poate sa ne certam si mai tare...
Ce zcea H despre noi ca e avansat...
Ca uite arabii nu vor si nu pot sa se
integreze, nu ii lasa religia lor, ei integreaza cultura noua. Au venit sa
cucereasca, si nu sa se supuna.
Hmm, sa vina la noi si sa vada cat de bine
este sa fii inter-cultural.
Ce este avansat? Multi e avansat? Si teho
probabil. Ai vazut templele acelea care se construiesc in Germania si la noi? Cultul
SEGAN. Toate religiile la un loc.
Noua religie TEHNO a NWO. Un fel de turn Babel, ca in biblie. Cand se va construi un templu Babel al tuturor religiilor sa stiti ca a inceput Apocalipsa.
Noua religie TEHNO a NWO. Un fel de turn Babel, ca in biblie. Cand se va construi un templu Babel al tuturor religiilor sa stiti ca a inceput Apocalipsa.
H spunea ca avem aceeasi cultura, apoi ca
suntem inter culturali.
Deci o contradictie.
Hai sa revenim la ceva cat de cat inteligent...
joi, 3 martie 2016
239-Căutam un NOU ADVERSAR! Pe musulmani nu putem sa-i facem LGBT-isti.
Povestea pick up on somebody your own size!
Se pare că americanii au decis să: pick up on somebody your own size. Este o expresie care descrie ca nu e corect sau inteligent să te baţi cu unul mai mic decât tine, sau cu unul pe care nu poţi să îl baţi. În cazul ăsta cred că ei au decis că nu pot să se mai bată cu musulmanii.
Din 2001 au intrat în Afganistan, în 2003 au intrat în Irak şi i-au bătut, i-au omorât, i-au jefuit, DAR NU I_AU ÎNVINS! Aşa că nu mai au ce face acolo. De jefuit nu mai e mare lucru, de omorât nu e moral. Soros oricum nu are nicio şansă să îi facă LGBT işti, aşa că e timpul să se uite la un nou adversar.
Căutam un NOU ADVERSAR! Noi ne batem continuu, adica ne ocupam numai cu jefuitul. Este mai usor si mai rentabil. Asta e meseria noastra.
Și vor un adversar mai aproape de măsura lor, unul care are o groază de bunuri care pot fi jefuite. Aşa că sub îndrumarea atot înţeleaptă a sorosismului, au hotărât să revină la ursul rus. Îl cunosc de aproape de un secol. De la marea Revoluţie din 1917, aşa că... într-adevăr, acum au nevoie de o schimbare majoră.
Şi se pare că dacă nu reuşesc să îl învingă ACUM pe ursul rus, e pericol să îşi facă o ceată mai mare împreună cu dragonul chinez şi cu alte animale naţionale. :) Cu islamul persan, şiiţii... şi atunci e timpul să îi lase pe arabi şi musulmanii suniti în mizeria lor, să îi lase pe saudiţi şi turci să facă curat acolo unde au petrecut şi au jefuit legionarii americani şi să se concentreze pe URSUL RUS şi pe mierea pe care ar putea să o aibă de la el.
Şi cu ocazia asta să îl domolească şi pe dragonul chinez care pare să crească din ce în ce mai mare şi mai puternic, avându-l în spate pe ursul siberian. Aşa că... asta e povestea cu take on somebody of your own size.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
TRAIM VREMURI INTERESANTE DAR SUNTEM DOAR NISTE FURNICI
Cred ca ne apropiem de punctul in care americanii sunt ghiftuiti de ce au cistigat in Europa, au dsitrus un concurent serios, iau distrus ba...
-
https://www.agerpres.ro/social/2018/03/03/dusa-de-la-targu-mures-vor-fi-coordonate-toate-structurile-fortelor-pentru-operatii-speciale-din-...
-
https://www.agerpres.ro/politic-ex/2018/03/22/ucraina-parlamentul-a-autorizat-arestarea-deputatei-nadia-savcenko-acuzata-de-pregatirea-unui-...
-
Cred ca ne apropiem de punctul in care americanii sunt ghiftuiti de ce au cistigat in Europa, au dsitrus un concurent serios, iau distrus ba...
