Varsta si un act de identitate cu o adresa sunt cerintele pentru a avea drept de vot.
Sunt ele suficiente?
In privinta varstei, stabilirea unei limite inferioare e ceva destul de normal, chiar daca arbitrar.
Dar de ce o adresa imi acorda un drept fundamental?
Adresa nu exprima decat faptul ca locuiesc intr-o zona.
Nu ar trebui sa fie si alte criterii?
Cat de implicat si/sau afectat personal sunt de problemele zonei unde votez?
Am vreun interes personal, o proprietate, un business in zona?
Sau locuiesc in zona intamplator, nu am nici o legatura cu zona respectiva?
Dreptul de vot a fost in secolele trecute rezervat doar celor care detineau proprietati.
Aceasta cerinta a fost abolita, si s-a introdus votul universal, dar este chiar un pas inainte?
Stiu ca pentru multi pare absurd ca macar sa pun aceasta intrebare - dar e mai bine asa cum este acum?
Poate ar trebui ca votul sa nu se mai faca doar in functie de locul de resedinta ci si dupa alte criterii fiindca nu cred ca doar resedinta e ceva esential, determinant - in ce circumscriptie votezi.
Stiu ca pare retrograd, dar poate ar trebui sa studiem din nou istoria aparitiei votului.
Sa ne uitam la structura noastra sociala si sa vedem cum se reflecta asta in compozitia
Parlamentului.
Varsta e un criteriu esential, de multe ori mult mai important decat locul de resedinta.
Studentii, angajatii, si pensionarii au cu totii alte interese, dar cum sunt ele reprezentate de locul de resedinta?
Poprietarii de businessuri, cei cu firme mici, mijlocii sau chiar mari care nu au locatia la locul de resedinta, cum sunt ei reprezentati?
Angajatii, bugetari sau de la privat, cum sunt ei reprezentati de votul la locul de resedinta?
Poate ar trebui sa avem dreptul sa ne alegem locul de vot si dupa alte criterii decit resedinta din actul de identitate. De ce sa nu votam diferit chiar in sistemul bicameral actual?
Intr-una din camere vot dupa locul de resedinta si in cealalta camera, vot dupa alte criterii pe care le vom stabili?
Sunt doar cateva intrebari, dar cred ca ar trebui sa lasam deoparte toate aiurelile occidentale si sa ne uitam la cine suntem, la ce avem nevoie si sa vedem daca votul in forma actuala e reprezentativ sau e doar un alt exemplu de forma fara fond.
Concluzie:
Concluzie:
-Criteriul pe baza caruia se voteaza, este ca alesii reprezinta doar suprafete fizice, zone de resedinta.
- Deci daca zona mea de resedinta nu ma reprezinta, fiind doar intamplaor faptul ca locuiesc acolo, cum ma reprezinta alesul?
- In Anglia pentru cateva secole aveau drept de vot numai proprietarii, adica cei care aveau interese reale.
- In Franta medievala, in Adunarea Nationala erau reprezentate trei structuri sociale, nobilimea, burghezia si clerul.
- Votul universal a renuntat la aceste distinctii folosind doar locul de resedinta ca singurul criteriu, in afara celui de varsta.
- Deci intrebarea mea este: de ce nu introducem in una din camerele parlamentului, un vot bazat pe alte criterii decat cel de resedinta, de suprafete fizice?
- Si am sugerat cateva criterii: varsta, profesiunea, proprietatea, dar mai pot fi si altele cum ar fi religia, etc.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu