648-AȘA CUM S-A STABILIT INIȚIAL, DEMOCRAȚIA REPREZENTATIVĂ NU A FOST DESTINATĂ NICIODATĂ SĂ LASE PUBLICUL LARG SĂ AIBĂ INFLUENȚĂ POLITICĂ ASUPRA DERULĂRII VIEȚII LOR SAU A ȚĂRII LOR. Aceasta a fost menita să protejeze intotdeauna interesele clasei conducătoare.

Dezbaterea interminabilă a Marii Britanii despre Brexit a fost întotdeauna mai mult decât doar aderare la o uniune economică și politică. Referendumul din 2016 le-a cerut alegătorilor să aleagă între plecarea sau șederea în Uniunea Europeană, însă, încă de la început, discuția a ridicat probleme mai ample despre democrație și suveranitate națională. Pentru mulți votanți veniti din concediu , Brexit a fost despre recuperarea puterii de la Bruxelles, pentru ca Marea Britanie să țină cont mai bine de reprezentanții ei.

Trei ani în urmă, iar Brexit a declanșat ceea ce mulți numesc „ o criză constituțională ”. Bătălia purtată în Parlament și pe străzile din jurul Westminster nu este doar între Ieși sau Rămâi, sau chiar între Stânga și Dreapta. Este un conflict mult mai fundamental în sensul democrației în sine.

În 2016, referendumul a pus problema aderării la UE, direct oamenilor - decizie care a fost susținută de majoritatea membrilor Parlamentului. Un prospect sponsorizat de guvern și livrat fiecărei gospodării din Marea Britanie a declarat: „ Guvernul va implementa ceea ce decideți .” În cadrul acestei forme de democrație directă, majoritatea alegătorilor - 51,9 la sută sau 17,4 milioane - au votat pentru ca Marea Britanie să părăsească EU. Peste 72 la sută din electorat s-a dovedit ca a votat , o cifră mult mai mare decât la multe alegeri generale.

Cu toate acestea, când a fost vorba de adoptarea deciziei de a părăsi UE, am revenit din democrația directă în democrația reprezentativă: a trebuit să ne bazăm pe reprezentanții noștri din Parlament pentru a pune în aplicare ceea ce am decis. Problema cu aceasta a devenit imediat evidentă. 

Peste două treimi din parlamentari au susținut să rămână în UE, inclusiv mulți care au reprezentat circumscripții pentru votul concediului. Pentru cei trei ani care au urmat referendumului, am avut un prim-ministru care a votat, Theresa May și un cancelar al votului de la Exchequer. Deși i s-a spus în mod repetat că Marea Britanie va părăsi UE, devine mai clar în fiecare zi că, în cel mai bun caz, acest lucru este menit să fie un Brexit Numai în nume. Totuși, o astfel de păcănire retorică a pus un capac la diferența dintre publicul cu vot din concediu și politicienii care susțin, cel puțin temporar.

Cu toate acestea, acest impas nu se putea ține pe vecie. Lucrurile s-au schimbat în vară odată cu demisia lui May și numirea lui Boris Johnson ca prim ministru. 

Acum, în sfârșit, avem un guvern aparent hotărât să adopte rezultatul referendumului și să pună în aplicare decizia majorității electoratului de a părăsi UE. Acest lucru a clarificat faptul că blocul pentru Brexit este al parlamentarilor britanici din toate partidele politice. PARLAMENTUL ESTE ÎN REVOLTĂ ÎMPOTRIVA VOINȚEI POPORULUI, EXPRIMATĂ PRIN DEMOCRAȚIE DIRECTĂ. 

Ca răspuns, Johnson a luat decizia de a suspenda Parlamentul.

Jurnaliștii, academicienii, comentatorii și politicienii, cu ochii mari, în mod normal, nu au reacționat bine la decizia lui Johnson. Strigătul a urcat cum că Marea Britanie era în stăpânirea unei lovituri de stat și oamenii li s-a ordonat să iasă în stradă pentru a protesta. Hardcore Remainers, mai mult decât fericit să vadă scurgerea puterii de la Londra la Bruxelles, a descoperit brusc o nouă dragoste pentru democrație.

Desigur, diversitatea democrației pe care o strigă „lovitura de stat” este de un tip foarte specific. ESTE O DEMOCRAȚIE REPREZENTATIVĂ CARE PLASEAZĂ OPINIILE CÂTORVA SUTE DE MEMBRI AI PARLAMENTULUI PESTE DORINȚELE 17,4 MILIOANE DE ALEGĂTORI. Winston Churchill, decretat anterior ca „ ucigaș în masă ” , este acum celebrat pentru că a declarat îndatoririle unui parlamentar care exercită o judecată fidelă și dezinteresată pentru a determina ceea ce este „ corect și necesar pentru onoarea și siguranța Marii Britanii ”. Pentru a acționa în calitate de reprezentanți și nu de delegați ai lor, Churchill răspundea gândului filosofului Edmund Burke, considerat adesea părintele conservatorismului modern.

Burke, care scria în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, era îngrijorat de faptul că ideile care conduc Revoluția Franceză s-ar putea răspândi pe canal. El a văzut alegerile ca o modalitate de a îmblânzi fervoarea revoluționară, oferind în același timp legitimitate monarhului și elitei politice care ar putea continua să conducă după cum considera potrivit. EL A VRUT SĂ PĂSTREZE CLASA CONDUCĂTOARE PROTEJATĂ DE PASIUNILE OAMENILOR DE RÂND.

Brexit-ul ar putea lăsa Marea Britanie vulnerabilă la presiune din partea falcilor din SUA?

Marea Trădare Brexit

Burke și alții au considerat un rol limitat pentru democrația reprezentativă, care implică doar o proporție minusculă a populației, ca un mod de filtrare și îmblânzire a opiniilor maselor. În Statele Unite în jurul acestei perioade, era convingerea că doar o parte din public erau demne de a putea vota și că chiar acest grup select avea nevoie de opiniile lor pentru a fi mediat și limitat, si asta s-a făcut explicit cu noua constituție, care a dat o mulțime de putere președintelui, sistemului judiciar și senatului și nu doar „casei poporului”, Camera Reprezentanților.

AȘA CUM S-A STABILIT INIȚIAL, DEMOCRAȚIA REPREZENTATIVĂ NU A FOST DESTINATĂ NICIODATĂ SĂ LASE PUBLICUL LARG SĂ AIBĂ INFLUENȚĂ POLITICĂ ASUPRA DERULĂRII VIEȚII LOR SAU A ȚĂRII LOR. Aceasta a fost menita să protejeze intotdeauna interesele clasei conducătoare. În mod ironic, în Marea Britanie de astăzi, radicalii autodeclarați ies în stradă pentru a-i slavi pe Burke și Churchill, în timp ce guvernul conservator, condus de Boris Johnson, încearcă să adopte opinia majorității populației.

Stânga Britanică se îmbracă în limba democrației, dar este o retorică goală - intenția lor reală este să păstreze Marea Britanie în UE prin orice mijloace necesare. Ipocrizia lor a fost expusă frumos de planul lui Johnson de a convoca alegeri generale. Cu siguranță, a existat cineva care a crezut cu adevărat că țara lor este într-o lovitură de stat și a crezut serios că democrația va sări la șansa unui vot? Se pare că nu. Parlamentarii muncii se leagă de noduri care se opun alegerilor generale.

Pentru ca votul universal - și democrația - să fie semnificative, nu doar în Marea Britanie, ci în întreaga lume, TREBUIE URGENT SĂ GĂSIM MODALITĂȚI DE A PERMITE MAI MULTOR OAMENI SĂ AIBĂ MAI MULTE CUVINTE DE SPUS ÎN DERULAREA VIEȚII LOR ȘI ÎN DIRECȚIA VIITOARE A NAȚIUNII LOR. 

Un loc bun pentru a începe ar fi reprezentanții noștri politici, să fie doar asta? Să reprezinte părerile celor pe care ii reprezinta și SĂ NU PRESUPUNĂ CĂ ȘTIU MAI BINE DECÂT NOI CEEA CE ESTE ÎN INTERESUL NOSTRU. În Marea Britanie chiar acum, asta înseamnă alegeri generale. Aduceți-l!

https://www.theamericanconservative.com/articles/brexit-how-can-it-be-a-coup-if-the-people-voted-for-it/