„NU NE VOM ÎNTOARCE LA ACEEAȘI ECONOMIE”, a spus recent președintele Fed Powell: „Ne recuperăm, dar CĂTRE O ECONOMIE DIFERITĂ, ȘI VA FI UNA CARE ESTE MAI MULT FOLOSITĂ DE TEHNOLOGIE - și îmi fac griji că va fi mult mai dificil decât era, pentru mulți lucrători. ” Klaus Schwab, președintele Davos , a fost mai contondent: „NIMIC NU SE VA MAI ÎNTOARCE VREODATĂ la sentimentul„ rupt ”de normalitate care a predominat [mai devreme]. Vom fi surprinși atât de rapiditatea, cât și de natura neașteptată a acestor schimbări - deoarece acestea se confundă între ele, vor provoca efecte în cascadă și rezultate neprevăzute ”. Schwab clarifică faptul că ELITA OCCIDENTALĂ NU VA PERMITE VIEȚII SĂ REVINĂ LA NORMAL, sugerând că blocajele și alte restricții pot deveni permanente .
„REVENIREA LA O ECONOMIE DIFERITĂ ”? Ei bine, de fapt
„lovitura” târâtoare locuiește la vedere de ceva vreme. Schimbările
au fost mai puțin observate - în parte pentru că elitele occidentale s-au lipit
rapid de narațiunea pieței libere, în timp ce s-au deplasat în mod
progresiv de-a lungul deceniilor către o economie oligarhică înflorită alături
de economia de piață liberă. Cu toate acestea, a fost o
metamorfoză importantă, deoarece a pus bazele unei fuziuni mai fundamentale
a intereselor oligarhiei de afaceri și a guvernului. Această fuziune a
fost numită „statul administrativ” și a fost practicată pe scară largă
în Europa secolului al XIX- lea.
Dacă vrem să înțelegem rădăcinile acestei „lovituri de stat
liniștite”, trebuie să ne întoarcem la etosul care a apărut din al doilea
război mondial. Nu a mai fost „niciodată” în ceea ce privește acel teribil
vărsat de sânge din timpul războiului și a cuprins noțiunea că sângele vărsat
ar trebui cumva „răscumpărat” prin trecerea la societăți mai echitabile. Aceste
sentimente din urmă s-au transformat în activiste, culminând în anii 1960 - un
eveniment care a speriat elitele de afaceri din SUA.
Elitele și-au mutat „contrarevoluția”. Au făcut lobby; au
făcut lobby puternic, transformând întreprinderea lor de lobby într-o
întreprindere „la scară industrială”, angajând „brigăzi” de avocați și
cuprinzând bani mulți. Și acum, sunt în joc trilioane de dolari: K
Street (sediul central de lobby din Washington) este locul în care „cârnații”
legislativi sunt de fapt adunați ,
și nu Congresul SUA. Este extern Congresului, căruia i se „vinde” într-un
schimb reciproc avantajos.
Treptat, un segment al fostului Boomers radical s-a plecat în
liniște în noul etos al Big Corporate, în timp ce o altă parte a intrat
în politică, devenind în cele din urmă lideri politici ai națiunii. Nu
este greu de văzut cum ar putea apărea un zeitgeist comun. Este trezit la
jumătate de inimă, are o perspectivă corporativă mare și este dedicat noțiunii
de regulă a elitei „administrată științific”.
Ideea este că nu a existat niciodată ceva inevitabil pentru
această preluare oligarhică „liniștită” condusă de americani. Nu a fost
niciodată imuabil. S-a întâmplat în America, așa cum se întâmplase mai
devreme în Europa secolului al XIX- lea. Radicalii
Boomer nu au fost niciodată adevărați „revoluționari” - și oligarhii au
profitat de reticența lor.
Aflarea Boomer în lumea corporativă și a afacerilor, însă, a
constat în primul rând, prin acea schimbare cheie incrementală către o
fuziune a marilor afaceri cu guvernul. În al doilea rând, acea fuziune
este acum consolidată prin programele de ajutor monetar pandemic concentrate
în sectorul corporativ. Iar al treilea pas - războiul de astăzi al SUA
cu China - este atât înrădăcinarea Silicon Valley, cât și oligarhia
corporativă, precum și deschiderea perspectivei către o captare mai mare a
puterii, care este destinată să consolideze o mică Techno-elită în
fruntea unei administrație globală și la conducerea banilor și activelor
digitale globale. Acesta este Re-Set – și își propune
să creeze noua ordine globală în avantajul său.
Așadar, înapoi la avertismentul lui Jerome Powell cu privire la
o „recuperare” către „o economie diferită”. Are un miros de
inevitabilitate; adică, Powell prezintă faptul că Fed este acum „pictată
într-un colț” - în timp ce schwab-ul „schimbare de paradigmă binevenită”, este
diferit - este o ideologie excepționalistă, fără nimic inerent, inevitabil. Cei
doi nu trebuie confundați. Dar, indiferent dacă îi place sau nu lui Powell,
în „noul normal” al Coronavirus, segmentul pieței libere a economiei
occidentale este într-adevăr distrus sistematic, în același timp în care cea
mai mare parte a stimulului este direcționată către cea mai mare dintre marile
corporații multinaționale , și băncilor importante din punct de vedere sistemic. Într-adevăr,
va fi o economie diferită. Această FUZIUNE A GUVERNULUI CU MARILE
AFACERI a fost întărită în timpul pandemiei și aceasta ajută în mod clar la
facilitarea celor care speră la o reorganizare fundamentală a ordinii globale. Războiul
tehnologic este cireșul de pe tort - dacă Silicon Valley reușește să depună
eforturi pentru hegemonia tehnologiei, acești giganți ai tehnologiei
americane vor fi actori politici mondiali. Sunt aproape, deja de acum.
VA REUȘI LOVITURA DE STAT TEHNOCRATICĂ? Sau, ideologia -
viziunea oligarhică - din spatele ei, va coborî pur și simplu într-un joc de
sumă zero de mare rivalitate tehnologică de putere la egalitate cu mari
rivalități de putere din secolul al XIX- lea? Să ne amintim că acele rivalități nu s-au
încheiat bine. În starea actuală, rivalitatea tehnologică dintre SUA și
China - datorită diferenței fundamentale dintre rivalitatea tehnologiei și
concurența comercială obișnuită - face posibilă o ciocnire. Ce este atunci
această calitate inerentă a tehnologiei care o diferențiază de comerțul
obișnuit și exacerbează riscul de a lupta
în stilul secolului al XIX- lea?
Aceasta este: Nu cu mult timp în urmă, se credea că economia
digitală se ridică deasupra geopoliticii convenționale. Internetul global,
care aspiră să fie liber și deschis, a fost văzut ca o tehnologie de uz general
- la fel de revoluționară și la fel de fungibilă ca și motorul cu ardere
internă și un bun în sensul „bunurilor publice”. Această chimă de
halcyon despre Tech persistă în rândul publicului, chiar dacă elemente ale
Tech-ului și-au asumat funcția mai întunecată de supraveghere și
disciplinare a societății în numele „fratelui mai mare”.
Avansăm până astăzi: datele sunt noul „petrol” și au devenit
marfa strategică asupra căreia luptă guvernele, încercând să protejeze, să
apere și chiar să acumuleze, cu excluderea altora. Fiecare stat se simte
acum obligat să aibă „strategia sa AI” națională pentru a „rafina” acest nou
brut și pentru a profita de acesta. Dacă marile puteri obișnuiau să lupte
pentru petrol, astăzi se ceartă (poate mai disceetly) asupra datelor. Taiwanul
poate fi pur și simplu un pretext, în spatele căruia se ascunde ambițiile
americane de a domina normele și standardele pentru următoarele decenii.
Optimismul stimulat de internetul inițial ca „bun” global s-a
retras astfel în favoarea unei ciocniri rivale pentru hegemonie tehnologică
- o ciocnire care ar putea deveni cu ușurință într-o zi „fierbinte”. S-ar
fi putut presupune că următoarea generație de tehnologie digitală va continua
tiparul internetului ca „câștig-câștig” pentru toată lumea, dar nu a făcut-o. Învățarea
automată este diferită. Învățarea automată se referă, în linii mari, la
„modelare” care nu este preprogramată - ca în a avea instrucțiuni (cod) pe care
computerul le execută apoi, dar care folosește în schimb un set de modele de
învățare AI care permit computerelor să extragă modele din date mari, seturi și
își dezvoltă proprii algoritmi (reguli de decizie). Acești noi algoritmi
pe care îi dezvoltă mașina sunt alocați noilor date, probleme și întrebări
(care pot fi extrem de profitabile - cum ar fi în analiza cloud).
Acești algoritmi sunt într-adevăr instrumente utile și au
aspectele lor pozitive. Nu sunt deosebit de noi, iar mașinile nu sunt
deosebit de bune la învățare. Nu se apropie de psihicul uman (nici nu pot)
și modelele care funcționează bine în laborator deseori nu reușesc în viața reală . Dar,
în anumite domenii, unde există seturi de date bune, acestea pot fi
transformative (de exemplu, medicină, fizică, explorarea energiei, apărare
etc.).
Și aici vine dinamica rivalității geo-politice. Acest lucru
se datorează faptului că datele mari și sistemele avansate de învățare automată
legate împreună constituie o buclă de feedback pozitivă ,
în care datele mai bune alimentează analize mai bune, care, la rândul lor,
alimentează venituri potențiale mai mari din alte seturi de date separate. Pe
scurt, ARE O DINAMICĂ ACUMULATIVĂ - MAI MULT PROFIT, MAI MULTĂ FORȚĂ
POLITICĂ; MAI MULT ADUCE MAI MULT. Și liderii și întârziații din
această „competiție” vor fi de obicei state . Tocmai
aceasta - vânătoarea unei bucle de feedback pozitive și teama de a nu rămâne în
urmă - poate distruge globul, dacă îl lăsăm.
Și această caracteristică de
feedback în analiză face diferența dintre Big Tech și concurența comercială
normală. Analiza datelor ca fulgerul va determina în cele din urmă primatul
militar, precum și conducerea standardelor tehnice. Companiile
Big Tech atrag, așadar, interesul intens al guvernelor, nu doar ca autorități
de reglementare, ci ca utilizatori principali, finanțatori și uneori
proprietari de tehnologie. Prin urmare, fuziunea oligarhică are un
intensificator încorporat, în această optică - fuziunea oligarhiei și a
intereselor de guvernanță se strânge.
Cu toate acestea, rivalitatea fierbinte cu analiza datelor și
algoritmilor nu este pre-ordonată. Din nou, ideea este că recursul actual
la războiul tehnic reflectă tocmai un anumit mod de gândire - o
ideologie. Recent, Global Times din China
a publicat o piesă a lui Xue Li,
director la Academia Chineză de Științe Sociale, care
arată exact acest punct:
„ Bazat
pe monoteismul creștin, spiritul dreptului roman și al logicii formale
grecești, civilizația occidentală privește în mare măsură problemele și ordinea
mondială din perspectiva opoziției binare. Prin urmare, preferă să
formeze alianțe în diplomație, astfel încât să rețină și chiar să asimileze
aliații prin mecanisme obligatorii. Acest lucru le permite să se confrunte
și chiar să învingă nealiații.
„În același timp, ei cred cu tărie că fiecare țară trebuie să
aibă o filozofie diplomatică similară, deci este necesar să se înconjoare și
chiar să se dezintegreze puterile emergente. Ei încearcă nu numai să
echivaleze istoria expansiunii creștine ... cu istoria universală a umanității,
ci consideră și conceptul diplomatic al civilizației creștine din ultimii 500
de ani ca fiind filosofia diplomatică universală a lumii. Ei nu realizează
că 500 de ani este o perioadă relativ scurtă în istoria civilizației umane și
că diferite civilizații au opinii diferite asupra ordinii mondiale a
diplomației. ”
Xue are dreptate. Narațiunea Tech este umflată și armată
atât pentru a servi mentalității binare occidentale, adversare, dar, în al
doilea rând, pentru a avansa noțiunea de stat progresist administrat
științific, reprezentând esența politică a modernității, pe care Europa a
dobândit-o încă din timpurile napoleoniene. Este, așa cum subliniază Xue,
o viziune deosebit de parohială (și periculoasă).
https://www.strategic-culture.org/news/2020/11/23/will-the-technocratic-coup-succeed/
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu