256-Banuiesc ca o sa zici ca de obicei ca strainii sunt de vina.

E mai dificil de inteles cu limba arhaica folosita, dar e interesant ca in 200 de ani nu s-a schimbat nimic.

Banuiesc ca o sa zici ca de obicei ca strainii sunt de vina, dar e doar o forma de a-ti ascunde neputinta proprie.

Daca in tara asta exista o cultura si o civilizatie puternica nu ar fi putut strainii sa ii coboare la nivelul lor inferior, ci ar fi fost invers, cum se intimpla in occident unde navalitorii au fost asimilati si nu invers, au asimilat ei cultura occidentala.

http://www.cotidianul.ro/confesiuni-despre-o-lume-in-schimbare-278196/


E interesant cum scrie ca tara se chema Valahia:

,,Între 1849 şi 1852, capitalul afacerii creşte cu 120%, în ciuda vremurile tulburi ale Valahiei după înfrângerea revoluţiei bonjuriste."

http://www.cotidianul.ro/mari-negustori-si-comercianti-ai-romaniei-278529/

255-Vrei O EXPERIENTA SEXUALA COMPLETA?

Dă în americanii care vor să schimbe toată clasa politică?

http://m.cotidianul.ro/article.php?id=278429

Nu, se pregăteşte de alegeri. E un cameleon politic.
Un animal de pradă politic.
Şi vede că naţionalismul e ceea ce vrea lumea.
Plus că ştie jocul atlanţilor la noi.
Aşa că acum se transformă în erou naţional, şi îşi apăra poporul împotriva năvălitorilor. Azi atlanţii. Ieri ruşii. Mâine cine urmează. A intrat în politica pe stânga, a trecut pe dreapta. Nu contează. Doar să fie la masa puterii. Iar acum nu e invitat de nimeni. De aceea moare de oftica. Stă la geam şi se uită la prada cu jind.
Este invidios?
Stă la geam şi se uită cu jind. Îşi caută o portiţă să intre inapoi, la putere. 
Este bolnav de putere?
Este enervat că nu îl cheamă nimeni, şi mai mult îl atacă tocmai cei pe care el i-a pus acolo sus.
Da, dar are si mulţi proşti care îl cred.

Să vezi ce interesant. Am văzut un film documentar despre creativitate. Şi arătă un experiment. Au făcut un program de realitate virtuală pentru nişte ochelari Oculus. Şi vedeai tot ce este în jur, dar atunci când te apropriai de un obiect în loc să se mărească cum era logic, el se micşora, încât aveai impresia că nu poţi să-l apuci. 

Comportamentul era invers decât tiparul logic cu care suntem noi obişnuiţi. După un timp i-au măsurat creativitatea. Şi au observat că a crescut activitatea emisferei drepte şi creativitatea cu procente.

Că eu m-am întrebat de ce unii oameni nu pot să înţeleagă lucruri. Sunt prizonieri ai ideilor care le sunt oferite. Şi nu pot accepta alte perspective. De aceea le resping.
Nu ai dreptate. Îi judeci incorect. De ce să accepte? Fiindcă aşa vrei tu? De ce nu le accepţi tu pe ale lor?
Dar există şi alte unghiuri de vedere.
Crezi că eşti perfect? Şi? Există şi alte experienţe sexuale.
Eu le accept pe ale lor, dar ei nu le acceptă pe ale mele. Asta e diferenţa. Eu doar le alătur, şi nu am preferinţe. Mereu caut faţete noi ale lucrurilor. Nu vreau să mă prind de nimic.
Şi trebuie să le accepte şi pe ale tale?
Sexuale?
El se simte foarte bine acolo unde este. Vorbeai de alte puncte de vedere. Şi am făcut o analogie cu experienţele sexuale.
Lărgite.
Există şi altele.
Dar dacă ne uităm numai la fragmente, vederea noastră este parţială, se încețoșează. Şi de aceea suntem şi agresivi, pentru că aspectele ignorate chiar dacă nu sunt afirmate... asta nu înseamnă că ele nu există. Şi mai mult scoaterea în evidenţă a unor părţi, face ca cele ignorate să fie întărite. 

Şi începem apoi să luptăm ca să le apărăm pe cele particulare. De fapt noi luptăm cu ideile pe care le-am ignorat, aproape fara sa stim. Şi apoi se vede şi în afară această luptă interioară. Si asa chemăm oamenii care reprezinta aceste idei si ni se opun. Infiintam si intarim dusmanul.
Vrei să le încerci? De ce ar trebui ei să îţi împărtăşească părerea? Pentru ei poate fi o experienţă neplăcută. La fel ca una sexuală. Nu e vorba de logică. Ci de emoţie. Îi supui unui atac emoţional.
Se supun singuri tocmai prin ignorarea acelor aspecte.
Deci îi supui unui atac emoţional pe care îl maschezi prin logică. Dacă nu îţi acceptă punctul de vedere, îi acuzi. Un fel de legbt ist. Eşti Barnavert. Vrei să îţi impui voinţa. Eşti Soros.

Nu. Eu sunt doar în spatele acelor idei ignorate. Eu sunt ideile neluate în seamă. Ei de fapt se supără pe ideile neluate în seamă. Cu ele luptă ei, nu cu mine. Eu sunt doar întruchiparea lor. De aceea mă atacă continuu.
Vezi, dar ei au fost deja sorosizati, trasi la imprimanta, standardizati. Nu mai merge a doua oară.
Nu, problema este că resping alte perspective.
Sunt conservatori, ca şi cei care resping lgbt ul. Este o lume superioară?
Ziceai că sunt legbt işti.
Dar vezi că dacă ar accepta şi alte unghiuri de vedere ar obţine o sinteză mai cuprinzătoare. Si nu ar mai fi asa de agresivi, si nu ar mai putea fi telecomadati. Si nu ar mai avea ce sa apere, si nu ar mai fi nevoie de lupte si nici de amplificatorii sociali ai puterii.
Nu.
Deci cel care are o informaţie variată, poate ajunge la o înţelegere mai cuprinzătoare. Ei focalizează numai pe părţi. Nu poţi construi nimic cu fragmente izolate. Omul acela este doar incomplet, neterminat. Şi nici nu mai poate acţiona ca nu se poate aduna, nu are nicio direcţie. Este fragmentat. Spart, distrus. 

Iar cei care au valori fundamentale si le apara vor fi intotdeauna mai puernici si ii vor distruge pana la urma. Este o prostie sa aperi ceea ce este inconsistent si neadevarat, ne fundamental. Auzi tu - apara cioburile. 

Ca şi cu lgbt ul. Poţi să ai o experienţă sexuală completă. Plus animale şi cadavre.
Nu e loc de glumă aici.
Cei care văd doar în parte, de fapt nu văd procesul tot, mişcarea întreagă, şi transformarea lucrurilor. Dialectica lor. Cum trec unele în altele. Ei de fapt nu văd realitatea. Sunt orbi. 

Pe asta se bazeaza si manipulraea. Extrag doar un aspect dintr-un proces, dintr-o miscare. Si asa creeaza instabilitate si dezordine interioara si exterioara. Adevaratii extremisti acestia sunt, cei care ridica partea la nivel de absolut.
Păi de ce trebuie să vadă?
Este obositor pentru ei. Nu vor să înţeleagă? Nu vor să se elibereze din capcana părţilor?
Pleci de la premisa că suntem identici. Ca şi lgbt istii.

Păi dacă tot vor să înţeleagă, de ce să nu cuprindă mai mult cu înţelegerea lor? Iar cu fragmente si cioburi nu se poate înţelege nimic şi nici acţiona eficient. De aceea este atât de distrugatoare faradelegea acesta. Fără o informaţie cuprinzătoare, omul este scos din funcţiune, practic. Că tot ne întrebam cum să cunoaştem realitatea în sine aşa cum este ea. 

Cu cât alăturam mai multe aspecte ale unuia şi aceluiaşi lucru cu atat avem şansa să cuprindem mai multă varietate. Şi aşa sinteza noastră va fi mai conforma cu realitatea și caracterizarea mai buna. Cum se spune: abia, abia dacă am întrezărit-o...
Ca şi un lgbt ist care crede că toţi suntem lgbt isiti. De ce crezi că ei vor să vadă? Doar pentru că spun asta?
Nu vor să înţeleagă? Hai să vorbim generic despre un singur om.

Ok, deci vrea să se simtă bine în sexualitatea lui, în opiniile sale.
Păi dacă se duce spre parte, este ca şi când nu ar vrea să se simtă mai bine. Pentru că tot ceea ce el ignora... se întăreste şi vin apoi peste el, grămadă. Şi aşa se întâmplă. Nu are cum să scape de aspectele neluate în seamă. Asta este singura noastră problema. Asta mişca lumea. 

Starea inconfortabilă vine de la ignoranţa. Ideile noi nu sunt un pericol, ci din contră oferă o mai mare stabilitate, libertate şi linişte, pentru că fac ca realitatea să fie mai clară, mai predictibila.
Iar tu îl pui să experimenteze ceva nou.
Tu vrei ca el să devină un lgbt ist intelectual, şi asta nu îi place. De ce îl forţezi?
Nu îl forţez eu, ignoranţa lui îl forţează.
Nu înţeleg cum poate să se uimească de lucrurile neimportante.
Stă în sexualitatea lui, în opiniile sale. Şi ce este rău în asta?
Văd că îi place se se chinuie singur. Să fie unilateral. Asa devine si foarte vulnerabil.
Mimează doar interesul.
Şi apoi când vine ceva diferit, se sperie că îi ataca construcţia lui strâmbă care nu poate sta singura in picioare. De aceea are nevoie de proptelele care sunt amplificatorii sociali ai puterii. 

Si trebuie sa isi puna oamenii in functiile de raspundere intr-un stat, are nevoie sa corupa tot, are nevoie de institutii de fortta care sa il apere impotriva normalitatii si valorilor fundamentale. Este de fapt o lupta diavoleasca impotriva acestor valori morale care stau la baza unei natiuni. 

Ce arhitect este asta? Să faci construcţii strâmbe. Este o ruşine...
Mai am un pic şi te conving să devii lgbt ist. 
Şi aşa suferă fizic, emoţional.
Exact ce ţi-am spus la început. Nu e ceva logic, ci emoţional. De aceea fac analogia cu sexualitatea.
Eu cred că este o problemă de cum ne poziţionam faţă de informaţie. De aici porneşte totul. Păi îţi închipui tu cineva care este deschis şi doar alătura perspectivele diferite, el nu se poate prinde de nimic, nu poate avea emoţii groaznice la pierdere, pentru că reduce varietatea aspectelor neluate în seamă. 

Se aproprie mai mult de realitate, integrand noile faţete ale lumii. Nu le respinge şi nici nu fuge de ele. Şi de aceea este mai fericit. Deci fericirea nu este o luptă cu exteriorul ci tine de puterea noastră de cuprindere a informaţiilor diferite, de atitudinea noastră faţă de varietatea informaţiilor. Atât. 

Pentru ca aspecte diferite alăturate, obliga mintea noastră la o sinteză mai cuprinzătoare. Şi aceasta este o înţelegere, o compasiune şi o iubire mai mare.
Nu. E emoţional. Îl scoţi din zona lui de confort.
Se scoate singur. Confort ar însemna o mai mare cuprindere a varietăţii de informaţii. Deci o stare de deschidere continuă. Este invers.

Îl forţezi să se deschidă şi să experimenteze logic şi alte aspecte, ceea ce este greu şi de aceea se opune. Poate să îşi piardă vechile idei de care este legat emoţional, adică a petrecut mult timp cu ele.
Păi o varietate mai mare de aspecte îţi dă o mai mare linişte pentru că îmbrăţişează mai mult. Este pe dos decât credem şi facem. 

Noi de fapt ne micşorăm prin respingerea varietăţii, şansele de adecvare. Şi înfiinţăm astfel duşmanul care aşa va veni peste noi cu necesitate. Tot ceea ce ignorăm întărim şi transformăm în realitate. Dusmanul este continut in ATAC.

Refuza varietatea. Nu poate să o accepte. Pentru că îl scoţi din zona de confort, din sexualitatea lui. Şi de aceea le respinge. Este legat emoţional de ele. Este ca şi când ai rupe o bucată din el. S-a identificat cu acele fragmente. Îi ceri prea mult.
Păi atunci manipularea este ceva normal, şi mai mult, o doreşte pentru că ii oferă plăcerea de a rămâne în baia lui, în cada lui. Dar când aspectele neluate în seamă devin reale îl vor lovi şi îl vor lua pe nepregătite... şi va suferi.
Pentru el lucrurile merg din bine în mai bine. Au venit ai lui la putere. Este fericit. Au plecat ai lui, s-au întors ai lui. Este un limerick ascuns. Trebuie să iasă din dulap.

Dar pentru că realitatea se schimbă mereu, suferă tot timpul că nu o poate îmbrăţişa, nu o înţelege. Şi atunci se izolează, ca asta se întâmplă, şi respinge tot, nu mai vrea să se joace. Gata. 
Dar nu realitatea îi joacă feste. Doar el a respins varietatea de semnificaţii, şi apoi taman ce a ignorat îl loveşte acum şi îi cere dreptul la realitate. Este o mare bătălie a semnificaţiilor pe realitate, ca să se nască. Este şi dreptul lor la viaţă, firesc.

Din dulap?
Ai devenit un sorosist sadea.
Daaa, văd că mă pricep de minune.
Vrei să îl converteşti la religia ta. La sorosismul victorios, la raţiune ca noua religie neo coon tehno. La logică în locul credinţei.
Dacă tu zici. Citeam în Zen şi în Advaita Vedanta că cel mai important lucru în viaţă este să fii desprins, neataşat de nimic. Aceasta este superba fericire. Nimic să nu te afecteze. Să fii desprins cum este fluturele care zboară din floare în floare şi cu toate că este atras de dulceaţa polenului florilor, nu rămâne niciunde mai mult timp.
Trebuie să creadă în raţiune, nu în Dumnezeu? Dar el e creştin, nu?
Cel care se opreşte la parte şi o ia în braţe, nu crede în Dumnezeu. Ci doar formal, de suprafaţă. Pentru că el cunoaşte doar în parte. Şi iubirea noastră este direct proporţională cu capacitatea de îmbrăţişare, de cuprindere a varietăţii.
Ba da este creştin, dar îi e ruşine să o spună.
El crede că sfârşitul este definitiv.
Evrei? De fapt nu, la ei e neclar. La evrei nu e clar ce e după.
Şi care e problema ta? Vrei să îi impui voinţa ta? Fiindcă crezi că este superioară? Vrei să îi converteşti? Cu ce eşti diferit de sorosisti?

Nu am nicio problemă, dar sorosistii nu au îngăduinţa şi înţelegerea care îţi dă o stare de desprindere. Pentru că cunosc doar în parte, sunt agresivi şi intoleranţi, radicali. De aceea şi pun exteriorul mai presus decât sufletul. Sorosismul le vine ca o mănuşă. Şi-au găsit vocaţia.
Dar tu fiinda crezi că eşti corect, îi judeci şi eşti convins că eşti superior, şi vrei să îi deschizi mintea. Eşti un misionar.
Nu este o stare liniştită să fii ataşat de tiparele particulare. Ceea ce se ignora va veni cu necesitate, apoi va pierdere şi va fi suferinţă.
E treaba lui. Vrei să îi alini suferinţă?
Nu.
Cred că şi Soros este convins că face doar bine.
Cel care nu adera la tabuurile servite, cel care este nepătat de ele, este cu adevărat liber de manipulare şi mai fericit un pic, cred.
Asta e părerea ta. De ce consideri că manipularea este ceva rău? Dacă pentru mine nu este manipulare, ci doar ceva pozitiv?

Trebuie să stai strâmb ca să judeci drept. Pentru că o privire unilaterală aduce suferinţă.
Dar dacă ceea ce îmi oferă acest lucru care tu îl consideri manipulare este cava plăcut?
Pentru că există la el suferinţa, deci nu este potrivit cu realitatea, ci la distanţă.
Şi suferinţa trebuie să dispară?
Ia doar ce i se dă drept adevăr. Apoi realitatea este tocmai pe dos, şi îl înşală.
Suferinţa este o cauză sau un efect?
Şi mereu este dezamăgit. Efect.
Deci consideri că suferinţa lui este dată de necunoaşterea tuturor aspectelor.
Da, datorită unei gândiri unilaterale.
Şi tu eşti doctorul care îi pune diagnosticul?
Păi asta este metoda de a înrobi conştiinţele şi oamenii. Îi oferi o informaţie parţială, trunchiată, şi l-ai ucis. Ca şi Soros. Oamenii aceştia apoi vor să te tragă în parte, în mocirla, ca să fii ca ei. Obligat și garantat lgbt ist. Asta vor face în viitor. Lgbt ul, adică partea va fi norma.
Şi ai venit cu soluţii? Poate îi place să sufere? Şi cum suferă?

Ridică partea la nivel universal. Ceea nu nu se poate. Nu îi este locul acolo. Este o blasfemie. O imposibilitate logică. Şi apoi face ca această parte să fie norma generală, deci îi ia locul universalului, şi o face norma, devine normalitate. Deci ceea ce este anormal devine obişnuit, ceea ce altfel nu s-ar putea impune in veci.
Şi apoi ce face? Se duce pe stradă şi se dă cu capul de pereţi?
Şi nu pot să accept.
În ce constă suferinţa lui?
Tu nu faci aşa.
Nu schimba subiectul.
Tu alături alte perspective şi eliberezi privirea.
Subiectul este modul de a-l judeca pe celălalt şi de aţi impune voinţa ta asupra lui.
E diferenţa între tactica şi strategie. Între vederea de aproape şi cea de sus.

Eşti convins că ştii mai bine? Şi acum încerci să mă convingi şi pe mine. Să te ajut să îl convingem şi să îl convertim şi pe el la religia ta.
Cel care nu rămâne prins, captiv în parte este mai liber si mai detasat, mai fericit. Şi nu este prizonier al fragmentelor.
Ai schimbat din suferinţă în libertate. Înainte suferea şi asta era rău, acum nu e liber şi asta e rău.
Este acelaşi lucru legbt ist.
Eşti mai rău ca sorosistii.
Este sorosist, şi ştie asta.

Da, şi tu vrei să îl converteşti la o nouă religie fără să îi dai şi nişte avantaje materiale. Ca ceilalţi îi oferă, dar tu ce îi oferi în schimb? Şi el analizează - merită, nu merită efortul. Tu ce îi oferi? Gândire şi sărăcie?
Material?
Financiar.
Îi dau linkurile care îl chinuiesc.
O poziţie în guvernul tău nu îi dai? Un ONG sorosist măcar...
Şi se chinuie de nu se poate. Păi ce să facă cu ele? Fuge de varietatea de păreri. Vrea numai păreri unice şi particulare, neimportante. Vrea în mocirlă.
El e obişnuit cu altceva, o slujbă bună...
Îl chinuiesc cu aspecte diferite şi îl fac să sufere. Sunt cel mai mare duşman pentru ele.
Ce?
Varietatea de aspecte îl doare, îl exorcizează.

Dar tu nu vii cu nimic care îl interesează și pe el. De aceea îl chinuieşti şi îl oboseşti?
Când priveşte la părerile diferite, care sunt pe dos decât crede el sau a fost îndoctrinat de propagandă, suferă de nu mai poate.
Vrei să îl converteşti la religia ta? Cred că ar trebui să îţi caut situri lgbt iste şi să te intoxic cu ele, să văd cum te simţi.
Dar le citeşte, că este masochist.
Păi înseamnă că începe să îşi accepte sexualitatea, că e gay. Aşa fac gayi.
E sorosist sadea.
Exact. Şi e fericit cu sorosismul lui. Nu ştiu ce ai tu cu el. Lui îi place aşa cum este şi se simte bine.
Ziarele sorosiste îl droghează și ii distrug sufletul, il radicalizeaza.
Şi ce treabă ai tu. Tu îl chinui cu religia ta anti-parte.
Eu nu înţeleg această transformare.
Eşti ca un creştin.
Cum a fost spălat pe creier?
Eşti convins de superioritatea ta morală.
Cum s-a convertit?
Ce e rău în sorosim?

Păi nu ţi-am spus. Ridicarea părţii la nivelul de universal. Ăsta este un atac direct la Dumnezeu. Duce lucrurile în accesoriu, şi distruge morala, şi aşa face posibilă fărădelegea. Adică ne distruge simţul moral. Este cel mai groaznic atac la sufletul omului. Este diavolesc.
Mai concret.
Adică învârte oamenii până ameţesc, şi nu mai vor valorile universale. Şi goliţi de reperele morale, nu mai cred apoi în ele. Valorile, familia, religia, tradiţiile, sunt chiar credinţa în Dumnezeu. Fără valori înseamnă că nu mai crezi în nimic. Deci fac o transformare totală a conştiinţei. 

Ceea ce viaţa a scos în evidenţă ca soluţie şi importanta în mii de ani, ei vor să le anuleze şi să le înlocuiască cu ceva neimportant, cu particularul. Scopul cred că este un om golit de Dumnezeire. Apoi cel care nu mai crede nimic, care nu mai are valori în care să creadă şi pe care să se bazeze, este un om pierdut. Poţi face cu el orice vrei. Asta este scopul.

http://www.aljazeera.com/news/2016/03/donald-trump-russia-love-160324201003289.html

Un nou atac la Trump. Ruşii îl iubesc, deci e rău.
Dacă Trump va câştiga va fi sărbătoare la Moscova.
Deci a înghiţit deja manipularea, occidentul.
Mie îmi place Soros. Distruge de sus în jos tot. Şi este şi foarte eficient, parcă lucrează după un plan.
În condiţiile astea, aceasta este Apocalipsa. Vine pe nesimţite. Daca nu luptam inseamna ca nu meritam nimic.
Dar pentru mulţi este bine.
Ştiu. Le da exact ceea ce vor. Mâncare şi dezmăţ.
Şi eşti nemulţumit că ceea ce oferi tu nu este ceea ce vor ceilalţi.
Pâine şi decădere.
Că nu poţi să fii un Soros. Da, tu nu oferi decât lipsa. Cine ar vrea aşa ceva?

Suferinţa o aleg singuri şi este acolo unde este cunoaşterea în parte. Şi când aleg partea, aleg suferinţa iremediabil. Singuri. Asta este calea cea mai sigură de a ne distruge structurile spirituale.

Şi un alt Soros vine cu răspunsuri universale...
Defectele distrugerilor din câmpuri se vor lăsa apoi pe trup, sau în viaţa omului şi se vor transforma în necazuri, şi boli. Aşa se face din această viaţă, un iad. 

Pentru că materia nu poate fi primordială. Ei vor să pună mai presus de orice, interesul material, propriu. Interesul economic, să fie mai presus de suflet, adică de orice acţiune fără interes. Şi aşa sufletul nu mai este întărit practic, este uitat, şi astfel se amplifica si se grabeste distrugerea lumii.

http://www.zf.ro/companii/zf-transport-logistics-16-miliard-euro-investitii-spatii-logistice-romania-creste-jurul-nostru-multe-razboaie-avem-fereastra-cativa-ani-deveni-hub-international-numai-vrea-guvernul-15147857

România creşte pentru că în jurul nostru sunt multe războaie. Vezi că Soros aduce prosperitate?
Păi ce faci cu prosperitatea dacă îţi pierzi sufletul?

http://www.zf.ro/business-international/economia-germaniei-si-consumul-vor-incetini-din-cauza-turbulentelor-globale-15147455

Economia Germaniei şi consumul vor încetini din cauza turbulentelor globale. Pe nemţi Soros îi pedepseşte. La noi e prosperitate pentru că nu ne-am convertit la sorosism, încă. La nemţi încetinire fiindcă sunt încă reticenţi. Nu îl accepta pe Soros în sufletul lor.

Eu cred că dacă Soros ca o ţară reuşeşte să îi convertească pe toţi la religia universală ateistă a părţilor, va fi bine. Se accelereaza distrugerea lumii.
E bine ca tu crezi.
Eu cred că atunci când omul va merge spre exterior, şi îşi va uita toate celelalte valori de bază, atunci va pune bunăstarea lui mai presus de orice, şi astfel sufletul lui va începe să moară, şi-şi va face harakiri. 

Rumi zicea: când trupului tău îi este bine şi se bucura, sufletul tău suferă.

Ai o credinţă, ai o religie. Nu o ştiinţă. Este o opinie ca şi alte 7 miliarde de puncte de vedere. Nu eşti singur, dar asta nu înseamnă că cei care au alte poziţii sunt incorecţi. De la mine de acasă se vede soarele în partea stângă. Asta nu înseamnă că în stânga este soarele absolut. Poziţia mea nu este unică. Toţi cei care sunt poziţionaţi ca şi mine nu putem să ne impunem poziţia noastră particulară ca soarele răsare din stânga.

Dar de ce aspectele diferite îi chinuie pe oameni? Că ar trebui să fie fericiţi şi bucuroşi cu fiecare aspect nou, realitatea este mai bine caracterizată, şi o să fie mai adecvaţi la realitate. De ce varietatea de idei să fie un pericol, nu înţeleg. Ce forţă are diferitul, de ce se evita varietatea de opinii?
De ce mă chinui şi pe mine? Ce ţi-am făcut?
Pe tine nu te chinuie varietatea de opinii.
Vrei să te ajut să îi converteşti la credinţa ta?
Nu înţeleg cum un text diferit poate fi periculos pentru altcineva. Că ar oferi şi o mai mare înţelegere şi deci o mai mare linişte şi stabilitate în fata variabilităţii.

Fiindcă privirea de sus, care îmbrăţişează mai multe aspecte este superioară, ce nu înţelegi? Tu nu faci decât să le arăţi că există şi alte perspective, alte unghiuri de vedere din care lucrurile se văd altfel. Nu numai aşa cum ţi se servesc. 
Ce e greu de acceptat? De ce deranjează?
Este emoţie, nu raţiune.
Cum emoţie? Ce legătură are emoţia cu nişte idei diferite decât norma comună, diferite de propaganda sorosista?
Ce înseamnă diferit?
Îi scoate din zona de echilibru. Şi le oferă un echilibru şi mai mare, prin îmbrăţişarea varietăţii. Şi compasiune şi iubire. 
În ce constă diferenţa? E rău asta?
Este o diferenta între cifre? De ce foloseşti rău şi bine dacă totul este doar în spaţiul logic? În logică e corect şi incorect, nu e rău şi bine. Rău sau bine este emoţional, nu raţional. 2+2=5. E incorect. Nu e rău, nu e bine. Asta e logic şi raţional. Dar să îi oferi ceva care nu se bazează pe corect/incorect este emoţional. Deci îl afectezi emoţional. Schimbă-i şi modul cum se îmbracă fiindcă nu e la modă, şamd. Vrei să îl schimbi şi el rezistă. Asta e tot. Dar eşti un misionar agresiv convins de superioritatea religiei tale.
Sorosiste, da.
Da, firesc. Se spune în engleză: you cannot teach an old dog new triks. Dar tu continui să încerci să îl înveţi new triks. 
Şi e greu?
E corect? Să încerci să îmi impui punctul tău de vedere pe care îl consideri superior? Acum ce urmează? Să îi spui ce să mănânce, ce să se îmbrace, să îi controlezi, să îi subjugi?

Bătrân poate să însemne blocat în idei particulare, închistat, sau deschis la orice perspectivă, deci înţelept. Nu am înţeles de ce ideile diferite de propagandă cea de toate zilele îi chinuie. Că îi ajută să se elibereze de propagandă? 

Nu am înţeles de ce trebuie neapărat să fie captiv al ideilor prefabricate de alţii. Nu se poate gândi singur? După mine gândirea unilaterală este cel mai mare păcat. Ea atrage după sine tot dezastrul individual şi social posibil.
Asta faci. Am să caut situri gay şi să îţi trimit. Şi apoi o să te întreb de ce nu îi accepţi, de ce nu îţi place. Eşti mai rău că ei.
Deci le face bine o perspectivă deschisă, şi îi eliberează de ei înşişi, de egoism, de durerea psihologică care este atât de greu de suportat.
Eşti îndoctrinat.
Îi scapă de privirea unică care ucide conştiinţele. De ce nu vor să fie liberi? Şi mereu se întorc în cuşcă, în colivie. Le deschizi uşa şi ei tot în colivie ajung. Să ştii că nu cred că oamenii vor să iasă din colivie. Nicio speranţă. Cred că vor căuta mereu un alt motiv ca să se întoarcă acolo. Şi Soros le-a oferit o continuare a închisorii, după căderea comunismului. Asta a făcut. Unde să doarmă liniştiţi.
Care e verbul de bază, care e predicatul în fraza ta?
E mai comod. Refuză.
Nu. Este CRED.
Eliberarea din închisoare.
Dacă ai fi spus ŞTIU era altceva, dar CRED este credinţa. Un punct de vedere al tău.
Eu caut mereu perspective diferite şi sunt mereu deschis la orice unghi nou pe care îl găsesc. Deci nu vreau să mă întorc în cuşca ideologică a propagandei neo marxiste, neo conservatoare, aşa zis progresiste şi puternic atee.

Da, acest punct de vedere este superior dar nu se bazează pe ştiinţă.
Nici nu vreau pe ştiinţă, ci pe religie este suficient.
Dar deschiderea la varietatea de opinii este periculoasă pentru comoditatea gândirii noastre. Este o armă mai puternică decât orice.
Este o credinţă că ce e variat este mai bun. La fel ca şi Soros care introduce lgbt ul. O credinţă că nu e nevoie de credinţă.
Nu e aşa. El ridică particularul la nivel de universal. Deci ataca reperele fundamentale, direct la rădăcina da cu toporul.
Eşti un sorosit mascat.
Este diferenţa intre a privi o stradă din oraş, sau de a o privi de deasupra oraşului. Vezi mai mult, înţelegi mai mult.
Da, dacă eşti bisexual priveşti de sus şi la femei şi la bărbaţi.
Eu cred că asta este problema oamenilor. Stau captivi, închişi în perspective unice, prizonieri în Matrix şi nici nu vor să scape de acolo. Nici nu cred că există o soluţie...
Iar CREZI.
Asta permite ascunderea, minciuna şi manipularea, nesinceritatea şi aduce suferinţă cât cuprinde.
Crezi că ai găsit păcatele cele mai mari şi acesta este leacul. Eşti un profet.
Dacă doar alături ideile diferite te eliberezi de tine, de fixare şi ataşament. Dar dacă nu faci asta te vei întoarce în cuşca cea de toate zilele. Şi nu vei vrea să ieşi de acolo niciodată. Dar acolo în cuşcă... este iadul şi ne iubirea. Tu alegi.

http://s3-eu-central-1.amazonaws.com/pressone/wp-content/uploads/2016/03/24175425/Discursul-Anei-Blandiana-de-acceptare-a-DHC-UBB-Cluj.pdf

254-Cum transformi oamenii in PICATURI DE APA?

Sunt importante temele la zi, ca să apara înţelegerea.
Ştiu, dar pe mine nu mă interesează. Nu pot să vând înţelegere. Să îşi facă singuri temele.
E greeeeu. Trebuie ceva gata prelucrat. Fast reader.
Şi? Dar fast Thinck, vor?
Daaa. Toată lumea vrea.
Desene animate, caricaturi. Aşa ca pierzi vremea.
Mie îmi place.

Hai să discutăm despre cum transformi ceva continuu în ceva discret, numeric.
Cum?
E simplu. Cotele apelor, cotele Dunării... Când ajung la anumite nivele, aceste cote devin brusc importante. Devin numere. Şi fiind numerice intra în alt sistem de reprezentare. 

Prin observaţie transformăm ceva continuu, un râu care curge, în ceva numeric, în cifre. Şi acum intru în altă reprezentare. Numerele care reprezintă aceste niveluri sunt separate de cursul apei. Şi de aceea capăta o viaţă proprie, independenta.

Acum încep să lucrez cu aceste numere, nu cu râul în sine. Le analizez, le atribui valori, importanță, etc. În final transform totul în limbaj natural care mă forţează spre un sistem cu două valori. Mare sau mic, periculos sau nu, inundaţie sau nu, rău sau bine.

Acum să ne imaginăm că există un observator care trebuie ca atunci când nivelul apei atinge o anumită valoare prestabilită, să declanşeze o acţiune. Ceva care o fac acum computerele de fapt. 

Şi acum gândeşte-te că asta fac serviciile secrete în momentul în care ei consideră că în societate în general, care poate fi considerată ca un fluid, anumite componente ating unele niveluri prestabilite. 

Şi încep acţiuni de aducere a acestor comportamente la alte nivele, fie să le ridice, ca la Colectiv, fie să le reducă ca acum cu explozia de la Bruxelles. Ori să inducă panică, ori să o prevină. 

Problema e că societatea e prea complexă azi, şi sunt prea mulţi indivizi. Dar tot aşa cum apa este formată din picături, aşa şi societatea poate fi asimilata unui fluviu, considerată că are comportamentul unui fluid şi că acţiunile unui număr de indivizi izolati nu sunt importante. Dar atunci când se strâng prea mulţi cu acelaşi comportament în acelaşi loc se formează un val, o erupţie.
Un tsunami
Şi aşa ceva trebuie prevenit. Deci ceea ce se face acum cu big brother este o trecere de la o monitorizare individuală de la una de tip digital, numerica si discreta la una generală, la un nivel general. Asta se întâmplă acum. 

Urmăriţi individual sunt numai cei care pot modifica comportamentul mulţimilor. Iar aceştia sunt foarte puţini. Ei sunt cumpăraţi, cooptaţi, sau se încearcă să li se taie posibilităţile de amplificare a comportamentului, şi astfel sunt transformaţi în indivizi simpli, în picături de apă. 

Aşa li se reduce posibilitatea de combinare şi creare de valuri. Şi aici e limita la care se blochează sistemul. Fiindcă ceea ce s-a întâmplat la Bruxelles nu putea fi prevenit cu sistemul acesta de supraveghere. Nu are capabilitatea de a urmări toţi indivizii. Este creat doar pentru Mass Surveillence. 

Este un sistem de menţinere a râului în matca, dar nu poate controla fiecare picătură de apă în parte.

http://www.activenews.ro/externe/S-a-intors-roata-istoriei-Acum-100-de-ani-belgienii-ucideau-10-milioane-de-africani-in-Congo-in-numele-civilizatiei-.-Artizanul-atrocitatilor-are-statuie-la-Bruxelles-131444

Acum să ne imaginăm că individul, omul, nu e o picătură de apă ci o moleculă complexă care poate intra in combinaţie cu multe alte molecule şi forme compuse sau mai complexe, si mai stabile. 

Deci e nevoie ca individului să i se taie aceste valente, dacă este posibil, aceste posibilităţi de combinare şi de formare a unor structuri complexe. Şi care sunt aceste valenţe care îi permit să se combine? 

Cea mai simplă e familia. Deci e nevoie ca familia să nu mai fie o structură stabilă, să nu mai fie puternică. 

Alta e religia, cultura care îi uneşte pe oameni. 

Deci e nevoie ca aceste valente, această posibilitate ca indivizii ne-conectaţi fizic să NU intre într-o combinaţie. Deci religia trebuie atacată... samd.

Şi ce se obţine până la urmă, că bănuiesc că s-au gândit şi la final, ce vor să scoată din malaxor? La ce se vrea să se ajungă? Şi de ce? Sau de ce suntem un pericol? Pentru cine? 

Vor să modifice ceva care durează de mii de ani, într-un mod artificial. Păi se poate? Pentru ce motiv să vrea asta? Trebuie să fie un motiv extrem de important, pentru care au fost corupte guverne, înfiinţate mii de ONG uri, o armată imensă, mass media toata, imens de multi bani ca să facă ce? Cine câştigă din asta? Ca să nu apară valuri mari? Un tsunami?
Da, stabilizează societatea.
Adică, să nu mai fie valuri?
Fără revoluţii spontane, fără răscoale răscolitoare.
Am înţeles, vor să facă dintr-o mare un lac. Dar apa care stă pute. 

Fără conflicte majore. Nu.
O să oprească şi vântul? Şi frigul şi căldura probabil? Adică vor să reducă variabilitatea. Sunt cumva dumnezei?
Ce faci nu se bazează pe un bine şi rău individual. Individul nu mai contează. E un bine şi rău comun.
MRU zicea că tradiţia şi credinţa este un obstacol major. Pentru ce?
Da, valentele individuale.
Nu ştiu de ce sunt periculoase.
Că ne pot aduna. Mai citeşte odată.
Am citit. Dar nu înţeleg, să încerci să controlezi vântul şi ploaia, căldura şi frigul nu este absurd? Înseamnă că vor să fie meteorologi şefi. Şi o să dea reguli pentru vânt şi uragane?
Practic muta nivelul de bine şi rău, modelul binar şi îi trasează noi valori, noi limite. De la nivelul individual la nivelul grupului. Se transformă în demiurgi.
Înseamnă că ei cred că pot controla totul.
Da.
Este un sentiment de mărire fără seamăn.
Vor să ne taie valentele de combinare. În loc de molecule complexe să devenim atomi.
Cred că îşi zic, uite ce se poate întâmpla datorită mie.
E subiectiv. Poate sunt speriaţi si ei si asta este metoda lor de a se apăra, de a spravietui.
Dar pentru noi este important.
Nu poţi să îţi proiectezi viziunile tale asupra lor.
Eu cred că dacă noi am putea să ne proiectăm viziunile noastre asupra lor ar fi o democraţie adevărată.

Ştii ce faci acum?
Te poziţionezi faţă de ei. Te uiţi la ce fac ei ca la o poziţie pe o hartă.
Da mă uit.
Şi o compari cu poziţia ta.
Da.
Dar aşa cum tu ai o poziţie individuală, fiecare dintre noi are una. Şi poziţia ta nu e mai specială decat a celorlalţi. Dar dacă găseşti şi pe alţii care au aceeasi pozitie, vă va da un sentiment de unire. Care le distruge modelul pe care şi-au bazat sistemul de control. Chiar fara sa faceti nimic. 

Adică creezi noi valente. Ceva ce niciodată nu vor putea să oprească. Practic suntem prea complecşi ca să putem fi reduşi la niste atomi prapaditi.
Şoarecele şi pisica.
Orice ar face avem prea multe valente, prea multe posibilităţi de combinare.
Asta suna linistitor.
Dar ies bani din jocul asta de-a prinselea?
Banii nu contează aici.
Organismul social... crezi că o să se lase înfulecat?
Nu există aşa ceva decât în abstract.
Deci nu se poate?
Nu.
Iar m-ai descurajat.
:)
.......

Nu ştiu dacă ai remarcat, dar majoritatea ştirilor mass mediei occidentale sunt de fapt mesaje de liniştire. Nu sunt ştiri reale. Doar mesaje care să asigure populaţia că nu e încă haos. Mai e puţin timp pentru haos. Am văzut cum au început să îi bage pe musulmani la înaintare, să iasă să spună şi ei lucruri bune şi frumoase. Ca ei îi iubesc pe europeni, ca şoarecele şi pisica ta, şi că nu toţi musulmanii sunt răi, că sunt răi doar câţiva. Dar nu mai exista niciun reportaj real. Totul e regizat ca să nu creeze panică.
Da, am observat.

http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/03/24/471700323/north-carolina-passes-law-blocking-measures-to-protect-lgbt-people

253-Tu râzi, dar mie îmi vine să urlu când văd asta, tu ai senzaţia că este o glumă.

Stau şi împuşca ca şi când s-ar juca pe computer. Ei îl bat pe Putin acolo. Partea proastă este ca şi toată Europa de vest este la fel. Nu vezi pe Holand – Ohh suntem în război, tipa, urlă dar nu fac nimic. Ei au senzaţia că mai este un joc, că mai este un punct de la care pot să se întoarcă. 

Dar a dispărut acest punct de la care puteau să întoarcă, gata. Nu mai e nimeni în control.
Sau se folosesc de ce se întâmplă, adică manipulează masele, ca să ajungă să-şi atingă scopurile...
Adică tu ai impresia... da este teroarea care duce la distrugerea planetei. Adică tu ai impresia că e un joc de oameni raţionali, că e un joc de oameni inteligenţi... de gentelmeni? Nu ştiu ce... nu mai e, gata s-a terminat!
Numai dacă toţi sunt împreună... şi cu partea adversă...
Nu mai e cu nicio parte adversă... 

Nu mai există o parte adversă, nu mai există o parte adversă.. e un cancer generalizat, s-a terminat! 

Acum ei nu se bat cu naţiuni, se bat cu oamenii disperaţi... nu, ei nu ştiu ce au făcut. S-au jucat până au distrus tot. Şi apoi ce fac americanii? Se retrag acolo la ei si aruncă o bombă nucleară în Europa asta, şi o să zică... Mă, nu-i nimica, noi suntem aicea.
Păi au aruncat-o deja, da.
Tu râzi, dar mie îmi vine să urlu când văd asta, tu ai senzaţia că este o glumă. Şi tu ai senzaţia că este o glumă. Dar dacă tu mori şi aruncă ăştia cu bomba ce faci, la ce te gândeşti?
Da, bombele sunt...
Păi pe americani îi doare în cur, nu e vorba de americanii de rând, e vorba că este un grup foarte mic care a creat un sistem pe care pot să îl conduca fără să fie controlaţi de nimeni, deci au creat un sistem în care ei au ajuns aşa de departe de realitate, cum e Soros încât numai are nicio legătură cu ce se întâmplă în viaţa de zi cu zi. 

Stau pe hărţi şi desenează. Şi aşa nu e de glumit. Toţi au impresia că există o soluţie, şi că doar dacă ieşim în stradă... bla, bla. Nu, s-a terminat cu soluţia.
Nu este nicio soluţie de fapt, decât...
Nu e niciuna raţională.
Niciuna raţională. Nu mai există. S-a dus.
Pentru că ei nu folosesc raţiunea noastră. Au ascuns-o pe undeva... au pierdut-o. Gata, nu mai este.
Nu o mai au...
Nu ştiu de ce glumeşti, nu ştiu de ce glumeşti.

Păi dacă nu mai folosesc raţiunea, atunci ce folosesc?
Raţiunea noastră, raţiunea noastră. Sistemul nostru de valori pentru ei nu există. Sistemul nostru de valori pentru ei nu există. 
Suntem terminati. Ceea ce se intampla arata ca noi NU MAI EXISTAM pentru ei, pentru ca nu mai contam. Gata, atata a fost, pana aici. De aici incolo se poate intampla orice. Nu simti?

Noi ne gândim că mă doare şi e rău, şi ei se gândeasc că dacă au omorât 100.000 de oameni, şi e bine că nu au omorât 200.000. Nu, nu mai au acelaşi sistem de valori cu noi. S-a încheiat. S-a terminat cu noi!

Stau acolo ascunşi, ca un joc pe computer, undeva sunt 7 miliarde, cât pot să omor, dacă mai dau o dată? Fac un reset la planetă şi mai dau o dată. Aşa sunt.

Au nişte nevoi complet aberante, sunt nebuni... ar trebui să fie în azil, nu să dicteze.. sistemul financiar actual i-a băgat la vârf. Şi nu mai putem să îi scoatem de acolo. S-a terminat cu noi! 

Aici este o resetare în care moare jumătate din planetă. 
Se poate? 
Nu este o resetare blândă. Ne-am obişnuit ca de 40-60 de ani... noi n-am mai văzut aşa ceva, şi credem că suntem scutiţi şi nu înţelegem... Ne uităm la televizor la toate prostiile în loc să înţelegem că moartea este deja în casă la noi.

Pe americani îi doar în cur, nu pe americanii obişnuiţi... Modul cum au creat sistemul ăla, nu mai au nicio treaba cu realitatea de pe teren. Nicio treaba, intelegi? Mulţi cred în ei şi au senzaţia că dacă ăla loveşte este bine..

Da, şi chiar susţin aceasta perspectivă... cu toţii..
Şi dl D cu compasul lui parcă este spălat pe creier...
Păi sunt spălaţi pe creier, că ei îşi imaginează că este raţional, se uita... copii se nasc, şi îşi imaginează că Obama este în control. Că dacă Obama acum, face pe mutantul... se va linişti pana la urma. 

Pentru că toată lumea are părerea că americanul ştie ce face. Ştie pe dracu ce face. Au impresia că ce face Soros e grozav. Şi toţi, şi Merkel, si Holande au impresia că gata, acum se linişteşte... Uite acum se linisteste...

Si ca odată pun mâna pe telefon şi rezolva toate problemele. Toţi au impresia că este un joc... îmi pun un steag, vai şi toţi vorbesc numai de Basescu... 

Nu mai e, s-a terminat asta. Sistemul este mult mai puternic. Oamenii nici nu mai sunt importanţi acum. Au creat un sistem care la vârf, oricine ar fi, tot acelaşi lucru ar face. Trebuie să-şi menţină fundul vorba aia, si presiunea grupului din vârf nu ii lasa sa fie rationali. Dau în tine aia din jurul tău, nu că este vreo logică în ce vor ei, pur şi simplu este presiunea grupului. 
Si de aceea nu mai este cale de intors. 

Acesta este finalul! Imi pare rau pentru cei care nu vor sa vada realitatea. Imi pare rau.

252-Piata Norilor si ghinda veveritei. Despre second Life.

Nu vreau să mai intrăm în horă. Toată lumea a sărit pe evenimentul ăsta şi acum salivează. Cei care se bucura că au prevăzut ce se va întâmpla au devenit ca hienele. Se bucura că au avut dreptate şi atât.
Ok, să schimbăm subiectul. 
Hai să ne imaginăm că mintea noastră creează o realitate virtuală.
Da, un second Life.
Un software care reprezintă lumea. Ok? Şi hai să mergem cumva înapoi în timp.
Mergem, luăm autobuzul miraculos.
Când omul era foarte simplu. Se ocupa de toate, îşi vana hrană sau o creştea. Oricum era capabil să supravieţuiască cu sprijin minim de la grup.
Software-ul lui, realitatea lui virtuală era foarte apropiată de realitatea externă.
N-avea prea multe reprezentări despre ea. Nu exista încă piaţa de nori.
Realitatea externă de la care primea feedback rapid, nu era acoperită de modele. De aceea nu avea loc de întors, şi nu putea să greşească sau să mintă. Nici nu prea avea ce să apere.
Nu privea prin ochelarii modelelor.
Trebuia ca software-ul lui să fie cât mai corect şi exact. Deci exista un feedback continuu, în timp real. Mama natură sau grupul îi spunea rapid dacă greşea.
Da, era senin, fără nori.
Da, cu feedback iute.

Cine a adus ingreunarea acestei reglări?
Lăcomia nu există în software-ul respectiv. Nu putea să fie lacom, fiindcă grupul îi lua resursele dacă devenea lacom, surplusul.
Că asta aducea probleme grupului.
Individul putea să fie independent de grup. Dar în prezent, noi suntem aproape complet dependenţi de el. Nu mai avem aptitudinile fizice să ne descurcăm singuri. Să fim independenţi de grup. 

Pentru că realitatea noastră virtuală, software-ul nu mai este simplu. Este complex, şi de aceea nu maia avem feedback clar. Nu mai putem să analizăm informaţia simplu, cea care vine de la feedback. De aceea nu ne putem descurca în afara grupului social. Şi pentru asta LĂCOMIA e o calitate, care ne ajută acum.
Cum ne ajută?
E ceea care ne asigură supravieţuirea în condiţii incerte. Dacă ştii exact ce să faci, te aprovizionezi corect. Dacă nu, îţi iei o marjă de siguranţă, faci ceva. Doar că marginea asta de siguranţă este foarte neclară şi variabilă. Poate să fie mică sau enormă. 

Şi cu cât eşti mai nesigur de capacităţile tale, cu atât ai nevoie de o marjă de siguranţă mai mare sau să strângi cât mai mult pentru zile negre.
Sau de un amplificator social al puterii, să aduni mai mult...
Şi cum zilele negre sunt diferite de la un om la altul, fiecare strânge mai mult decât are nevoie în clipa respectivă.
Deci resursele sunt importante, dar şi rezervele. De aici apărarea lor, atacul asupra celor care au mai mult, dar şi apărarea. Astfel lumea noastră este mai periculoasă, ca o junglă. Care pe care.
Da, aşa cum omul primitiv ştia să vâneze şi învăţa ceva nou ca să supravieţuiască, să cultive, acum nu ştii ce urmează. Nu ştii de ce anume vei avea nevoie. Ca veveriţă care îngroapă ghindele, aşa strângem şi noi. 

Deci într-o societate unde feedbackul nu mai este rapid, e nevoie de rezerve. Şi pentru că exteriorul este în continuă schimbare, lăcomia e ceea ce îţi asigură supravieţuirea. 

Şi de aceea orice predică împotriva lăcomiei în condiţiile unei societăţi iraţionale e inutilă.

Deci de lăcomie nu se poate scăpa în acest tip de societate. Dar ce se poate face? Sau trebuie să acceptăm situaţia asta şi doar atât.
Nu, nu putem scăpa.
Hmm.
E soluţia naturii împotriva incertitudinii. Realitatea virtuală calculează şansele de supravieţuire cu şi fără rezerve. Şi cea cu rezerve are probabilităţi mai bune de supravieţuire. E matematic. Statistic.
Ca un schimbător de viteze.
Da.
Dar nu se poate încetini aceasta lăcomie?
De ce?
Probabil că este legată de ideea de progres.
Nu e o cauză, este un efect.
Cu cât mai mult progres cu atât mai mare este lăcomia.
Cu cât mai multă complexitate, nu progres.
Fie.
Nu mai poţi avea calităţile, cunoştintele cu care să supravieţuieşti independent. Şi atunci cauţi un substitut, ghinda veveriţei e banul.

Am văzut la Tv nişte triburi din timpul nostru, din Africa sau din jungla Amazonului care păreau faţă de noi înapoiate în mijloace. Dar aveau o organizare ideală, nu aveau griji, bani, nu era nevoie să mintă, erau fericiţi şi bucuroşi. Zâmbeau tot timpul. Noi de atâta spaimă şi frică de a pierde, sau din dorinta nebuna de a aduna cât mai mult, nu mai avem timp să ne bucurăm de viaţă. De aceea ei nu aveau nevoie să lupte între ei.
Hmm.
Iar când au venit albii, au fugit de ei, că erau periculoşi.
Feedback rapid.
Deci lăcomia însoţeşte complexitatea?
Pur şi simplu complexitatea nu poate fi administrată. Lăcomia este soluţia la supravieţuirea în complexitate şi variabilitate mare. Ca atunci când ieşi afară şi e cald. Dar îţi mai iei o haină în plus dacă se răceşte. Şi pe modelul ăsta că ai nevoie de ceva în plus s-a dezvoltat substitutul universal – BANUL. Îmi iau strictul necesar plus portofelul cu bani sau cărţi de credit.

Deci LĂCOMIA este efect şi nu cauza. În modelul clasic lăcomia, apare ca o cauză a problemelor. În modelul acesta, lăcomia este un efect al problemelor, al complexităţii şi variabilităţii mari. Şi de aceea devine o soluţie la problemele individuale. Cam asta este diferenţa între cele două modele, dar este diferenţa esenţială.

251-SINUCIDEREA RITUALICA a Europei.

Citeam în ziar ce a zis Stiglitz. S-a legat de clubul select de lux 1. Toate necazurile pornesc de la el? Şi am văzut şi un film Thrive - Prosperă. Aceeaşi problemă. Se împiedică în club care este peste tot şi în toate. Bumbăcesc civilizaţiile cu malaxorul MultiCulturalismului. Trag în ele. Le bombardează. E bine să se facă un Turn Babel corect politic?

La realitate cum ajungem? Dăm la o parte norii adica modelul, şi dăm de realitate?
O forţăm doar să intre în tiparele noastre.
Era articolul acela german din Deutsche Wirtschafts Nachrichten. Cu negocierile între Turcia, mutti şi Soros ca o ţară.

http://www.fluierul.ro/jsp/article/indexDisplayArticle.jsp?artid=676503&title=criza-refugiatilor-exista-o-parte-secreta-a-acordului-a-ajuns-soros-la-o-intelegere-cu-merkel-dupa-6-ani-de-dispute-care-e-de-fapt-planul-secret-incheiat-intre-soros-merkel-si-turcia-cati-imigranti-vor-fi-trimisi-in-ue-

Nu ştiu
Înseamnă că se grozăveau nemţii. Cum să analizăm lucrurile fără modele? Ce facem cu Piața norilor? Se poate? Şi cum să fie modelul care să se aproprie cât de cât de realitate?
Nu am habar, dar iar ai redus la acelaşi tipar, se poate sau nu se poate.
E greu?
Iar tipar, e uşor/e greu.
Cred că limbajul este strâns legat de sistemul ăsta binar.
Da
În afara lui nu există decât Dumnezeu?
?
Pentru că am văzut la Zen şi Advaita că a nu împărţi în bine şi rău înseamnă a nu judeca, a nu conceptualiza, a nu bate în cuie, a nu fixa şi absolutiza ceva. Ceea ce este sinonim cu retragerea în fundal unde este numai frumos şi bine. Dar se distruge iluzia aceasta care este viaţa percepţiei. O proiecţie doar.
Eşti sigur că nu descrii de fapt tiparul?
Deci dacă nu mai creăm modele noi... de fapt ieşim din proiecţie. Când nu intri în gânduri, când nu cazi captivat în ele ca musca pe lampa, atunci te retragi în spate. Acolo vezi realitatea adevărată nemediat de concepte. 

Care nu este decât o curgere. Lucrurile trec unele în altele continuu. Un concept o bate în cuie, o fixează. Dar imediat apare opusul prin acele aspecte care sunt ignorate. Şi acestea încep apoi să preseze real, ca să fie luate în seamă. Deci situaţia ideala este nu sa conceptualizezi, laşi să curgă viată. NON ACȚIUNEA lui Dao.

Părerea mea este că tot ce spui este tiparul mintal. La fel cum cei care au scris biblia au descris de fapt tiparul lor mintal. La asta mă refer, când descrii o experienţă conform modelului tău actual. Nu pe cel pe care l-ai avut în momentul trăirii. Nu mă refer la experienţa ta de atunci, ci la modul în care o descrii acum.
Vrei să spui că o privesc prin cunoaşterea de acum?
Fără să îţi dai seamă o rescrii în funcţie de experienţa ta actuală, nu cea din momentul trăirii. 

Puțin poate, pentru ca totusi impresia pe care a lasat-o o asemenea exerienta este forte puternica. Te uimeste, te socheaza, si nu poti sa o mai uiti niciodata. 
Nu contest experienta ci modul de descriere a ei. Descrierea unei experienţe este modelată de nivelul de cunoştinţe actuale. Nimeni nu descrie ce vede. Descrie numai ce crede că vede.

Să revenim la modele. Se poate fără ele?
Păi despre asta vorbeam. În descrierea unei experienţe de acum 20 de ani foloseşti un model pe care nu puteai să îl ştii atunci. Aşa cum în biblie poate este descrisă o explozie nucleară, dar cu limbajul şi modelul existent la vremea respectivă.
Da, este valabil lucrul asta la o explicare a unui fenomen, dar nu la descriere.

Cu teroriştii ăştia ce se întâmplă?
Nu am habar.
O să o ţină tot aşa?
Dar de ce îi numeşti terorişti?
Ce vor de fapt?
Cine?
Bine spus. Ce vor ei?

http://www.activenews.ro/stiri-social/Globalizarea-fricii-131419

Ai preluat modelul american, ei rai şi noi buni.
De ce se aruncă în aer? Le place?
Şi încerci sa reduci totul la asta. De unde să ştiu eu? Propaganda occidentală îi descrie ca pe nişte nebuni.
Sunt acuzaţi occidentalii şi americanii cu multi-culti creuzetul lor.
Dacă vrei să vorbim şi noi la fel, e simplu.
Ziceau că au ajuns să aibă cartiere numai ale lor, cartiere închise unde nu mai intra nimeni.
Ce importanţă are?

http://www.cotidianul.ro/groaza-si-teroarea-din-calais-povestite-de-o-localnica-277865/

În Belgia refugiații reprezintă 40% din populaţie. Păi în curând o să fie 60%. Eu cred că nu este nicio problemă dacă o să devină musulmană.
De ce nu?
Păi e frumos aşa?
E un concurs Miss Univers?
Văd că da. Este o înlocuire forţată de populaţie, controlat. De ce trebuie să fie aşa?
Şi sunt calităţi superioare şi inferioare?
Aceasta este problema peste tot, şi în Franţa.
Dumnezeu a creat categorii diferite?
Nu, dar va dispare Europa. Ce înseamnă asta? Că nu e viabilă? Sau a fost fraieră şi s-a deschis prea mult? Sau a inebunit? Ce nu vede cine a dus-o in situatia asta?

http://www.activenews.ro/externe/Arde-Turnul-Babel-131409

Ce contează? Au dispărut atâtea altele.
Şi nu e important dacă un teritoriu este ocupat, cedat... asa prosteste?
De ce, ar trebui să fie o ierarhie a culturilor care merită să stea pe un teritoriu? Ce altă populaţie?
Bun răspuns.
De pe altă planetă? O altă specie?
Arabii în locul europenilor.
Iar binar?
Ce să fac şi eu, nu am găsit altă rimă.
Cine nu gândeşte binar?
Nu ştiu, dar măcar nu mă forţa să mă adaptez.

Păi te adaptezi dacă foloseşti sistemul binar? Nu poţi să stai şi tu în afara lui? Există vreo judecata în afara sistemului binar?
Încearcă. Nu trebuie să judeci. 
Poţi să miroşi o floare fără să o judeci? 
Păi atunci nu mai ai de spus nimic despre nimic.
Miroşi.
Nuuu. De unde ştii?
Că mă loveşte parfumul ei sau culoarea ori forma ei.
Şi?
Şi mă obliga apoi să o clasific sau să fac un selfie cu ea.
Păi asta nu e judecată, e clasificare. Nu o judeci.
Este împărţire.
Exact. Nu judecată.
Oricum o pun în cutiuţele din minte, pe rafturi. Prin comparaţie şi asemănare.
Aşa este.
Dar asta este un proces unde exista şi judecată.
Dar nu e judecată. Nu.
Clasificarea nu este judecată? Împărţire?
Judecata e atunci când pui la un loc criterii care nu sunt conectate natural. Le combini tu subiectiv.
Nu ştiu.
Atunci când ceea ce ai combinat nu mai poate fi clasificat. Creezi un alt sistem de clasificare subiectiv. Un suntem binar. Ce este mai bun, un măr sau o pară?
Clasificarea este binară? Păi sunt multe caracteristici pe care le are unul şi acelaşi lucru, de exemplu o floare.
Nu. Hai să vedem. Un măr e bun?
Da. Sau acru. Deci binar.
Există un criteriu obiectiv pentru bun? Există pentru culoare?
Da.
Pentru mărime? Pentru cantitatea de zahăr, sau altceva?
Plăcut la gust. Da, mare/mic.
Plăcut e subiectiv.
Dar toţi simţim la fel.
Mare sau mic este obiectiv. Plăcut sau nu, e subiectiv. Poate mie nu îmi plac merele în comparaţie cu bananele spre exemplu.

Plăcut este dulce, acru nu e plăcut pentru nimeni.
Dulce poate fi obiectivat.La fel şi acru. Iar asiaticii mănâncă mâncare acră. Deci placerea este subiectivă, dar nu asta e important.
Din obisnuinta, educaţie, tradiţie ni se formează gusturi.
Ca să spui că un măr este plăcut sau nu, nu ai un criteriu obiectiv, un criteriu unic, ca la mărime sau culoare.
Obişnuinţa le-a creat alte preferinţe.
Ca la dulce. Dar asta este exact ce încerc să te fac să înţelegi. Că nu poţi să ieşi din tipare. JUDECATA SE BAZEAZĂ PE CRITERII SUBIECTIVE! Clasificarea este pe criterii obiective.

Bine, dar ce facem cu cei care iau locul băştinaşilor occidentali?
Eu nimic, dar tu?
Eu zic că e bine să îi lăsăm acolo, că oricum occidentalii au decăzut când au vrut un turn Babel.
Eu zic că e rău.
Dar acum îl au, care e problema? Nu asta au vrut prin multi culti malaxor?
Păi ce este turnul Babel?
Multiculturalism şi real politic. Amestecul limbilor şi raselor, a civilizaţiilor. Un talmeş-balmeş foooarte frumos... si condus de sus.
Şi e rău? Sau e bun?
O să mă gândesc şi spun.
Sau mai sunt şi alte posibilităţi?
Cine trebuie să fie pe aceste teritorii?
E jos, e sus?
Unii vin, alţii trebuie să plece sau să dispară bănuiesc, că unde să se ducă? Daca au acceptat prostiile real politic...
E negru sau e alb?

Eu ca teritoriu sunt neutru, nu îmi pasă. Nu contează cine sta aici. Pentru băştinaşi este jale.
Dar lui Dumnezeu îi pasă?
Pentru populaţiile care si-au făcut harachiri, nu ştiu de ce, se pare că este rău. Asta e legea junglei?
Adică?
Păi unii se sinucid ritualic că aşa vor ei, ca să vina alţii în locul lor. Tot nu înţeleg de ce fac asta? Au obosit? Sau e ordin de sus??

De la mutti, de la Compas, de la Soros, de la Atlanţi, nu ştiu.
Nu te dor mâinile să forţezi totul în sistemul ăsta binar?
Sunt mai complexe lucrurile, sau ceri un răgaz pentru gândire?

Deci cei care vin aici, am inteles ca îi înlocuiesc pe cei care se aruncă singuri în aer. CA ASA TREBUIE. Îi ajută cineva să ajungă la această concluzie? Cine ii impinge sa se sinucida? 

Şi ce aş putea să spun atunci când nu ar fi binar, sistemul?
Nu am habar.
Aş mai spune ceva, decât că este indiferent pentru un teritoriu cine îl locuieşte? El acceptă orice.
Nu ştiu, dar nici măcar nu văd că vrei să încerci să faci un efort.
Şi ce tot fac eu de vreau să opresc cursul lucrurilor? Nici nu se poate. Viaţa curge înainte indiferent cine o să fie locuitorii acestor teritorii. Ce contează? Vroiam ceva concret, cauze.
Nu am. Nu am habar ce se întâmplă, azi. Pare un haos.
Da, într-adevăr, este un haos frumos.

Cineva se crede Dumnezeu.
Şi o să fie şi mai frumos, dar cine câştigă din asta?
Şi a crezut că poate schimba lumea conform unui PLAN.
Un Plan? Care plan? Cine face planuri?
Te miri de parcă nu ai înţelege. Dar nu are importanţă.
Ăştia la noi, ne zic că trebuie să cedăm cât mai multe libertăţi, şi încă cât mai repede. Valoare ei, valoarea ei, MM.
Cineva a deschis cutia Pandorei.
Vor mai mult control şi bani pentru serviciile care de fiecare dată nu vor face nimic.
Şi alţi dobitoci care puteau să îi oprească, nu au făcut-o. Și acum încă ne mint că pot să o închidă la loc.
Pe cine?
Pe Pandora.
Aha. Este intr-adevar foarte frumos...
Dar lucrurile nu mai pot fi controlate deloc, de nimeni. De niciun grup. Gata s-a terminat cu liniştea omenirii. 
Dar grupul select de lux 1 este fericit.
De unde stii?
Nu inteleg. Au încercat un PLAN?
Nu mai exista nimeni care să controleze situaţia.
Poate nici nu se vrea... 
Au încercat SĂ MODELEZE omenirea ca la jocurile pe computer.
Şi ce să facă apoi cu ea?
Şi încă mai cred că o pot face.
De unde să ştiu eu ce vor să facă cu ea? De ce joci un joc pe computer??
SA MA DISTREZ. Ei se distreaza?
Nu am habar. Intreaba-i pe ei.

Nu am nicio explicaţie decât că natura umană nu e logică, şi ceea ce facem nu e logic.
Dar cum este omul?
Aşa că atunci când încerci să explici logica, creezi tot felul de explicaţii simpliste si binare.
Nu avem cum sa iesim din Prizonieratul binar? 
Uff, iar incepi cu Ei vor. Ei nu vor. Ei buni. Ei rai... Nu există o explicaţie universală.
Uneori sunt într-un fel, alteori nu...
Nu există o judecată universală. Creezi doar asta fiindcă unele explicaţii îţi plac.

Dar lumea nu se organizează după nişte criterii logice? Că mereu alegem între frumos şi urât.
Tot ce faci în general este să îţi faci o masă gustoasă de ştiri. Şi îţi alegi apoi ştirile care îţi dau o senzaţie bună, un mic dejun de ştiri delicios. Blogurile, ziarele, emisiunile TV care îţi dau o senzaţie bună, plăcută care îţi confirma ideile.
Altfel cum ar trebui să facem?
Iar începi cu altfel? Parcă ar fi 2 alternative.
Păi atunci toată lumea face aşa, deci nu este un lucru rău.
Încerc să te fac să te uiţi ca într-o oglindă. Dar tu iar te uiţi la ce e bun/rău. Încearcă să te auto-observi. Fiindcă ai un sistem de criterii binare pe care nu le mai conştientizezi.
Dar în afara sistemului binar se mai poate spune ceva?
Eu, în ultimul timp am încercat să mă auto-observ...

Iar eşti binar? Sistemul binar este subiectiv, este personal.
Păi tot timpul suntem binari.
Da, fiecare are un sistem binar subiectiv. Cel obiectiv nu este binar.
Când nu suntem aşa?
Culorile nu sunt binare.
Atunci cum exprimăm sistemul obiectiv?
Mirosurile nu sunt binare. Simplu.
Nu ştiu. 
Levanțică şi trandafir.
Dar le reducem apoi tot la 2.
Nu.
Dar evenimentele sunt binare.
Culorile sunt pe un spectru. Mirosurile la fel, şi nu sunt binare.

Dar vreau să vorbesc şi despre altceva decât culori şi mirosuri. Există vreo explicaţie în afara sistemului binar?
Sistemul binar e artificial. Explicaţia e logică şi ca atare e binară. Dar o observaţie e obiectivă şi nu e binară.
Mă încurc în definiţii. M-ai pierdut.
Pot să văd o floare şi să o clasific vizual, tactil, după miros, etc. Dar dacă combin ceea ce am perceput vizual cu ce am mirosit... într-un întreg, nu mai am un mod obiectiv de descriere. Şi aşa trec de la obiectiv la subiectiv. Atunci creez un sistem binar, o judecată.
M-ai amestecat de tot. Cu lingurita.
Şi asta se întâmplă şi în situaţia actuală. Evenimentele pot fi descrise obiectiv, dar apoi vor fi reduse la un sistem binar.
Păi aşa se-ntâmplă.
Şi atunci combini diverse elemente ca să obţii ceea ce doreşti. Şi rezultatul este O MANIPULARE.

Da, firesc, la semnificaţiile noastre apar diferenţe.
Exact, si asa totul este subiectiv. Şi nu poţi să te baţi pentru ceva subiectiv, că nu merită.
Deci nu ar trebui să fim supăraţi pe nimic? Totul este doar o impresie a noastră? Deocamdată.
O clasificare este o descriere. Supărarea e subiectivă. O judecată nu e o descriere. E un tip special de clasificare, binară, pe criterii subiective.
M-ai ameţit de tot. Ceea ce se întâmplă are calităţi?
Nu înţeleg.
Nici eu. Sunt obiectiv să zicem, descriu ce se întâmplă... şi apoi ce fac?
Ce vrei? Faci ce vrei. Ce legătură are una cu alta? Eu îţi descriu ce faci, nu te judec.
Dacă nu îi dau calităţi realităţii, nu mai pot face nimic cu ea.
O poză descrie, nu judeca.
Ca să pot face ceva cu ea, trebuie să o etichetez subiectiv. Sa vorbim in poze si tablouri, e mai cușer asa?
Da, asta e descriere. E obiectivă.
Dar are elemente subiective. Apoi negociem şi cădem de acord.
De ce? Nu înţeleg.
Păi ca să existe o comunicare, schimburi, îmbogăţire reciprocă cu înţelegere.
Aha.
Comunicarea da, e o descriere. Dar îmbogăţirea este o judecată. E subiectivă.
Iarasi ma invarti. Nu mai pot dansa asa.
Să fiu mereu atent să nu judec că sunt subiectiv? 

Scade cumva ceva, judecata? E mai bună obiectivarea? De ce? Pentru ce?
LOL
Iisus a zis Nu JUDECAŢI! Atât. De ce?
Întreabă-L.
Probabil că este foarte important.
Important este subiectiv.
Judecata este periculoasă? Ce face ea?
Iarasi incepi? 
Nu mai pot.
Este subiectivă. 
:))