La realitate cum ajungem? Dăm la o parte norii adica modelul, şi dăm de realitate?
O forţăm doar să intre în tiparele noastre.
Era articolul acela german din Deutsche Wirtschafts Nachrichten. Cu negocierile între Turcia, mutti şi Soros ca o ţară.
http://www.fluierul.ro/jsp/article/indexDisplayArticle.jsp?artid=676503&title=criza-refugiatilor-exista-o-parte-secreta-a-acordului-a-ajuns-soros-la-o-intelegere-cu-merkel-dupa-6-ani-de-dispute-care-e-de-fapt-planul-secret-incheiat-intre-soros-merkel-si-turcia-cati-imigranti-vor-fi-trimisi-in-ue-
Nu ştiu
Înseamnă că se grozăveau nemţii. Cum să analizăm lucrurile fără modele? Ce facem cu Piața norilor? Se poate? Şi cum să fie modelul care să se aproprie cât de cât de realitate?
Nu am habar, dar iar ai redus la acelaşi tipar, se poate sau nu se poate.
E greu?
Iar tipar, e uşor/e greu.
Cred că limbajul este strâns legat de sistemul ăsta binar.
Da
În afara lui nu există decât Dumnezeu?
?
Pentru că am văzut la Zen şi Advaita că a nu împărţi în bine şi rău înseamnă a nu judeca, a nu conceptualiza, a nu bate în cuie, a nu fixa şi absolutiza ceva. Ceea ce este sinonim cu retragerea în fundal unde este numai frumos şi bine. Dar se distruge iluzia aceasta care este viaţa percepţiei. O proiecţie doar.
Eşti sigur că nu descrii de fapt tiparul?
Deci dacă nu mai creăm modele noi... de fapt ieşim din proiecţie. Când nu intri în gânduri, când nu cazi captivat în ele ca musca pe lampa, atunci te retragi în spate. Acolo vezi realitatea adevărată nemediat de concepte.
Care nu este decât o curgere. Lucrurile trec unele în altele continuu. Un concept o bate în cuie, o fixează. Dar imediat apare opusul prin acele aspecte care sunt ignorate. Şi acestea încep apoi să preseze real, ca să fie luate în seamă. Deci situaţia ideala este nu sa conceptualizezi, laşi să curgă viată. NON ACȚIUNEA lui Dao.
Părerea mea este că tot ce spui este tiparul mintal. La fel cum cei care au scris biblia au descris de fapt tiparul lor mintal. La asta mă refer, când descrii o experienţă conform modelului tău actual. Nu pe cel pe care l-ai avut în momentul trăirii. Nu mă refer la experienţa ta de atunci, ci la modul în care o descrii acum.
Vrei să spui că o privesc prin cunoaşterea de acum?
Fără să îţi dai seamă o rescrii în funcţie de experienţa ta actuală, nu cea din momentul trăirii.
Puțin poate, pentru ca totusi impresia pe care a lasat-o o asemenea exerienta este forte puternica. Te uimeste, te socheaza, si nu poti sa o mai uiti niciodata.
Nu contest experienta ci modul de descriere a ei. Descrierea unei experienţe este modelată de nivelul de cunoştinţe actuale. Nimeni nu descrie ce vede. Descrie numai ce crede că vede.
Să revenim la modele. Se poate fără ele?
Păi despre asta vorbeam. În descrierea unei experienţe de acum 20 de ani foloseşti un model pe care nu puteai să îl ştii atunci. Aşa cum în biblie poate este descrisă o explozie nucleară, dar cu limbajul şi modelul existent la vremea respectivă.
Da, este valabil lucrul asta la o explicare a unui fenomen, dar nu la descriere.
Cu teroriştii ăştia ce se întâmplă?
Nu am habar.
O să o ţină tot aşa?
Dar de ce îi numeşti terorişti?
Ce vor de fapt?
Cine?
Bine spus. Ce vor ei?
http://www.activenews.ro/stiri-social/Globalizarea-fricii-131419
Ai preluat modelul american, ei rai şi noi buni.
De ce se aruncă în aer? Le place?
Şi încerci sa reduci totul la asta. De unde să ştiu eu? Propaganda occidentală îi descrie ca pe nişte nebuni.
Sunt acuzaţi occidentalii şi americanii cu multi-culti creuzetul lor.
Dacă vrei să vorbim şi noi la fel, e simplu.
Ziceau că au ajuns să aibă cartiere numai ale lor, cartiere închise unde nu mai intra nimeni.
Ce importanţă are?
http://www.cotidianul.ro/groaza-si-teroarea-din-calais-povestite-de-o-localnica-277865/
În Belgia refugiații reprezintă 40% din populaţie. Păi în curând o să fie 60%. Eu cred că nu este nicio problemă dacă o să devină musulmană.
De ce nu?
Păi e frumos aşa?
E un concurs Miss Univers?
Văd că da. Este o înlocuire forţată de populaţie, controlat. De ce trebuie să fie aşa?
Şi sunt calităţi superioare şi inferioare?
Aceasta este problema peste tot, şi în Franţa.
Dumnezeu a creat categorii diferite?
Nu, dar va dispare Europa. Ce înseamnă asta? Că nu e viabilă? Sau a fost fraieră şi s-a deschis prea mult? Sau a inebunit? Ce nu vede cine a dus-o in situatia asta?
http://www.activenews.ro/externe/Arde-Turnul-Babel-131409
Ce contează? Au dispărut atâtea altele.
Şi nu e important dacă un teritoriu este ocupat, cedat... asa prosteste?
De ce, ar trebui să fie o ierarhie a culturilor care merită să stea pe un teritoriu? Ce altă populaţie?
Bun răspuns.
De pe altă planetă? O altă specie?
Arabii în locul europenilor.
Iar binar?
Ce să fac şi eu, nu am găsit altă rimă.
Cine nu gândeşte binar?
Nu ştiu, dar măcar nu mă forţa să mă adaptez.
Păi te adaptezi dacă foloseşti sistemul binar? Nu poţi să stai şi tu în afara lui? Există vreo judecata în afara sistemului binar?
Încearcă. Nu trebuie să judeci.
Poţi să miroşi o floare fără să o judeci?
Păi atunci nu mai ai de spus nimic despre nimic.
Miroşi.
Nuuu. De unde ştii?
Că mă loveşte parfumul ei sau culoarea ori forma ei.
Şi?
Şi mă obliga apoi să o clasific sau să fac un selfie cu ea.
Păi asta nu e judecată, e clasificare. Nu o judeci.
Este împărţire.
Exact. Nu judecată.
Oricum o pun în cutiuţele din minte, pe rafturi. Prin comparaţie şi asemănare.
Aşa este.
Dar asta este un proces unde exista şi judecată.
Dar nu e judecată. Nu.
Clasificarea nu este judecată? Împărţire?
Judecata e atunci când pui la un loc criterii care nu sunt conectate natural. Le combini tu subiectiv.
Nu ştiu.
Atunci când ceea ce ai combinat nu mai poate fi clasificat. Creezi un alt sistem de clasificare subiectiv. Un suntem binar. Ce este mai bun, un măr sau o pară?
Clasificarea este binară? Păi sunt multe caracteristici pe care le are unul şi acelaşi lucru, de exemplu o floare.
Nu. Hai să vedem. Un măr e bun?
Da. Sau acru. Deci binar.
Există un criteriu obiectiv pentru bun? Există pentru culoare?
Da.
Pentru mărime? Pentru cantitatea de zahăr, sau altceva?
Plăcut la gust. Da, mare/mic.
Plăcut e subiectiv.
Dar toţi simţim la fel.
Mare sau mic este obiectiv. Plăcut sau nu, e subiectiv. Poate mie nu îmi plac merele în comparaţie cu bananele spre exemplu.
Plăcut este dulce, acru nu e plăcut pentru nimeni.
Dulce poate fi obiectivat.La fel şi acru. Iar asiaticii mănâncă mâncare acră. Deci placerea este subiectivă, dar nu asta e important.
Din obisnuinta, educaţie, tradiţie ni se formează gusturi.
Ca să spui că un măr este plăcut sau nu, nu ai un criteriu obiectiv, un criteriu unic, ca la mărime sau culoare.
Obişnuinţa le-a creat alte preferinţe.
Ca la dulce. Dar asta este exact ce încerc să te fac să înţelegi. Că nu poţi să ieşi din tipare. JUDECATA SE BAZEAZĂ PE CRITERII SUBIECTIVE! Clasificarea este pe criterii obiective.
Bine, dar ce facem cu cei care iau locul băştinaşilor occidentali?
Eu nimic, dar tu?
Eu zic că e bine să îi lăsăm acolo, că oricum occidentalii au decăzut când au vrut un turn Babel.
Eu zic că e rău.
Dar acum îl au, care e problema? Nu asta au vrut prin multi culti malaxor?
Păi ce este turnul Babel?
Multiculturalism şi real politic. Amestecul limbilor şi raselor, a civilizaţiilor. Un talmeş-balmeş foooarte frumos... si condus de sus.
Şi e rău? Sau e bun?
O să mă gândesc şi spun.
Sau mai sunt şi alte posibilităţi?
Cine trebuie să fie pe aceste teritorii?
E jos, e sus?
Unii vin, alţii trebuie să plece sau să dispară bănuiesc, că unde să se ducă? Daca au acceptat prostiile real politic...
E negru sau e alb?
Eu ca teritoriu sunt neutru, nu îmi pasă. Nu contează cine sta aici. Pentru băştinaşi este jale.
Dar lui Dumnezeu îi pasă?
Pentru populaţiile care si-au făcut harachiri, nu ştiu de ce, se pare că este rău. Asta e legea junglei?
Adică?
Păi unii se sinucid ritualic că aşa vor ei, ca să vina alţii în locul lor. Tot nu înţeleg de ce fac asta? Au obosit? Sau e ordin de sus??
De la mutti, de la Compas, de la Soros, de la Atlanţi, nu ştiu.
Nu te dor mâinile să forţezi totul în sistemul ăsta binar?
Sunt mai complexe lucrurile, sau ceri un răgaz pentru gândire?
Deci cei care vin aici, am inteles ca îi înlocuiesc pe cei care se aruncă singuri în aer. CA ASA TREBUIE. Îi ajută cineva să ajungă la această concluzie? Cine ii impinge sa se sinucida?
Şi ce aş putea să spun atunci când nu ar fi binar, sistemul?
Nu am habar.
Aş mai spune ceva, decât că este indiferent pentru un teritoriu cine îl locuieşte? El acceptă orice.
Nu ştiu, dar nici măcar nu văd că vrei să încerci să faci un efort.
Şi ce tot fac eu de vreau să opresc cursul lucrurilor? Nici nu se poate. Viaţa curge înainte indiferent cine o să fie locuitorii acestor teritorii. Ce contează? Vroiam ceva concret, cauze.
Nu am. Nu am habar ce se întâmplă, azi. Pare un haos.
Da, într-adevăr, este un haos frumos.
Cineva se crede Dumnezeu.
Şi o să fie şi mai frumos, dar cine câştigă din asta?
Şi a crezut că poate schimba lumea conform unui PLAN.
Un Plan? Care plan? Cine face planuri?
Te miri de parcă nu ai înţelege. Dar nu are importanţă.
Ăştia la noi, ne zic că trebuie să cedăm cât mai multe libertăţi, şi încă cât mai repede. Valoare ei, valoarea ei, MM.
Cineva a deschis cutia Pandorei.
Vor mai mult control şi bani pentru serviciile care de fiecare dată nu vor face nimic.
Şi alţi dobitoci care puteau să îi oprească, nu au făcut-o. Și acum încă ne mint că pot să o închidă la loc.
Pe cine?
Pe Pandora.
Aha. Este intr-adevar foarte frumos...
Dar lucrurile nu mai pot fi controlate deloc, de nimeni. De niciun grup. Gata s-a terminat cu liniştea omenirii.
Dar grupul select de lux 1 este fericit.
De unde stii?
Nu inteleg. Au încercat un PLAN?
Nu mai exista nimeni care să controleze situaţia.
Poate nici nu se vrea...
Au încercat SĂ MODELEZE omenirea ca la jocurile pe computer.
Şi ce să facă apoi cu ea?
Şi încă mai cred că o pot face.
De unde să ştiu eu ce vor să facă cu ea? De ce joci un joc pe computer??
SA MA DISTREZ. Ei se distreaza?
Nu am habar. Intreaba-i pe ei.
Nu am nicio explicaţie decât că natura umană nu e logică, şi ceea ce facem nu e logic.
Dar cum este omul?
Aşa că atunci când încerci să explici logica, creezi tot felul de explicaţii simpliste si binare.
Nu avem cum sa iesim din Prizonieratul binar?
Uff, iar incepi cu Ei vor. Ei nu vor. Ei buni. Ei rai... Nu există o explicaţie universală.
Uneori sunt într-un fel, alteori nu...
Nu există o judecată universală. Creezi doar asta fiindcă unele explicaţii îţi plac.
Dar lumea nu se organizează după nişte criterii logice? Că mereu alegem între frumos şi urât.
Tot ce faci în general este să îţi faci o masă gustoasă de ştiri. Şi îţi alegi apoi ştirile care îţi dau o senzaţie bună, un mic dejun de ştiri delicios. Blogurile, ziarele, emisiunile TV care îţi dau o senzaţie bună, plăcută care îţi confirma ideile.
Altfel cum ar trebui să facem?
Iar începi cu altfel? Parcă ar fi 2 alternative.
Păi atunci toată lumea face aşa, deci nu este un lucru rău.
Încerc să te fac să te uiţi ca într-o oglindă. Dar tu iar te uiţi la ce e bun/rău. Încearcă să te auto-observi. Fiindcă ai un sistem de criterii binare pe care nu le mai conştientizezi.
Dar în afara sistemului binar se mai poate spune ceva?
Eu, în ultimul timp am încercat să mă auto-observ...
Iar eşti binar? Sistemul binar este subiectiv, este personal.
Păi tot timpul suntem binari.
Da, fiecare are un sistem binar subiectiv. Cel obiectiv nu este binar.
Când nu suntem aşa?
Culorile nu sunt binare.
Atunci cum exprimăm sistemul obiectiv?
Mirosurile nu sunt binare. Simplu.
Nu ştiu.
Levanțică şi trandafir.
Dar le reducem apoi tot la 2.
Nu.
Dar evenimentele sunt binare.
Culorile sunt pe un spectru. Mirosurile la fel, şi nu sunt binare.
Dar vreau să vorbesc şi despre altceva decât culori şi mirosuri. Există vreo explicaţie în afara sistemului binar?
Sistemul binar e artificial. Explicaţia e logică şi ca atare e binară. Dar o observaţie e obiectivă şi nu e binară.
Mă încurc în definiţii. M-ai pierdut.
Pot să văd o floare şi să o clasific vizual, tactil, după miros, etc. Dar dacă combin ceea ce am perceput vizual cu ce am mirosit... într-un întreg, nu mai am un mod obiectiv de descriere. Şi aşa trec de la obiectiv la subiectiv. Atunci creez un sistem binar, o judecată.
M-ai amestecat de tot. Cu lingurita.
Şi asta se întâmplă şi în situaţia actuală. Evenimentele pot fi descrise obiectiv, dar apoi vor fi reduse la un sistem binar.
Păi aşa se-ntâmplă.
Şi atunci combini diverse elemente ca să obţii ceea ce doreşti. Şi rezultatul este O MANIPULARE.
Da, firesc, la semnificaţiile noastre apar diferenţe.
Exact, si asa totul este subiectiv. Şi nu poţi să te baţi pentru ceva subiectiv, că nu merită.
Deci nu ar trebui să fim supăraţi pe nimic? Totul este doar o impresie a noastră? Deocamdată.
O clasificare este o descriere. Supărarea e subiectivă. O judecată nu e o descriere. E un tip special de clasificare, binară, pe criterii subiective.
M-ai ameţit de tot. Ceea ce se întâmplă are calităţi?
Nu înţeleg.
Nici eu. Sunt obiectiv să zicem, descriu ce se întâmplă... şi apoi ce fac?
Ce vrei? Faci ce vrei. Ce legătură are una cu alta? Eu îţi descriu ce faci, nu te judec.
Dacă nu îi dau calităţi realităţii, nu mai pot face nimic cu ea.
O poză descrie, nu judeca.
Ca să pot face ceva cu ea, trebuie să o etichetez subiectiv. Sa vorbim in poze si tablouri, e mai cușer asa?
Da, asta e descriere. E obiectivă.
Dar are elemente subiective. Apoi negociem şi cădem de acord.
De ce? Nu înţeleg.
Păi ca să existe o comunicare, schimburi, îmbogăţire reciprocă cu înţelegere.
Aha.
Comunicarea da, e o descriere. Dar îmbogăţirea este o judecată. E subiectivă.
Iarasi ma invarti. Nu mai pot dansa asa.
Să fiu mereu atent să nu judec că sunt subiectiv?
Scade cumva ceva, judecata? E mai bună obiectivarea? De ce? Pentru ce?
LOL
Iisus a zis Nu JUDECAŢI! Atât. De ce?
Întreabă-L.
Probabil că este foarte important.
Important este subiectiv.
Judecata este periculoasă? Ce face ea?
Iarasi incepi?
Nu mai pot.
Este subiectivă.
:))
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu