Deci totul este un joc?
Păi da. Într un sistem binar cineva poate să cedeze cărţi sau poziţii, şi sa apară că pierde, dar de fapt să aibă o strategie unde pierderile prezente sunt doar o parte din joc, şi o treaptă pentru un câştig viitor mai stabil. Şi atunci merită sacrificiul prezent. Ca atare, de multe ori, o analiză simplistă, binara, este inutilă şi caraghioasă. Şi ridicolă.
http://www.agerpres.ro/politica/2016/05/15/ciolos-comunitatea-sasilor-ardeleni-resursa-pentru-consolidarea-legaturilor-cu-germania-si-europa-17-05-06
Ştii de la ce vine cuvântul saşi?
https://ro.wikipedia.org/wiki/Să%C8%99i
Numele este de origine saxonă. Deoarece un număr de colonişti erau de origine saxonă. Iar Saxonia este un stat de origine anglo-saxonă.
Colonizarea saşilor în Transilvania a fost iniţiată de regale Geza al II-lea (1141-1162) al Ungariei, fiind justificată, în esenţă prin raţiuni de ordin economic şi militar. Dar istoria Moldovei şi Valahiei nu începe decât după anul 1300.
http://sputniknews.com/middleeast/20160515/1039649356/iran-us-lawsuit.html
,,The Iranian parliament has given preliminary approval to a bill requiring the government to sue the US for the damage the country suffered aş a result of the US' hostile moves over the past 63 years, IRNA news agency reported.
The vote followed the release of newly declassified documents containing details of the CIA-orchestrated ouster of Prime Minister Mohammed Mossadegh 60 years ago.”
Asta este partea interesantă cu o legislaţie neutra. Dacă nu e neutra, o legislaţie poate sa aiba mecanisme care îi permit adaptarea, modificarea ei. Sau nu. Adică justiţia să fie oarbă. Iar în momentul în care justiţia este oarbă, atunci toţi au şanse să o studieze.
Şi aşa, avantajul americanilor şi evreilor ar dispare rapid fiindcă inteligenta nu este genetica. Este culturală. Toate popoarele au capacitatea să înveţe.
Deci în timp, avantajul americanilor şi evreilor s-ar întoarce împotriva lor.
O dată, fiindcă avocaţii lor, americani evrei, nu sunt naţionalişti si ca atare lucrează cu oricine îi plăteşte. Deci este o legislaţie neutra care nu permite statului American să interzică unui avocat American să reprezinte pe cineva care e considerat duşman al statului American.
Iar în al 2lea rând, este faptul că experienţa ultimului secol a arătat clar cum naţiuni întregi au avansat extrem de rapid... Jocurile olimpice au fost un exemplu clar, că nu exista o supremaţie a omului occidental, şi la fel e vizibil în ştiinţă, unde la americani cât şi la occidentali, majoritatea cercetătorilor nu sunt de origine occidentala.
Deci la o legislaţie neutră, ca la un joc de bridge sau şah, cel mai bun, CÂŞTIGA. Neutra, adica sa permita reglarea. Cum ar fi sa contina o lege a raspunderii magistratilor.
Astfel, cel mai bun nu mai este cel cu cei mai mulţi bani, sau cel cu cea mai mare armată.
Dar?
Nu înţeleg ce spui.
Cine câştigă la un astfel de joc de bridge?
La un joc care se joacă după reguli clare, cinstite?
Cel care înţelege jocul.
Cel care este cel mai bun?
Americanii nu sunt superiori genetic, nimănui.
Momentan au o cultură mai rapidă. Dar întotdeauna câştigă datorită FORŢEI.
Forţa financiară. Sau militară. Si mai fac legislatia tarilor cu balanta inclinata prin oamenii lor pusi la varf. Adica fara reglare. Blocheaza reglarea. Si atunci infecteaza acea tara cu o coruptie la varf. Si nu mai poti sa te aperi.
Deci într-un sistem de justiţie neutra, aceste forţe nu au niciun efect. Dacă se introduce un sistem juridic real, neutru, occidentul nu va mai putea câştiga o iotă.
Deci ca ei să câştige trebuie ca sistemul juridic să fie NON neutru, adică NU imparţial, fara raspunederea magistratului. Ceea ce se şi întâmpla. Tot aşa cum la competiţiile sportive, occidentalii şi americanii se dovedesc a nu fi supra oameni. Numai aşa, în scurt timp occidentul ar putea fi depasit. Să fie opriţi să mai falsifice justiţia.
Nu ştiu dacă eşti la curent, dar în Dobrogea sunt multe cetăţi bizantine. Li se spunea parcă greceşti. Sunt şi în Delta Dunării. Nu ştiu de ce, dar nu sunt promovate. Probabil pentru că ar arăta că zona respectivă a fost o civilizaţie avansată, în timp ce în occident se ştergeau la fund cu frunza de viță de vie sau îşi făceau nevoile pe după scaunele din salon.
Mă gândesc de ce nu există mai nimic despre Moldova şi Valahia în istoria contemporană până la 1300. Cetăţile de la Marea Neagră au fost foarte active. Făceau comerţ cu Veneţia, cu Italia. Era o civilizaţie puternică și bizantină.
Poate pentru că occidentalii nu vor să recunoască că civilizaţia lor a reapărut de abia după căderea bizantinilor? Renaşterea europeană coincide cu căderea Constantinopolului. Este momentul în care cultura şi civilizaţia greacă se mută înapoi în occident.
Când occidentul scapă în sfârşit de frunza de vită de vie de la WC.
Acesta este momentul în care el renaşte. Aşa că renaşterea se bazează pe o cultură bizantină despre care nu se spune nimic.
Şi nu era bazată pe cultura occidentală! Acum, extrapolând doar, fără nicio dovadă, că au fost ascunse. Nu este posibil ca pe teritoriile Valahiei şi Moldovei să fi fost regate bizantine?
Sau cel puţin regate care nu erau aşa de mult în contact cu cei înapoiaţi din occident care foloseau frunza de vită de vie la WC?
Nu.
De ce nu?
Nu ştiu.
Nu înţeleg ce vrei să spui cu NU? Este doar o idee fără nicio dovadă. Dar pe la anul 1000 a fost un ţarat bulgaro-valah care s-a bătut rău cu bizantinii.
Eminescu zice Imperiul româno bulgar.
Da, dar nu exista cuvântul românesc atunci. Era bulgar, întâi. Şi valah apoi. Dar ideea este că existau structuri statale și atunci. Întrebarea este dacă nu cumva, occidentul a preferat să UITE de structurile statale de pe teritoriul actual al României?
Şi dacă aceste structuri statale erau asociate cu Bizanţul, cred că au vrut să uite.
Aşa cum occidentul uita de Bizanţ în istoria Europei, înseamnă că e firesc să uite și de structura statala bizantina şi de pe teritoriul nostru.
Intenţionat?
Mda.
Dar de ce să fi uitat Eminescu?
A fost o strategie?
Sau paşoptiştii?
Au minimalizat?
Da, dar de ce au acceptat asta paşoptiştii? Nu cred.
Nu au acceptat. Dar ce să facă?
Nu le-a convenit fiindcă nu ar mai fi fost din ginta latină.
Şi nu mai erau aşa din familia regală occidentală. Ar fi fost nişte nenorociţi de greci. Nu latini. Nu romani. Nu daco-români.
Grecii, în perioada respectivă erau denigraţi de occidentali.
Trebuia ceva de vâna nobilă.
Mă gândesc poate ne lasă nenea ăla rău de la Active News să ne exprimăm şi noi o părere.
Aprobare am să cer numai de la CUB. Şi de la COMPAS.
Ok, dar să nu ne facă de ruşine. O să ne sune noaptea?
Să ne întrebe de adresele noastre de mail.
Hmm, gândindu-mă la UE şi la stabilitate. La nemţi este un film documentar cu Australia. S-ar putea să nu înţeleg corect, sau chiar invers, dar cine mă poate corecta în ignoranţa mea?
Oricum, ideea este ca în 2 secole, Australia s-a schimbat complet. Nu mai este nimic din ce a fost. Iar asta pentru mine este inversul stabilităţii.
Progresul este Inversul stabilitatii.
Adica ai nevoie de cea mai mare instabilitate ca sa progresezi. Ca numai aceasta te solicita sa te schimbi, sa evoluezi.
Este un principiu in teoria jocului.
Numai daca risti castigi, si cu cat riscul este mai mare, cu atat castigul este mai mare. Asta este teoria care canduce America la ora actula, si geo-politic. Cine ataca, castiga.
Adică, dacă Australia nu ar fi intrat într-un proces de schimbare, ar fi rămas ca acum 2 sute de ani. Ar fi fost bine, sau rău? Cum să judeci?
Dar la fel este şi cu UE. Se încearca intrarea într- un proces mai puţin lent, sau nu? Acum, UE este într un ritm de schimbare rapidă.
Năpârleşte.
Dar per total, ce este bine? Cine hotăraşte ce este bine? Generaţia actuală? Sau generaţiile viitoare?
În Roma, generaţiile care au beneficiat de prosperitate, ce au lăsat în urmă?
NIMIC.
Deci?
Nu am idee ce este bine sau rău...
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu