548-Colapsul Lumii Moderne - Tirania DATORIILOR - Iertati-le Datoriile! Civilizatia occidentala este ABSOLUT DECADENTA - O Sclavie la Marea Finanță!

Oracolul Delphic era Davosul lor

Un interviu în patru părți cu Michael Hudson despre cartea viitoare despre cum s-a intrat în colapsul antichității

MICHAEL HUDSON ȘI JOHN SIMAN 

Solon, Înțeleptul Legiuitor al Atenei

Clasicistul John Siman și Michael Hudson s-au cunoscut reciproc la întâlnirea de anul trecut, care a condus la seria de conversații care este codificată în această serie. Aici, Hudson descrie cum în antichitate, oligarhii din Grecia și Roma au pus capăt practicării jubileului datoriei și au devenit rentieri.

http://www.unz.com/mhudson/the-delphic-oracle-was-their-davos/

Notă: Michael Hudson a publicat ... și i-a iertat datoriile lor: Împrumut, închidere și răscumpărare din epoca bronzului până la anul jubiliar în luna noiembrie a anului trecut. Este primul volum în ceea ce va fi o trilogie privind lunga istorie a tiraniei datoriilor. L-am intervievat extensiv pe măsură ce scrie cel de-al doilea volum, The Collapse of Antiquity.

John Siman : Michael, în primul volum al istoriei datoriilor - "

... și iertați-le datoriile , care se ocupă de epoca bronzului din Orientul Apropiat, de iudaism și de creștinismul timpuriu - ați arătat cum de-a lungul a mii de ani, revenind la inventarea împrumuturilor purtătoare de dobânzi în Mesopotamia, în mileniul III î.Hr. varietatea civilizațiilor din Mesopotamia a proclamat anularea datoriilor "Clean Slate" pe o bază mai mult sau mai puțin regulată. Și ați arătat că aceste proclamări regale ale amnistiei datoriilor au salvat clasele inferioare de robia datoriilor, menținând un echilibru economic funcțional de-a lungul multor secole. Deoarece acești regi erau atât de puternici - și, să spunem, luminați - au fost capabili să prevină polarizarea socială și economică inevitabilă atunci când nu exista niciun control asupra unei clase de creditori oligarhici care să extragă dobânda crescândă exponențial de la debitori.

Dar acum, pe măsură ce scrieți cel de-al doilea volum, tema dvs. devine inversă. Arătați cum au învățat grecii și romanii despre datoriile purtătoare de dobânzi din contactele lor cu civilizațiile din Orientul Mijlociu, dar nu au reușit să instaleze programele de amnistiere a datoriilor curate de la Slate. Eșecul lor a fost un fel de albatros în jurul gâtului economiilor occidentale de atunci.

Deci, aș vrea să încep această conversație la sfârșitul anilor 500 î.en, pentru că putem vedea la acel moment începuturile democrației ateniene și a Republicii Romane, plus două civilizații mai importante. Prima a fost Atena lui Cleisthenes, care a condus răsturnarea "tiranului" Hippias și a devenit tatăl democrației atenienilor. În al doilea rând, a fost Republica Romană Lucius Junius Brutus, care a răsturnat ultimii regi legendari ai Romei, "tiranul" Tarquinius Superbus. A treia civilizație persană a lui Cyrus cel Mare. El a fost un "rege divin", în multe feluri în tradiția antică a lui Hammurabi. Al patrulea au fost evreii post-exili de Ezra și Neemia, care s-au întors la Ierusalim, au reconstruit Templul și au redactat Biblia. Ei au fost inventatorii anilor jubiliari ai ierarhiei datoriilor Clean Slate.

Deci, începând cu sfârșitul anilor 500 î.Hr., în ce măsură a fost amintită noțiunea de amnistie a Cărții Ardetice, și în ce măsură a fost respinsă?

Michael Hudson: Orice fel de reformă, de la Mesopotamia până în Grecia, a fost pusă ca și cum ar restabili pur și simplu modul în care lucrurile erau la început. Nu a existat niciun concept de progres liniar în antichitate. Ei au crezut că există doar o singură cale de a face lucrurile, astfel încât orice reformă trebuie să fie modul în care lumea trebuia să o ia de la început. Toți reformatorii ar spune că la început toți trebuie să fi fost egali. Reforma lor a avut drept scop restabilirea acestei stări de lucruri.

De aceea, când Plutarh și chiar împărații spartani din secolul al III-lea î.H. vorbeau despre anularea datoriilor și despre promovarea egalității, ei au spus că ei pur și simplu restabileau sistemul original pe care l-a creat Lycurgus. Dar nu exista nici un semn că Lycurgus făcuse aceste lucruri. A fost facut. Lycurgus era o figură legendară. Așa a fost Moise în tradiția evreiască. Când Biblia a fost redactată și reunită după întoarcerea din Babilon, ei au pus anularea datoriilor și redistribuirea terenurilor - Anul Jubiliar - chiar în centrul Legii mozaice. Așa că părea că nu a fost așa o inovație, dar ceea ce a spus Moise la început. Ei au creat o figură a lui Moise, asemănătoare cu cea a grecilor, care a creat o figură Lycurgus. Au spus că așa trebuie să fie lucrurile. Acesta a fost modul în care a fost la început - și s-a întâmplat să fie propriul lor program.

Aceasta a fost o proiecție înapoi: o retroproiecție. Felix Jacoby a scris că istoria ateniană a fost în acest fel, în principiu petrecerea de petreceri proiectându-și programul ideal înapoi la Solon sau la oricine ar putea alege ca un tip bun de modelat. Scriitorii ar spune apoi că acest tip bun original a susținut programul pe care îl propuneau în epoca lor. Aceasta a fost vechea analogie a "Originalismului constituțional" din Statele Unite, ca un cadru pentru politicile de dreapta.

JS : Deci, încă de la anii 500 î.Hr., modul sigur de a critica statu-quo-ul a fost să spui că încerci să te întorci în grădina Edenului sau într-o altă epocă de aur de sâmbătă.

MH : Da, vrei să spui că lumea nedreaptă din jurul tău nu este ceea ce se înțelege, deci nu ar fi putut fi planul original, pentru că trecutul trebuia să fie o decolare reușită. Deci, programul pe care reformatorii l-au dovedit întotdeauna a fi ceea ce a însemnat pentru Părinții fondatori.

JS : E foarte inspirat!

MH : Cheia este să apară ca un conservator, nu radical. Acuzați statu-quo-ul existent ca beneficiari ai radicalilor care au distorsionat planul inițial pe care încercați să-l restaurați.

JS : Deci, în anii 500 î.Hr., avem Cyrus - și inscripția sa pe Cilindrul Cyrus - lăudându-se că a eliberat babilonienii de datoriile lor fiscale și legăturile lor și avem evreii post-exilici care proclamă d'ror [דְּרֹ֛ור] în Leviticul 25 , proclamând "libertate pe tot cuprinsul țării". Avem, de asemenea, reformele lui Cleisthenes în Atena, isonomia[ἰσονμία, literal, egalitate în temeiul legii], o adevărată încercare a democrației. Dar să începem cu Roma. Ce vrei să spui despre nova libertas , "noua libertate" proclamată la Roma după ce ultimul rege a fost expulzat și a fost întemeiată Republica? Brutus și prietenii săi s-au lăudat că nu erau institutorii adevăratei libertăți?

MH : Libertatea pentru ei a fost libertatea de a distruge pe cea a populației în general. În loc să anuleze datoriile și să restaureze populația, oligarhia a creat Senatul care proteja dreptul creditorilor de a-și înrobia forța de muncă și de a profita de terenuri publice și private (la fel ca în Atena în fața lui Solon). În loc de restabilirea unui status quo ante cultivatorilor liberi - fără obligații de plată și fiscale, ca sumeriana amargi și babiloniana misharum și andurarum a însemnat - oligarhia romana nu a acuzat pe nimeni de susținere a drepturilor debitorului și a se opune graiferelor sale de teren, a unor astfel de oameni „ care caută regalitate.“ Au fost uciși, secol după secol.

Roma a fost transformată într-o oligarhie, o autocrație a familiilor senatoriale. "Libertatea" lor a fost un exemplu timpuriu al Orwellian Doublethink. 
A dorit să distrugă libertatea fiecăruia , astfel încât să poată lua orice ar putea, să înrobească debitorii și să creeze societatea polarizată care a devenit Roma.

JS:OK,dar 

acest program a funcționat. Republica a crescut și a crescut și a cucerit pe oricine altcineva secol după secol. Apoi Principatul a devenit puterea supremă în lumea occidentală pentru încă câteva secole.

MH : A funcționat prin jefuirea și desființarea altor societăți. Acest lucru poate continua numai atâta timp cât există o societate care să piardă și să distrugă. Odată ce nu mai existau alte regate pentru a distruge Roma, ea s-a prăbușit din interior. Era practic o economie de jaf. Și nu a făcut mai mult decât a făcut colonialismul britanic: a zgâriat doar suprafața. Nu a pus în practică mijloacele de producție care să creeze destui bani pentru ca ei să crească productiv. 

În esență, Roma era un stat rentier financiar .

Rentierii nu creează producție. 

Ei trăiesc din producția existentă, nu o creează. 

De aceea, economiștii clasici au spus că susțin 

capitaliștii industriali, nu proprietarii 

britanici, nu monopolisti și nu bănci 

prădatoare.

JS : Asta a fost uitat, atât în ​​Statele Unite cât și în Anglia -

MH : Să spunem, expulzat din curriculum.

JS : Mai rău decât uitat!

MH : De aceea nu mai ai nici o istorie de gândire economică în Statele Unite. Pentru că atunci ați vedea că Adam Smith, John Stuart Mill și "socialiștii ricardieni" și, în cea mai mare parte a secolului al XIX-lea, aveau o idee complet contrară a ceea ce constituia o piață liberă.

JS : Opus? Cum așa?

MH : Spre deosebire de ideea neoliberală că libertatea înseamnă libertatea pentru cei bogați de a îndatora și a distruge economia. Împotriva libertății lui Brutus de a răsturna regii romani și de a înființa o oligarhie autocratică.

JS : Deci vrem să vedem regii romani ca apărători ai poporului - apărarea lor de oligarhi, de ruinare?

MH : Da, mai ales Servius Tullius. A avut loc o înflorire mare a Romei, făcând-o atractivă pentru imigranți, făcând orașul viabil pentru noii veniți. Ei au făcut acest lucru pentru că în acel timp, în secolul al VI-lea î.Hr., toate societățile au avut o lipsă de muncă. Munca a fost factorul de producție în cantități mici, nu teren. Nici măcar în Atena nu existau pământuri în secolul al VI-lea și al V-lea. Aveați nevoie de muncă și, prin urmare, a trebuit să faceți atractivitatea imigranților să vă alăturați societății în loc să fugiți după oamenii voștri, așa cum ar proceda într-o societate condusă de creditori, reducând clienții la robie.

JS : Deci, scrieți despre modul în care libertatea romană era de fapt libertatea creditorilor oligarhici de la presiunile populiste pentru iertarea datoriilor. Levitic 25 - libertatea evreilor postexilici? Au proclamat, de fapt, ani de Jubileu în care au fost iertați datoriile și ca slujitorii au fost returnați familiilor lor?

MH : După ce evreii babilonieni s-au întors la Ierusalim, sunt sigur că au spus că este timpul ca pământul să fie returnat originarilor proprietari - și familiile lor, apropo, erau originari proprietari care erau exilați în Captivitatea babiloniana. Mă bazez în mare măsură pe Baruch Levine pentru această idee despre ge'ullah [גְּאֻלָּה], spunând că ne dă înapoi pământurile noastre ancestrale. [Vezi colocviul Levine și Hudson co-editat în teren și urbanizare în Orientul Apropiat Antic, și volumul lor precedent pe privatizarea antică.] Trebuie să existe un fel de așezare în acest sens. Din păcate, ținuturile iudaice nu și-au păstrat înregistrările pe tablete de lut, care ar putea fi aruncate și recuperate după mii de ani mai târziu. Nu avem istorie economică după revenire.

JS : Acum am adus transcrierile mai multor papirusuri egiptene pentru ca tu să te uiți. De asemenea, vreau să vă arăt un papirus Aramaic din Judea. Nu este o dovadă directă că evreii post-exilici aveau ani jubiliari, dar sunt dovezi indirecte, pentru că spune că o datorie specială trebuie plătită chiar și în timpul unei amnistii a datoriilor generale, chiar dacă se datorează unui shmita [ שמיטה], un an de sabat. Deci, suna ca evreii găsesc lacune -

MH : Suna cu siguranță! Creditorii babilonieni au încercat un joc similar, dar acest lucru a fost interzis. (Avem înregistrări ale tribunalelor care confirmă faptele misharum ale regatului .)

JS : În poruncile mozaice de a ierta datoria, putem deduce că a existat un fel de program de iertare a datoriilor în Ierusalimul postexilic?

MH : Da, dar s-a încheiat cu Rabbi Hillel și cu clauza Prozbul. Debitorii au trebuit să semneze această clauză la sfârșitul contractelor lor de datorie spunând că au renunțat la drepturile lor în anul jubiliar pentru a obține un împrumut. De aceea, Isus a luptat împotriva fariseilor și a conducerii rabinice. Asta este ceea ce face Luca 4 [ Și i sa oferit cartea profetului Isaia. După ce a deschis cartea, a găsit locul unde a fost scris: "Duhul Domnului este peste mine, pentru că m-a uns să vestesc săracilor; el m-a trimis să vindec pe cei cu inima zdrobită, să propovăduiesc izbăvirea captivilor și să recuperez vederea orbilor, să pună liberi pe cei zdruncinați, să propovăduiască anul Domnului "= anul jubiliar.] Luca a subliniat de asemenea că fariseii iubesc banii!

JS : Permiteți-mi să vă întreb despre Egipt aici. Din nefericire, așa cum ați spus, evreii postexilieni nu ne-au lăsat nici o tabletă de lut și aproape nici un papirus, dar avem multe papirusuri despre regii ptolemei din Egipt. Deci, de exemplu, 300 î.Hr. până la moartea lui Cleopatra, avem dovezi oficiale că împărații egipteni au proclamat amnistii datoriei. Poate unul dintre motive, sau poate motivul principal pentru asta, este că erau atât de puternici, ca și regii mesopotamieni. Deci, chiar dacă regii ptolemeici erau greci biologic și genetic macedonean - căsătoriți și cu surorile lor - au aspirat să stăpânească în vechea tradiție faraonică egipteană a "Noi suntem duhovnicești și noi deținem totul în Împărăție".

MH : Desigur, regii eleniști aveau sărbătorile antice Sed, care s-au întors de mii de ani și au fost un fel de jubileu. Egiptenii au anulat regulat datorii, pentru că în cazul pharaonilor datoriile care ar fi fost anulate erau în principiu datorii fiscale. Ele erau datorate coroanei, așa că anulează datoriile datorate în cele din urmă. Și vedem acești mii de ani mai târziu în piatra triunghiulară, Piatra Rosetta, pe care preoții o scriau pentru acel băiat care era Ptolemeu al V-le. I-au explicat că așa a făcut Egiptul întotdeauna și a acționa ca un faraon, a trebuit să facă același lucru.

JS : Și cred că merită să subliniem aici că aceeași combinație de verb-plus-substantiv pentru a-și ierta datoriile pe care preoții le-au folosit în greacă pe piatra Rosetta este de asemenea folosită de Matei în rugăciunea Domnului [äfà ¨ ¨ ¨ ¨ ¶ / ¶φες œφελλήματα, aphēken / aphes opheilēmata]. Se arată în mulțime de papirusuri. Același verb grecesc și substantiv, din nou și din nou și din nou.

Dar să ne întoarcem la grecii din anii 500 î.e.n. Sunt la câteva sute de ani din epoca lor întunecată, astfel încât societatea lor a fost reconstituită după eliminarea demografică. Ea a fost reconstituită, dar fără "împărăția divină" în stilul Orientului de Est și cu proclamațiile sale  de "Curățenie". Exact invers. Socrate avea conversații cu rapsodii care au memorat și au recitat Iliada . Chiar și în marea lor epică, regele legendarului grec al regilor Agamemnon întâlnește un fel de ratat narcisist. Cum ați descrie regatul grec, în special așa-numitele tirane?

MH : Nu au existat niciodată cu adevărat regi greci de tipul celor găsiți în toată epoca bronzului din Orientul Apropiat și care au supraviețuit în primul mileniu în Asiria și chiar în Persia. Politicile grecești care au ieșit din epoca lor întunecată au fost conduse de ceea ce clasicii numesc mafiosi, ceva de genul cleptocraților post-sovietici. Ei au format monopoluri politice închise, reducând populațiile locale la clienți și dependență. Într-o politică după alta, au fost răsturnate și exilate, în principal de reformatorii aristocrați din familiile de elită (adesea sucursale secundare, așa cum a fost Solon). Ulterior, scriitorii oligarhici i-au numit "tirani" ca fiind invectivi, la fel cum cuvântul rex -rege - este un invectiv în Roma oligarhică.

Acești reformatori tirani își consolidează puterea prin redistribuirea terenurilor de la familiile de conducere (sau în Sparta, teren cucerit din Messenia, împreună cu populația redusă la vot) la armata cetățenească în toată Grecia - cu excepția Atenei. Acesta a fost unul dintre cele mai reacționate orașe din secolul al VII-lea, după cum arată ceea ce se știe despre legile lui Draco. După câteva lovituri abortive din secolul al șaptelea, Solon a fost numit în anul 594 pentru a evita un fel de revoluție care a condus "tiranii" reformatori să răstoarne aristocrațiile înguste în vecinătatea Megara și Corint. Solon a decretat o reformă la jumătatea drumului, eliminând sclavia datoriilor (dar nu obligația debitorului de a-și îndeplini datoriile cu propria sa muncă) și nu a redistribuit pământul atenian de la elitele orașului.

Atena a fost una dintre ultimele care s-a reformat, dar atunci pentru ca era o societate autocratica atat de polarizata, ea s-a intors - ca cea de-a treia lege a miscarii lui Newton: fiecare actiune are o reactie egala si opusa – s-a intors sa devina cea mai democratica din toate limbile .

Unii istorici din trecut au speculat că Solon ar fi putut fi influențat cumva de legea iudaică sau de alte practici din Orientul Apropiat, dar acest lucru nu este realist. Cred că Solon a fost pur și simplu un pragmatist răspunzând cerințelor răspândite că face ceea ce reformatorii - așa-numiți tirani - făceau în toată Grecia. El nu a redistribuit pământul așa cum au făcut-o, dar cel puțin a încheiat sclavia îndatorării. Debitorii liberi (în special cultivatorii de pe pământ) au fost confiscați și vânduți în afara Atenei, pentru a servi dealerii de sclavi. Solon a încercat, de asemenea, să recupereze o parte din terenul pe care familiile bogate l-au apucat. Cel puțin, asta a scris el în poemele sale care descriu acțiunile sale.

Așadar, pentru a răspunde la întrebarea dvs., cred că anularea datoriilor nu a fost o politică difuzionistă din partea de Est, ci un răspuns pragmatic spontan, cum ar fi fost pledat pe scară largă ca fiind departe de Roma, cu Secesiunea Pleburilor un secol mai târziu - în secolul al IV-lea î.Hr., și regii din Sparta la sfârșitul secolului al III-lea î.Hr.

Atenienii mai slabi au fost atât de supărați de Solon pentru că nu erau destul de revoluționari încât a plecat în exil timp de 10 ani. Creatorii adevărați ai democrației ateniene au fost Peisistratos [a murit 528/7 î.Hr.], fiii săi, numiți și tirani, iar apoi Cleisthenes în 507. El era membru al familiei bogate, dar învinuite, Alcmaeonidae, care a fost expulzată în a 7-a secol. Solon le-a permis să se întoarcă și au fost susținuți de Delphi (la care familia a contribuit foarte mult). Cleisthenes a luptat împotriva celorlalte familii oligarhice și a restructurat politica ateniană pe baza localității, în loc de apartenența la clan. Servius Tullius este creditat pentru adoptarea multor reforme la Roma. Societatea antică a lui Lewis Henry Morgan [1877] a descris această restructurare a cartierelor de votare ca fiind crearea marilor baze hidrografice ale democrației în stil occidental.

JS : Permiteți-mi să mă întorc acum la modul în care Atena și celălalt polis au ieșit din epoca întunecată.

MH : Judecând din artă și ceramică, Grecia nu a început să se recupereze până în secolul al VIII-lea î.Hr.

JS : Așa că vorbim despre anii 700 î.en. Cum Grecia învăța din civilizațiile din Orientul Apropiat, totul de la mitologie la alfabet la greutăți și măsuri 

MH : Și practici comerciale, practici de creditare.

JS : Da, toate astea provin din Orientul Apropiat, inclusiv practica dobânzii. Dar ce zici de amnistia datoriilor de la Clean Slate? Vreau să mă contrazic în mod logic aici - nu din dovezi istorice greșite, ci doar deductiv - că grecii ar fi vrut să ierte conceptul de curățare , o datorie curată, ar fi vrut să învețe și ei din Orientul Apropiat, dar nu au putut pentru că ei întotdeauna nu aveau un "rege divin" în stil Hammurabi.

MH : Cred că ți-e dor de întreaga idee despre modul în care civilizația occidentală a evoluat aici. Mai întâi de toate, cine "voia" regatul din Orientul Apropiat? Cu siguranță nu oligarhiile emergente. Elitele conducătoare doreau să folosească datoriile cu dobândă pentru a se îmbogăți - obținând controlul puterii forței de muncă a debitorilor.

În al doilea rând, nu cred că grecii și italienii știau despre proclamațiile regale din Orientul Apropiat, cu excepția unei practici extraterestre mult mai îndepărtate decât Asia Mică. Căderea în datorii a fost un dezastru pentru cei săraci, dar un mijloc pentru patronii lor occidentali de a câștiga putere, pământ și bogăție. Nu există nicio înregistrare a nimănui care să sugereze că ar trebui să fie în Orientul Apropiat. Legătura dintre Orientul Apropiat și Grecia sau Italia a fost prin intermediul comercianților. Dacă sunteți comerciant fenician sau sirian cu Egeea sau Italia, veți crea un templu ca intermediar, de obicei pe o insulă. Astfel de temple au devenit locurile de întâlnire cosmopolite, unde ai avut oligarhi ai familiilor de conducere ale orașelor grecești care se vizitează reciproc ca parte a unui grup pan-elen. Ai putea spune că Delphi era "Davosul" zilei.

Prin aceste centre comerciale, cultura a fost difuzată - prin cele mai bogate familii care au călătorit și au stabilit relații cu alte familii de conducere. Finanțele și comerțul au fost întotdeauna cosmopolite. Aceste familii au învățat despre obligațiile și contractele de datorie din Orientul Apropiat și au ajuns să reducă multă populație locală la client, fără ca regii să-i depășească. Acesta ar fi fost ultimul lucru pe care l-au dorit.

JS : Așa că absența "regalității divine" în stilul lui Hammurabi este robia datoriilor și polarizarea brutală se va întâmpla aproape inevitabil în orice societate care adoptă datoriile cu dobândă?

MH : Vedem un echilibru de forțe în Orientul Apropiat antic, datorită faptului că conducătorii săi aveau autoritatea de a anula datoriile și de a restabili terenul pe care indivizii bogați îl luaseră de la proprietarii mici. Acești regi erau suficient de puternici pentru a împiedica creșterea oligarhiilor care să reducă populația la datorie și robie (și, în acest proces, să priveze palatul de veniturile și a muncii și chiar de serviciul militar al debitorilor datorită muncii lor fata de creditorii lor privați ). Nu avem nici o protecție similară în civilizația occidentală de astăzi. Asta separă civilizația occidentală de cea mai veche etapă a Orientului Apropiat.Civilizația modernizată modernă a desființat puterea  de a împiedica o oligarhie a creditorilor de terenuri din controlul societății și a legilor sale.

Așa că ați putea caracteriza civilizația occidentală. Este decadentă. Reducerea populației la austeritate pe o cale de donație a datoriilor. Astăzi, noua oligarhie numește această "piață liberă", dar este opusul libertății. Vă puteți gândi la decontextualizarea greacă și romană a reglementărilor economice din Orientul Apropiat, ca și când FMI ar fi fost însărcinat cu Grecia și Roma, otrăvind filosofia juridică și politică de la început. Deci civilizația occidentală poate fi doar o ocolire vastă. Asta-i tot ce inseamna cartea mea viitoare, The Collapse of Antiquity . Acesta va fi al doilea volum din trilogia mea despre istoria datoriilor.

JS : Deci suntem doar o ocolire vastă?

MH : Trebuie să restabilim o economie echilibrată în care oligarhia este controlată, pentru a împiedica sectorul financiar să înfrunte societatea, să impună austeritate și să reducă populația la clientelă și dăruirea datoriei.

JS : Cum faci asta fără o "împărăție divină" în stil Hammurabi?

MH : Ai nevoie de legea civilă pentru a face ceea ce făceau împărații din Orientul de Est. Aveți nevoie de un corp de lege civilă, cu o guvernare democratică puternică care să acționeze pentru a modela piețele în interesul general pe termen lung al societății, și nu a celui care a obținut averea. Un procent prin sărăcirea celor 99 de procente. Aveți nevoie de o lege civilă care protejează populația de o oligarhie a cărei plan de afaceri este de a acumula avere în moduri care să perturbe economia în ansamblu. Acest lucru necesită un corp de lege civilă care să anuleze datoriile atunci când acestea cresc prea mari pentru ca populația să plătească. Probabil că acest lucru necesită servicii bancare și credite publice - cu alte cuvinte, privatizarea bancară care a devenit disfuncțională.

Toate acestea necesită o economie mixtă, cum ar fi economiile din Orientul Apropiat din Orientul Apropiat. Palatul, temple, sectorul privat și antreprenorii au acționat ca verificări și balanțe unul asupra celuilalt. Civilizația occidentală nu este o economie mixtă. Socialismul a fost o încercare de a crea o economie mixtă, dar oligarhii s-au luptat înapoi. Ceea ce ei numesc o "piață liberă" este o economie monolitică nemodificată, planificată centralizat, cu libertatea oligarhiei de a sărăci restul societății. Acest lucru a fost atins de land lordism monopolizând pământul în Europa feudală, iar astăzi se face prin finanțe.

Partea 2: Economiile mixte de astăzi, comparativ cu cele ale antichității

John Siman : Ați putea defini ce înțelegeți printr-o economie mixtă ?

Michael Hudson : Există multe grade despre modul în care ar fi "mixtă" o economie - ceea ce înseamnă, în practică, cât de activ va fi sectorul guvernamental în reglementarea piețelor, a prețurilor și a creditului și a investirii în infrastructura publică.

În al 20 - ^lea Progressive Era secol, un secol în urmă, o „economie mixtă“ însemna menținerea monopolurilor naturale în sectorul public: transport, oficiul poștal, de educație, de îngrijire a sănătății, și așa mai departe. Scopul a fost acela de a salva economia de chiriile de monopol printr-o proprietate publică directă sau printr-o reglementare guvernamentală pentru a împiedica monopolul de prețuri.

Tipul de "economie mixtă", conceput de Adam Smith, John Stuart Mill și alți economiști clasici din ^secolul al ^XIX- lea, care vizează salvarea economiei din chiria plătită clasei ereditare de proprietari europeni. Guvernul va impozita chiria terenului sau o va naționaliza prin scoaterea terenurilor din mâinile proprietarilor. Ideea a fost aceea de a elibera piețele de chiriile economice ("venit neîncasat"), în general, inclusiv chiriile de monopol, și de a subvenționa nevoile de bază pentru a crea o economie națională competitivă la prețuri.

Cu mult înainte de aceasta, în epoca bronzului - pe care o descriu în ... și iertându-i datoriile - palatul a inversat acumularea datoriilor personale și agrare prin anularea mai mult sau mai puțin regulată a acestora. Acest lucru a eliberat economia de pe urma creșterii datoriilor, care a avut tendința de a se dezvolta cronic din cauza dinamicii matematice a interesului compus, precum și a eșecurilor culturilor sau a altor fenomene "de piață" normale.

În toate aceste cazuri o economie mixtă a fost concepută pentru a menține stabilitatea și a evita exploatarea care altfel ar duce la polarizarea economică.

JS: Deci o economie mixtă este încă o economie de piață?

MH : Da. Toate aceste grade de "economie mixtă" erau economii de piață. Dar piețele lor au fost reglementate și subordonate unor obiective sociale și politice largi, mai degrabă decât unor câștiguri personale de căutare a chiriilor sau creditorilor. Filosofia lor economică era pe termen lung, nu pe termen scurt, și vizează împiedicarea dezechilibrului economic de la datorii și monopol de teren.

Astăzi, "economia mixtă" înseamnă, de obicei, un sector public activ care investește în infrastructură și controlează banii și creditele și formând contextul legilor în care operează economia. Acest lucru este cel mai bine înțeles prin contrastarea cu ceea ce neoliberalii numesc o economie "pură" sau "piață" - inclusiv ceea ce administrația Trump acuză China de momentul în care propune tarife compensatorii pentru a modela piața americană și internațională într-un mod care favorizează corporațiile și băncile americane .

Deci, este necesar să clarificăm negura terminologică înainte de a intra în detalii. Fiecare economie este o "economie de piață" de un fel sau altul. Ce este în discuție este cât de mare va fi rolul guvernelor - în special, cât va reglementa, cât va impozita, cât va investi direct în infrastructura economiei și în alte mijloace de producție sau va acționa în calitate de creditor și autoritate de reglementare sistemul monetar și bancar.

JS: Ce putem învăța din economiile mixte din Orientul Antic Antic? De ce au fost atât de prospere și de asemenea stabile pentru atât de mult timp?

MH : Economiile mixte din Sumer, Babilonia, Egiptul și vecinii lor din Orientul de Est au fost supuse "împărăției divine", adică abilitatea regilor de a interveni pentru a restabili o economie liberă de datorii personale și rurale, astfel încât să mențină o situație în care cetățenii de pe teren au fost în stare să servească în armată, să ofere corvée forței de muncă pentru a crea o infrastructură de bază și să plătească taxe sau impozite palatului și templelor.

Guvernatorii din Mesopotamia au proclamat Clean Slates pentru a reface restaurarea unui status quo ante idealist al muncii libere (fără scrupule). Conducătorii babilonieni au avut o viziune mai realistă asupra economiei decât economiștii actuali de astăzi. Ei au recunoscut că economiile au avut tendința de a se polariza între creditorii bogați și debitori, dacă nu se suprasolicită ceea ce se numește astăzi "forțele pieței" - în special "forțele pieței" datoriei, libertății personale sau robiei și chiria. Sarcina conducătorilor din epoca bronzului care era un fel de economie mixtă a fost să acționeze de "deasupra" pieței, pentru a împiedica creditorii să reducă subiecții regelui (care erau forța lor militară de apărare) la robie de la a-și deține drepturile de proprietate asupra terenurilor. 

Prin protejarea debitorilor, conducătorii puternici i-au împiedicat pe creditori să devină o putere oligarhică în opoziție cu ei.

JS: Ce fel de teorii economice și modele economice produc criticii economiilor mixte care încearcă să avanseze?

MH : Oponenții unei economii mixte au dezvoltat o "teorie a echilibrului" care susține că piețele vin la un echilibru natural, echitabil și stabil fără nicio intervenție guvernamentală. "Promisiunea lor este că, dacă guvernele se vor abține de la reglementarea prețurilor și a creditului, investițiile și furnizarea de servicii publice, economiile se vor situa în mod natural la un nivel foarte eficient. Acest nivel va fi stabil, dacă nu va fi "destabilizat" de interferențele guvernamentale. "În loc să privim investițiile publice ca salvând economia de pe urma chiriilor de monopol și a pensiilor, guvernul este descris ca un"solicitant de chirie".

JS: Dar este acest tip de teorie economică legitimă, sau doar un camuflaj liberalist pentru zăpăcirea neoliberală?

MH: Este vorba despre Orwellian Double think. Teoria neoliberală din zilele noastre nu se bazează pe eliminarea oligarhiilor de la controlul public pentru a compensa excedentul economic, datorită faptului că economiile dădeau pentru a elimina excedentul economic ca pe un interes și apoi au renunțat la proprietățile personale și la proprietatea publică, răsturnând economiile mixte pentru a crea o oligarhie pură. Ideea unei piețe libere este una liberă pentru creditorii și monopolistii de a refuza libertatea economică pentru restul populației. Extinderea politică a acestei abordări în antichitate a fost aceea de a dezlega regii și regimurile civice, să se concentreze puterea în mâinile unei clase tot mai pradătoare, care să reducă economia la robie, să o sărăcească și, în cele din urmă, să o lase să fie cucerită de străini. Asta sa întâmplat cu Roma în Antichitate târzie.

Avocații guvernului puternic au un model matematic opus diametral opus. Încă de la epoca bronzului, ei au recunoscut că tendința "naturală" a economiilor este de a polariza între un creditor bogat și clasa ce detine terenuri și restul societății. Conducătorii din epoca bronzului au recunoscut că datoriile tind să crească mai repede decât abilitatea de a plăti (adică, mai repede decât economia). Conducătorii babilonieni au recunoscut că, dacă conducătorii nu au intervenit pentru a anula datoriile personale (în principal datorii agrare ale cultivatorilor) atunci când culturile au eșuat, atunci când intervenția militară a intervenit sau pur și simplu când datoriile s-au acumulat în timp, atunci creditorii serviciilor de muncă ale debitorilor au ajuns ca dobândă și în cele din urmă a apărut blocarea pe teren. Acest lucru ar fi lipsit economia palatului de contribuții la terenuri și forță de muncă. Și prin îmbogățirea unei clase independente de creditori (în drumul lor de a deveni mari proprietari de terenuri) în afara palatului, averea financiară s-ar exprima în puterea economică și chiar militară. 

O oligarhie financiară incipientă își va desfășura propria campanie militară și politică pentru a desființa conducătorii și a dezmembra economia mixtă a palatalui / privată pentru a crea una care este deținută și controlată de oligarhi.

Rezultatul în antichitatea clasică a fost polarizarea economică care a dus la austeritate și robie, care a zdrobit economia. Aceasta este tendința economiilor în economiile "neamestecate" în care sectorul public este privatizat și reglementarea economică este dezmembrată. Terenurile și creditele au fost monopolizate, iar proprietarii de mici dimensiuni au devenit clienți dependenți și în cele din urmă au fost făcuți sclavi.

Economiile mixte de la sfârșitul secolului al ^XIX- lea au avut ca scop minimizarea prețurilor de piață pentru bunurile imobiliare și monopol, precum și pentru credit. Obiectivul economic a fost acela de a minimiza costul vieții și de a face afaceri astfel încât economiile să devină mai productive. Aceasta a fost numită "socialism", ca o ieșire naturală a capitalismului industrial, protejându-se de cele mai împovărătoare moșteniri ale feudalismului: o clasă de proprietari absenți și o clasă bancară a cărei împrumut de bani nu era productiv, ci prădător.

JS: Economiile mixte necesită guverne puternice și în cele din urmă bune.

MH : Orice economie "mixtă" are o teorie economică de bază cu privire la rolul corect al guvernului. Cel puțin, ca și în ^secolul XX, aceasta a inclus limitarea chiriilor de monopol. Reacția neoclasică (adică, anti-clasică) a fost aceea de a formula o teorie eufemistică a "cererii" consumatorilor - ca și cum consumatorii americani "cer" să plătească prețuri ridicate pentru produse farmaceutice și de îngrijire a sănătății. De asemenea, în cazul prețurilor locuințelor pentru chiriași sau pentru locuințele ocupate de proprietari, taxele ipotecare: Într-adevăr, chiriașii și cumpărătorii de case doresc să plătească chirii mai mari și mai mari și creditele ipotecare mai mari și mai mari? Sau sunt obligați să plătească din nevoi, plătindu-se oricare ar fi cererea furnizorilor lor (de exemplu , ca în "Banii tăi sau viața / sănătatea ta").

Deci, pentru a răspunde la întrebarea dvs., o economie mixtă este cea în care guvernele și societatea în ansamblu înțeleg că economiile trebuie să fie reglementate, iar monopolurile (conduse de împrumut și proprietatea asupra terenurilor) sunt păstrate in mâinile solicitanților privați de chirie pentru a menține economie gratuită și eficientă.

JS : A existat vreodată o societate civilă care a implementat efectiv o economie mixtă, de exemplu, in 500 î.Hr.?

MH : Toate economiile cu succes au fost economii mixte. Și cu cât sunt mai "amestecate", cu atât sunt mai reușite, mai stabile și mai durabile ca urmare a controalelor și a echilibrelor reciproce publice / private.

America era o economie mixtă la sfârșitul secolului al XIX-lea. A devenit cea mai de succes economie industrială din lume pentru că nu avea o clasă de proprietari absentă ca Europa (cu excepția caracatiței căii ferate) și a adoptat tarife de protecție pentru a înzestra o clasă de producție internă pentru a prelua și depăși Anglia.

JS : Alte țări?

MH : Germania a început să fie o economie mixtă în deceniile care au condus la primul război mondial. Dar avea un rege retardat mental, pe care nu știa să-l rețină, având în vedere credința lor culturală în regalitate. China este, desigur, cea mai reușită economie mixtă recentă.

JS : Nu este destul de brutal în China pentru cea mai mare parte a populației?

MH : Majoritatea populației nu consideră că este brutală. A fost brutal sub colonialism și mai târziu, sub Revoluția Culturală a lui Mao. Dar acum majoritatea oamenilor din China par să vrea să se îmbogățească. De aceea, aveți o perioadă de consolidare a încercării de a scăpa de corupția locală, în special în zonele rurale. Vedeți o perioadă de consolidare care necesită fixarea mai multor persoane care au reușit prin operațiuni umbrite.

JS : Cum ai descrie o societate ideală fără "împărăție divină" în stil Hammurabi? O economie mixtă ideală?

MH : sistemul de credite ar fi public. În acest fel, băncile publice ar putea crea credite în scopuri productive din punct de vedere social - și ar putea anula ocazional creșterea excesivă a datoriilor, fără a determina pierderile și protestul creditorilor privați. Sectorul public ar deține și exploata, de asemenea, monopolul infrastructurii naturale. Acesta a fost principiul de bază al economiei clasice de la Adam Smith la Marx, chiar și pentru libertarienii de atunci, cum ar fi Henry George. Toți cei din secolul al XIX-lea așteptau o economie mixtă, guvernele jucând un rol tot mai mare, înlocuind proprietarii absenți, bancherii și monopolistii cu colectarea publică a chiriilor economice, controlul public al sistemului de credite și furnizarea de nevoi de bază.

JS : Cât de important ar trebui să fie sectorul public?

MH: Un sector public clasic ar include monopolurile naturale care altfel s-ar angaja în creșterea prețurilor, în special sistemul de creditare și bancar. Aceste sectoare ar trebui să aibă caracter public. În primul rând, doar o bancă publică poate scrie datoriile - cum ar fi datoriile studențești de azi - fără să se creeze o clasă financiară oligarhică independentă. Dacă datoriile studenților și datoriile ipotecare ar fi datorate băncilor publice, acestea ar putea fi scrise în conformitate cu capacitatea rezonabilă de a fi plătită. De asemenea, băncile publice nu ar face credite ipotecare nesolicitate pentru împrumutătorii NINJA, ca și Citibank și celelalte bănci strâmbe. O bancă publică nu ar face ravnituri corporative și împrumuturi de preluare corporate, sau ar finanța și specula în jocuri de noroc derivate.

Mai presus de toate, când cheltuielile cu datoriile devin prea mari - atunci când o corporație mare care este esențială pentru economie nu-și poate plăti datoriile - băncile publice pot nota datoriile astfel încât societatea să nu fie forțată în faliment și să fie vândută Fondului vultur american sau alt fond de vultur. Poate continua să funcționeze. În China guvernul oferă acest serviciu esențial al băncilor publice.

Principala preocupare publică în istorie a fost aceea de a preveni datoriile de criptarea societății. Acest scop este ceea ce babilonianii și alți conducători ai mileniului al treilea și ai celui de-al doilea mileniu din Orientul Apropiat au recunoscut destul de clar, cu modelele lor matematice. Pentru a crea o societate ideală, aveți nevoie de guvern pentru a controla utilitățile de bază - terenuri, finanțe, bogății minerale, resurse naturale și monopoluri de infrastructură (inclusiv internetul de astăzi), farmaceutice și îngrijire a sănătății, astfel încât serviciile de bază pot fi furnizate la cel mai mic preț.

Toate acestea au fost descrise în ^secolul al 19- lea de către analiștii de școli de afaceri din Statele Unite. Simon Patten [1852-1922], care a spus că investiția publică este "al patrulea factor de producție". Dar scopul său nu este acela de a obține un profit pentru sine. Mai degrabă, este de a reduce costul vieții și de a face afaceri, oferind nevoi de bază fie sub formă de subvenționare, fie gratuit. Scopul a fost de a crea o societate low-cost , fără o rentier clasa sifonează venitul necâștigat și de a face această rentă economică o povară ereditară asupra economiei în general. Vrei să împiedici venitul nerecunoscut.

Pentru a face acest lucru, aveți nevoie de un concept pentru a defini chiria economică ca venit neîncasat și, prin urmare, inutil. O economie bine gestionată ar face ceea ce au recomandat Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, Marx și Veblen: ar împiedica o clasă ereditară de renteri care să trăiască din veniturile nerealizate și să majoreze cheltuielile economice ale societății. Este bine să faceți un profit, dar nu să faceți chirie extinsă de monopol, chirie de teren sau chirie financiară.

JS : Ființele umane vor crea vreodată o astfel de societate?

MH : Dacă nu, vom avea un nou Dark Age.

JS : Acesta este un lucru care mă surprinde în special despre Statele Unite. Nu este clar pentru oamenii educați aici că clasa noastră dominantă este în esență extractivă și exploatantă?

MH : Mulți dintre acești oameni educați fac parte din clasa dominantă și pur și simplu își iau banii și fug. Și banii lor se dezintegrează, nu investesc în industrie. Ei spun: "Jocul financiar rentier se termină, așa că să vindem totul și să cumpărăm o fermă în Noua Zeelandă pentru a merge la un război mai mare". Astfel, elita financiară este conștientă că se îmbogățesc prin alergare, iar economia este la pământ și că acest lucru trebuie să se termine în punctul în care au luat totul și au lăsat în urmă o cochilie plină de datorii.

JS : Cred că asta se întoarce la ceea ce spui: Istoria economiei a fost eliminată din curriculum.

MH : Odată ce renunți la istoria economică și la istoria gândirii economice, distrugi amintirea vocabularului pe care oamenii l-au folosit pentru a critica căutarea chiriei și alte activități neproductive. Apoi, sunteți în poziția de a redefini cuvintele și idealurile de-a lungul liniilor care eufemizează activitățile de pradă și parazitare, ca și cum ar fi productive și de dorit, chiar naturale. Poți să rescrii istoria pentru a suprima ideea că toate acestea sunt opuse a ceea ce Adam Smith și economiștii clasici care au trecut prin Marx au susținut.

Așezarea neoliberală din zilele noastre este, în principiu, o reacție împotriva reformatorilor din ^secolul al ^XIX- lea, împotriva logicii economiei politice britanice clasice. Ura împotriva lui Marx este, în cele din urmă, ura lui Adam Smith și a lui John Stuart Mill, pentru că neoliberalii își dau seama că Smith, Mill și Ricardo au dus toți la Marx. El a fost punctul culminant al viziunilor lor de piață libere - o piață liberă de rentieri și monopolisti.

Acesta a fost scopul imediat al socialismului la sfârșitul secolului al ^XIX- lea. Logica economiei politice clasice a condus la o economie socialistă mixtă. Pentru a lupta împotriva marxismului, trebuie să lupți împotriva economiei clasice și să ștergi memoria cu privire la modul în care civilizația a tratat (sau nu a reușit să facă față) problemele legate de datorii și de extragere a chiriei de-a lungul veacurilor. Istoria gândirii economice și a economiei inițiale de piață liberă trebuie suprimată. Așadar alegerea de astăzi este între socialism sau barbarism, așa cum a spus Rosa Luxemburg.

JS : Să luăm în considerare barbarismul: Când observați clasa dominantă neoliberală - oamenii care controlează sectorul financiar și clasa managerială de pe Wall Street - mă întreb adesea dacă sunt excepționali din punct de vedere istoric pentru că au depășit lăcomia simplă și pofta de bogăție . Ei caută mai presus de toate o plăcere barbară și sadică în distrugerea financiară și umilirea altor oameni. Sau este normal acest lucru din punct de vedere istoric?

MH : Clasa financiară a trăit întotdeauna pe termen scurt și poți face bani pe termen scurt mult mai rapid prin dezmembrarea activelor și fiindcă ai putea fi productivi. Moise Finley a scris că nu exista un singur împrumut productiv în toată Antichitatea. A fost o supraestimare destul de mare, dar el a spus că nu există piețe financiare productive în antichitate. Aproape toată industria prelucrătoare, industria și agricultura au fost auto-finanțate. Deci, cititorul lui Finley descoperă probabil că noi oamenii moderni am progresat într-un mod fundamental dincolo de Antichitate. Ei au fost caracterizați de homo politicus , lacomi pentru statut. Am evoluat în homo œ economic , suficient de priceput pentru a trăi în siguranță și confort.

Se presupune că suntem beneficiarii revoluției capitalismului industrial, ca și cum toate împrumuturile dăunătoare, polarizante și de uzură pe care le aveai de la vremea feudală (și înainte de aceasta, din antichitate) au fost înlocuite cu împrumuturi productive care finanțează mijloacele de producție și economiile reale în creştere.

Dar, în realitate, băncile moderne nu acordă bani pentru producție. Ei spun: "Asta e treaba bursei de valori." Băncile oferă doar împrumuturi, dacă există garanții de apucat. Împrumută împotriva activelor. Deci, rezultatul de la mai multe împrumuturi bancare este de a crește prețul activelor pe care băncile le împrumută împotriva - pe credit! Acest mod de "crearea de bogăție" prin inflația prețurilor activelor este opusul progresului substanțial real. Ea îmbogățește clasa îngustă a deținătorilor de active la vârful piramidei economice.

JS : Cum rămâne cu bursa?

MH : Piața bursieră nu mai oferă în primul rând bani pentru investiții de capital. Ea a devenit un vehicul pentru deținătorii de obligațiuni și agresorii corporativi să împrumute de la bănci și fonduri private să cumpere acțiuni corporate, să ia companiile private, să le diminueze, să le descompună sau să-și retragă activele și să împrumute mai mult pentru câștigurile de preț fără a crește baza reală a activelor corporate. Astfel, sectorul financiar, cu excepția unei perioade scurte la sfârșitul secolului al XIX-lea, mai ales în Germania, a finanțat rar productivitatea. Ingineria financiară a înlocuit ingineria industrială, la fel ca și în cazul creditorilor antichității, au fost decapanți ai activelor.

Singura activitate productivă pe care sectorul financiar a angajat-o din epoca bronzului era de a finanța comerțul exterior. Datoria originală purtătoare de dobândă era datorată comercianților pentru a-și rambursa partenerii, de obicei palatul sau templele și, în timp, indivizi bogați. Dar, în afară de finanțarea comerțului - cu produse care au fost deja produse - rareori ați avut finanțare, crescând mijloacele de producție sau creșterea economică. Aproape întotdeauna a fost să extragi venituri. Venitul care finanțează extractele este în detrimentul restului societății. Deci, cu cât sectorul financiar este mai bogat, cu atât mai mult austeritate este impusă sectorului nefinanciar.

JS : Asta e destul de deprimant.

MH : Când am făcut spectacol cu Jimmy Dore https://www.youtube.com/watch?v=PSvcB55R8jM ], el a văzut că cea mai importantă dinamică pentru a înțelege este că datoriile cresc mai rapid decât economia în general. Rata dobânzii este mai mare decât rata de creștere. Acesta nu poate fi mai mare decât rata profitului, dar este mai mare decât rata de creștere. Deci, fiecare societate care are datorii interesate se va sfarsi mai adanc si mai profund in datorii. La un moment dat, creditorii sunt plătiți în detrimentul producției și al investițiilor - și, în curând, îi blochează.

JS : Și apoi?

MH : Atunci ai deflație, datorii. Aceasta este norma. Austeritate. Nu este o anomalie, ci esența. Babilonienii știau acest lucru și au încercat să evite deflația datoriilor, ștergând datoriile personale ruinabile, nu datoriile comerciale care erau comerciale și productive. Doar datoriile necomerciale au fost șterse.

JS : Cum ar putea fi folosită acum teoria monetară modernă, în mod eficient?

MH : Calea principală este să spunem că guvernele nu trebuie să împrumute la dobândă de la "economiștii" financiari existenți, în special de 1%. Guvernul poate face ceea ce a făcut America în timpul Războiului Civil: imprimarea de dolari. (Versiunea MMT este moneda de platină de trilioane de dolari.) Trezoreria poate oferi banii necesari economiei. Aceasta face acest lucru prin 
gestionarea unui deficit bugetar și cheltuirea banilor în economie. Dacă nu faceți acest lucru, dacă veți face ceea ce a făcut Bill Clinton în ultimii ani ai președinției sale și veți executa un excedent bugetar, atunci veți forța economia să depindă de bănci pentru credit.

Problema este că creditul bancar este, în esență, răpitor și extractiv. Același lucru se întâmplă și în Europa. Guvernele zonei euro nu pot executa un deficit bugetar de peste 3%, deci guvernul nu poate să cheltuiască suficienți bani pentru a investi în infrastructura publică sau în orice altceva. Ca urmare, economia zonei euro este supusă deflației datoriei, care este exacerbată de faptul că oamenii trebuie să împrumute de la bănci la dobânzi ridicate care depășesc cu mult rata de creștere. Deci, Europa suferă o deflație mai gravă a datoriilor decât Statele Unite.

JS : Se va schimba oricare dintre acestea, fie în Europa, fie aici?

MH : Nu până nu există un accident. Nu până nu ajunge destul de grav ca oamenii să-și dea seama că trebuie să existe o alternativă. Chiar acum Margaret Thatcher și neoliberalii au câștigat. Ea a spus că nu există altă alternativă și atâta timp cât oamenii cred că nu există nici o alternativă, ei nu vor să-și dea seama că nu trebuie să fie așa, și că nu aveți nevoie de un sector bancar privat. Un sector bancar public ar fi mult mai eficient.

JS : Cum ați rezuma Wall Street-ul acum? Este cu totul chinuitor? Destul de parazitar? Care sunt funcțiile esențiale ale Wall Street acum?

MH : Numărul unu, pentru a rula un cazinou. Până la urmă, cel mai mare volum în joc se bazează pe faptul că ratele dobânzilor, cursurile de schimb valutar sau prețurile acțiunilor vor crește în sus sau în jos. Deci sistemul financiar s-a transformat într-un cazinou de jocuri de noroc. Cel de-al doilea obiectiv este să încarce economia în jos cu cât mai multă datorie posibilă. Datoria este "produsul" sistemului bancar, iar PIB-ul îi numără penalitățile de "dobânzi" și taxele întârziate, câștigurile sale pe termen scurt ca "servicii financiare", numărate ca parte a produsului intern brut (PIB).

Scopul lor este de a obține cât mai mult din aceste venituri financiare posibile și, în final, de a exclude cât mai multe proprietăți ale debitorilor aflați în situație de neplată. 

Planul de afaceri - așa cum am învățat la Chase Manhattan cu ani în urmă - este de a transfera toată creșterea economică în mâinile investitorilor financiari, One Percent. 

Planul de afaceri financiar este de a crea un set de legi și de a organiza o campanie de captare regulatorie, astfel încât toată creșterea economiei să se acumuleze la Un Procent, nu la 99%. Asta inseamna ca, odata cu cresterea venitului in randul lui One Percent , 99% devine din ce in ce mai sărac in fiecare an, pana cand in cele din urma emigreaza sau moare sau este pus intr-o inchisoare pentru profit, care seamana astazi cu o industrie de crestere.

JS : Există un singur lucru bun pe care Wall Street îl face? Există ceva bun care iese din Wall Street?

MH: Trebuie să te uiți la ea ca la un sistem. Nu puteți separa o anumită acțiune de economia globală. Dacă sistemul de ansamblu urmărește să facă bani în moduri de ruinare pe cheltuiala altcuiva, atunci este un joc cu sumă zero. Acesta este, în esență, un model de afaceri pe termen scurt. Și din punct de vedere politic, implică opoziția cu o economie mixtă. Cel puțin, economia mixtă socialistă "în stil vechi", în care guvernele subordonează câștigurile pe termen scurt pentru a-și atinge obiectivele pe termen lung pentru a ridica întreaga economie.

După cum au recunoscut filosofii greci, oamenii bogați își definesc puterea prin capacitatea lor de a răni restul societății, astfel încât să  stăpânească peste ei. Aceasta a fost filozofia greacă a greșelii de bani [grejεκia, pleonexia ] și hubris [ὕβρις] - nu doar aroganță, ci comportament care a fost dăunător altora.

Renier venitul individual peste de măsură este prejudiciabil pentru societate în general. Rentierii definesc o "piață liberă" ca pe o piață în care sunt liberi să renunțe la libertatea economică pentru clienții, angajații și alte victime. Modelul rentier este acela de a îmbogăți oligarhia într-un punct în care poate captura guvernul.

Partea 3: Instabilitatea financiară inerentă în ADN-ul civilizației occidentale

John Siman : Se pare că, dacă nu există un "rege divin" în stil "Hammurabi" sau o autoritate de reglementare civică aleasă, oligarhiile vor apărea și exploata societățile lor cât pot, încercând să împiedice economia victimizată să se apere.

Michael Hudson : conducătorii din Orientul Mijlociu au păstrat credința și proprietatea funciară subordonată obiectivului de a menține creșterea și echilibrul global. Acestea au împiedicat creditorii să transforme cetățenii în clienți îndatorați obligați să-și îndeplinească datoriile în loc să servească în armată, oferind muncitori și plătindu-i chiriile pentru recolte sau alte taxe pentru sectorul palatului.

JS : Privind istoria din 2000 sau 3000 î.Hr., odată ce nu mai avem puternicele "regine divine" din Orientul Apropiat, se pare că nu a mai existat o economie stabilă și liberă. Datoriile au continuat să crească pentru a provoca revolte politice. La Roma, aceasta a început cu Secesiunea pleburilor în anul 494 î.Hr., la un secol după ce anularea datoriilor lui Solon a rezolvat o criză atenienă similară.

MH: Anularile datoriilor din Orientul Apropiat au continuat în Imperiul Neo-Asirian și Neobianonian în primul mileniu î.en, dar și în Imperiul Persan. Amnistiile datorate și legile care protejează debitorii au împiedicat sclavia datoriei care se găsește în Grecia și Roma. Ce limbaj modern ar numi "modelul economic" din Orientul Apropiat recunoscând că economiile au tendința de a deveni dezechilibrate, în mare parte ca urmare a acumulării de datorii și a diferitelor arierate la plată. Supraviețuirea economică a impus, de fapt, o etică a creșterii și a drepturilor cetățenilor (care au reunit armata) să se auto-susțină fără să se ducă în datorii și să-și piardă libertatea economică și libertatea personală. În locul soluției drastice a Vestului de a interzice dobânzile, conducătorii au anulat acumularea datoriilor personale pentru a restabili o ordine idealizată "așa cum a fost la început".

Această ideologie a trebuit întotdeauna să fie sfințită de religie sau cel puțin de ideologia democratică pentru a împiedica privatizarea praduitoare a terenurilor, a creditului și, în cele din urmă, a guvernului. Filosofia greacă a avertizat împotriva lăcomiei monetare [greutate, pleonexie ] și a iubirii de bani [filoprmația ] de la Legea legionară a lui Sparta Lycurgus la poemele lui Solon care descriu anularea datoriilor sale în anul 594 și filosofia ulterioară a lui Platon și a lui Socrates, precum și piesele lui Aristofan. Oracolul Delphic a avertizat că dragostea de bani a fost singurul lucru care ar putea distruge Sparta [Diodorus Siculus 7.5]. Asta s-a întâmplat într-adevăr după 404 î.Hr., când s-a încheiat războiul cu Atena, iar tributul străin s-a vărsat în economia reglementată aproape nemonetizată a Spartei.

Problema, așa cum a fost descrisă în republică și transmisă în filosofia stoică, a fost aceea de a împiedica o clasă bogată să devină dependentă de bogăție, hubristică și dăunătoare pentru societate. În al 7 - ^lea secol „tiranii“ au fost urmati de Solon din Atena în interzicerea luxului și spectacolelor publice de avere. Socrate a plecat desculț [ἀνούπόδητος, anupodêtos] pentru a-și arăta disprețul față de avere și, prin urmare, libertatea sa de la defectele sale personale inerente. Cu toate acestea, în ciuda acestui ideal universal de a evita extremele, regula oligarhică a devenit polarizatoare și distructivă din punct de vedere economic, scriind legi pentru a face credibilitatea creanțelor sale și pierderea terenului de către proprietarii mici ireversibilă. Asta a fost opusul Legilor de iertare a datoriilor din Orientul Apropiat și Orientul Mijlociu și in ansamblul lor, anul jubiliar al iudaismului.

JS : Deci, în ciuda idealurilor filosofiei lor, sistemele politice grecești nu aveau nici o funcție ca aceea a regiilor Hammurabi - sau regii filosofi - în acest sens - împuterniciți să controleze oligarhiile financiare. Această stare de lucruri i-a determinat pe filozofi să dezvolte o tradiție economică de lamentație. Socrates, Platon și Aristotel, Livy și Plutarh au înăbușit comportamentul oligarhiei iubitoare de bani. Dar nu au elaborat un program de remediere a problemelor. Ceea ce au putut să facă cel mai bine a fost să inspire și să educe indivizi - cei mai mulți dintre ei erau studenții și cititorii bogați. După cum ați spus, au fost moștenite - o moștenire a stoicismului. Văzând că problema nu va fi rezolvată în viața lor, ei au produs un corp frumos de literatură care lăuda virtutea filosofică.

MH : Universitatea din Chicago, unde am fost licențiat în anii 1950, s-a axat pe filosofia greacă. Am citit Republica lui Platon , dar au trecut peste discuția despre dependența de bogăție. Ei au vorbit despre regii filozofi fără a explica faptul că ideea lui Socrate era că conducătorii nu trebuie să dețină terenuri și alte bogății, pentru a nu avea viziunea tunelului egoistic care caracterizează creditorii monopolizând controlul asupra pământului și forței de muncă.

JS : În Cartea a 8-a a Republicii , Socrate condamnă oligarhiile ca fiind caracterizate de o lăcomie insatisabilă [ἀπληστία, aplêstia ] pentru bani și îi critică în mod special pentru că permite polarizarea între super-bogați [ἐπέρπλουτοι, hiper-ploutoi ] , penite], și oamenii obișbiiți care sunt lăsați fără resurse [ἀποροι, aporoi ].

MH : Trebuie să cunoaștem contextul istoriei economice grecești pentru a înțelege principala preocupare a Republicii . Cererile populare pentru redistribuirea terenurilor și anularea datoriilor s-au opus creșterii violenței. Cu toate acestea, câteva istorii ale antichității clasice se concentrează asupra acestei dimensiuni financiare a distribuției de terenuri, bani și bogăție.

Socrate a spus că, dacă lăsați cei mai bogați proprietari de terenuri și creditori să devină guvern, probabil vor fi dependenți de avere și vor transforma guvernul într-un vehicul care să îi ajute să exploateze restul societății. Nu a existat nicio idee la Chicago despre acest argument central al lui Socrates despre conducătorii care se aflau sub influența dependenței de bogăție. Cuvântul "oligarhie" nu a apărut niciodată în formarea mea universitară, iar filosofia Ayn Rand a școlii de afaceri "libera piață" a egoismului este la fel de contrară filosofiei grecești, așa cum este ea dfață de religia iudeo-creștină.

JS : Cuvântul "oligarhie" apare foarte mult în cartea 8 a Republicii Platon . Iată 3 pasaje:

1. La Stephanus, pag. 550c ... "Și ce fel de regim," a spus el, "înțelegeți prin oligarhie [○λιγάρχη]?" "Asta pe baza unei calificări de proprietate", a spus eu, "în care bogatul [πλουσιοί] biroul [550d] și cel sărac [penis, penês ] este exclus.

2. la 552a ... "Luați în considerare acum dacă această politică [ ie . oligarhia] nu este prima care admite ceea ce este cel mai mare dintre toate relele rele. "" Ce? "" Permiterea unui om să-și vândă toate posesiunile pe care altul este permis să le achiziționeze și după ce le-a vândut pentru a continua să trăiască în oraș, dar ca nici o parte din el, nici un producător de bani, nici un meșteșugar, nici un cavaler, nici un soldat de picior, ci clasificat doar ca un pauper [pennes, penês ] și un dependent [ἀπόρος, aporos ]. "[552b]" Acesta este primul ", a spus el. "Cu siguranță nu există nicio interzicere a unor astfel de lucruri în statele oligarhice. În caz contrar, unii dintre cetățenii lor nu ar fi excesiv de bogați [ἐπέρπλουτοι, hiper-ploutoi ], iar alții afară și în afara paupers [πενητών, penêtes].“

3 la 555b: "Apoi," a spus eu, "nu este tranziția de la oligarhie la democrație, efectuată în așa fel ca aceasta - de lăcomia nesățioasă [ἀπληστία, aplêstia ] pentru ceea ce oligarhia a pus înaintea ei ca bun, de cea mai mare avere posibilă? "

MH : Dimpotrivă, arătați unde a ajuns Antichitatea până în secolul al 2 ^- lea î.Hr. Roma a devastat fizic Atena, Sparta, Corint și restul Greciei. Prin războaiele mitridatice (88-63 î.Hr.), templele lor au fost jefuite, iar orașele lor au fost duse în datorii mari către colecționarii de taxe romani și împrumutatorii italieni. Civilizația seculară ulterioară s-a dezvoltat nu din democrația din Atena ci din oligarhiile sprijinite de Roma. Statele democratice au fost distruse fizic, blocând puterea de reglementare civică și impunând principii juridice pro-creditorilor, făcând ireversibile vânzările de terenuri forțate.

JS: Se pare că antichitatea greacă și romană nu a putut rezolva problema polarizării economice. Asta mă face să mă întreb despre propria noastră țară: În ce măsură seamănă America cu Roma sub împărați?

MH: Familiile bogate au încercat întotdeauna să se elibereze de puterea politică centrală - liberă să distrugă libertatea oamenilor pe care îi primesc în datorii și să-și ia pământul și proprietatea. Societățile de succes mențin echilibrul. Aceasta necesită o putere publică pentru a verifica și a inversa excesele de căutare a averilor personale, în special datoria asigurată de munca și terenul debitorului sau de alte mijloace de auto-susținere. Societățile echilibrate au nevoie de puterea de a inversa tendința datoriilor de a crește mai repede decât capacitatea de a fi plătită. Această tendință rulează ca un fir roșu prin istoria greacă și romană.

Această creștere excesivă a datoriilor destabilizează și astăzi economiile americane și alte economii financiare. Interesele bancare și financiare au renunțat la scutirea de impozite începând cu anul 1980 și se îmbogățesc nu prin faptul că ajută economia globală să crească și să crească nivelul de trai, ci doar opusul: prin a obține cea mai mare parte a societății în datorii către ei înșiși.

Această clasă financiară este, de asemenea, îndatorând guvernele și luând plată sub forma privatizării domeniului public. (Grecia este un exemplu recente). Acest drum spre privatizare, dereglementare și ne-impozitare a bogăției a început într-adevăr cu Margaret Thatcher și Ronald Reagan întărind filosofia anti-clasică a lui Frederick von Hayek și economia anti-clasică a lui Milton Friedman și Chicago Boys.

Ceva de genul asta s-a întâmplat la Roma. Arnold Toynbee a descris atracția sa oligarhică pe pământ care i-a înzestrat aristocrația de guvernământ cu bogăție fără precedent, ca răzbunare împotriva lui Hannibal. Aceasta a fost moștenirea principală a Războiului Punic al Romei, cu Cartagina, care se încheia în jurul anului 200 î.Hr. Familiile bogate din Roma, care au contribuit cu bijuterii și bani la efortul de război, și-au luat puterea și au spus că ceea ce inițial pare a fi contribuții patriotice ar trebui privit ca fiind un împrumut. Trezoreria romană era goală, deci guvernul (controlat de aceste familii bogate) îi dădea terenuri publice, ager public, care altfel ar fi fost folosit pentru a rezolva veteranii de război și alți nevoiași.

Odată ce moșteniți bogăția, aveți tendința să credeți că este în mod natural a ta, nu face parte din patrimoniul societății pentru ajutor reciproc. Voi vedeți societatea în termenii dvs., nu în sine, ca parte a societății. Voi deveniți egoiști și din ce în ce mai pradători, pe măsură ce economia se micșorează ca urmare a îndatorării și monopolizării terenului și proprietății. Vă vedeți ca pe o excepție și justificați acest lucru gândindu-vă pe voi înșivă ca ceea ce Donald Trump ar numi "un câștigător", care nu este supus regulilor "învinșilor", adică restul societății. Aceasta este o temă majoră în filosofia greacă de la Socrates și Plato și Aristotel prin intermediul stoicelor. Ei au văzut un pericol inerent reprezentat de o clasă dominantă din ce în ce mai prosperă și de credincioși, aflată peste o populație îndatorată în general. Dacă lăsați o astfel de clasă să iasă în evidență independent de reglementarea socială și de verificarea egoismului personal, sistemul economic și politic devine prădător. Cu toate acestea, aceasta a fost istoria civilizației occidentale.

Lipsind o traditie de subordonare a datoriilor si inchiderea terenurilor de la proprietarii mici, statele grecesti si italiene care au aparut in ^secolul al ^VII- lea i.Hr. au avut un curs politic diferit fata de Orientul Apropiat. Civilizația occidentală ulterioară nu avea un regim de supraveghere pentru a atenua problemele legate de datorii și pentru a menține mijloacele de auto-susținere pe larg distribuite.

Miscările social-democratice care au înflorit de la sfârșitul secolului al ^XIX- lea până în anii 1980 au încercat să reînființeze astfel de mecanisme de reglementare, ca și în bustul de încredere al lui Teddy Roosevelt, impozitul pe venit, noua înțelegere a lui Franklin Roosevelt, social democrația britanică postbelică. Dar aceste mișcări de a inversa inegalitatea economică și polarizarea sunt acum reduse, provocând austeritate, deflație a datoriilor și concentrarea bogăției în vârful piramidei economice. Pe măsură ce oligarhiile preiau guvernarea, au domnit peste restul societății ca și domnii feudali care au ieșit din ruinele Imperiului Roman din Vest.

Tendința este ca puterea politică să reflecte bogăția. Constituția Romei a cântărit puterea de vot proporțională cu proprietățile cuiva, minimizând puterea de vot a celor care nu sunt bogați. Finanțarea privată de astăzi a campaniilor politice din Statele Unite este mai indirectă în direcția schimbării puterii politice în clasa donatorilor, departe de clasa de votare. Efectul este acela de a transforma guvernele într-o clasă financiară și de proprietate, în loc de prosperitate pentru economia în ansamblu. Astfel, suntem într-o situație asemănătoare cu cea a Romei din 509 î.Hr., când regi au fost răsturnati de o oligarhie care pretindea că "eliberează" societatea lor de orice putere capabilă să controleze pe cei bogați. Apelul la "piețe libere" de astăzi este pentru dereglementarea bogăției rentierilor , ne transformând economia într-o economie liberă pentru toți.

Clasicul Grecia și Italia au avut un defect fatal: de la începuturile lor nu au avut tradiția unei economii mixte publice / private, așa cum este caracterizată în Orientul Apropiat, a cărui economie de palat și temple au produs principalul excedent economic și infrastructură. Lipsind supremația regală, Occidentul nu a elaborat niciodată politici pentru a împiedica o oligarhie a creditorilor să reducă populația îndatorată la robia datoriilor și să-și închidă terenurile deținătorilor mici. Avocații datoriilor au fost acuzați de "căutarea regelui" la Roma sau de aspirația la "tiranie" (în Grecia).

JS: Mi se pare că spui că eșecul economic este păcatul originar al Antichității, precum și defectele lui fatale. Am moștenit o mare tradiție filosofică și literară de la aceștia analizând și plângandu-i acest eșec, dar fără un program viabil care să-l stabilească.

MH: Această insight a fost, din nefericire, eliminata din curriculum-ul studiilor clasice, la fel cum disciplina economiei evită fenomenul dependenței de avere. Dacă luați un curs de economie, primul lucru pe care vi-l predați în teoria prețurilor este diminuarea utilității marginale: cu cât aveți mai mult, cu atât mai puțin aveți nevoie de ea sau vă bucurați de ea. Nu vă puteți bucura să o consumați dincolo de un punct. Dar Socrate și Aristofan a subliniat că acumularea banilor nu este ca bananele, ciocolatele sau orice alt produs consumabil. Banii sunt diferiți, deoarece, așa cum spunea Socrate, aceasta este dependență și, în curând, devine o dorință insațiabilă [ἀπληστία, aplêstia].

JS: Da, înțeleg! Bananele sunt fundamental diferite de banii pentru că vă puteți îmbolnăvi de banane, dar nu puteți avea niciodată prea mulți bani! În cartea viitoare, Colapsul antichității , citezi ceea ce spune Aristofan în piesa lui Plutus (zeul bogăției și a banilor). Bătrânul Chremilus - numele lui se bazează pe cuvântul grec pentru bani, chrâmata[bani] - Chremil și sclavul lui efectuează un duet în lauda lui Plutus ca primă cauză a tuturor lucrurilor din lume, recitând o listă lungă. Ideea este că banii sunt un lucru deosebit de special: "Dumnezeule, oamenii nu se îmbolnăvesc niciodată de darurile tale. Se obosesc de orice altceva; se obosesc de dragoste și de pâine, de muzică și de onoare, de tratații și de avansarea militară, de supă de linte, etc., dar nu se plictisesc niciodată de bani. Dacă un bărbat are treisprezece talente de argint - 13 milioane de dolari, să zicem - vrea șaisprezece; și dacă va avea șaisprezece ani, el va dori patruzeci și așa mai departe și el se va plânge de lipsa de bani tot timpul.

MH: Problema lui Socrates a fost să găsească o cale de a avea guvern care să nu servească pe bogații care acționează în moduri distructive din punct de vedere social. Având în vedere că studentul său Platowas, un aristocrat și că studenții lui Platon în Academie au fost bine arătați, cum puteți avea un guvern condus de filozofi? Soluția lui Socrate nu era practică la acel moment: conducătorii nu ar trebui să aibă bani sau proprietăți. Dar toate guvernele s-au bazat pe calificarea proprietății, astfel încât propunerea sa de filosofi-regali lipsiți de avere a fost utopică. Și, asemenea lui Platon și a altor aristocrați greci, au dezaprobat anularea datoriilor, acuzându-i că sunt promovați de liderii populiști care încearcă să devină tirani.

JS: Privind peste amploarea istoriei romane, cartea ta descrie modul în care, după secol, oligarhii au lovit orice avocat popular energetic a cărui politici amenințau monopolul puterii politice și puterea lor economică ca creditori și privatizatori ai domeniului public, ager publicus , pentru ei înșiși.

Am adus cu mine pe tren Războiul Gallic al lui Cezar . Ce credeți despre Cezar și cum istoricii i-au interpretat rolul?

MH: Regretatul 1 ^st lea î.Hr. a fost o baie de sânge timp de două generații înainte de Cezar a fost ucis de senatorii oligarhici. Cred că cariera lui exemplifică ceea ce Aristotel a spus despre aristocrații transformându-se în democrații: a căutat să ia majoritatea cetățenilor în tabăra lor pentru a se opune monopolurilor aristocratice ale terenurilor, instanțelor și puterii politice.

Cesar a căutat să amelioreze cele mai grave abuzuri ale Senatului oligarh, care au înăbușit economia Romei și chiar și multă aristocrație. Mommsen este cel mai faimos istoric care descrie cât de rigid și necondiționat , Senatul se opunea încercărilor democratice de a obține un rol în elaborarea politicilor pentru populație în general sau de a apăra debitorii să-și piardă pământul creditorilor care conduceau guvernul pentru propriul lor beneficiu. El a descris cum Sulla a întărit oligarhia împotriva lui Marius, iar Pompei a susținut Senatul împotriva lui Cezar. Dar concurența pentru consultare și pentru alte birouri era în esență doar o luptă personală între indivizi rivali și nu programe politice concrete rivale. Politica romană a fost autocratică chiar de la începutul republicii, când aristocrația a răsturnat regii în 509 î.Hr.

Patricienii au folosit violența pentru a se "elibera" de orice autoritate publică capabilă să le verifice propriul monopol al achiziției de putere, bani și terenuri, prin exproprierea proprietarilor mici și prin prinderea domeniului public capturat de la popoarele învecinate. Istoria romană de la un secol la altul este o narațiune de ucidere a susținătorilor de redistribuire a terenurilor publice către popor, în loc să îl lase să fie apucat de patricieni sau care au cerut anularea datoriilor sau chiar doar o ameliorare a legilor privind datoriile crude.

Pe de o parte, Mommsen a idolatrizat pe Cezar ca și cum ar fi un fel de democrat revoluționar. Dar având în vedere monopolul total al oligarhiei asupra puterii și forței politice, Mommsen a recunoscut că, în aceste condiții, nu ar putea exista nicio soluție politică pentru polarizarea economică și pentru sărăcirea Romei. Nu putea exista decât anarhie sau dictatură. Deci, rolul lui Caesar a fost acela al unui dictator - mult mai mare decât opoziția lui.

O generație înaintea lui Cezar, Sulla a preluat puterea militară, aducând armata să cucerească Roma și să se facă dictator în 82 î.Hr. El a întocmit o listă a adversarilor populiști care urmau să fie uciși, iar proprietățile lor au fost confiscate de ucigașii lor. El a fost urmat de Pompei, care ar fi putut deveni dictator, dar nu avea prea mult sens politic, așa că Cezar a devenit victorios. Spre deosebire de Sulla sau Pompey, el a căutat o politică mai reformistă pentru a verifica corupția senatorică și auto-tranzacționarea.

Singurul "program politic" al Senatului oligarhist a fost opoziția față de "regat" sau orice altă astfel de putere capabilă să-i verifice gradul de prindere a pământului și corupția. Oligarhii l-au asasinat, în timp ce îl uciseră pe Tiberius și Gaius Gracchus în 133 și 121, pretorul Asellio care încerca să atenueze povara datoriei populației în 88 prin încercarea de a impune legi pro-creditor și, desigur, susținătorii populiști ai anularii datoriilor ca Catiline și susținătorii săi. Reformatorii dinainte au fost asasinați încă de la începutul republicii, după ce aristocrația a răsturnat regii Romei.

JS: Dacă Cezar ar fi avut succes, ce fel de conducător ar fi putut fi el?

MH: In multe feluri el a fost la fel de creformator ca tiranii din 7 - ^lea și 6 - ^lea secol în Corint, Megara și în alte orașe grecești. Toți erau membri ai elitei conducătoare. A încercat să verifice cele mai grave excese și terenuri ale oligarhiei, ca și Catiline, Marius și frații Gracchi înaintea lui, pentru a ameliora problemele cu care se confruntă debitorii. Dar, în vremea lui, romanii mai săraci își pierduseră deja pământul, astfel că datoriile majore erau datorate de proprietarii mai bogați. Legea sa privind falimentul a beneficiat numai de cei care nu au putut să-și facă cumpărăturile și nu au putut să-și plătească banii, deoarece războiul civil de la Roma a zdruncinat economia. Sărăcia fusese deja îngropată. Ei l-au sprijinit în principal pentru că se îndreapta spre democratizarea politicii în detrimentul Senatului.

JS: După asasinarea lui, ajungem moștenitorul lui Cezar, Octavian, care devine Augustus. Deci avem sfârșitul oficial al Republicii și începutul unei lungi linii de împărați, Principatul. Cu toate acestea, în ciuda diminuării permanente a autorității Senatului, există o continuă extindere a polarizării economice. De ce nu puteau împărații să salveze Roma?

MH: Iată o analogie pentru dvs.: Așa cum reformatorii industriali din secolul al nouăsprezecelea au crezut că rolul politic al capitalismului a fost acela de a reforma economia prin înlăturarea moștenirii feudalismului - o aristocrație ereditară și un sistem financiar ruinat, bazat în principal pe  o trecere a capitalismului industrial în socialism. În schimb, capitalismul industrial s-a transformat în capitalism financiar. În Roma, ați avut sfârșitul oligarhiei senatoriale, urmat nu de o autoritate centrală care ierta datoria puternică (așa cum Mommsen credea că Cezar se îndrepta spre și pe cât mai mulți romani speră că se îndreaptă), ci într-un imperial mai polarizat.

JS: Asta într-adevăr s-a întâmplat. Împărații care au condus în secolele după ce Cezar a insistat să fie divinizat - au fost oficial "divini", în funcție de propria lor propagandă. Nici unul dintre aceștia nu avea puterea potențială de a inversa polarizarea din ce în ce mai mare a economiei romane a "regiilor divini din Orientul Apropiat" din mileniul III î.Hr. în imperiul neo-asyrian, neobabilionian și chiar imperial în primul mileniu?

MH: Inerția status quo-ului Romei și interesele împărtășite între nobilimea patriciană a fost atât de puternică încât împărații nu aveau atât de multă putere. Mai mult decât atât, nu au avut un cadru intelectual conceptual pentru schimbarea structurii de bază a economiei, deoarece viața economică a devenit de-urbanizată și s-a mutat la proprietăți cvasi-feudale auto-suficiente. Amnistia datoriei și protecția micilor funciari contribuabili autosuficienti ca bază militară a fost realizată doar în Imperiul Roman de Răsărit, în Bizanț sub 9 - ^lea - și 10 - ^lea imparati (așa cum am descris în istoria mea de datorii - anularile din ... și iertați-le datoriile ).

Împărații bizantini au reușit să facă ceea ce împărații romani occidentali nu au putut. Ei au inversat exproprierea micilor deținători și și-au anulat datoriile pentru a menține o cetățenie gratuită plătitoare de taxe care să poată servi în armată și să asigure îndatoriri publice de muncă. Dar, până în ^secolele al XI- ^lea și al ^XII- lea, prosperitatea Bizantului a permis oligarhiei sale să-și creeze propriile armate private pentru a lupta împotriva autorității centralizate capabile să împiedice apucarea lor de pământ și muncă.

Se pare că regii târzii ai Romei au făcut așa ceva. Asta a atras imigranții în Roma și a alimentat izbucnirea lor. Dar cu prosperitate a venit puterea crescândă a familiilor patriciene, care s-au mutat să-i desființeze pe regi. Guvernarea lor a fost urmată de o depresie și de deplasări către majoritatea populației pentru a încerca să forțeze o politică mai bună. Dar acest lucru nu putea fi obținut fără o putere de vot democratică, astfel încât credința a fost pusă în fruntea personalului - supus violenței patriciene pentru a întrerupe orice democrație economică reală.

În cazul Bizanțului, oligarhia de evitare a scutirilor a slăbit economia imperială până la punctul în care cruciații au reușit să pradă și să distrugă Constantinopolul. Invazia islamică a reușit apoi să ridice piesele.

Cel mai relevant punct al studierii istoriei astăzi ar trebui să fie modul în care conflictul economic dintre creditori și debitori a afectat distribuția terenurilor și a banilor. Într-adevăr, tendința unui overclass bogat de a urmări politici distructive care sărăcește societatea ar trebui să fie ceea ce înseamnă teoria economică. Vom discuta acest lucru în partea 4.

Partea 4: Este nevoie de un nou Curriculum "Realitatea economiei"

John Siman: Vreau să precizez implicațiile punctelor pe care le-a adus Socrate și cu care tu și cu mine suntem de acord. Asta lasă întrebarea cu care ne confruntăm astăzi: Oligarhia americană și statul sunt atât de rapizi ca și cei ai Romei? Sau este universală natura oligarhiei în orice situație istorică ar fi este răpitoare? Și dacă da, de unde conduce?

Michael Hudson : Dacă antichitatea ar fi urmat politicile "liberei" piețe ale economiei neoliberale moderne, Orientul Apropiat, Grecia și Roma nu ar fi câștigat niciodată un impuls. Orice astfel de "piață liberă" evitând ajutorul reciproc și permițând unei clase bogate să iasă și să înrobească majoritatea populației, dând-o în datorii și luând pământul ei, ar fi scăzut sau ar fi cucerit din exterior. De aceea, revoluțiile din ^secolul al 7- lea î.Hr., au dus la reformatorii care ulterior au fost numiți "tirani" în Grecia (și "regii" din Roma), pentru a atrage mai degrabă populațiile decât pentru a le reduce la robie.

Așadar, este greu pentru economiștii de masă să recunoască faptul că antichitatea clasică a căzut din cauza faptului că nu a reglementat și nu a impozitat clasele financiare bogate și a proprietarilor de terenuri și nu a răspuns cererilor populare de a anula datoriile personale și de a redistribui terenul monopolizat de bogat.

Bogăția oligarhiilor grecești și romane a fost omologul antic al sectorului Finanțe, Asigurări și Imobile (FIRE) de astăzi, iar comportamentul lor extractiv și ruinator este ceea ce a distrus Antichitatea. Perpetuarea acestei probleme chiar și astăzi, cu două mii de ani mai târziu, ar trebui să stabilească faptul că dinamica datoriei / creditului și polarizarea bogăției reprezintă o problemă centrală a civilizației occidentale.

JS : Deci ce au fost - și sunt - dinamica politică și socială la locul de muncă?

MH : Cheia este conceptul dependenței de avere și modul în care aceasta conduce la aroganță care încearcă să crească puterea în moduri care îi rănesc pe alți oameni. Hubris nu se limitează la depășire; este un prejudiciu social. Bogații sau puterea îi rănesc pe ceilalți cu bună știință, pentru a-și stabili puterea și statutul.

Asta a însemnat Aristophanes atunci când personajele sale spun că bogăția nu este ca bananele sau supa de linte. Bogăția nu are obiect decât pe sine . Bogăția este statutul - și, de asemenea, controlul politic. Aurul creditorului este datoria debitorului. Cheia dinamicii sale nu este producția și consumul, ci activele și pasivele - bilanțul economiei. Bogăția și statutul în sensul care / pe care. Încearcă să crească fără limită, iar Socrates și Aristotel au găsit exemplul major pentru a fi creditori care se interesează pentru a împrumuta bani "sterpi". Dobânda trebuie plătită din produsul propriu al debitorului, venit sau, în sfârșit, pierderea de proprietate; creditorii nu au oferit mijloace de a face interesul de a plăti împrumutul.

Acesta este opusul teoriilor școlii austriece că interesul este o afacere pentru a împărți câștigurile care trebuie făcute din împrumut "în mod corect" între creditor și debitor. De asemenea, este opusul teoriei prețurilor neoclasice. Economia predată în universități astăzi se bazează pe o teorie a prețurilor care nici măcar nu atinge acest punct. Libertatea pe care oligarhii o pretind este dreptul de a îndatora restul societății și apoi să solicite plata integrală sau pierderea garanției debitorului. Acest lucru conduce la exproprieri masive, la fel ca și în cazul executării ipotecilor de tip Junk după 2008, când președintele Obama nu a reușit să înscrie datoriile la valorile realiste ale pieței imobiliare finanțate din împrumuturi cu mult peste capacitatea cumpărătorului de a plăti. Rezultatul a fost de 10 milioane de execuții.

Cu toate acestea, economia actuală de astăzi tratează tendința normală de a polariza între creditori și debitori, bogați și nemulțumiți, ca o anomalie. A fost o normă în ultimii cinci mii de ani, dar economia iese din istoria empirică reală ca și cum ar fi o anomalie în universul ficțional paralel creat de ipotezele nerealiste ale mainstream-ului. În loc de a fi o știință, o asemenea economie este science fiction. Ea îi pregătește pe elevi în disonanță cognitivă care îi distrage atenția de la înțelegerea antichității clasice și dinamica de conducere a civilizației occidentale.

JS: Aceasta ne întoarce la întrebarea dacă universitățile trebuie doar să fie închise și începute din nou peste tot.

MH:Nu le închideți, creați un nou grup de universități cu un curriculum diferit. Calea cea mai mică rezistență este găzduirea acestui curriculum mai funcțional în noile instituții. Așa au recunoscut liderii republicani și proindustriali ai Americii după ce războiul civil sa încheiat în 1865. Ei nu au închis Harvard, Yale și Princeton și colegiile anglofile creștine libere. Ei au creat colegii de stat finanțate prin granturi de teren, cum ar fi Cornell din New York și școli de afaceri cum ar fi Școala Wharton de la Universitatea din Pennsylvania, dotate de industriași pentru a oferi o logică economică pentru fabricarea de oțel a statului și protecționismul industrial aferent. Rezultatul a fost o economie alternativă pentru a descrie modul în care ar trebui să se dezvolte America în ceea ce au văzut ca o nouă civilizație.

Republicanii și industriașii au văzut că colegiile de prestigiu ale Americii fuseseră înființate cu mult înainte de Războiul Civil, practic ca colegii religioase pentru formarea clerului. Ei au învățat teoria britanică a comerțului liber, deservind interesele comerciale și bancare din New England și proprietarii plantațiilor de sud. Dar comerțul liber a ținut Statele Unite în dependență de Anglia. Cartea mea America's Protecționistă Takeoff descrie modul în care Școala Americană de Economie Politică, condusă de Henry Carey și E. Peshine Smith (partenerul de drept al lui William Seward), a dezvoltat o alternativă la ceea ce a fost predat în colegiile religioase.

Acest lucru a dus la o nouă viziune a istoriei civilizației occidentale și 
a rolului Americii în lupta împotriva privilegiilor înrădăcinate. Dezvoltarea intelectuală a lui William Draper a Europei și istoria lui Andrew Dixon White despre războiul științei cu teologia au văzut Statele Unite ca fiind despărțite de aristocrațiile feudale care au fost un produs al modului în care antichitatea sa prăbușit, din punct de vedere economic și cultural.

JS : Deci școlile de afaceri erau inițial progresiste!

MH : Surprinzător, după cum se pare, răspunsul este Da, în măsura în care au descris economia globală ca având tendința de a polariza în cadrul comerțului liber și de absența protecționismului guvernamental, să nu devină mai egal. Acestea au incorporat tehnologia, consumul de energie și consecințele de mediu ale modelelor comerciale în teoria economică, cum ar fi epuizarea solului care rezultă din monoculturile de plantare. Principalele economii au luptat împotriva acestei analize deoarece a pledat piețele "libere" pentru poluatori, "liber" pentru ca națiunile să urmeze politici care le-au făcut să fie mai sărace și mai dependente de creditul străin.

JS : Deci, așa se întâmplă în prima tradiție anti- rentier a primului profesor de economie al școlii Wharton, Simon Patten, unul dintre fondatorii sociologiei americane ! Aceasta este o revelație pentru mine! Ei au elaborat o analiză a efectelor tehnologiei asupra economiei, a prețurilor de monopol și a chiriilor economice ca venituri nerecuperate care sporesc costul vieții și costul producției. Acestea au explicat beneficiile investițiilor publice în infrastructură. Astăzi se numește "socialism", dar capitaliștii industriali au preluat conducerea pentru a impulsiona astfel de investiții publice, pentru a-și reduce costurile de a face afaceri.

MH : Primele școli de afaceri din SUA de la sfârșitul secolului al ^XIX- lea au descris rentierele ca fiind neproductive. Acesta este motivul pentru care neoliberalii de astăzi încearcă să rescrie istoria instituționalismului într-un mod care expulzează americanii care doreau guvernul să furnizeze infrastructuri publice pentru a transforma America într-o economie cu costuri scăzute, a submina Anglia și alte țări și a evolua în gigantul industrial care a devenit până în anii 1920.

JS : Asta a fost predarea lui Simon Patten la școala Wharton - infrastructura publică subvenționată de guvern ca al patrulea factor de producție.

MH : Da. Clasa politică de Guvernământ  a Americii a încercat să facă Statele Unite o economie dominantă în loc de un rentier al economiei de proprietari și manipulatoare financia.

JS : Cum se potriveau baronilor tâlhari în această poveste?

MH : Nu ca industrialiști sau producători, ci ca monopoluri opuse de interesele industriale. A fost Teddy Roosevelt de încredere și republicanii care au adoptat actul Sherman antitrust. Spiritul său a fost continuat de Franklin Roosevelt.

JS : Este economia de astăzi o a doua vârstă de baroni hoți?

MH : Ea devine o a doua vârstă aurie. O schimbare bruscă de direcție în tendințele economice au avut loc după ce Ronald Reagan și Margaret Thatcher au fost aleși în 1979/80. Rezultatul a fost acela de a inversa ceea ce economiștii din ^{secolul al} XIX- ^lea au înțeles că sunt o piață liberă - adică o piață liberă de o clasă ereditară privilegiată, care trăiește pe venituri nerecuperate sub forma chiriilor de teren, a chiriilor de monopol și a extracției financiare.

JS : Am fost în primii câțiva ani de facultate când Thatcher a intrat în 1979 și când Reagan a fost ales în 1980. Mi-am întrebat profesorii de economie ce se întâmplă, dar nu am putut găsi un singur profesor pentru a descrie în mod coerent ce a avut loc. Cu siguranță, în manualul lui Paul Samuelson nu ne-a fost dat.

MH : Există puțină logică pentru neoliberalism dincolo de credința că lăcomia pe termen scurt este cea mai bună modalitate de a optimiza creșterea pe termen lung. Este firesc ca cele mai bogate clase să aibă această credință. Neoliberalismul nu privește economia ca sistem social și exclude preocupările legate de "externalități" cu mediul, dependența de datorii și polarizarea economică. Se întreabă doar cum să se obțină un câștig de scurtă durată, indiferent dacă aceasta se face într-un mod care are un efect social global pozitiv sau negativ. Logica economică realistă are o dimensiune socială și distinge între veniturile obținute și cele nerecuperate. Acesta este motivul pentru care economiști precum Simon Patten și Thorstein Veblen au decis să înceapă din nou și să creeze disciplina de sociologie, pentru a depăși economia individualistă îngustă.

Economia matematică de astăzi se bazează pe raționamentul circular care tratează tot ceea ce sa întâmplat ca fiind inevitabil. Este vorba de supraviețuirea celui mai potrivit, așa că nu pare să existe altă alternativă. Această concluzie este integrată în metodologia economică. Dacă nu eram cei mai potriviți, n-am fi supraviețuit, deci prin definiție (adică, raționamentul circular), orice alternativă este mai puțin potrivită.

În ceea ce privește faptul că a trebuit să citiți Samuelson când erați la facultate, el a fost renumit pentru Teorema de echilibrare a factorului de preț, pretinzând să demonstreze matematic că fiecare și fiecare națiune tinde să devină din ce în ce mai egal (dacă guvernul se oprește). El a negat că tendința economiei globale este de a polariza, nu de a egaliza. Esența politică a acestei teorii a echilibrului este pretenția că economiile tind să se stabilească într-un echilibru stabil. În realitate, ele se polarizează și apoi se prăbușesc dacă nu își inversează polarizarea financiară, productivitatea și dinamica averilor.

Punctul de plecare al teorizării economice ar trebui să explice dinamica care conduce economia să se polarizeze și să se prăbușească. Aceasta este lecția de studiere a antichității pe care am discutat-o ​​în discuțiile noastre anterioare. Scriitori din antichitate, ca și conducătorii epocii bronzului din Orientul Apropiat înaintea lor și profeții biblici, au recunoscut că un rentier economic tinde să distrugă productivitatea și prosperitatea pe scară largă a economiei, și în cele din urmă supraviețuirea. În lumea de astăzi, sectorul și monopolurile din domeniul financiar, asigurări și imobiliare distrug restul economiei, folosind bogăția financiară pentru a prelua guvernul și a dezactiva capacitatea sa de a împiedica funcționarea lor în moduri corozive și de pradă.

JS : De ce nu mai cred oamenii ăn brațe?

MH : Cred doar în arme dacă cred că există o alternativă. Atâta timp cât interesele legitime pot suprima orice idee că există este o alternativă, că problemele nu trebuie să fie rezolvate în acest fel, oamenii sunt doar deprimati. În cel de-al treilea interviu, ați vorbit despre Socrate și despre stoicii care produc o filosofie de lamentare și demisie. În ziua sa nu părea o soluție decât să denunțe averea. Când lucrurile s-au înrăutățit mult în Imperiul Roman, averea a fost dezgustată. Acesta a devenit mesajul creștinismului.

Este necesar să definiți domeniul de aplicare al alternativei pe care o doriți. Cum poate crește economia atunci când gospodăriile, întreprinderile și guvernul trebuie să plătească din ce în ce mai mult din veniturile lor pentru sectorul financiar, care apoi se întoarce și își împrumută dobânzile și veniturile aferente pentru a îndatora economia și mai mult? Efectul este de a extrage și mai multe venituri. Creșterea datoriei guvernamentale și reducerea impozitelor pentru oligarhi conduce la privatizarea infrastructurii publice și a monopolurilor naturale. Prețurile mai mari sunt percepute pentru taxele de plată pentru serviciile publice de sănătate, educație, drumuri și alte servicii care ar fi trebuit să fie oferite gratuit cu un secol în urmă. Prin urmare, privatizarea financiară creează o economie de înaltă rentabilitate pentru oligarhi, cu costuri ridicate pentru omul obisnuit - opusul capitalismului industrial care evoluează în socialism, în cele din urmă libertatea societății venitului rentier .

JS: Nu ar trebui să se bazeze pe dorința insațiabilă [ἀπληστία, aplêstia ] pentru bani și super-bogati [ὑπέρπλουτοι, hiper-ploutoi ] oligarhii în cartea 8 din Platon Republica ? Așa că ne întoarcem la întrebarea mea: Este comportamentul super-bogatului o constantă în natură umană?

MH: iubirea de bani [philopterma, filochrêmatia ] a fost întotdeauna extremă, deoarece bogăția este dependență. Dar dinamica lor de credit - datoriile altor oameni - crescând în interesul compus este matematizată și economia este pusă pe pilot automat pentru autodistrugere. Planul său de afaceri este de a "crea avere", prin câștiguri financiare pe cheltuiala altcuiva, fără limită. Acest tip de avere financiară este o activitate cu suma zero. Bogăția clasei creditorului, One Percent, este obținută prin îndatorarea celor 99 de procente.

JS: De ce este o activitate cu suma zero?

MH: O activitate cu suma zero este atunci când câștigul unei părți este pierderea unui altul. În loc de veniturile plătite creditorilor care sunt reinvestiți în mijloace de producție pentru a ajuta creșterea economiei, acestea sunt cheltuite pentru a cumpăra mai multe active. Exemplele cele mai risipite sunt programele de răscumpărare a acțiunilor corporative și raidurile financiare. Iar cel mai mare efect al financiarizării apare ca împrumuturi, iar acordarea cantitativă simplifică prețul imobiliar, al acțiunilor, al obligațiunilor și al altor active. Efectul este acela de a pune locuințele și veniturile din pensionare în continuare din gama de persoane care trebuie să trăiască, muncind pentru salarii, în loc să trăiască din cauza proprietății absente, a dobânzilor și câștigurilor financiare ale activelor.

JS: De ce se face acest lucru în loc să se investească în economie pentru a ajuta populația să trăiască o viață mai bună și mai prosperă?

MH: sistemul fiscal și de reglementare este creat pentru a obține câștiguri financiare sau a crea privilegii de monopol. Acest lucru este mai rapid și mai sigur, mai ales într-o economie în scădere ca urmare a finanționării și austerității pe care o impune. 

Este greu să faci profit prin investiții într-o economie în scădere care suferă de deflație a datoriilor și o reducere a bugetelor familiei pentru a plăti pentru îngrijire medicală, educație și alte nevoi de bază.

JS: Deci, devine mai mult vorba despre extragere. Să revenim la schimbările climatice globale și la creșterea nivelului mării ca bază a politicii externe americane.

MH: Începând cu secolul al XIX-lea, politica americană s-a bazat pe recunoașterea faptului că creșterea PIB-ului reflectă creșterea consumului de energie pe cap de locuitor. Creșterea productivității este aproape identică cu curba consumului de energie pe lucrător. Aceasta a fost premisa de bază a lui E. Peshine Smith în 1853 și scriitorii ulteriori pe care îi descriu în cursul Sistemul protecționist al Americii: 1918-1914 . Concluzia politicii este că, dacă puteți controla sursa de energie - care rămâne în principal petrol și cărbune - atunci puteți controla creșterea PIB la nivel mondial. Acesta este motivul pentru care Dick Cheney a invadat Irakul: să-și ia petrolul. De aceea, Trump și-a anunțat intenția de a răsturna Venezuela și de a-și lua petrolul.

Dacă alte națiuni sunt obligate să-și cumpere petrolul din Statele Unite sau din companiile sale, atunci se află într-o poziție monopolistă de a-și închide energia electrică (precum Statele Unite au făcut-o în Venezuela) și le-au rănit economiile dacă nu acceptă într-o lume care permite companiilor financiare americane să vină și să cumpere cele mai productive monopoluri și să-și privatizeze domeniul public. De aceea, politica externă a Americii este de a monopoliza petrolul, gazele și cărbunele lumii, pentru a avea un impuls asupra ratei de creștere a altor țări prin faptul că le-ar putea refuza energia. Este ca și cum ai refuza țările să le hrănești pentru a le distruge. Scopul este exploatarea Europei, a Asiei, a Africii și a Americii Latine, ceea ce Roma și-a exploatat Imperiul.

JS: V-ar plăcea să folosiți cuvinte precum răul pentru a descrie ce se întâmplă acum?

MH : Răul este în esență un comportament prădător și distructiv. Socrate a spus că în cele din urmă este ignoranță, pentru că nimeni nu ar fi intenționat să o facă. Dar în acest caz, răul ar fi un sistem educațional care impune ignoranța și viziunea tunelului, distragând atenția de la înțelegerea modului în care societatea economică funcționează efectiv în moduri distrugătoare. Pe această logică, economia neoliberală post-clasică și băieții Chicago sunt răi pentru că ideologia lor generează ignoranță și îi determină pe credincioși să acționeze în moduri care dăunează societății, împiedicând realizarea personală prin creșterea economică. 

Răul este o politică care face ca cea mai mare parte a societății să fie mai săracă, pur și simplu pentru a îmbogăți un rentier din ce în ce mai bogat în dependență de bogăție. Werner Sombart a descris burghezia ca plutitoare ca un glob de grăsime pe o supă.

JS: Aceasta se întâmplă acum pe o cale care urmează o extremă exponențială. Cred că încălzirea globală o face deosebit de rău. Nu pur și simplu vorbim despre a profita de ceilalți oameni din cadrul unei societăți, vorbim despre distrugerea planetei și a mediului său.

MH: Economiștii resping acest lucru ca o "externitate", adică în afara scopurilor modelelor lor. Deci aceste modele sunt în mod deliberat ignorante. Ai putea spune că asta îi face răi.

JS: Așa am suspectat de când am început războiul din Irak în 2003.

MH: acumularea militară a Americii, politica anti-ecologică și războaiele globale fac parte din aceeași strategie simbiotică. Motivul pentru care America nu va face parte dintr-un efort real de atenuare a încălzirii globale este că politica sa se bazează încă pe capturarea resurselor petroliere din Orientul Apropiat, Venezuela și oriunde altundeva poate. De asemenea, industria petrolieră este sectorul cel mai scutit de taxe și puternic din punct de vedere politic. Dacă, de asemenea, se întâmplă să fie cauza primară a încălzirii globale, aceasta este privită doar ca un prejudiciu colateral al încercării Americii de a controla lumea prin controlul aprovizionării cu petrol. În acest sens, impasul de mediu este un produs secundar al imperialismului american.

JS: Ce speră Statele Unite chiar acum? Care este un posibil rezultat bun?

MH: Singura condiție ar fi ca oamenii să realizeze că există o alternativă. Începând cu ștergerea datoriilor studenților, aceștia își dau seama că cheltuielile globale ale datoriilor pot fi șterse fără să dăuneze economiei - și, într-adevăr, să o salveze de clasa de renteri financiari , în măsura în care toate datoriile din partea pasivă a bilanțului au contrapartidă pe partea de active ca economii ale oligarhiei financiare actuale, care face economiei Statelor Unite ceea ce a făcut Senatul Romei în lumea antică.

JS: Cum pot pleca oamenii de aici?

MH: Înțelegerea trebuie să vină mai întâi. Odată ce trebuie să aibă un sentiment de istorie, îți dai seama că există o alternativă. De asemenea, vedeți ce se întâmplă atunci când o oligarhie a creditorului devine suficient de puternică pentru a împiedica orice putere publică să scadă datoriile și să împiedice încercarea de a impozita aceasta.

Trebuie să faceți în America astăzi ceea ce au făcut republicanii după Războiul Civil: trebuie să aveți un nou curriculum universitar care să se ocupe de istoria economică, istoria gândirii economice și dezvoltarea pe termen lung a lumii reale.

JS: Și care ar fi premisa pentru o astfel de istorie economică?

MH: Punctul de plecare este acela de a realiza că civilizația a început în Orientul Apropiat și a făcut un turn pentru a se opune unui sector puternic de reglementare publică în Grecia clasică și Roma. Tensiunea pe termen lung este lupta veșnică a oligarhiei creditorilor și a marilor proprietari de terenuri pentru a reduce restul societății la domiciliu și pentru a se opune guvernatorilor puternici împuterniciți, să acționeze în interesul pe termen lung al economiei prin crearea de controale împotriva acestei polarizări.

JS : Deci cât durează mai mult acest lucru - de luni, de ani de zile, de zeci de ani?

MH : Întotdeauna merge mai mult decât crezi. Inerția are o mare putere elastică de auto-întărire. Polarizarea se va lărgi până când oamenii vor crede că există o alternativă și se hotărăsc să lupte pentru aceasta. Două lucruri sunt necesare pentru ca acest lucru să se întâmple: în primul rând, o mare parte a oamenilor trebuie să vadă că economia îi înrăutățește și că imaginea existentă a ceea ce se întâmplă este înșelătoare. În loc să se înrăutățească averea, ea sfidează gravitatea și suge venitul de la baza piramidei economice. Oamenii trebuie să muncească mai mult doar pentru a rămâne pe loc, până când stilul lor de viață se descompune.

În al doilea rând, oamenii trebuie să-și dea seama că nu trebuie să fie așa. Există o alternativă

JS : Chiar acum majoritatea oamenilor cred că regulamentul guvernamental și impozitarea progresivă vor face lucrurile să se înrăutățească și că cei bogați sunt creatori de locuri de muncă, nu distrugători de locuri de muncă. Ei cred că sistemul trebuie să fie susținut, nu înlocuit, deoarece alternativa este "socialismul" - adică ceea ce au făcut sovieticii, nu ceea ce făcea Franklin Roosevelt. Dar astăzi salvarea băncilor și acordarea de subvenții noilor angajatori se spune că este pentru binele nostru.

MH : Așa au spus romanii provinciile lor. Tot ceea ce au făcut a fost întotdeauna să păstreze "ordinea bună", ceea ce înseamnă oportunități deschise pentru propria avansare a bogăției. Ei nu au spus niciodată că au fost în afara pentru a distruge și prada alte societăți. Madeline Albright a urmat acest model retoric, descriind ca fiind, ca și civilizația de misiune a romanilor și a Franței , un program de ridicare a eficienței mondiale a pieței libere. Pentru a îndeplini acest serviciu, puterea imperială ia toți banii pe care îi pot genera coloniile, provinciile și aliații săi. De aceea, SUA se amestecă în politica externă, așa cum am văzut în Ucraina, Libia și Siria.

JS : Ați descris cea mai mare amestecare ca distorsionând narațiunea istoriei pentru a descrie creditorul și rentierul care conduce spre oligarhie ca fiind democratică și contribuind la creșterea nivelului de viață și a culturii. Cărțile dvs. arată exact opusul.

MH : Mulțumesc.