540-Ce este un NEOCON, tată?

Sionismul, cripto-iudaismul și hoarda biblică

LAURENT GUYÉNOT 

Ce e un neocon, tată?

"Ce este un neocon?" George W. Bush, cuibărit, l-a întrebat odată pe tatăl său în 2003. "Vrei un nume sau o descriere?", Răspunse Bush 41. "Descrierea". "Ei bine", a spus 41, la tine într-un singur cuvânt: Israel. "Adevărat sau nu, acel schimb citat de Andrew Cockburn [1] îl rezumă: neoconservatorii sunt cripto-israelieni. 

Adevărata lor loialitate revine Israelului - după cum le-a definit mentorul Leo Strauss în conferința din 1962 "De ce rămânem evrei", adică o diasporă indispensabilă. [2]

În volumul său Insurecții culturale, Kevin MacDonald a descris neoconservatismul drept "o rețea complexă de relații profesionale și de familie, centrată în jurul publicistilor și organizatorilor evrei, desfășurată în mod flexibil pentru a recruta simpatiile atât evreilor, cât și ne-evreilor în valorificarea bogăției și puterii Statelor Unite în slujba lui Israel ". [3] Dovada cripto-israelismului neocon este politica lor externă americană:

"Confluența intereselor lor ca evrei în promovarea politicilor ariilor drepte israeliene și construirea de interese americane pentru ei, le permite să se scufunde sau chiar să nege relevanța identității lor evreiești în timp ce se prezintă drept patrioți americani. [...] Într - adevăr, din moment ce sionismul neoconservator al partidului Likud este bine cunoscut pentru a promova o confruntare între Statele Unite și întreaga lume musulmană, recomandările lor de politică cele mai potrivite pentru un model de loialitate față de grupul lor etnic, sunt nu față de America.“ [ 4]

Politica externă americană a neoconului a coincis întotdeauna cu interesul cel mai bun al Israelului, așa cum îl văd. Înainte de 1967, interesul Israelului s-a bazat foarte mult pe imigrația evreiască din Europa de Est. Din 1967, când Moscova a închis emigrarea evreiască pentru a protesta față de anexarea Israelului a teritoriilor arabe, interesul Israelului a inclus SUA câștigând războiul rece. Atunci , revista lunară a Comitetului evreiesc american, revista lunară a Comitetului evreiesc american, au experimentat convertirea lor la "neoconservatism", iar Comentariul a devenit, în cuvintele lui Benjamin Balint, "revista controversată care a transformat stânga evreiască în dreptul neoconservativ . " [5] Irving Kristol a explicat Congresului evreiesc american în 1973 de ce activismul anti-război nu mai era bun pentru Israel: "acum este interesul ca evreii să aibă o unitate militară mare și puternică în Statele Unite. [...] Evreii americani care au grijă de supraviețuirea statului Israel trebuie să spună: nu, nu vrem să tăiem bugetul militar, este important să ținem bugetul militar mare, ca să putem apăra Israelul ".[6] Aceasta ne spune ce "realitate" se referea la Kristol, când el a definit un neoconservator drept "un liberal care a fost bătut de realitate" ( Neoconservatism: Autobiografia of a Idea, 1995).

Odată cu sfârșitul Războiului Rece, interesul național al Israelului s-a schimbat din nou. Obiectivul principal a devenit distrugerea dușmanilor israelieni în Orientul Mijlociu prin tragerea SUA într-un al treilea război mondial. Neoconservatorii au trecut la cea de-a doua convertire, de la războinicii anticomunisti până la "clasicii civilizațiilor" islamofobe și cruciații din "războiul împotriva terorii".

În septembrie 2001, au primit "noul Pearl Harbor" pe care l-au dorit într-un raport PNAC cu un an înainte. [7] Două zeci de neoconservatori au fost introduși de Dick Cheney în poziții cheie, inclusiv Richard Perle, Paul Wolfowitz și Douglas Feith la Pentagon, David Wurmser la Departamentul de Stat, și Philip Zelikow și Elliott Abrams la Consiliul de Securitate Națională. Abrams scrisese cu trei ani mai devreme că evreii din diaspora "trebuie să se desprindă de națiunea în care trăiesc. Este însăși natura evreilor să fie în afară - cu excepția Israelului - din restul populației ". [8] Perle, Feith și Wurmser a co-semnat în 1996 un raport secret israelian intitulat O ruptură: O nouă strategie pentru Securizarea Realm , îndemnând prim ministrul Benjamin Netanyahu să rupă cu Acordurile Oslo din 1993 și reafirmăm dreptul de preemțiune al Israelului asupra Teritoriile arabe. Ei au susținut, de asemenea, că răsturnarea lui Saddam Hussein este "un important obiectiv strategic israelian în sine". După cum a remarcat Patrick Buchanan, războiul din Irak din 2003 demonstrează că planul "a fost impus acum de Perle, Feith, Wurmser & Co. asupra Statelor Unite "[9].

Modul în care acești artiști neoconi au reușit să-l supună pe secretarul de stat, Colin Powell, este neclar, însă, potrivit biografului său Karen DeYoung, Powell s-a reunit în mod privat împotriva acestui "mic guvern separat" compus din "Oficiul Gestapo" Wolfowitz, Libby, Feith și Feith " [10] Șeful său de personal, colonelul Lawrence Wilkerson, a declarat în 2006, pe PBS, că "a participat la O FARSĂ asupra poporului american, a comunității internaționale și a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite" [11]iar în 2011 a denunțat în mod deschis duplicitatea neoconservatorilor, cum ar fi Wurmser și Feith, pe care îi considera "membri ai partidului Likud". "Adesea m-am întrebat", a spus el, "dacă supremația lor principală era față de propria lor țară sau față de Israel. " [12] Ceva nu sună destul de adevărat când neoconii spun "noi, americanii", de exemplu Paul Wolfowitz, spunând: "Începând cu 11 septembrie, noi americanii au un lucru mai mult în comun cu israeliții" [13]

Capacitatea neoconservatorilor de a induce în eroare publicul american e mare, ca evreitatea lor să fie tabu, și Carl Bernstein, deși un evreu a provocat un scandal prin citarea la televiziunea națională responsabilitatea «neoconservatorilor evrei» pentru Războiul din Irak. [14]Dar faptul că distrugerea Irakului a fost efectuată în numele Israelului este acum acceptată pe scară largă, datorită în special cărții lui John Mearsheimer și Stephen Walt, Lobby-ul Israelului și Politica Externă a SUA din 2007. Și chiar și cei mai buni mincinoși se trădează uneori. Philip Zelikow a renunțat pe scurt la mască în timpul unei conferințe de la Universitatea din Virginia în data de 10 septembrie 2002:

"De ce ar ataca Irakul, America sau ar folosi arme nucleare împotriva noastră? Îți voi spune ce cred că este adevărata amenințare - de fapt a fost din 1990: este amenințarea împotriva Israelului. Și aceasta este amenințarea care nu îndrăznește să-și spună numele, îți voi spune sincer, pentru că europenilor nu le pasă profund de această amenințare. Iar guvernul american nu vrea să se aplece prea mult asupra ei în mod retoric, pentru că nu este o vindere populară ". [15]

De la cripto-iudaism la cripto-sionism

Norman Podhoretz, redactor-șef al Comentariului (și socrul lui Elliott Abrams), a spus că după iunie 1967, Israelul a devenit "religia evreilor americani" [16] Asta este cel puțin ceea ce a început să lucreze. Dar, firește, o astfel de religie ar fi trebuit să rămână mai discretă în afara comunității evreiești, dacă este posibil chiar secretă și deghizată ca patriotism american. Neoconii au perfecționat acest patriotism american fals, pe deplin profitabil pentru Israel, și, în cele din urmă, dezastruos pentru americani - un pseudo-americanism care este într-adevăr un cripto-israelism sau cripto-sionism.

Acest cripto-sionism cvasi-religios este comparabil cu cripto-iudaismul care a jucat un rol determinant în creștinătate în Evul Mediu târziu. De la sfârșitul secolului al XIV-lea, predici, amenințări de expulzare și oportunism au făcut peste o sută de mii de evrei convertiți la catolicism în Spania și Portugalia, dintre care mulți au continuat să "iudaizeze" în secret. Eliberați de restricțiile impuse evreilor, acești "noi creștini", numiți Conversos sau Marranos , au cunoscut o ascensiune socio-economică meteorică. În cuvintele istoricului maranismului Yirmiyahu Yovel:

" Conversii s-au grabit în societatea creștină și au infiltrat majoritatea interstițiilor sale. După una sau două generații, ei se aflau în consiliile din Castilia și Aragon, exercitând funcțiile de consilieri și administratori regali, comandând armata și marina și ocupând toate birourile bisericești de la preot paroh la episcop și cardinal. [...] Conversii au fost preoți și soldați, politicieni și profesori, judecători și teologi, scriitori, poeți și consilieri juridici - și, desigur, ca și în trecut, medici, contabili și comercianți cu vise înalte. Unii s-au aliat prin căsătorie cu cele mai mari familii de nobilime spaniole [...] Ascensiunea și pătrunderea lor în societate aveau o magnitudine și o viteză uimitoare. " [17]

Nu toți acești Conversori erau cripto-evrei, adică creștini nescrisi, dar majoritatea au rămas cu mândrie evrei etnici și au continuat să se căsătorească între ei. Solomon Halevi, șeful rabin al Burgos, convertit în 1390, a preluat numele Pablo de Santa Maria, a devenit episcop de Burgos în 1416 și a fost urmat de fiul său Alonso Cartagena. Atât tatăl, cât și fiul nu au văzut nici o contradicție între Tora și Evanghelie și au crezut că evreii au creat creștini mai buni, ca fiind din poporul ales și din rasa lui Mesia. [18]

O nouă situație a fost creată după decretul Alhambra (1492)care a forțat evreii spanioli să aleagă între convertire și expulzare. Patru ani mai târziu, cei care au rămas loiali credinței și au migrat în Portugalia au avut posibilitatea de a alege între convertire și moarte, fără posibilitatea de a părăsi țara. Portugalia avea acum o populație de aproximativ 12% așa-numiți noi creștini, profund dezgustători de catolicism. Ei au învățat și perfecționat arta de a conduce o viață dublă. Când li s-a permis în cele din urmă să părăsească țara și să se angajeze în comerțul internațional în 1507, ei "au început să se ridice în fruntea comerțului internațional, practic monopolizând piața anumitor mărfuri, cum ar fi zahărul, să participe într-o măsură mai mică la tranzacționare condimente, păduri rare, ceai, cafea și transportul de sclavi ". [19] Când în 1540 s-a introdus Inchiziția după modelul spaniol în Portugalia, urmărind iudaizatorii portughezi din întreaga Europă și chiar și în Lumea Nouă, Marranos au căpătat mai multe resentimente față de credința catolică, dar nu arătau asta, ci le aveau în ascuns și mai în secret. Ei au jucat un rol important în mișcarea calvinistă sau puritană, care, după ce a subminat dominația spaniolă în Olanda, a cucerit Anglia și, în cele din urmă, a format temelia religioasă a Statelor Unite.

Monarhii catolici sunt de vină pentru că au creat cu forța în creștinătate o armată de dușmani care au contribuit în mare măsură la ruina imperiului catolic. În general, Biserica Romană a făcut multe pentru a încuraja cultura evreiască a cripzei. Cu toate acestea, segregarea și transformările forțate nu au fost singurul factor. Crypto-evreii puteau găsi justificări în Biblia lor evreiască, în care citiau:

"Rebekah a luat cele mai bune haine ale fiului ei mai mare Esau, pe care le aveau în acasă, și l-a îmbrăcat pe fiul ei mai mic, Iacov. [...] Iacov a spus tatălui său: "Eu sunt Esau, întâiul-născut" "(Geneza 27: 15-19).

Dacă Iacov l-a deturnat pe fratele său Esau din dreptul său de întâi născut, făcându-l să se înfățișeze, de ce nu ar fi făcut același lucru (Jacob, Israel și Esau sau Edom fiind coduri pentru Biserica Catolică printre evreii medievali)? Crypto-evrei au găsit, de asemenea, confort și justificare în figura biblică a Esterei, evreica clandestină care, în patul regelui persan, l-a înclinat favorabil față de poporul ei. Pentru generații, spaniolii și portughezii Marranos s-au rugat la "sfântul Estera". [20]Acest lucru este semnificativ, deoarece legenda Esther este o piatră de temelie a culturii evreiești: în fiecare an, evreii sărbătoresc sfârșitul fericit (masacrul a 75 000 de persani de către evrei) prin sărbătoarea Purim. [21] Un alt factor care trebuie luat în considerare este rugăciunea rituală a lui Kol Nidre recitată în fața lui Yom Kippur cel puțin din secolul al XII-lea "Toate jurămintele, obligațiile, jurămintele sau anatemele, promisiunile tuturor numelor", inclusiv, bineînțeles, botezul .

Marranos și descendenții acestora au avut o influență profundă și durabilă în istoria economică, culturală și politică a lumii, iar cultura lor de cripsă a supraviețuit Inchiziției. Un caz în acest sens este familia lui Benjamin Disraeli, prim-ministru al Reginei Victoria din 1868 până în 1869 și din nou între 1874 și 1880, care s-a definit ca fiind "anglicanul rasei evreiești" [22]Bunicul său s-a născut din portughezul Marranos convertit în Iudaism la Veneția și s-a mutat la Londra în 1748. Tatăl lui Benjamin, Isaac D'Israeli, a fost autorul unei cărți despre Geniul iudaismului, dar toată familia sa a fost botezată atunci când Benjamin avea treisprezece ani, deoarece carierele administrative au fost apoi închise evreilor din Anglia.

Benjamin Disraeli a fost numit adevăratul inventator al imperialismului britanic, pentru că Regina Victoria a proclamat Împărăteasa Indiei în 1876. El a orchestrat preluarea Canalului Suez de către britanici în 1875, datorită finanțării de la prietenul său Lionel Rothschild (o operațiune care a consolidat și Controlul lui Rothschilds asupra băncii din Anglia). Dar Disraeli poate fi, de asemenea, considerat un precursor important al sionismului; cu mult înainte de Theodor Herzl, a încercat să introducă "restaurarea Israelului" în agenda Congresului din Berlin, sperând să convingă sultanul otoman să recunoască Palestina ca o provincie autonomă.

Care a fost motivația lui Disraeli în spatele politicii sale imperiale britanice? A crezut în destinul Marii Britanii de a controla Orientul Mijlociu? Sau a văzut Imperiul Britanic ca instrument pentru împlinirea destinului propriu al Israelului? La ancorarea Canalului Suez la interesele britanice, a încercat doar să-i depășească pe francezi sau a pus bazele viitoarei alianțe dintre Israel și Imperiul Anglo-American? Nimeni nu poate răspunde cu certitudine la aceste întrebări. Dar contemporanii lui Disraeli au pledat pentru asta. William Gladstone, concurentul său timp îndelungat pentru postul de prim-ministru, l-a acuzat că "deținea ostaticul britanic în politica sa de simpatie a evreilor". [23]Așadar, vedem că loialitatea neoconservatorilor față de Israel și controlul lor asupra politicii externe a Imperiului nu este o problemă nouă. Cazul lui Disraeli evidențiază moștenirea dintre cripto-iudaismul pre-modern și cripto-sionismul modern.

Dialectica națiunii și a religiei

Din punctul său de vedere darwinian, Kevin MacDonald vede cripto-iudaismul drept "un caz autentic de cripsis destul de analog cu cazurile de CAMUFLAJ MIMETIC în lumea naturală" [24].Dar însăși iudaismul, în forma sa modernă, se încadrează în aceeași categorie, potrivit lui MacDonald. În secolul al XVIII-lea, prin faptul că pretindeau că sunt adepți ai mărturisirii religioase, evreii au câștigat cetățenia deplină în națiunile europene, rămânând în același timp endogniți etnici și neinteresați în convertirea nimănui. Gilad Atzmon subliniază că motto-ul Haskalah, "FII UN EVREU ACASĂ ȘI UN OM PE STRADĂ", este fundamental necinstit:

"Evreul Haskalah își înșeală pe Dumnezeu când este acasă și înșeală pe Goy o dată pe stradă. De fapt, această DUALITATE a tribalismului și universalismului se află chiar în centrul identității evreiești seculare colective. Această dualitate nu a fost niciodată rezolvată în mod corespunzător. " [25]

Sionismul a fost o încercare de a o rezolva. Moses Hess a scris în cartea sa influentă Roma și Ierusalim (1862):

"Cei dintre frații noștri care, în scopul obținerii emancipării, se străduiesc să convingă pe ei înșiși, ca și pe alții, că evreii moderni nu posedă nici o urmă de sentiment național, și-au pierdut cu adevărat capul".

Pentru el, un evreu este evreu "în virtutea originii sale rasiale, chiar dacă strămoșii săi au devenit apostați". [26] Adresându-se colegilor săi evrei, Hess a apărat caracterul național al iudaismului și a denunțat asimilaționismul evreului „fraze frumoase despre umanitate și iluminare pe care le folosește ca o haină care să ascundă trădarea.“ [27]

În schimb, iudaismul reformat se opunea versiunii naționaliste a evreimii care urma să devină sionism. Cu ocazia Conferinței de la Pittsburgh din 1885, rabinii reformați americani au emis următoarea declarație:

„Noi înșine nu mai suntem o națiune, ci o comunitate religioasă care ia în considerare și , prin urmare , se așteaptă sa nu mai fie nici o întoarcere în Palestina, nici restaurarea unei cult de sacrificiu în fiii lui Aaron, sau a oricaror legi privind statul evreu.“ [28 ]

Totuși, iudaismul reformat promova o teorie mesianică care continua să atribuie Israelului un rol exaltat ca popor ales, națiune sau rasă. Germanul-rabin Kaufmann Kohler, o stea a Conferinței de la Pittsburgh, a susținut în teologia sa evreiască (1918) reciclarea speranței mesianice în "credința că Israelul, Mesia suferind de secole, va deveni la sfârșitul zilelor triumfătorul Mesia al națiunilor ".

"Israelul este campionul Domnului, ales să lupte și să sufere pentru valorile supreme ale omenirii, pentru libertate și dreptate, adevăr și umanitate; omul de jale și durere, al cărui sânge este să fertilizeze solul cu semințele neprihănirii și iubirii pentru omenire. [...] În consecință, iudaismul modern proclamă cu mai multă insistență decât oricând că poporul evreu este slujitorul Domnului, Mesia suferinței națiunilor, care și-a oferit viața ca jertfă ispășitoare pentru umanitate și a oferit sângele său ca ciment cu care a construi împărăția divină a adevărului și a dreptății. " [29]

Este ușor să recunoaștem aici o imitație a creștinismului: răstignirea lui Hristos (de către evrei, cum ziceau creștinii) se transformă într-un simbol al martiriului evreilor (de către creștini). Interesant, tema "răstignirii evreilor" a fost de asemenea folosită pe scară largă de către evreii seculari sioniști ca argument diplomatic.

Dar ceea ce este mai important de înțeles este că iudaismul reformat a respins naționalismul tradițional (căutarea statalității) doar pentru a profita de un fel de naționalism superior, metafizic. Astfel, iudaismul reformat și sionismul, afirmând incompatibilitatea lor reciprocă și luptând pentru inimile evreilor, SE ÎMPERECHEAU PERFECT: sionismul a jucat retorica mișcărilor naționaliste europene pentru a pretinde "o națiune ca alții" (pentru israelieni ), în timp ce iudaismul reformat la împuternicirea unei națiuni ca și alta, fără frontiere (pentru israeliți). Asta explică de ce în 1976 rabinii reformați americani au creat o nouă rezoluție afirmând: "Statul Israel și diaspora, în dialog fructuos, pot arăta cum un popor transcende naționalismul în timp ce îl afirmă, stabilind astfel un exemplu pentru omenire" [30].Într-un exemplu minunat de sinteză dialectică hegeliană, atât chipurile religioase, cât și cele naționale ale evreimii au contribuit la rezultatul final: O NAȚIUNE CU UN TERITORIU NAȚIONAL ȘI O CETĂȚENIE INTERNAȚIONALĂ, exact ceea ce avea în minte Leo Strauss. Cu excepția câtorva evrei ortodocși, majoritatea evreilor nu văd astăzi nici o contradicție între iudaism ca o religie și sionism ca un proiect naționalist.

Întrebarea dacă O ASTFEL DE MAȘINĂ DIALECTICĂ a fost concepută de Yahweh sau de B'nai B'rith este deschisă dezbaterii. Dar ea poate fi văzută ca o dinamică inerentă a evreimii: elitele cognitive evreiești se pot împărți pe mai multe probleme, dar din moment ce alegerile lor sunt în cele din urmă subordonate marii întrebări metafizice: "Este bine pentru evrei?" , întotdeauna vine un punct când opozițiile lor sunt rezolvate într-un mod care să-și consolideze poziția globală.

Cu "ceea ce este bine pentru evrei" în minte, contradicțiile sunt ușor de rezolvat. Evreii intelectuali, de exemplu, pot fi naționaliști etnici în Israel și multiculturaliștii pro-imigrație oriunde altundeva. Un paragon al acestei contradicții a fost Israel Zangwill, autorul reușit al piesei The Pot Melting(1908), al cărui titlu a devenit o metaforă a societății americane și al cărui erou evreu se face bard de asimilare prin căsătorii mixte: "America este Crucibul lui Dumnezeu, marele vas de topire în care toate rasele Europei se topesc și se reformează. "Paradoxul este că atunci când a scris acest lucru, Zangwill a fost o figură principală a sionismului, adică o mișcare afirmând imposibilitatea evreilor care trăiau printre neamuri și cerând ca ei să fie separați etnic. (Zangwill este autorul unei alte formuli celebre: "Palestina este o țară fără oameni pentru un popor fără pământ.")

Deși pare să fie contradictoriu pentru non-evrei, acest STANDARD DUAL nu este neapărat atât din punctul de vedere al intelectualilor evrei. Ei pot crede sincer în mesajul universalist adresat lui Goyim, în timp ce cred în același timp sincer că evreii ar trebui să rămână un popor separat. Logica implicită este că este bine ca evreii să rămână evrei pentru a învăța pe restul omenirii să fie universali, toleranți, antirasiști, imigranți și îngrijitori ai minorităților (în special evrei). Această logică se încadrează în "teoria misiunii", versiunea seculară a teoriei "națiunii mesianice": evreii, care au inventat monoteismul, cele Zece Porunci și așa mai departe, au o obligație morală de a continua educarea restului omenirii. Ceea ce "misiunea" implică este deschisă interpretărilor reversibile. Rabbi Daniel Gordis, în Lumea are nevoie de evrei? susține că "evreii trebuie să fie diferiți pentru a putea juca un rol cvasi-subversiv în societate [ . . . ] Scopul este de a fi un "ghimpe" care contribuie și respectă "în parte" societatea. " [31]În mod normal, acest lucru tinde să deranjeze Goiimul, dar este pentru binele lor. Rolul lor este de a-i elibera de "zeii falși", că EVREII SUNT "O FORȚĂ COROSIVĂ", insistă și Douglas Rushkoff , autor al Nimicului Sacru: Adevărul despre iudaism .

Predicarea universalismului la Goyim pe stradă, subliniind naționalismul etnic acasă, este cea mai mare înșelăciune. Este esența cripto-iudaismului și a formei sale moderne, cripto-sionism. Este atât de adânc înrădăcinată încât a devenit un fel de instinct colectiv în rândul multor evrei. Acesta poate fi observat în multe situații. Următoarea remarcă a istoricului Daniel Lindenberg ilustrează faptul că relația internaționistă a evreilor cu Israelul în secolul al XX-lea seamănă puternic cu relația lui Marranos cu iudaismul în timpurile premoderne:

"Oricine a cunoscut evrei comunisti, ex-cominternisti sau chiar si unii reprezentanti proeminenti ai generatiei din 1968, va sti ce inseamna cripto-evreu frustrat: aici sunt barbatii si femeile care, in principiu, in conformitate cu dogma" internationalista ", au sufocat în sine, toate urmele "particularismului" și "șovinismul evreiesc micul-burghez", care sunt alungate de sionism, susțin naționalismul arab și marea Uniune Sovietică - care se bucură secret în victoriile militare ale Israelului, spun glume antisovietice și plâng ascultând un cântec idiș. Aceasta se întâmplă până în ziua în care, ca un Leopold Trepper, pot scoate evreimea lor reprimată, uneori devenind, ca Marranos din trecut, cea mai intransigentă specie a neofiților ". [32]

Zion și Noua Ordine Mondială

Dacă evreii pot fi alternativ sau chiar simultan naționaliști (sioniști) și internaționaliști (comuniști, globaliști etc.), aceasta este, în ultimă instanță, deoarece această dualitate este inerentă naturii paradoxale a Israelului. Să nu uităm că până la întemeierea „statului evreu“, „Israel“ a fost o denumire comună pentru comunitatea evreiască internațională, de exemplu , atunci când , la 24 martie 1933, britanic Daily Express imprimate pe ei pe prima pagină: „ ÎNTREGUL ISRAEL DIN ÎNTREAGA LUME este unită în declararea unui război economic și financiar împotriva Germaniei ". [33]Până în 1947, majoritatea evreilor americani și europeni erau mulțumiți de a fi "israeliți", MEMBRI AI UNUI ISRAEL MONDIAL. Ei au văzut avantajul de a fi o națiune dispersată între națiuni. Organizațiile evreiești internaționale, cum ar fi B'nai B'rith (ebraică pentru "copiii legământului"), înființată la New York în 1843, sau Alianța Israeliților Universali, înființată la Paris în 1860, nu avea nicio pretenție asupra Palestinei.

Chiar și după 1947, majoritatea evreilor americani au rămas ambivalenți față de noul stat al Israelului, știind foarte bine că susținerea lor ar face ca aceștia să fie vulnerabili la acuzația de loialitate duală. Doar după Războiul de Șase Zile, evreii americani au început să sprijine Israel mai activ și mai deschis. Au existat două motive pentru acest lucru. În primul rând, controlul zionist al presei a devenit astfel încât opinia publică americană a fost ușor de convins că Israelul a fost victima și nu AGRESORUL DIN RĂZBOIUL CARE LA DETERMINAT PE ISRAEL SĂ-ȘI TRIPLE TERITORIUL. În al doilea rând, după 1967, desfășurarea zdrobirea puterii israeliene împotriva Egiptului, o națiune sprijinită pe cale diplomatică de către URSS, a permis administrația Johnson pentru a ridica Israelul la un activ strategic în Războiul Rece. Norman Finkelstein explică:

"Pentru elitele evreiești americane, subordonarea Israelului față de puterea americană a fost un eșec. Evreii se aflau pe linia frontală care apăra America - într-adevăr, "civilizația occidentală" - împotriva hoardelor arabe retrograde. În timp ce, înainte de 1967, Israelul a evocat bătăușul loialității duale, acum a constatat super-loialitatea. [...] După războiul din 1967, elanul militar al Israelului ar putea fi sărbătorit pentru că armele sale au indicat în direcția cea bună - împotriva dușmanilor americani. Puterea sa marțială ar putea chiar facilita intrarea în sanctuarele interioare ale puterii americane ". [34]

Conducătorii israelieni au oprit învinuirea evreilor americani pentru că nu s-au stabilit în Israel și au recunoscut legitimitatea de a sluji Israelul în timp ce locuiesc în Statele Unite. În termeni foarte revelatori, Benjamin Ginsberg scrie că deja în anii 1950 "s-a ajuns la a avea o locuință între statul evreu din Israel și in statul evreu din America"; dar după 1967, compromisul a devenit un consens, întrucât evreii antisionioniști au fost marginalizați și tăcuți. [35]Astfel s-a născut un nou Israel, a cărui capital nu mai era doar Tel Aviv, ci și New York; UN ISRAEL TRANSATLANTIC, O NAȚIUNE FĂRĂ GRANIȚE, DELOCALIZATĂ. Nu era o noutate, ci mai degrabă un nou echilibru între două realități inseparabile: diaspora internațională a israeliților și statul național israelian.

Datorită acestei diaspore puternice a israelienilor virtuali, acum înrădăcinați în toate nivelurile de putere din SUA, Franța și multe alte națiuni, Israel este într-adevăr o națiune foarte specială. Și toată lumea poate vedea că nu are intenția de a fi o națiune obișnuită. ISRAELUL ESTE DESTINAT SĂ FIE UN IMPERIU. Dacă sionismul este definit ca mișcarea pentru întemeierea unui stat evreiesc în Palestina, atunci ceea ce vedem la locul de muncă astăzi poate fi numit meta-zionism sau super-sionism. Dar nu există o nevoie reală pentru un astfel de termen nou, pentru că sionismul, de fapt, a fost întotdeauna despre o nouă ordine mondială, sub masca "naționalismului".

David Ben-Gurion, "tatăl națiunii", a fost un credincios ferm în teoria misiunii, declarând: "Cred în superioritatea noastră morală și intelectuală, în capacitatea noastră de a sluji ca model pentru răscumpărarea rasei umane. " [36] Într-o declarație publicată în revista Look, pe 16 ianuarie 1962, el a prezis pentru următorii 25 de ani:

"TOATE ARMATELE VOR FI DESFIINȚATE ȘI NU VOR MAI EXISTA RĂZBOAIE. În Ierusalim, Organizația Națiunilor Unite (o adevărată Națiunilor Unite) va construi un altar al profeților pentru a sluji unirea federată a tuturor continentelor; aceasta va fi sediul Curții Supreme a Omenirii, pentru a soluționa toate controversele dintre continentele federate, așa cum a profețit Isaia " [37].

Această viziune a fost transmisă generației următoare. În octombrie 2003, hotelul King David foarte simbolic a găzduit un "Summit al Ierusalimului", al cărui participant a cuprins trei miniștri israelieni care acționau, printre care Benjamin Netanyahu și Richard Perle, în calitate de oaspete de onoare. Ei au semnat o declarație care a recunoscut "autoritatea specială a Ierusalimului de a deveni un centru al unității lumii" și a afirmat:

„Noi credem că unul dintre obiectivele renașterii divin inspirate din Israel este să - l punem în centrul noii unități a națiunilor, ceea ce va duce la o eră de pace și prosperitate, prezisa de Profeți.“ [38]

Sioniștii și Biblia

Atât profeția lui Ben-Gurion, cât și Declarația Ierusalimului evidențiază faptul că sionismul este un proiect internațional bazat pe Biblie. Acest sionism este biblic, nu înseamnă că este religios; la sioniști, Biblia este atât o "narațiune națională", cât și un program geopolitic, mai degrabă decât o carte religioasă (NU EXISTĂ NICI UN CUVÂNT PENTRU "RELIGIE" ÎN VECHIA EBRAICĂ). Ben-Gurion nu era religios; el nu a mers niciodată la sinagogă și a mâncat carne de porc la micul dejun. Cu toate acestea, el a susținut intens biblia. Dan Kurzman, care îl numește "personificarea visului sionist", titrează fiecare capitol din biografia sa ( Ben-Gurion, Profetul Focului , 1983) cu un citat biblic. Prefața începe astfel:

"Viața lui David Ben-Gurion este mai mult decât povestea unui om extraordinar. Este povestea unei profeții biblice, un vis etern. [...] Ben-Gurion a fost, într-un sens modern, Moise, Iosua, Isaia, un Mesia care a simțit că este destinat să creeze un stat evreiesc exemplar, o "lumină pentru națiuni" care ar ajuta la răscumpărarea întregii omeniri.

Pentru Ben-Gurion, scrie Kurzman, renașterea lui Israel în 1948 "paralel Exodul din Egipt, cucerirea țării de către Iosua, revolta macabeană". Ben-Gurion însuși a subliniat: "Nu poate exista o educație politică sau militară despre Israel fără o cunoaștere profundă a Bibliei. " [39]La zece zile după declararea independenței Israelului, el a scris în jurnalul său: "Vom sparge Transjordanul (Iordania), vom bombarda Ammanul și vom distruge armata lui, apoi Siria va cădea și dacă Egiptul va continua să lupte, vom bombarda Port Said, Alexandria și Cairo ". El adaugă:" Aceasta va fi în răzbunare pentru ceea ce ei (egiptenii, Aramisul și asirienii) le-au făcut strămoșilor noștri în timpul biblic " ( Poți fi mai biblic decât asta? Ben-Gurion nu era deloc un caz special. Infatuarea sa cu Biblia a fost împărtășită de aproape fiecare lider sionist din generația sa și în următorul. Moshe Dayan, eroul militar al Războiului de Șase Zile, a scris o carte intitulată Condiții de viață cu Biblia(1978), în care a justificat din punct de vedere biblic anexarea Israelului a teritoriilor arabe. Naftali Bennet, ministrul israelian al Educației, a justificat recent anexarea Băncii de Vest de către Biblie.

Creștinul va spune că sioniștii nu citesc corect Biblia. Evident, ei nu o citesc cu ochelarii creștini roz. În Isaia, de exemplu, creștinii găsesc speranța că, într-o zi, oamenii "își vor ciocni săbiile în pluguri, și sulițele lor în secerători" (Isaia 2: 4). Dar sioniștii încep corect cu versetele anterioare, care descriu aceste vremuri mesianice ca Pax Iudaică , când "toate națiunile" vor aduce un omagiu "munților DOMNULUI, în casa dumnezeului lui Iacov", când "legea va izbăvește din Sion și cuvântul DOMNULUI din Ierusalim ", pentru ca DOMNUL să" judece între neamuri și să judece între multe popoare ". Mai departe, în aceeași carte, au citit:

"Bogățiile mării vor curge la voi, bogăția națiunilor veni-va la voi" (60: 5); "CĂCI NAȚIUNEA ȘI ÎMPĂRĂȚIA CARE NU VĂ VOR SLUJI VOR PIERI ȘI NAȚIUNILE VOR FI NIMICITE COMPLET" (60:12); "Tu vei suge laptele națiunilor, vei suge bogăția împăraților" (60:16); "Veți mânca bogăția națiunilor, îi veți înlocui în slava lor" (61: 5-6);

Sionismul nu poate fi o mișcare naționalistă ca alta, pentru că rezonează cu destinul lui Israel așa cum este subliniat în Biblie: "DOMNUL DUMNEZEUL VOSTRU VĂ VA RIDICA MAI SUS DECÂT ORICE ALTĂ NAȚIUNE DIN LUME" (Deuteronom 28: 1). Doar prin luarea în considerare a rădăcinilor biblice ale sionismului putem înțelege că sionismul a dus întotdeauna în sine o agendă imperialistă ascunsă. Ar putea fi adevărat că Theodor Herzl și Max Nordau au dorit sincer ca Israelul să fie "o națiune ca alții", explică Gilad Atzmon. [41]Dar totuși, când au numit mișcarea lor "sionism", au folosit numele biblic al Ierusalimului împrumutat de la profețiile cele mai imperialiste, și mai ales Isaia 2: 3 citat mai sus.

Profețiile biblice descriu destinul final al lui Israel sau meta-zionismul, în timp ce cărțile istorice, în special Cartea lui Iosua, au stabilit modelul pentru prima etapă, cucerirea Palestinei sau sionismul. Așa cum a scris Avigail Abarbanel în "De ce am părăsit Cultul", cuceritorii sioniști din Palestina "AU URMAT ÎNDEAPROAPE DICTATUL BIBLIC AL LUI IOSUA DE A MERGE ȘI A LUA TOTUL. [...] Pentru o presupusă mișcare ne-religioasă, este extraordinar cât de îndeaproape sionismul [...] a urmat Biblia " [42] În același starea de spirit, Kim Chernin scrie:

"Nu pot număra de câte ori am citit povestea lui Iosua ca pe o poveste a poporului nostru care a intrat în posesia lor de drept a pământului lor promis, fără să se oprească să-mi spună", dar ACEASTA ESTE O ISTORIE A VIOLULUI, A JAFULUI, A SACRIFICĂRII , INVAZIA ȘI DISTRUGEREA ALTOR POPOARE. " [43]

O "istorie a genocidului" nu ar fi exagerată dacă luăm în considerare tratamentul rezervat canaaniților: "În Ierihon," ei au impus blestemul distrugerii asupra tuturor celor din oraș: bărbați și femei, tineri și bătrâni, inclusiv boii, oile și măgarii, omorându-i pe toți "(Iosua 6:21). Orașul Ai a întâlnit aceeași soartă. Locuitorii săi au fost ucisi toți, doisprezece mii de ei, "până când nu a mai rămas nimeni în viață și nimeni nu a fugit. [...] Când Israel a terminat uciderea tuturor locuitorilor lui Ai pe pământ deschis și în pustiu unde i-au urmărit și când fiecare a căzut la sabie, tot Israelul s-a întors la Ai și i-a tăiat restul populației " (8: 22-25). Femeile nu au fost cruțate. "Pentru pradă, Israel a luat numai bovinele și prăzile acestui oraș" (8:27). Apoi au venit să se întoarcă cetățile lui Macheda, Libna, Lachis, Eglon, Hebron, Debir și Hazor. În întreaga țară, Iosua "nu a lăsat niciunul supraviețuitor și a pus toate viețile sub blestemul distrugerii, așa cum poruncise DOMNUL, dumnezeul lui Israel" (10:40).

Cu siguranță asta contribuie la înțelegerea tratării israeliene a palestinienilor pentru a ști că Cartea lui Iosua este considerată un capitol glorios al narațiunii naționale a Israelului. Și când liderii israelieni susțin că viziunea lor asupra viitorului global se bazează pe Biblia ebraică, ar trebui să le luăm în serios și să studiem Biblia. Este de folos, de exemplu, să fiți conștienți de faptul că Yahweh a desemnat Israelului "șapte națiuni mai mari și mai puternice decât voi", "TREBUIE SĂ DISTRUGEȚI CU DESĂVÂRȘIRE" ȘI "SĂ NU LE ARĂTAȚI MILĂ". În ceea ce privește regii lor va face ca numele lor să piară din cer "(Deuteronom 7: 1-2, 24). Distrugerea "celor șapte națiuni", menționată, de asemenea, în Iosua 24:11, este considerată o mitzvah în iudaismul rabinic și de către marii Maimonizi în Cartea Poruncilor ,[44] și a rămas un motiv popular în cultura evreiască. Cunoașterea acestui fapt va ajuta la înțelegerea agendei neoconice pentru cel de-al Treilea Război Mondial (așa cum Norman Podhoretz numește actualul conflict global). [45] Generalul Wesley Clark, fost comandant suprem al NATO în Europa (a condus agresiunea NATO împotriva Serbiei acum douăzeci de ani), a scris și repetat numeroase ocazii, că la o lună după 11 septembrie 2001, un general al Pentagonului ia arătat un memoriu "care descrie modul în care vom lua șapte țări în cinci ani, începând cu Irak, apoi Siria, Liban, Libia, Somalia și Sudan și terminând cu Iranul ". [46] Wesley Clark a reușit să treacă ca un avertizor de avertizare, dar cred că aparține a ceea ce Gilad Atzmon vede drept opoziția controlată de evrei , alături de Amy Goodman de Democrație Acum, care la intervievat. [47]Doar în 1999 a avut-o a arătat fiul lui Benjamin Jacob Kanne și descendentul mândru al unei familii de rabinii Kohen. Este greu de crezut că nu a auzit niciodată despre "cele șapte națiuni" ale Bibliei. Clark este un cripto-sionist care încearcă să scrie istorie în termeni biblici, în timp ce îi învinovățește aceste războaie pe warmongerii de la Pentagonul WASP? Interesant, în discursul său din 20 septembrie 2001, președintele Bush a citat de asemenea șapte "state necinstite" pentru susținerea terorismului mondial, dar pe lista sa, Cuba și Coreea de Nord au înlocuit Libanul și Somalia. Este pentru că o parte din anturajul lui Bush a refuzat să includă Libanul și Somalia, în timp ce manipulanții săi neoconi au insistat să păstreze numărul șapte pentru valoarea simbolică a lui? Oricare ar fi explicația, Bănuiesc că importanța direcționării exact a "șapte națiuni" după 9/11 rezultă din aceeași obsesie biblică ca necesitatea de a avea zece nazi spînzurați pe Purim în 1946 pentru a se potrivi celor zece fii ai lui Haman spânzurați în Cartea lui Esther. Doar ca Rabbi Bernhard Rosenberg se poate minuna acum cu privire la modul în care este profetică Cartea Esterei. [48] Ideea este de a "realiza," câteva decenii de acum, că cel de-al Doilea Război Mondial a împlinit Deuteronomul 7: distrugerea celor șapte națiuni inamice ale lui Israel. Sioniștii creștini vor fi în extaz și laudă "pe Domnul" (așa cum Biblia le traduce YHWH). Bineînțeles, împlinirea profețiilor nu este întotdeauna ușoară: Isaia 17: 1, "Iată, Damascul va înceta în curând să fie o cetate, va deveni o grămadă de ruine", nu este încă făcută.

Frauda lui Solomon

Cred că Gilad Atzmon face un punct foarte important atunci când subliniază:

"Israelul se definește ca stat evreu. Pentru a înțelege Israelul, politica sa, politicile sale și natura intruzivă a lobby-ului său, trebuie să înțelegem natura evreilor. “

Și cred că evreimea este, în esență, ideologia Tanakhului. Nu a existat nici o evreică în fața Tanakh, iar Tanakh este singura rădăcină finală care unește toate expresiile evreiești, fie religioase, fie seculare - pentru ceea ce merită distincția. Evreimea pur și simplu se va usca fără Tanakh.

Sionismul este o expresie a evreimii. După cum am văzut, este inerent imperialist, deoarece este biblic. Acum voi susține că este în mod inerent înșelător, deoarece este biblic. Există două aspecte ale naturii înșelătoare a lui Tanakh: istoric și metafizic. Pentru a le înțelege, trebuie să cunoaștem contextul scrierii sale. Cea mai mare parte a lui Tanakh, inclusiv cărțile istorice, a fost editată în perioada exilică și a ajuns la forma finală după ce Babilonul a căzut sub conducerea persană în 539 î.en. Această teză,  de Baruch Spinoza în 1670, [49]s-a întâlnit întotdeauna cu o opoziție aprigă din lumea creștină, dar a fost acceptată de marele istoric britanic al civilizațiilor Arnold J. Toynbee, [50] și acum obține terenul înalt. [51]Iudeii exilați, după ce au ajutat pe ieni să cucerească Babilonul, au fost răsplătiți cu înaltele funcții la curtea persană și au obținut dreptul de a se întoarce la Ierusalim și a înființat un guvern supus Persiei. Modul în care acești leviți iudeo-babilonieni au manevrat politica imperială a persanilor în sprijinul proiectului lor teocratic pentru Palestina sunt necunoscuți, însă ne putem imagina similar cu modul în care sioniștii au deturnat politicile externe ale imperiului anglo-american în ultima vreme; edictul lui Cyrus cel Mare prezentat la începutul cărții lui Ezra este comparabil cu Declarația de la Balfour. În 458 î.Hr., optzeci de ani după întoarcerea primilor exilați, Ezra, descendentul mândru al unei linii de preoți aaroniți, a plecat de la Babilon la Ierusalim, împuternicit de regele Persiei, însoțit de circa 1500 de adepți. La scurt timp s-a alăturat lui Neemia, un ofițer de justiție persană de origine iudaică. În calitate de "secretar al legii", Ezra a purtat cu el Torah recent redactat, iar Spinoza a sugerat plauzibil că el era șeful școlii scribale care a compilat și editat majoritatea Tanakhului.

Istoria Israelului și a Iudeii pe care o avem astăzi a fost scrisă ca justificare pentru acea întreprindere proto-sionistă, care a implicat uzurparea numelui și moștenirii vechii împărății a lui Israel de către iudei. Desigur, nu totul din cărțile istorice este o invenție pură: s-au folosit materiale vechi, dar principala narațiune care le agregă este construită pe un construct ideologic post-exilic. Piesa centrală a acelei narațiuni este împărăția glorioasă a lui Solomon, ajungând de la Eufrat până la Nil (1 Kings 5: 1), cu templul său magnific și palatul regal generos din Ierusalim (descris în detaliu în 1 Împărați 5-8). Solomon avea "șapte sute de soții de rang regal și trei sute de concubine" (11: 3) și "au primit daruri de la toți împărații lumii, care au auzit de înțelepciunea lui" (5:14). Știm astăzi că împărăția lui Solomon este o fabricare completă, un trecut mitic proiectat ca oglindă a unui viitor dorit, o justificare fictivă a profeției "restaurării" ei. Chiar și ideea că Ierusalimul, localizat în Iudeea, a fost odată capitala Israelului, este în mod evident falsă: Israelul nu avea niciodată altă capitală decât Samaria. Arheologia secolului al XX-lea a dezvăluit definitiv eroarea: nu există nici o urmă a lui Solomon și a "regatului unit" al acestuia.[52]

Înșelătoria este destul de evidentă din cauza modului în care autorii cărților regilor, conștienți de absolutismul absolut al povestii lor, îl susțin cu mărturia grotescă a unei Regine din Sheba total falsă:

"Raportul pe care l-am auzit în țara mea despre înțelepciunea voastră de a vă ocupa de afacerile voastre era adevărat atunci! Până când am venit și m-am văzut, n-am crezut rapoartele, dar în mod clar mi s-a spus mai puțin de jumătate: pentru înțelepciune și prosperitate, depășești ceea ce mi s-a raportat. Cât de norocoase sunt soțiile tale! Cât de norocoși sunt acești curteni ai voștri, care continuă să vă prezinte și să vă ascultați înțelepciunea! Binecuvântat să fie DOMNUL Dumnezeul tău, care ți-a arătat favoarea lui, punându-ți pe tronul lui Israel! Din pricina iubirii veșnice a lui Dumnezeu pentru Israel, te-a făcut împărat pentru a administra legea și dreptatea "(1 Împărați 10: 6-9). [53]

Când Ben-Gurion a declarat în fața Knesset-ului trei zile după ce a invadat Sinai în 1956, că ceea ce era în joc era "restaurarea împărăției lui David și a lui Solomon" [54]și când liderii israelieni continuă să viseze la un "Israel mai mare" de proporții biblice, aceștia pur și simplu perpetuează o înșelăciune de două mii de ani - auto-înșelăciune, poate chiar o înșelăciune.

Mai profundă decât înșelăciunea istorică, chiar în centrul Bibliei, se află o înșelăciune metafizică mai esențială, care merge mult spre explicarea ambivalenței tribalismului și universalismului atât de tipic evreimii. Istoricul biblic Philip Davies a scris că " structura ideologică a literaturii biblice nu poate fi explicată decât în ​​ultima analiză ca produs al perioadei persane" [55]iar ideea centrală a acelei "structuri ideologice" este monoteismul biblic. În straturile pre-exilice ale Bibliei, Yahweh este un zeu național printre altele: "Căci toate popoarele merg înainte, fiecare în numele dumnezeului său, în timp ce mergem înainte în numele DOMNULUI Dumnezeului nostru pentru totdeauna și întotdeauna" spune profetul pre-exil Micah (4: 5). Ceea ce îl deosebește pe Yahweh de alți zei naționali este gelozia sa, care presupune existența altor zei: "Nu veți avea alți dumnezei care să-mi rivalizeze" (Exodul 20: 3). Numai în perioada persană Yahweh devine singurul Dumnezeu existent și, prin consecință logică, creatorul Universului - Geneza 1 fiind demonstrat preluat din miturile mesopotamiene.

Această transformare a lui Yahweh național în "Dumnezeul cerului și al pământului" este un caz de cripză, o imitație a religiei persane, în scopul ascendenței politice și culturale. Persanii erau predominant monoteiști sub achaemenide, închinători ai Dumnezeului Suprem Ahura Mazda, ale căror reprezentări și invocări pot fi văzute pe inscripții regale. Herodotus - care, apropo, a călătorit prin Siria-Palestina în jurul anului 450 î.Hr. fără să audă despre evrei - a scris despre obiceiurile persanilor:

"Ei nu au imagini ale zeilor, nici temple, nici altare și să considere folosirea lor un semn de nebunie. [...] Nu trebuie însă să urce la vârfurile munților cei mai înalți și acolo să-i aducă jertfă lui Zeus, care este numele pe care îl dau întregului circuit al întinderii "( Istoria , I.131)

Monoteismul persan a fost remarcabil de tolerant la alte culte. În contrast, monoteismul iudaic este exclusivist deoarece, deși Yahweh pretinde acum că este Dumnezeul universal, el rămâne zeul etnocentric, gelos al lui Israel. Și așa influența persană nu a fost singurul factor în dezvoltarea monoteismului biblic, adică afirmația că "dumnezeul lui Israel" este Unul și singurul Dumnezeu: gelozia sociopatică a lui Yahweh, ura lui ucigașă față de toți ceilalți zei și zeițe, a fost un ingredient important din timpurile pre-exilice: fiind singurul Dumnezeu vrednic de închinare, echivalează cu a fi singurul Dumnezeu și, prin urmare, cu Dumnezeu. În 1 Împărați 18, vedem că Yahweh concurează cu marele sirian Baal Shamem("Domnul Cerului") pentru titlul de Dumnezeu Adevărat, prin intermediul unui concurs de holocaust, care sa încheiat cu sacrificarea a patru sute de profeți ai lui Baal. Mai târziu am citit despre generalul iudeic Jehu care, după ce a răsturnat și a omorât dinastia lui Israel a regelui Omri, ia convocat pe toți preoții lui Baal pentru "o mare jertfă lui Baal" și, ca jertfă, ia masacrat pe toți. "Astfel Iehu îl scapă pe Israel de Baal" (2 Împărați 10,18-28). Aceasta ne informează despre modul în care DOMNUL se presupune că a devenit Dumnezeu Suprem în locul lui Baal: prin eliminarea fizică a tuturor preoților lui Baal, exact așa cum Iehu a devenit rege al Israelului, exterminând familia regelui legitim, precum și "Toți oamenii săi, prietenii apropiați, preoții săi; el nu a lăsat pe unul singur în viață "(2 ​​Împărați 10:11).

Cu toate acestea, aceste povești legendare au venit la noi într-o redacție post-exilică și, deși ar putea reflecta o competiție anterioară dintre Yahweh și Baal, afirmația metafizică că Yahweh este Dumnezeul suprem, Creatorul Cerului și al Pământului, a devenit o piatră de temelie a iudaismului din perioada persană. A fost un mijloc de asimilare-disimulare în comunitatea persană, comparabil cu modul în care iudaismul reformat a imitat creștinismul în secolul al XIX-lea.

Cartea lui Ezra și prostituata Ierihonului

Procesul de transformare a lui Yahweh de la național la cel universal, rămânând în același timp puternic șovinist, poate fi documentat de la Cartea lui Ezra. Acesta conține extrase din mai multe edicturi atribuite succesorilor regi persani. Toate sunt false, dar conținutul lor indică strategia politico-religioasă desfășurată de exilații iudei pentru lobby-ul lor proto-sionist. În primul edict, Cyrus cel Mare declară că " DOMNUL, Dumnezeul cerului , mi-a dat toate împărățiile pământului și m-a făcut să-l construiesc în Templul lui Ierusalim", apoi continuă să-i "permită" să se suie la Ierusalim, în Iuda, și să zidească Templul Domnului, dumnezeul lui Israel, care este dumnezeul din Ierusalim"(Ezra 1: 2-3). Înțelegem că ambele fraze se referă la aceeași entitate, dar dualitatea este semnificativă. Noi găsim aceeași desemnare paradoxală a lui Yahweh ca "Dumnezeu al Cerului" și "Dumnezeul lui Israel în Ierusalim" în edictul persan care autorizează al doilea val de întoarcere. Acum, regele Artaxerxes cere "preotului Ezra, secretarul Legii Dumnezeului cerului ", să ofere un holocaust gigantic " zeului lui Israel care locuiește în Ierusalim " (7: 12-15). Mai târziu găsim de două ori aceeași expresie "Dumnezeul cerului" ( Elah Shemaiya) intercalată cu șapte referiri la "dumnezeul tău", adică "dumnezeul lui Israel" (ține cont de faptul că capitalizarea este irelevantă aici, fiind o convenție a traducătorilor moderni). "Dumnezeul cerului" apare încă o dată în cartea lui Ezra și este din nou într-un edict semnat de regele persan: Darius confirmă edictul lui Cyrus și recomandă ca israeliții "să ofere jertfe acceptabile pentru Dumnezeul cerurilorși rugați-vă pentru viața împăratului și a fiilor lui "(6:10). În altă parte, cartea lui Ezra se referă numai la "dumnezeul lui Israel" (de patru ori), "DOMNUL, dumnezeul părinților voștri" (o dată) și "dumnezeul nostru" (de zece ori). Cu alte cuvinte, potrivit autorului cărții Ezra, numai regii Persiei își închipuie că Yahweh este "Dumnezeul cerului" - un titlu comun al lui Ahura Mazda - în timp ce pentru evrei, Yahweh este doar dumnezeul lor, "zeul lui Israel", zeul părinților lor, pe scurt, un zeu național. Într-adevăr, autorităților imperiale li se spune că Templul Ierusalimului este dedicat Dumnezeului Cerului, deși ideea pare a fi irelevantă pentru iudei: când iudeii au contestat dreptul de a (re) construi templul lor de către guvernatorul persan local, ei spun el: "Noi suntem slujitorii Dumnezeului cerului și al pământului" (5: 11) și se referă la edictul lui Cyrus. Iar când Neemia dorește să convingă regele persan să-l lase să meargă în Iudea pentru a supraveghea reconstruirea Ierusalimului, el oferă o rugăciune "Dumnezeului cerului" (Neemia 2: 4); dar odată în Ierusalim, el îi cere pe ceilalți evrei să jure pe credincioșie față de "Dumnezeul nostru Dumnezeu" (10:30).

Acest model inconfundabil în cărțile lui Ezra și Neemia poate fi considerat un indiciu al celui mai profund secret al iudaismului și o cheie a înțelegerii naturii reale a universalismului evreiesc: pentru evrei, Yahweh este zeul evreilor, în timp ce Neamurilor trebuie să li se spună că este Dumnezeul suprem și singur. "În inima oricărui evreu evlavios, Dumnezeu este un evreu", scrie Maurice Samuel în Neamurile voastre (1924), în timp ce pentru Neamuri, Domnul trebuie să fie prezentat ca Dumnezeu universal care se întâmplă să prefere evreii. [56] Modelul este repetat în cartea lui Daniel, când Nebucadnețar, impresionat de oracolul lui Daniel, se proslăvește și exclamă: "Dumnezeul tău este într-adevăr Dumnezeul zeilor, Stăpânul împăraților" (Daniel 2:47).

Ipoteza că natura duală a lui Yahweh (zeul lui Israel pentru evrei, Dumnezeul Universului pentru Neamuri) a fost criptată în mod intenționat în Biblia Evreiască, devenind mai plauzibilă atunci când găsim același model în Cartea lui Iosua. Cartea a fost probabil scrisă înaintea Exilului, posibil sub regele Iosia (639-609 î.Hr.). Autorul său original nu se referă niciodată la Domnul pur și simplu ca "Dumnezeu" și niciodată nu presupune că el este altceva decât "dumnezeul lui Israel" (9:18, 13:14, 13:33, 14:14, 22:16). Chiar și DOMNUL SE NUMEȘTE "DUMNEZEUL LUI ISRAEL" (7:13). Când Iosua vorbește israeliților, el vorbește despre "DOMNUL Dumnezeul vostru" (1:11, 1:12, 1:15, 3: 3, 3: 9, 4: 5, 4: 23-24, 22: 3-4, 22: 5, 23: 3,5,8,11, 24: 2). Israeliții se referă în mod colectiv la "Domnul Dumnezeul nostru" (22:19) sau individual ca "Domnul Dumnezeul meu" (14: 8). Vrăjmașii lui Israel vorbesc cu Iosua despre "Domnul Dumnezeul tău" (9: 9), și le spune despre "Domnul Dumnezeul meu" (9:23). Yahweh este numit cândva "domnul întregului pământ" de către Iosua (3:13) și odată "dumnezeul dumnezeilor" de către israeliții entuziaști (22:22), dar niciunul din aceste lucruri nu poate fi considerat a conține o afirmație teologică explicită Yahweh este Creatorul: este mai mult ca regele persan numindu-se rege al regilor si conducator al lumii. Nici martorul altarului construit de israeliți ca fiind "un martor între noi că Domnul este Dumnezeu" (22:34) nu poate fi considerat altceva decât "Domnul este Dumnezeu între noi". Dacă scriitorul Yahwist al Cartei lui Iosua crezuse că DOMNUL este Dumnezeu universal, el ar fi scris despre orașe întregi care sunt convertite, mai degrabă decât exterminate pentru slava Domnului. Și odată "dumnezeul zeilor" de către israeliții entuziaști (22:22), dar niciunul din aceste lucruri nu poate fi considerat a conține o afirmație teologică explicită că Yahweh este Creatorul: este mai mult ca regele persan numindu-se rege al regilor și al conducătorului lumii. 

Singura mărturisire explicită a credinței că DOMNUL este Dumnezeul suprem, în întreaga Carte a lui Iosua, vine de la un străin, la fel ca în cărțile lui Ezra și Neemia. Nu este un rege, de data asta, ci o prostituată. Rahab este o prostituată în Ierihon, care infiltrează pe israeliții invadatori în oraș. Ca justificare pentru trădarea propriilor popoare, ea îi spune israeliților că "Domnul Dumnezeu este Dumnezeu atît în Cer și deasupra Pămîntului" (2:11), lucru pe care nici naratorul, nici Yahweh.

"Ne este teamă de tine și toți cei care trăiesc în această țară au fost prinși cu teroare la adresa ta. [...] dă-mi un semn sigur despre asta: că vei cruța viețile tatălui și mamei mele, fraților și surorilor mele și tuturor celor care le aparțin și ne vor păzi de la moarte "(2: 9-12).

În redactarea finală, modelul este același ca în Cartea lui Ezra și dezvăluie secretul iudaismului post-exilic: Pentru evrei, Yahweh este Dumnezeul lor național, dar este bine pentru evrei ca neamurile (fie că este vorba de regi sau prostituate) privesc pe Domnul ca "Dumnezeul cerului". A lucrat minunat: creștinii de astăzi cred că Dumnezeul omenirii a decis să se manifeste ca zeul Israelului gelos din timpul lui Moise, în timp ce adevăratul proces istoric este invers: este "zeul lui Israel" tribal, care L-a impodobit pe Dumnezeul omenirii din vremea lui Ezra - în timp ce continua să-i prefere pe evrei.

Închinarea la un zeu național cu ambiții imperialiste, în timp ce pretinde neamurilor că se închină la Unul Dumnezeu Adevărat, produce o neînțelegere catastrofică. Un scandal public a apărut în 167 CE, când împăratul elenic Antiohos al IV-lea a dedicat templul din Ierusalim lui Zeus Olympios, numele grec al lui Dumnezeu suprem. El a fost condus să înțeleagă că Iehova și Zeus erau două nume pentru același Dumnezeu cosmic, Tatăl ceresc al întregii omeniri. Dar macababienii evrei care au condus răzvrătirea au știut mai bine: Domnul poate fi Dumnezeul Suprem, dar numai evreii sunt apropiați de El și orice fel de închinare a păgânilor este o urâciune. În plus, deși israeliții au susținut că Templul lor era dedicat Dumnezeului întregii omeniri, ei au crezut cu fermitate că orice non-evreu care intră în el trebuie să fie ucis. Acest fapt trădează singura adevărata natură a monoteismului ebraic: a fost o înșelăciune de la început, cripsisul metafizic ultim. Numai când această farsă biblică este expusă lumii, Sionul va începe să-și piardă puterea simbolică. PENTRU CĂ ESTE SURSA ORIGINARĂ A LEGĂTURII PSIHOPATICE PRIN CARE ISRAELUL CONTROLEAZĂ LUMEA.

http://www.unz.com/article/zionism-crypto-judaism-and-the-biblical-hoax/