622-Cine va da Glas Problemelor Economice ale majoritatii oamenilor, va CASTIGA TOATE ALEGERILE!

Conflictul se declanșează peste tot: O mare parte din armata turcă este pregătită să invadeze anumite părți din Siria (deși invazia ar fi putut fi evitată deocamdată); Este posibil ca premierul Modi să fi aprins următoarea rundă a războaielor din Kashmir cu Pakistanul, cu puterea sa „naționalistă” hindusă și să anexeze majoritatea musulmană Jammu-Kashmir; Japonia a început un mini război comercial cu Coreea de Sud; Turcia se pregătește pentru o confruntare cu Grecia și Cipru în ceea ce privește explorarea de energie în Marea Mediterană de Est; războiul din Yemen se încălzește, războiul fiind dus din ce în ce mai mult în sudul Arabiei Saudite; conflictele SUA-Iran și Siria s-au întins, iar Hong Kong-ul a trecut în violență.

Ce se întâmplă? Există vreun fir de unire care conectează acest focar brusc de tensiune globală răspândită? Desigur, toate aceste conflicte au contextele lor de fond separate. Dar de ce atât de mulți în același timp? Ei bine, într-un cuvânt, este vorba despre schimbare - despre recunoașterea că suntem la cursul de schimbări majore. Lumea începe să pre poziționeze.

Luați, de exemplu, legătura cu Emiratele Arabe Unite (până acum, un agitator major pentru o confruntare cu Iranul) ajungând în Iran . O mare parte din această ardoare a statului din Golf pentru confruntarea cu Iranul a apărut în urma recuperării mișcării lui Obama pentru normalizarea cu Iranul (prin intermediul JCPOA). Statele din Golf s-au temut să piardă umbrela protecției SUA care, se credea, au salvat aceste monarhii atât de sub represiunea reformiștilor lor interni, cât și față de Iran. Apoi, odată cu sosirea președintelui Trump, oportunitatea părea să se prezinte din nou pentru a bloca acea „garanție” a SUA prin incitarea noului președinte, deja obsedat de noțiunea sa de „malignitate” iraniană în acțiune.

Dar brusc, chemarea din Golful lui Trump retardând un Iran reînviat, provocând câteva generații de valoare prin daune antirachetă asupra infrastructurii sale decolorate sub căldura deșertului. Când Iranul a luat inițiativa cu contra-presiunile sale, SUA nu au reacționat în cele din urmă , nici la Hormuz, nici la pierderea dronei sale de înaltă tehnologie.

Încă nu s-a terminat: Iranul rămâne un moment fulgerător, dar în regiune se înțelege că SUA nu au nici voința politică, nici capacitatea de acțiune militară prelungită (spre deosebire de „rapid și finalizat”, prin care Iranul a promis represalii substanțiale). Acest sentiment al unei „schimbări” a fost întărit de repetarea lui Trump luna trecută a apelului său de retragere din Siria și de graba sa aproape indecentă în încercarea de a ieși din Afganistan. Omenirea este simplă: America este pe cale de a ieși din Orientul Mijlociu.

Statele din Golf trebuie să se re poziționeze - și așa sunt. Acestea se repoziționează în arhitectura de securitate condusă de China și Rusia . Acum zece zile, printr-un document aprobat oficial de Organizația Națiunilor Unite, Ministerul rus de Externe a avansat un nou concept de securitate colectivă pentru Golful Persic. Inițiativa rusă ar trebui interpretată ca un fel de omolog și, în mare parte, o completare a Organizației de Cooperare din Shanghai, scrie  Pepe Escobar.

Adăugați la aceasta faptul că China se împarte cu acordarea de protecție navală chineză navelor proprii din Golf (de la deturnarea de tancuri în stil american sau stil Marea Britanie); și că Rusia și Iranul au convenit să întreprindă exerciții navale comune în Hormuz (care vor oferi Rusiei acces la instalațiile navale Bandar-e-Bushehr și Chabahar), pentru a înțelege că noțiunea de arhitectură de securitate ruso-chineză presupune substanță. Este logic ca statele din Golf să caute un nou protector. Și acestia sunt.

Deci, cum se leagă această legătură cu aceste alte efuziuni ale conflictului? Un aspect privește evoluția tezei „presiunii maxime” a lui Trump: Lipsa sa de succes major până în prezent a fost deja remarcată pe scară largă. Însă factorul povestitor este că această abordare „Art of the Deal” nu are niciun mijloc de a metamorfoza această „presiune” maximă a SUA pe orice cale diplomatică politică sau strategică semnificativă. S-a atenuat până la „capitulare” sau putem agrava durerea. Pe scurt, radicalizarea suplimentară a excepționalismului american. John Bolton a formulat-o astfel: „Cea mai mare speranță de libertate pentru omenire în istorie sunt Statele Unite și, prin urmare, protejarea interesului național american este singura cea mai bună strategie pentru lume.” Sau, cu alte cuvinte, INTERESELE TALE SUNT IRELEVANTE PENTRU MINE.

Ceea ce poate să fi inițiat ca strategie Art of Deal a evoluat de-a lungul timpului de la „rivalitatea cu puterea mare”, într-un nou „Război Rece”. Consecința acestei abordări a „ diavolului cu interesele tale ” este că cel mai probabil acum, nici China, nici Iranul, nici Turcia nu doresc în mod activ o „înțelegere” cu SUA.

Acest lucru a fost relevant în special în cazul Turciei. În calitate de membru cheie al NATO, Turcia a fost în mare măsură luată în considerare ca urmare a exercitării de către SUA a propriilor sale interese, dar reciprocitatea nu a fost recent oferită: Turcia s-a presupus pur și simplu că nu are interese de care NATO sau Statele Unite se simțeau obligate, a le respecta. Calitatea de membru NATO a fost în sine, suficient de apreciată. Și, cu furia Turciei față de tentativa de lovitură de stat din 2016 și cu consternarea sa de către Centcom pentru urmărirea proiectului său de autonomie kurdă, NATO a trecut pur și simplu la creșterea poziționării NATO a Greciei (a unei atitudini prea dispuse) a Greciei – acea Nemesis antică a Turciei. Astfel, urmărirea unică a intereselor SUA (în Siria) a dus la înființarea unei noi lupte între Turcia și Grecia în estul Mediteranei, amenințându-se și cu desfacerea statutului precar al Nicosiei, dominată de greci. Nu este surprinzător, Turcia își revelează vechiul rol de putere eurasiatică, împreună cu China și Rusia conform respectului corespunzător al Turciei. CA ȘI ALȚII, SE PARE CĂ ÎMBRĂȚIȘEAZĂ ARHITECTURA CHINO-RUSĂ.

Acest lucru nu înseamnă că abordarea geo-politică a vecinului meu din America, și nici faptele lui din războaie, nu pot contabiliza doar recolta actuală a necazurilor. Pârghia radicală a intereselor SUA până la toleranța zero a intereselor altora ridică totuși întrebarea: de ce nu există un „plan B” dacă China, Iranul, Rusia și Coreea de Nord refuză să capituleze?

Atunci, o cale către un „acord” nu a fost niciodată ceea ce unii din Washington își doreau? Este pentru că obiectivul de la început a fost să se folosească tarife pentru a sparge liniile de aprovizionare din Asia și să le forțeze, prin intermediul tarifelor, să fie reconstruite în SUA. Oare un nou „acord nuclear” cu Iranul nu a fost niciodată căutat în mod activ de anumite circumscripții ale DC: că a fost întotdeauna vorba de schimbarea regimului?

Celălalt factor, mai larg, care ține cont de acest sens al unei lumi în metamorfoză este tocmai implozia culturală occidentală sau „Marele Comutator” (așa cum o spune fondatorul Institutului Rousseau). În urmă cu puțin timp, viziunea liberală, culturală și economică occidentală a fost la apogeu. Părea inevitabil. Părea irefutabil. Stătea ca centrul de greutate vestic. Dar, după cum a observat recent președintele Putin (deci câțiva ani mai târziu), LIBERALISMUL ȘI AȘA-NUMITA ILUMINARE EUROPEANĂ SUNT CONSIDERATE „ÎNVECHITE” DE O MARE PARTE A LUMII. Acest Mare Schimb destul de brusc a părăsit tabăra liberală - care se petrecea „deasupra lumii” - neliniștit, furios și temător. ÎN SUA POLARIZATE ȘI ÎN MAREA BRITANIE, ANTAGONISMELE PROVOACĂ OAMENII SĂ SE MĂNÂNCE ÎN VIAȚĂ.

„Războiul civil” din paradigma occidentală permite altor state (non-occidentale) să-și găsească propriul drum. Uneori, această cale poate fi potențial distructivă - ca în anexarea hindu-naționalistă a lui Modi a Jammu-Cașmir (în timpul administrației Bush Modi i s-a refuzat viză pe motiv că a sprijinit extremismul hindus în timpul revoltelor anti-musulmane din 2002). Însă realitatea este că nu mai este nevoie să acordăm ascultare față de Shibboleth-urile moralizante occidentale, atunci când sunt provocate violent în cadrul cetăților liberale. Pe scurt, dacă Occidentul luptă pentru valorile sale, care este prețul acestor valori ca bază pentru Ordinul Global condus de Vest?

Suntem într-adevăr într-un punct de inflexiune. Unii occidentali ar putea să demonstreze că status quo ante este recuperat (cum ar fi doar Trump, iar „populațiile” continuă această luptă). Este delirant. Lumea externă se transformă. 

CHINA, RUSIA ȘI ASIA VOR ÎNLOCUI HEGEMONIA SUA - NU CU O ALTĂ HEGEMONIE - CI CU O COALIȚIE LIBERĂ DE STATE CARE EXPUNE DIFERITE VALORI ȘI UN NOU MODEL CIVILIZAȚIONAL. Și aceste puteri cu valorile lor DIFERITE de paradigma protestantă a lui John Locke, John Hume și Adam Smith, vor ajunge la alte perspective economice.

Și status quo ante nu va fi disponibil nici măcar național în Occident. Pentru că, sistemul politic al partidului occidental în sine este și el într-o transformare ireversibilă. Politicieni occidentali din toate spectrele încearcă să se adapteze la o viață publică în care lumea veche este încă în jur, în timp ce noua este în curs de dezvoltare.

Sistemul politic al partidelor de după război a legăturilor de familie și comunitate cu Centrul-Stânga și Centrul Dreapta (fără o mare diferență între cele două) moare în democrațiile occidentale. Centrul-Stânga expiră deoarece misiunea sa inițială nu mai este relevantă la o proporție suficient de mare din electorat. Care este rostul partidelor care au existat pentru a reprezenta interesele sindicatelor și ale proletariatului industrial când s-a încheiat ocuparea în masă a industriei grele? Economiile post-industriale sunt un fenomen global.

„Conștiința populară astăzi nu este exercitată de situația în care un număr mare de lucrători sunt exploatați de către proprietarii de fabricii. Dacă este ceva, este mai preocupată de perspectiva închiderii fabricii. Vechile bătălii de stânga pentru condițiile de muncă și plata sunt terminate în mare măsură. Noua problemă este mult mai subtilă și mai puțin adaptată soluțiilor socialiste: modul de menținere a unui sector industrial care oferă locuri de muncă pe scară largă, în special celor cu abilități reduse (sau nu). Globalizarea are foarte multe de-a face cu asta, dar declinul economiei bazate pe fabrici se află chiar în centrul acesteia ”(ca în apelul lui Trump la „deplorabilii” dintr-o poziție de dreapta-naționalistă, mai degrabă decât de stânga, sugerează acest lucru cu tărie), scrie Janet Daley.

Iată-ne, așadar, la dilema occidentală: Forțele moderate ale Centrului-Stânga și Centrului Dreapta încă speră să reprezinte oamenii pe care îi aveau întotdeauna: alegători ai clasei de mijloc care doresc să-și afișeze decența votând pentru un partid care susține o anumită noțiune de ' preocupare socială”. Dar, întrucât preocupările elitei, conștiința metropolitană s-a îndreptat către grupuri mai „defavorizate” mai specifice - minorități etnice, femei și nonconformiști de gen - cu atât este mai puțin probabil ca acestea să acorde vreo atenție sau înțelegere impactului cotidian al imigrarii în masă eșuate și a multiculturismul majorității („șaizeci la sută”). 

Și astfel polarizarea crește, fiecare grup retrăgându-se în enclava. Și partidele din centru se pierd, în conformitate cu o clasa de mijloc care se confruntă din punct de vedere economic cu alte subiecte decat cele impuse de elita globalistă. .

Trei forțe politice majore adună forță în acest mediu politic în care încălzirea globală (pentru foștii centristi) și imigrația (pentru șaizeci % din centri) NU sunt noile probleme definitorii. Partidele naționale de dreapta, cândva marginale, sunt acum un element structural al peisajelor politice ale Europei. Dar centrul se luptă peste tot, iar a treia pseudo forță devine mișcarea Verde. Creșterea sa spectaculoasă - în condițiile în care alegătorii tineri sunt determinati sa respinga partidele tradiționale și sa își apese liderii cu privire la urgența de a acționa împotriva schimbărilor climatice - este în mare parte atribuită unei mobilizări a tinerilor.

(DAR ESTE O DETURNARE A PRIVIRII, CA SA NU SE VADA CA DE FAPT PROBLEMELE ADEVARATE ALE OAMENILOR 60% SUNT NUMAI SI NUMAI ECONOMICE. )

Acest „punct orb” elit cloiestat de a ascunde efectele adverse ale globalizării asupra „șaizeci de procente”, în favoarea urmăririi preocupărilor efemere ale identității lor, a devenit TOXIC pentru ceea ce rămâne din vechea clasă muncitoare. Daley sugerează că acest punct orb „a costat probabil pe Hillary Clinton președinția: femeile din statele depresionate ale centurii de rugină nu erau îngrijorate de „ plafoanele de sticlă ”, ERAU ÎNGRIJORATE SĂ PUNĂ MÂNCARE PE MASĂ ȘI DACĂ BĂRBAȚII LOR VOR MAI LUCRA VREODATĂ. Ce sa întâmplat mai departe? Ei au votat, întrucât cei supărați și nemulțumiți sunt înclinați să facă asta, pentru un demagog care nu i-a privit cu dispreț ȘI CARE A DAT GLAS FRUSTRĂRII LOR ”.

Status quo ante nu mai este disponibil - nici pe plan intern - în Occident, și să nu mai vorbim extern. Marele Switch este în curs de desfășurare. Societatea și-a pierdut centrul cultural de gravitație. Vechiul mod de viață se estompează și este aproape de dispariție.

https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/14/great-switch-old-ways-fade-and-irrecoverable/