Ce este corupţia?
Ok, bună ziua ţie şi ascultătorilor noştri. :)
Hai să ne jucăm un pic cu ideea de corupţie. Toată lumea vorbeşte despre cum să eliminăm corupţia, da e posibil aşa ceva? Sau e doar o alta abureala, o altă îndoctrinare? Hai să facem o ana..
Hai să facem o analogie cu FRECAREA. :)
Este un fenomen fizic unde energia se pierde prin atingerea a două corpuri. Cel puţin frecarea ni s-a spus că ESTE UN FENOMEN CARE NU VA PUTEA FI ELIMINAT NICIODATĂ, este parte a legilor fizicii. Energia se transmite de la un corp la altul, parcă, dacă nu mă înşel, conform entropiei, legii a doua a termodinamicii. Deci cu frecarea suntem înţeleşi, există independent de voinţa noastră şi nu o putem elimina, ci cel mult putem să o reducem dacă este nevoie, fiindcă de multe ori avem nevoie de ea, ne bucurăm că există.
Acum să ne uităm la corupţie.
În primul rând este un fenomen economic, social. Când cererea de servicii sau marfă nu se coordonează cu oferta lor, atunci apare şi acest fenomen. În condiţii ideale cererea şi oferta ar trebui să fie identice şi atunci preţul transferului de produse şi servicii ar fi ideal. Dar ca şi în lumea fizică, în lumea socială, in economie, nu există aşa ceva. Şi atunci ca să creeze sau să menţină o anumită distribuţie a ofertei de servicii sau marfa, societatea introduce anumite restricţii.
Aceste restricţii trebuie însă impuse aşa că în final apare un factor uman, portarul instituţiei, secretara directorului, şamd, care poate să manipuleze aceste restricţii. Acum avem două probleme, prima este dacă acesta restricţii sunt cu adevărat necesare. Respectiv dacă oferta de produse şi servicii era chiar aşa de restrânsă încât era nevoie de intervenţia societăţii pentru a crea o distribuţie care este considerată justa, corectă.
A doua situaţie este când restricţiile sunt mai mult sau mai puţin arbitrare. În acest caz factorul uman, cel care e responsabil de restricţii ar putea de fapt să aibă şi un rol pozitiv. În final, ideea este că atâta timp cât suntem diferiţi, cât avem nevoi diferite şi capacităţi diferite, nu va putea exista vreodată o repartiţie perfectă a cererii şi ofertei şi va fi nevoie de existenţa unor restricţii la distribuţie. Şi tot aşa cum nu putem elimina frecarea în fizică nu vom putea elimina fenomenul de distribuţie incorectă sau corupţie, în societate.
...
Văd că americanii ne împing de la spate să-i atacăm pe ruşi. Ieri parcă era un articol cum îi înarmăm noi pe ucraineni. Bine am venit într-un haos atât de mare creat de americani. Noi fiind carnea de tun.
http://www.activenews.ro/stiri-politic/Avertismentul-lui-Hans-Klemm-Rusia-isi-va-innoi-capacitatea-militara-in-zona-Marii-Negre-pana-in-2020.-Cum-va-reactiona-NATO-130489
Asta e cireaşa de pe tort. Îi atacăm pe ruşi, ei se apără, iar dacă se apăra înseamnă că trebuie să îi atacăm şi mai tare. Logia americană pentru handicapaţii de sorosisti.
......
Discutăm? Despre eradicarea corupţiei.
Eradicarea?
Analogia cu frecarea e interesantă. Nu e chiar corecta dar e interesantă, fiindcă fara frecare nu am putea pune frâna şi o groază de lucruri. Cum ar fi sexul. Ceea ce nu se întâmplă cu corupţia.
Plăcerea?
Placerea fizică e contact fizic. Deci analogia merge dar numai limitat la faptul că nu se poate eradica. Ideea este ca întotdeauna vom avea o inegalitate între cerere şi ofertă, orice am face.
Dar discutam noi în 89 despre necesitate şi solicitări.
Cerere şi ofertă. Ăştia sunt termenii utilizaţi în economie, deci ai nevoie de ceva şi nu poţi să cumperi cu bani.
Când ajungi mai greu să-ţi satisfaci nevoile, cresc solicitările.
Nu numai asta. Suntem aşa de diferiţi. Avem atâtea nevoi. Nu ne cunoaştem şi nu ştim ce avem nevoie. Şi ce doar dorim. Şi ca atare nu poate exista o balanţă, un echilibru, iar când anumite resurse sunt limitate, trebuie impuse nişte reguli despre cum să le distribuim. Un portar, un paznic, o persoană care să distribuie resursa respectivă.
Ideea oficială este că persoana care distribuie să nu fie coruptibila. Prin asigurarea unui salariu care să o facă imună la şpaga. Dar în ţările cum suntem noi, salariile sunt mult în urmă şi nici educaţia necesară nu există. Deci la noi se pleacă pe ideea că trebuie speriaţi paznicii, cei responsabili.
Adică nu le mai mărim salariul ci îi arestăm, le face educaţie cu forţa. Este o metodă foarte primitivă. Dar eradicarea corupţiei este imposibilă. La fel cum şi frecarea nu poate fi eradicată.
Deci este o falsă problema?
Altă metodă de reducere a corupţiei este mărirea ofertei.
Este doar de imagine, să ascundă alte mişcări importante care se pregătesc în spate?
Într-un fel da. Şi este şi un proces de educare forţată. E o stalinizare mintală. Ne crează un gulag intelectual. Ne sperie cu puşcăria. Este o lipsă de educaţie care trebuie compensata cu forţa. Şi normal că se abuzează, la fel ca pe vremea lui Stalin.
Cei care acum impun lupta contra corupţiei vor fi mai târziu sacrificaţi şi ei, când nu vor mai avea nevoie de ei. Ca asa s-a intamplat intotdeauna.
Ni se creează un reflex condiţionat. Frică.
Stalin avea obiceiul să îşi schimbe şefii de la serviciile de forţă. Ca să nu devină prea puternici.
Deci se compensează educaţia prin FRICĂ.
Da. Este metoda cea mai primitivă. Bătaia. Asta se face acum. Ne bat. Şi se instaurează un regim de frică, o teroare sub numele luptei anti corupţie. Dar acum oricine poate deveni duşman de clasă, duşman al luptei anti corupţie.
Şi să domine legea.
Din păcate cu legea e mai complicat. Legea a fost făcută aşa de absurd încât nu ajută, ci încurca. O groază de hopuri create ca să te oprească. Fără sens. Deci impunerea legii este o minciună.
Da, şi o frecare mare.
Este de fapt o legislaţie care permite să transforme pe oricine într-un infractor. Da, ai dreptate cu frecarea. E o frana legislaţia asta.
Şi nu te poţi apăra.
Sistemul actual, sistemul tehno, nu are ca scop dezvoltarea populaţiei autohtone. Ci SUBJUGAREA ei. Şi transformarea noastră în ZOMBI. Să fim speriaţi şi nesiguri pe noi, să descurajeze capitalul autohton. Să nu avem nicio şansă de apărare. Să mulţumim apoi că ne lasă în pace, aşa cum suntem, fără să ne facă mai mult rău. Ne face docili şi ne imbecilizează. Ca să acceptăm să fim carne de tun când va fi nevoie. Speriaţi de o legislaţie care ne atacă, în loc să ne apere. Ce putem face?
Nimic.
Da, punem capul jos. Şi aplaudam degeaba la spectacolul de circ. Fără să înţelegem că oricând am putea avea aceeaşi soartă, trebuie să ne distrugă personalitatea, să ne modeleze în OMUL NOU NWO, multilateral sub-dezvoltat.
Este un experiment? Sau orice ocupant face asta?
O imaginaţie bolnavă. Sperie-i ca să tacă. Ca la copii de şcoală. Suntem doar pregătiţi ca să acceptăm orice ni se va da. Suntem FEZANDAŢI ca să nu mai obiectam. Clasa politica distrusă, capitalul românesc la fel. Tineretul deja pervertit, pensionarii nu mai au putere. Atunci cine să mai riposteze?
FEZANDAŢI?
Da, nu îţi place?
Nu ştiu. :) Dar pentru cine suntem fezandaţi? Frăgeziţi.
Să fim gata de pusi pe masa stăpânului din clubul de lux select 1, când va cere o porţie?
La cină urmam să fim serviţi?
Nu știu, dar nu spun... Ceva contra ruşilor cu siguranţă, pentru că de aceea fac efortul ăsta. Sau pe post de hemoroid poate. Oricum ăsta pare să fie rolul nostru.
Şi cine este unguentul?
Suntem între ruşi şi Mediterana. Hmm, nu m-am gândit la asta.
Cine vrem noi - noi alegem.
Eu cred că le este groaznic de frică de ruşi, să nu îşi facă drum spre Mediterana, prin Europa.
Atunci suntem între 2 unguente. Dar întotdeauna au avut aceasta frică.
Păi dacă noi suntem hemoroidul lor, nu noi avem nevoie de unguent.
Atunci suntem pe post de scut.
Dacă ruşii se trezesc cu noi în fund ca hemoroid, atunci ei vor avea nevoie de unguent.
De aceea ne-au creat?
Sunt disperaţi ca ruşii au intrat tare în Orientul Mijlociu şi le strică afacerea. Şi cordonul sanitar nu a funcţionat. Şi acum îl întăresc. Mai le este frică de propaganda rusă. Şi de aceea îi vor ataca cu lupta anticorupţie pe toţi cei care se manifestă ca antiamericani. Este metoda lor de a ne dez rusifica cu forţa, cum au făcut cu Germania nazista.
Dar în Germania au şi investit.
E cu totul altă situaţie acum. Aşa I-AU CASTRAT pe refegiști. Care acum sunt ca nişte caini de casă faţă de cei din fostul RDG. Deci se pricep la fix.
Aşa... cu anticorupţia au fos deznazificati si cei din RFG. Acum, la noi este OPERAŢIUNEA SCOATERII GĂRGĂUNILOR DIN CAP. Suntem vestiţi ca neam de trădători, si de aceea actioneza in forta. Aşa ca se pregătesc să îi prindă pe posibilii tradatori cu lupta anticorupţie. Witch hunt, zic americanii.
Deci oricine are o poziţie prin care poate influenţa opinia publică contra americanilor sau pentru ruşi, va deveni ACCEPTABLE TARGET al luptei anticorupţie. Nu pot să ne considere încă terorişti, aşa că asta este doar etapa premergătoare.
Dacă nu va merge ne vor eticheta terorişti şi vor trimite dronele după noi. :)
Oricum, cam asta este scopul real al luptei anticorupţie: să intimideze, să sperie pe oricine este împotriva regimului stalinist. O formă mai evoluată.
Şi văd că merge.
Nu mai este ideologie. Ideologie este statul de drept. Iar anticorupţia e lupta de clasă. Acum e clasa cinstită şi clasa corupta care trebuie eradicată şi reeducata. Şi tot poporul se bucura de reeducarea corupţilor. Ca pe vremea lui Stalin şi Hitler. Cu TV-ul înainte.
Pentru că oamenii privesc doar în imediat.
Să îi judece poporul pe duşmanii de clasă, corupţii.
TV ul ca arma.
Trebuie eradicaţi. Doar aşa vom avea un stat de drepţi. Din faşă dacă se poate.
Vor să fim speriaţi, nesiguri şi fără lideri.
Va fi jale atunci.
Conduşi de tehno care nu dau doi bani pe noi. Gata, cu lupta anti corupţie. Trebuie să înţelegem că NU EXISTĂM PE RADARUL AMERICAN.
Crezi că la Ministerul lor de externe există vreun Departament pentru România? Poate o persoană care răspunde de noi şi bulgari?
Of course, No.
Un Departament care să ştie cu adevărat ce se întâmplă aici. Ambasadorul ştie?
Vorbeşte după ureche.
I se dau sfaturi de la sorosistii care urăsc tara în care s-au născut.
Dar crezi că nu ştie?
Sfaturi. Nu îl interesează. E funcţionar. Mai sta câteva luni şi pleacă. Are sarcina SĂ NE FEZANDEZE. După alegerile din America s-ar putea să-l schimbe.
Dar de unde au apărut sorositii ăştia? Cum s-au adunat toţi cei care urăsc ţară?
Din Soros au apărut. Păi altfel nu poţi să ajungi sorosist. E prima condiţie.
Ce tare, trebuie să dovedească că îşi URASC TARA.
Lingăi de meserie. E plină România de ei. Dinu Păturica.
Înseamnă că tot ei ar fi acolo, oricine ne-ar stăpâni. Ar susţine pe orice ocupant.
Da, există în toate ţările. Şi încă sunt foarte mulţi.
Cum a fost în Franţa cu nemţii. Imediat s-au găsit anti francezii.
http://sputniknews.com/business/20160223/1035220719/greece-russia-turkey-cargo.html
Vezi că grecii nu sunt domesticiţi cu totul de americani.
Aşa că noi trebuie să fim puşi cu botul pe labe înainte să vedem că se poate şi altfel.
sâmbătă, 27 februarie 2016
237-Totul e de fapt in schimbare, iar dorinta noastra de constanta e de fapt O ILUZIE !
- Este foarte interesant filmul, dar din pacate nu e suficient de clar fiindca nu am vazut pe undeva si anii in dreptul schimbarilor.
-Oricum am putea discuta odata despre el, din prisma faptului ca totul e de fapt in schimbare, iar dorinta noastra de constanta e de fapt O ILUZIE creata dupa al doilea razboi mondial si manipulata de occidentali, care atunci cand e in favoarea lor mentin ideea granitelor fixe, (Rusia si Crimeea) dar daca nu le convine distrug tari (Jugoslavia) si Orientul Mijlociu.
miercuri, 24 februarie 2016
236-BineRău.-Uită-te la tine. -Mă uit. -Și ce vezi? -NIMIC.
Non dualitatea pare aşa de complicata când încerci să citeşti cărţile vechi. Și este aşa de simplă dacă o interpretezi altfel. Nu ştiu ce să spun: doar exişti și atât. Nu există probleme, nu există întrebări.
Atunci când nu diferenţiezi, când nu împarţi. Ai ieşit din dualitate.
Dar avem nevoie de împărţire ca să ne orientăm.
Da, este singurul mod de a exista.
Este doar un instrument. Dar de ce în Facere se spune să nu împărţim?
Continuu = non dualitate. Cuanta, parte = dualitate.
Ca să nu pierdem raiul? Pomul vieţii?
Dualitate, adică multilateralitate.
Păi când am muşcat, zice Domnul că ne-a lăsat prin preajmă. Deci rătăciţi cumva, pe aici pe undeva.
Ok, sunt două interpretări diferite. Picasso şi Van Gogh. Nu se pot traduce exact unul în altul. Poate ar trebui să mă iei în serios când spun că folosim imagini, picturi diferite. Chiar dacă avem impresia că avem acelaşi model, doar rar este aşa. Doar dacă folosim matematica putem să sperăm să vorbim de acelaşi lucru. Tu vrei să te uiţi la non dualitate prin intermediul bibliei.
Sunt două moduri diferite de a descrie lumea.
Atunci cum se pot înţelege totuşi oamenii?
Ceea ce vrei tu să echivalezi cu dualitatea e probabil momentul în care Adam muşcă din mărul cunoaşterii. Nu ştiu dacă există ceva asemănător în non dualitate.
Cum se pot înţelege oamenii într-un sistem dual?
Hmm. Ce înţelegi prin dual?
BineRău.
Asta este un sistem binar. În sensul că folosim termeni antagonişti. Dar realitatea nu e binară.
Da.
Avem 4 dimensiuni...
Cum cunoaştem atunci realitatea cu un sistem binar? Nu merge.
De ce nu merge? Logica e binară.
Sau merge dar nu se potriveşte.
Terţiu exclus. Forţăm realitatea.
E o reducere doar.
O descriem folosind termeni binari. Şi de aia insist că folosim modele. Şi că de cele mai multe ori suntem blocaţi în model. Închişi în el.
Şi ne bat modelele? Atunci de ce se cearta oamenii?
Problema e că nu înţelegem că lucrăm cu modele. Şi ca ele nu pot fi absolute, sunt doar aproximări parţiale. Nu avem de ce să ne batem pe ele, niciodată. Este o prostie.
Fiecare vine cu un model si incearca sa il puna in comun.
Realitatea nu este aşa de simplă. Cineva nu este doar bun sau doar rău.
Dar dacă s-ar considera că sunt doar nişte picturi, nu ar mai fi atât de absolute.
De obicei le avem formate de la şcoală, de acasă, din societate.
Eu cred că ridicăm emoţiile la luptă atunci când facem ceva absolut. Când batem ceva în cuie, atunci simţim nevoia să le apărăm faţă de celalalte păreri care îşi cer dreptul la existenţă. Să fie şi ele luate în seamă. Noi de obicei suntem despotici cu ideile.
Da, ne identificăm cu modelul, chiar dacă este particular. Îl generalizam. De fapt îl considerăm realitate, nu un model.
Şi luptăm ca să îl menţinem. Deci noi trăim de fapt într-o lumea imaginta şi nu în realitate, pe care nici nu ştim cum arată. Purtam ochelarii modelelor noastre.
Suntem convinşi de model, îl facem absolut, şi îi punem eticheta de real.
Ok, sunt 2 lucruri diferite: emoţiile şi logica. Emoţiile nu se supun logicii binare. Nu le ştim prea bine şi nu le putem descrie logic. Le aproximam doar. Eu nu ştiu ce simte altcineva. Pot doar să îmi imaginez. Nu e ca atunci când îi dau nişte coordonate fizice, obiective. Emoţiile creează un model subiectiv care e propriu fiecăruia şi nu se poate descrie obiectiv.
Dacă îţi imaginezi că ai o hartă fizică, suprapune peste ea, emoţiile pe care le simţi când vezi ceva de pe harta respectiv. E ca şi cum ai suprapune 2 hărţi. Una obiectivă, să zicem oraşul şi a doua a experienţelor tale subiective legate de diverse locuri din oraş. Şi deşi putem să vorbim despre aceeaşi adresa fizică obiectivă, experienta subiectivă e cu totul alta.
Şi ca atare suntem diferiţi, şi nu putem să ne înţelegem decât dacă încercăm să descriem cumva şi lumea subiectivă. Dar de aia se chema subiectivă, că aparţine subiectului.
Ceea ce nu se poate...
Şi aici există doar teorii, e lumea psihologiei, a psihiatriei, a lui Freud, Jung, şamd.
Şi totuşi ne înţelegem între noi. Cum facem? Indiferent de cultură.
Deci nu ne înţelegem, fiindcă nu asta am spus.
Şi ce facem atunci, ce punem în comun?
Ce vrei să spui? Că avem o problemă? Şi că trebuie să avem o soluţie?
Păi nu ne înţelegem totuşi? Ce facem? Chiar dacă suntem subiectivi.
Încercam sa aproximam cât mai bine. Dar e o limită peste care niciodată nu vom trece. Ca în fizica cuantică. Subiectivul e o lume care nu va fi niciodată obiectivă. Să înţelegem că suntem aşa cum suntem – extraordinar de limitaţi.
Şi emoţiile?
Da, sunt strict subiective.
Şi cum suntem?
E o cunoaştere bazată pe alte principii decât logica binară.
Şi cum este aceea cunoaştere în afara logicii binare?
E subiectivă, uită-te la tine.
Mă uit.
Și ce vezi?
NIMIC.
De ce vrei să fii de partea binelui? De ce vrei să faci binele?
Care bine? :)
Sunt multe teorii în psihologie.
Ca să nu fie dureros. Eviţi durerea şi dai de bine.
Ce faci acum, cauţi soluţii.
Dar a fi dureros ceva, asta ne împinge spre bine. Răul întăreşte binele. Şi îl defineşte. Deci diavolul ca diavolul, dar ce ne facem fără el zicea părintele Arsenie Papacioc.
Este un GPS. Nu foarte bun. Cauţi soluţii.
Şi nu trebuie să căutăm soluţii?
Dar ne dă răspunsuri imediat. Nu trebuie să le căutăm, mă doare sau nu. E un GPS. De ce cauţi soluţii? Eu nu văd nicio problemă. Tu însă imediat vezi probleme.
Dacă alegem căi, vin şi problemele şi soluţiile, răsar aşa deodată de nu ştiu unde.
Apoi pleci pe pilot automat: ce trebuie să facem?
Când alegem între bine şi rău, cream probleme, şi odată cu ele se ivesc şi soluţiile...
Nu. Când vezi lumea binar.
Să acceptăm lucrurile aşa cum vin? Fără nicun comentariu interior, fără să mai împărţim sau să alegem între bine şi rău?
Atunci deja ai creat o hartă binară.
Să nu mai împărţim, să nu mai muşcam din bine/rău, din pom? Să nu mai alegem? Să renunţăm la căutare?
Ai văzut că pe harta ta binară ceva nu e acolo unde ai vrea să fie...
Doar să existăm?
Iar cauţi soluţii. Nu există probleme, nu există soluţii. De ce împarţi iarăşi? Ai găsit o problema?
Nu trebuie să căutăm nimic?
De ce?
Dacă nu împărţim nu avem probleme şi nici soluţii. Aşa este bine oricum, orice s-ar întâmpla.
Nu împarţi voit.
Şi ce fac?
Ţi s-au creat subrutine de împărţire binară, când erai mic.
Este.
Şi acum ai devenit prizonierul lor. Eşti prizonierul unor modele.
Când eram mic nu împărţeam, şi de aceea eram veşnic fericit.
Suprapui peste fiecare eveniment o hartă binară bun/rău.
Deci dacă începem să împărţim apar şi duşmanii modelului ales de noi. Care până atunci nu erau.
E harta binară. Dacă ai o hartă care împarte în stânga şi dreapta, automat, dacă e ceva într-o parte ai şi opusul. Ca în simetrie, ca într-o oglindă.
Noi de ce ne înţelegem? Avem păreri comune?
De ce crezi că ne înţelegem? Discutăm, dar de înţeles este altceva.
Sorosistii au aceleaşi idei sorosiste şi se înţeleg.
Fiecare sta acolo unde se simte mai bine. Tu ai vrea să dormi în stradă?
Nu.
Stai în casa fiindcă acolo e mai bine. Un sorosisit genuine care iese din mediul lui e similar cu dormitul pe strada pentru el. E greu şi neplăcut.
Nu poate accepta o altă perspectivă.
Dar e emoţional, nu logic.
Dar cum a ajuns să adere la acest club?
Nu poţi să îi educi logic. Au o hartă emoţională subiectivă deja facuta. Este experienţa lor personală, subiectivă.
Deci au nişte răni emoţionale şi acest model le oferă hrana, cât mai multă durere.
Nu este o rană.
Zice Eckhart Tolle că acest corp al durerii vrea cat mai multă durere.
Pleci de la ideea că ei sunt răul absolut.
Corpul durerii are nevoie de cât mai multă suferinţă şi ştie el încotro să se ducă să o obtina. Ca un drog. Drogati cu durere.
Porneşti de la premiza că toţi sorosistii sunt răi. Sau că durerea e absolută. Masochistul arata că durerea e relativă.
Este deocamdată, da.
Cred că am încercat să îţi spun că există o lume personală, subiectivă pe care nu o putem cunoaşte, doar că speram să o putem aproxima. Iar tu acum, începi să aplici valorile tale subiective. Să judeci pe ceilalţi folosind experienţa ta personală subiectivă. Ca şi cum ai puterea să cunoaşti absolutul. Cauţi tipare care să aproximeze modelul celuilalt.
Ca Freud.
Dar asta e tot ce sunt ele, doar aproximaţii, şi nu o să poti depăși niciodată stadiul de aproximare. Absolutizarea este cea mai mare prostie. Nu există aşa ceva.
Da, ca Freud, el a creat tipare pe care le-a considerat absolute. Apoi au venit alţii şi au creat altele.
Şi îi zicem ştiinţă.
Nu i se zice ştiinţă.
Instrumente de aproximare.
Sunt şi ştiinţe exacte, restul sunt arte.
Arte?
Da, e un termen mai corect.
Filozofii se pot înţelege între ei?
Cred că asta e cea mai bună glumă.
Istoricii?
Sunt tot atâţia filozofi câţi oameni sunt pe lume. Se încearcă practic să se găsească o parte, să zic obiectivă, ştiinţa. Şi restul e subiectiv, artă. Dacă vorbesc despre date concrete, este ştiinţa. Dacă însă se interpretează, e artă. În ştiinţele exacte sunt nişte criterii obiective. În arte nu sunt.
Deci dacă cădem de acord cu modelul ne înţelegem.
În cadrul modelului da. În sistemul de referinţă, de ex: dacă îmi spui că îţi place un restaurant fiindcă ai mâncat o mancare bună, asta nu înseamnă că şi eu am sau voi avea aceeaşi experienţă. Dar cel puţin am creat un sistem de referinţă, un loc. Restaurantul e obiectiv. O experienţă de mâncat e subiectivă. S-ar putea să nu fie identice.
Dar dacă sunt identice sau apropiate, ne înţelegem. Ca atunci când ne trimitem emailuri cu articole. Am început să ne cunoaştem valorile emoţionale, ce ne place şi ce nu. Dar nu sunt identice. Le aproximam pe cât putem. Dar dăm şi greş. Dar în final e o limită în cunoaştere, viata personală, experienta subiectivă.
Dacă nu ar fi asa atunci am fi fost creaţi cu copy/paste.
Dar dacă sorosistii zic că democraţia e bună şi alţii zic că este o metodă de atac şi asuprire, deci este rea. De fapt un termen este văzut din unghiuri diferite, şi opuse şi se creează astfel 2 tabere opuse...
Mda.
Şi apoi fiecare parte vrea să o desfiinţeze pe cealaltă...
Atunci când nu diferenţiezi, când nu împarţi. Ai ieşit din dualitate.
Dar avem nevoie de împărţire ca să ne orientăm.
Da, este singurul mod de a exista.
Este doar un instrument. Dar de ce în Facere se spune să nu împărţim?
Continuu = non dualitate. Cuanta, parte = dualitate.
Ca să nu pierdem raiul? Pomul vieţii?
Dualitate, adică multilateralitate.
Păi când am muşcat, zice Domnul că ne-a lăsat prin preajmă. Deci rătăciţi cumva, pe aici pe undeva.
Ok, sunt două interpretări diferite. Picasso şi Van Gogh. Nu se pot traduce exact unul în altul. Poate ar trebui să mă iei în serios când spun că folosim imagini, picturi diferite. Chiar dacă avem impresia că avem acelaşi model, doar rar este aşa. Doar dacă folosim matematica putem să sperăm să vorbim de acelaşi lucru. Tu vrei să te uiţi la non dualitate prin intermediul bibliei.
Sunt două moduri diferite de a descrie lumea.
Atunci cum se pot înţelege totuşi oamenii?
Ceea ce vrei tu să echivalezi cu dualitatea e probabil momentul în care Adam muşcă din mărul cunoaşterii. Nu ştiu dacă există ceva asemănător în non dualitate.
Cum se pot înţelege oamenii într-un sistem dual?
Hmm. Ce înţelegi prin dual?
BineRău.
Asta este un sistem binar. În sensul că folosim termeni antagonişti. Dar realitatea nu e binară.
Da.
Avem 4 dimensiuni...
Cum cunoaştem atunci realitatea cu un sistem binar? Nu merge.
De ce nu merge? Logica e binară.
Sau merge dar nu se potriveşte.
Terţiu exclus. Forţăm realitatea.
E o reducere doar.
O descriem folosind termeni binari. Şi de aia insist că folosim modele. Şi că de cele mai multe ori suntem blocaţi în model. Închişi în el.
Şi ne bat modelele? Atunci de ce se cearta oamenii?
Problema e că nu înţelegem că lucrăm cu modele. Şi ca ele nu pot fi absolute, sunt doar aproximări parţiale. Nu avem de ce să ne batem pe ele, niciodată. Este o prostie.
Fiecare vine cu un model si incearca sa il puna in comun.
Realitatea nu este aşa de simplă. Cineva nu este doar bun sau doar rău.
Dar dacă s-ar considera că sunt doar nişte picturi, nu ar mai fi atât de absolute.
De obicei le avem formate de la şcoală, de acasă, din societate.
Eu cred că ridicăm emoţiile la luptă atunci când facem ceva absolut. Când batem ceva în cuie, atunci simţim nevoia să le apărăm faţă de celalalte păreri care îşi cer dreptul la existenţă. Să fie şi ele luate în seamă. Noi de obicei suntem despotici cu ideile.
Da, ne identificăm cu modelul, chiar dacă este particular. Îl generalizam. De fapt îl considerăm realitate, nu un model.
Şi luptăm ca să îl menţinem. Deci noi trăim de fapt într-o lumea imaginta şi nu în realitate, pe care nici nu ştim cum arată. Purtam ochelarii modelelor noastre.
Suntem convinşi de model, îl facem absolut, şi îi punem eticheta de real.
Ok, sunt 2 lucruri diferite: emoţiile şi logica. Emoţiile nu se supun logicii binare. Nu le ştim prea bine şi nu le putem descrie logic. Le aproximam doar. Eu nu ştiu ce simte altcineva. Pot doar să îmi imaginez. Nu e ca atunci când îi dau nişte coordonate fizice, obiective. Emoţiile creează un model subiectiv care e propriu fiecăruia şi nu se poate descrie obiectiv.
Dacă îţi imaginezi că ai o hartă fizică, suprapune peste ea, emoţiile pe care le simţi când vezi ceva de pe harta respectiv. E ca şi cum ai suprapune 2 hărţi. Una obiectivă, să zicem oraşul şi a doua a experienţelor tale subiective legate de diverse locuri din oraş. Şi deşi putem să vorbim despre aceeaşi adresa fizică obiectivă, experienta subiectivă e cu totul alta.
Şi ca atare suntem diferiţi, şi nu putem să ne înţelegem decât dacă încercăm să descriem cumva şi lumea subiectivă. Dar de aia se chema subiectivă, că aparţine subiectului.
Ceea ce nu se poate...
Şi aici există doar teorii, e lumea psihologiei, a psihiatriei, a lui Freud, Jung, şamd.
Şi totuşi ne înţelegem între noi. Cum facem? Indiferent de cultură.
Deci nu ne înţelegem, fiindcă nu asta am spus.
Şi ce facem atunci, ce punem în comun?
Ce vrei să spui? Că avem o problemă? Şi că trebuie să avem o soluţie?
Păi nu ne înţelegem totuşi? Ce facem? Chiar dacă suntem subiectivi.
Încercam sa aproximam cât mai bine. Dar e o limită peste care niciodată nu vom trece. Ca în fizica cuantică. Subiectivul e o lume care nu va fi niciodată obiectivă. Să înţelegem că suntem aşa cum suntem – extraordinar de limitaţi.
Şi emoţiile?
Da, sunt strict subiective.
Şi cum suntem?
E o cunoaştere bazată pe alte principii decât logica binară.
Şi cum este aceea cunoaştere în afara logicii binare?
E subiectivă, uită-te la tine.
Mă uit.
Și ce vezi?
NIMIC.
De ce vrei să fii de partea binelui? De ce vrei să faci binele?
Care bine? :)
Sunt multe teorii în psihologie.
Ca să nu fie dureros. Eviţi durerea şi dai de bine.
Ce faci acum, cauţi soluţii.
Dar a fi dureros ceva, asta ne împinge spre bine. Răul întăreşte binele. Şi îl defineşte. Deci diavolul ca diavolul, dar ce ne facem fără el zicea părintele Arsenie Papacioc.
Este un GPS. Nu foarte bun. Cauţi soluţii.
Şi nu trebuie să căutăm soluţii?
Dar ne dă răspunsuri imediat. Nu trebuie să le căutăm, mă doare sau nu. E un GPS. De ce cauţi soluţii? Eu nu văd nicio problemă. Tu însă imediat vezi probleme.
Dacă alegem căi, vin şi problemele şi soluţiile, răsar aşa deodată de nu ştiu unde.
Apoi pleci pe pilot automat: ce trebuie să facem?
Când alegem între bine şi rău, cream probleme, şi odată cu ele se ivesc şi soluţiile...
Nu. Când vezi lumea binar.
Să acceptăm lucrurile aşa cum vin? Fără nicun comentariu interior, fără să mai împărţim sau să alegem între bine şi rău?
Atunci deja ai creat o hartă binară.
Să nu mai împărţim, să nu mai muşcam din bine/rău, din pom? Să nu mai alegem? Să renunţăm la căutare?
Ai văzut că pe harta ta binară ceva nu e acolo unde ai vrea să fie...
Doar să existăm?
Iar cauţi soluţii. Nu există probleme, nu există soluţii. De ce împarţi iarăşi? Ai găsit o problema?
Nu trebuie să căutăm nimic?
De ce?
Dacă nu împărţim nu avem probleme şi nici soluţii. Aşa este bine oricum, orice s-ar întâmpla.
Nu împarţi voit.
Şi ce fac?
Ţi s-au creat subrutine de împărţire binară, când erai mic.
Este.
Şi acum ai devenit prizonierul lor. Eşti prizonierul unor modele.
Când eram mic nu împărţeam, şi de aceea eram veşnic fericit.
Suprapui peste fiecare eveniment o hartă binară bun/rău.
Deci dacă începem să împărţim apar şi duşmanii modelului ales de noi. Care până atunci nu erau.
E harta binară. Dacă ai o hartă care împarte în stânga şi dreapta, automat, dacă e ceva într-o parte ai şi opusul. Ca în simetrie, ca într-o oglindă.
Noi de ce ne înţelegem? Avem păreri comune?
De ce crezi că ne înţelegem? Discutăm, dar de înţeles este altceva.
Sorosistii au aceleaşi idei sorosiste şi se înţeleg.
Fiecare sta acolo unde se simte mai bine. Tu ai vrea să dormi în stradă?
Nu.
Stai în casa fiindcă acolo e mai bine. Un sorosisit genuine care iese din mediul lui e similar cu dormitul pe strada pentru el. E greu şi neplăcut.
Nu poate accepta o altă perspectivă.
Dar e emoţional, nu logic.
Dar cum a ajuns să adere la acest club?
Nu poţi să îi educi logic. Au o hartă emoţională subiectivă deja facuta. Este experienţa lor personală, subiectivă.
Deci au nişte răni emoţionale şi acest model le oferă hrana, cât mai multă durere.
Nu este o rană.
Zice Eckhart Tolle că acest corp al durerii vrea cat mai multă durere.
Pleci de la ideea că ei sunt răul absolut.
Corpul durerii are nevoie de cât mai multă suferinţă şi ştie el încotro să se ducă să o obtina. Ca un drog. Drogati cu durere.
Porneşti de la premiza că toţi sorosistii sunt răi. Sau că durerea e absolută. Masochistul arata că durerea e relativă.
Este deocamdată, da.
Cred că am încercat să îţi spun că există o lume personală, subiectivă pe care nu o putem cunoaşte, doar că speram să o putem aproxima. Iar tu acum, începi să aplici valorile tale subiective. Să judeci pe ceilalţi folosind experienţa ta personală subiectivă. Ca şi cum ai puterea să cunoaşti absolutul. Cauţi tipare care să aproximeze modelul celuilalt.
Ca Freud.
Dar asta e tot ce sunt ele, doar aproximaţii, şi nu o să poti depăși niciodată stadiul de aproximare. Absolutizarea este cea mai mare prostie. Nu există aşa ceva.
Da, ca Freud, el a creat tipare pe care le-a considerat absolute. Apoi au venit alţii şi au creat altele.
Şi îi zicem ştiinţă.
Nu i se zice ştiinţă.
Instrumente de aproximare.
Sunt şi ştiinţe exacte, restul sunt arte.
Arte?
Da, e un termen mai corect.
Filozofii se pot înţelege între ei?
Cred că asta e cea mai bună glumă.
Istoricii?
Sunt tot atâţia filozofi câţi oameni sunt pe lume. Se încearcă practic să se găsească o parte, să zic obiectivă, ştiinţa. Şi restul e subiectiv, artă. Dacă vorbesc despre date concrete, este ştiinţa. Dacă însă se interpretează, e artă. În ştiinţele exacte sunt nişte criterii obiective. În arte nu sunt.
Deci dacă cădem de acord cu modelul ne înţelegem.
În cadrul modelului da. În sistemul de referinţă, de ex: dacă îmi spui că îţi place un restaurant fiindcă ai mâncat o mancare bună, asta nu înseamnă că şi eu am sau voi avea aceeaşi experienţă. Dar cel puţin am creat un sistem de referinţă, un loc. Restaurantul e obiectiv. O experienţă de mâncat e subiectivă. S-ar putea să nu fie identice.
Dar dacă sunt identice sau apropiate, ne înţelegem. Ca atunci când ne trimitem emailuri cu articole. Am început să ne cunoaştem valorile emoţionale, ce ne place şi ce nu. Dar nu sunt identice. Le aproximam pe cât putem. Dar dăm şi greş. Dar în final e o limită în cunoaştere, viata personală, experienta subiectivă.
Dacă nu ar fi asa atunci am fi fost creaţi cu copy/paste.
Dar dacă sorosistii zic că democraţia e bună şi alţii zic că este o metodă de atac şi asuprire, deci este rea. De fapt un termen este văzut din unghiuri diferite, şi opuse şi se creează astfel 2 tabere opuse...
Mda.
Şi apoi fiecare parte vrea să o desfiinţeze pe cealaltă...
marți, 23 februarie 2016
235-Câte APUSURi sunt in Gabon?
Important este ca lumea să iasă din cutia ideologică şi să înceapă să gândească. Să vadă că există mai multe opinii şi că niciuna nu este absolută! Au hărţi mintale binare. Bine/rău. Ăsta este obstacolul major. Împărțirea şi manipularea prin Divide et Impera.
Da, aşa gândim absolutizând egoul. Asta aduce nevoia de luptă continuă şi de apărare.
Da, este un sistem absolut.
Deci nu ne interesează cum este realitatea în sine, ci tot timpul avem de apărat ceva la noi.
Da, cunoaşterea în sine este neutră.
Nu ştiu ce apărăm, o imagine de sine?
E o colecţie de date.
E interesant cum s-au păstrat obiceiurile. Aici este carnaval. La romani nu sunt carnavaluri religioase ca la catolici. Nu există obiceiul acesta. La spanioli, italieni, la catolici în general sunt multe carnavaluri religioase. La ortodocşi nu există. Au un sistem diferit, plus spovedania. La noi nu ştiu cât se mai practică, dar e o metodă bună de descărcare a sufletului, de a elima tensiunea negativă. Dacă o faci regulat, şi să nu laşi să se acumuleze gândurile negative. Ţine loc şi de consultaţie psihiatrică. Te descarci în faţa cuiva care te ascultă. Şi aşa scapi de apăsare. Şi nu te judecă prea tare. Ai nevoie insa de ea. Mai ales când eşti tânăr şi te simţi îngrădit de societate.
Dacă nu poţi să respecţi regulile societăţii, spovedania te ţine în frâu, dacă o faci regulat. Ştii că cineva te va auzi şi nu vrei să ai prea multe de spovedit. Deci încerci aş să nu mai fii antisocial. Altfel, la spovedanie s-ar putea să nu mai poţi fi absolvit de păcate şi să ţi se dea canon, care o să fie greu de dus. E ceva interesant. E o metodă de feedback, care se practică în occident. Preotul te ascultă şi te corectează, îţi dă un feedback. Şi astfel te încadrezi în societate. Iar dacă societatea e corectă, liniștită atunci ar trebui să te încadrezi relativ uşor. Iar dacă nu te încadrezi însemnă că tu eşti diferit.
Ce faci?
Ascult muzica arabă.
Te converteşti? Te pregăteşti pentru Eurabia?
Daaa, fac exerciţii să văd cum este. Dacă accept muzica lor, şi merge, îmi place chiar mult.
Acum nimeni care se respectă nu mai vrea să fie asociat cu sorosiștii.
Se câştigă bani serioşi la ONG urile sorosiste.
Nu au atâţia bani. E doar praful de pe toba. Iar cei care se duc după bani sunt oricum stricaţi.
Despre POLIARHIE.
http://dantanasescu.ro/2013/07/27/democratia-capitalista-este-de-fapt-o-poliarhie.html
Este excelent. Nu pot să spun nimic mai bun. Este un termen foarte reuşit. Se încadrează perfect între monarhie şi anarhie. Monarhia este un capăt unde este un domnitor şi restul supuşi. Şi anarhie unde toţi sunt şefi şi niciunul nu mai este supus.
Sorosistii se fac de ruşine singuri. Oricine ar avea un pic de creier nu ar putea să îi bage în seamă.
Dar cine are?
Iar cei fără creier rămân aşa orice ai face. Sunt ca o balenă care suge de unde poate şi aruncă cu gunoi acolo unde nu poate suge.
.........
Despre manipulare.
Ce înseamnă cuvântul în sine?
Să duci pe cineva pe o pistă falsă.
Ok, cuvântul de bază este fals, nu? Deci fals pentru cine?
Şmecherie. Pentru celălalt.
Pentru cel pe care îl manipulezi, nu?
Da
Adică îi fac celuilalt ceva care este în interesul meu de fapt.
Da, şi nici nu îşi dă seama şi nici nu înţelege ce păţeşte. Că l-am dus pe miriște. Aiurea.
Ok, hai să împărţim acest lucru:
-Este împotriva interesului meu
-Este neutru faţă de interesul meu.
-Este un pic în interesul meu.
Deci prima situaţie este ceea ce cred eu că vrei să o analizăm.
Ai vreun exemplu, unul ipotetic?
NATO, ne-au atras în NATO ca să ne jupuiască apoi cat mai bineeee. :)
Asta nu e manipulare, este minciună pe faţă.
Manipulare este atunci când mă faci să acţionez pentru ceva care este împotriva intereselor mele.
Deci manipularea trebuie să aibe două caracteristici. Una, cel care manipulează obţine un beneficiu iar cel manipulat pierde ceva. Cam asta este şi definiţia juridică a fraudei, doar mai completă. Manipularea este un termen care nu poate fi dovedit juridic. Nu este un termen de referinţă. Este un teritoriu gri. Propaganda şi manipularea sunt aproape sinonime.
Oamenii lucrează cu un model ideal, cum văd ei că le-ar fi bine.
Şi ce dacă?
Şi de aceea sunt mereu dezamăgiţi, şi se simt înşelaţi, trădați. Că nu se întâmplă niciodată ce își imaginează ei.
Şi ce dacă!
Ce, dacă îi păcăleşte?
Nu, ce dacă sunt dezamăgiţi? Care e pierderea concretă? Şi-au pierdut iluziile? Şi nu e bine asta?
Dar sunt de vină, dacă îşi fac iluzii? Cine i-a pus? Dacă vor ca lucrurile sa le fie bine, e rău?
Nu au găsit idealul?
Ei sunt de vină, aşa este. Cu siguranță.
Da, să le vândă şi ei mai departe, iluziile. De ce le-au cumpărat?
Să nu mai dorească mai binele lor?
Nu ştiau că sunt iluzii?
Atunci înseamnă că trebuie să-şi dorească mai puţin binele?
Să se trezească la realitate. Treaba lor ce vor. Şi eu aş vrea să fiu mai tânăr. Sau mai frumos, sau mai înalt.
Da e adevărat, păcăleala îi trezeşte puţin dar cad înapoi în adormire, repede. Sau poate starea normală este adormirea? Și nu știam noi...
Atunci sunt victime sigure.
Exact.
Şi din când în când ne zguduie câte ceva, şi ne trezim la realitate. Puţin doar. Apoi cădem la loc în veșnica somnolență.
Se trezesc ca beţivii din duhoarea alcoolului şi văd că nu mai este alcool pe masă.
Cum spunea prof Florin Colceag: crizele sunt bune, ne și trezesc.
Da e elementar.
Deci manipularea e bună?
Iar începi cu bine/rău?
Asta de fapt se întâmplă... pentru că ne facem iluzii, sau nu suntem atenţi sau vrem prea multe?
Nu, pentru că suntem leneşi şi comozi, de aceea altul ne fura sau ne prăduieşte. Vrem totul mură în gură.
Ce nu vrem să gândim cu mintea noastră?
Fără să facem niciun efort, exact. Dacă o avem... Suntem prea lacomi. De aici vin toate problemele noastre. Din dorinţa de mai mult decât este nevoie.
Ahaaa.
Vrem să primim totul pe gratis.
Deci lăcomia noastră cea de toate zilele ne aduce aici, să fim păcăliţi până la urmă? După faptă și răsplată. Cine ne-a pus să vrem mai mult decât ne este necesar?
Da, vrem să plătim 0 bani, pentru cel mai bun serviciu. Indolență.
Altfel am fi cumpătaţi şi nu ar veni hoţii peste noi?
Puturoşenia. Ne-am dezobişnuit să facem un efort. Vrem ca totul să fie ca în reclame, dar fără să plătim. Să primim cel mai bun sistem din lume, dar fără să încercăm să îl înţelegem. Să avem cei mai buni politicieni, să avem tot ce este mai bun, dar fără să facem vreun efort. Nici măcar să vedem dacă îşi bate cineva joc de noi pe faţă. Nici asta nu ne dăm seama, şi apoi dacă lucrurile merg prost, ne victimizam. Am fost manipulaţi, am fost minţiţi... Urlăm.
Dacă s-au lăsat...
Deci cine crede că a fost manipulat să o dovedească, nu să se victimizeze. Dacă dovedeşte, poate să dea în judecată.
Şi cum pot să manipulez pe cineva?
Nu poţi să manipulezi pe nimeni dacă nu se lăsă, care nu e prost sau indolent. E ca şi cu hoţii de buzunare.
Manipulatorii sunt şarlatani, hoţi?
Nu. Mai întâi nu ai dovedit că există manipulatori. Ai dovedit doar că sunt unii care ţipă că au fost jefuiţi pentru că au fost înşelaţi şi manipulaţi.
Păi trebuie să ai un sistem de referinţă, şi fără de acela NU poţi să vezi manipularea. Dar dacă nu ai un sistem de valori pentru raportare, nu vezi.
Tot subiectul cu manipularea este o abureală, este o manipulare.
Nu există manipulare? Dar ce există? Înşelare?
A unor politicieni contra altor politicieni?
Trebuie să îl înşel pe altul ca să îi iau ceva? Asta ce este?
Manipulare este atunci când mă faci să schimb taberele.
Dar nu mi-ai dat un exemplu de înşelăciune.
Nu este atunci când îl fac pe celălalt să piardă ca să îi iau ceva?
Pe cine? Manipulaţi sunt alegătorii, nu?
De ce?
Nu înţeleg, noi doi concurăm, nu? Şi cineva hotăraşte cine câştigă. Cineva sunt alegătorii, arbitrii.
Da
Deci eu concurent vreau să conving arbitrii/alegătorii să mă aleagă pe mine.
Şi cum să îi manipulez, că trebuie să câştig şi eu ceva din asta?
Deci nu celălalt concurent e manipulat, ci alegătorii. Aici pleci de la situaţia de pe teren. Ai şanse să câştigi? Dacă ai, poţi câştiga detaşat fără să faci nimic? Dacă e neclar, atunci începi să cauţi metode ca să câştigi. Verifici cam câţi ar vota pentru tine oricum şi apoi rămâi cu cei nedecişi. Pentru ei trebuie să le promiţi ceva ca să îi influenţezi, să îi manipulezi dacă poţi... să voteze pentru tine.
Altfel nu există manipulare?
Ceilalţi nu contează. Ăştia sunt posibilii manipulaţi.
Când vreau să obţin ceva de la cineva care refuză să îmi dea...
Nu refuza.
Trebuie să găsesc ceva ca să îl păcălesc...
Asta e jaf pe față, da.
Îi promit ceva şi apoi nu îmi respect promisiunea.
Cam asta face escrocul, nu?
Politicienii sunt escroci?
Să îi faci să trecă din nedeciși în tabăra mea.
Mincinoşii sunt escroci?
Nu am zis mincinos. Mă uit la nedecişi şi încerc să văd ce ar vrea ei. Şi dacă e ceva ce pot să fac ca să îi atrag fără să mint, e ok. Acum urmează un teritoriu gri. Poate cred că voi reuşi cu adevărat să fac ceva din ceea ce promit. Şi atunci nu e manipulare.
Doar dacă încep să îi mint ştiind că nu am de gând să mă ţin de cuvânt e manipulare, dar ei nu vor şti asta. Dar dacă dintr-o 100 de alegători, 45 sunt contra, 45 sunt pentru altcineva, atunci am nevoie să conving doar 6 ca să câştig. Deci procentul teoretic al celor pe care i-aş manipula ar fi redus. Şi doar dacă îi mint cu adevărat... Deci doar ăstia 6 ar putea să spună că au fost manipulaţi, restul nu au acest drept fiindcă fie au votat împotrivă, fie ar fi votat oricum.
Dar de obicei învinsul începe să plângă şi să dea vina pe manipulare, ca de aia a pierdut, ca adversarul a minţit. De fapt minciuna lui nu a fost la fel de bună ca a adversarului. Au jucat, minţit, manipulat mai bine... Deci manipularea e o abureală a celor învinşi ca să manipuleze contra învingătorului.
Iar cei manipulaţi cu adevărat sunt foarte puţini.
Ceilalţi intra şi ei în corul victimizaţilor fiindcă le place să fie mângâiaţi pe spate.
Asta e în politică şi alegeri. În rest e vorba de manipularea opiniei publice.
Dar de ce opinia publică trebuie manipulată?
În definiţie așa se spune: manipularea opiniei celuilalt.
Care definiţie?
În DEX. Despre manipulare.
Ce valoare are opinia cuiva?
De ce trebuie manipulată opinia?
A cui?
Dacă îi înlătur opinia am luat controlul asupra lui. Opinia sa este reduta lui. De ce trebuie să o zdrobesc? Nu înțeleg.
Nu. Şi ce faci cu el?
Fac ce vreau cu el. L-am anihilat complet.
Îl iei acasă? Să îi dai de mâncare atunci. Şi să îl culci...
Nu mai reacţionează. L-am învins, și acum îl jupoi. Îi iau totul.
Şi ce avantaj ai tu?
Nu mai ştie cine este şi ce vrea. Și îl fac veșnic consumator, spre exemplu. Adica îmi dă mereu bani, cu ghiotura.
Îl cari în spate? Îi iei banii?
Daaa. Apoi îl subjug. Şi va accepta orice îi fac, nu se mai poate opune. Fac cu el ce vreau. Acum va fi sclavul meu.
Şi ce ai vrea să-i faci ca să merite să îl subjugi?
Să nu mai reacţioneze? Să îţi facă curat în casă?
Şi să pot să îl fur în linişte, fără limite.
Dacă e pensionar fără bani, şi bolnav?
Pai ce politicienii se uită la noi?
Să îi iau tot şi el să nu mai înţeleagă nimic.
Cu mulţi copii.
Lupul stăpân la oi. Asta e viața. Așa este întotdeauna. Când a fost altfel?
Şi plin de păduchi? Ce faci cu el subjugat?
Pe toţi, nu am milă.
Trebuie să îi dai şi să mănânce.
Iau orice, resurse cât mai multe să fie.
Şi un acoperiş deasupra capului. Sorosistii le iau tot dar nu îi omoară, îi pun să lucreze pentru ei. Sunt o resursă, nu?
Se descurca siguri. Că i-am spus că dacă nu vrea, poate să plece.
Păi nu o să mai poată. Ai preluat controlul total. Acum ce faci?
Şi nu îmi lasă mie tot? Atunci să plece.
Şi dacă are doar datorii? Îţi lasă ţie datoriile?
Pleacă singur ca să nu fie prins, pleaca din sărăcie, că i-am luat tot.
Păi atunci de ce l-ai mai manipulat? Deci de ce manipulezi opinia cuiva?
Ca să preiau ce este mai bănos. Acolo unde se câştigă cei mai mulţi bani, acolo hop și eu. Şi mă fac eu proprietar peste tot, spre exemplu la Fondul proprietatea. :) Ca să vă jefuiesc mai bine... de nu o să rămână nimic al lor. Apoi pot să plece unde or vrea.
Păi nu mai pot.
Îi iau toate punctele de la Fond.
Am luat controlul total deja. Vreau cât mai mult, sunt foarte lacom. Şi acţiunile, şi pământurile, şi banii, tot...
Acum nu mai are nimic.
Păi manipularea era despre opinie publică.
Păi le-am luat tot. Nu este grozav? Sunt tare.
Ca untul la soare. :)
Fii, ca untul. E o realitate. Raportul între furturile din ţară şi cele ale proprietarului României este de 1 la 1000. Deci noi o parte si străinii de 1000 de ori mai mult. Deci rentează, nu?
Ok, deci manipularea se referă la opinie, nu?
Daaaa.
Deci revenim într-un fel la exemplul cu alegerile.
Da.
E vorba ca opinia publică să fie schimbată. Deci cei care nu şi-o schimba... oricum, nu contează. Orice ar zice de bine de bT, eu nu îmi schimb părerea. Şi orice ar spune rău despre el, eu nu îmi schimb părerea.
Deci sunt două elemente. Ca să fie un esantion de indecişi şi ca aceştia să fie minţiţi, trebuie să le fie ceva prezentat care nu e sau nu va fi adevărat.
Astfel că opinia publică, majoritatea formată, să fie diferită decât cea care s-ar fi format în afara acestei manipulări.
Cum s-a şi întâmplat.
Când s-a întâmplat? Concret.
Până acum. bT ar fi fost ales oricum, că era ordin.
Păi s-a prezentat ca fiind o democraţie dar este o dictatură străină, o colonie. Că nu contează deloc ce aleg oamenii. Ei pun pe cine vor, pe oamenii lor. Tot timpul este asta.
Hmm, şi cine este manipulatorul?
Asta e dezinformare. Ca atunci când la piaţa îţi spune că un produs e excelent.
Trebuie cerut voie la Departament.
Mă manipulezi.
Ce zice el, aia se face. Departamentul este în toate, în cele ce sunt şi vor râde mâine în soare. Nu vezi că numai la el se închina toţi? Şi la Congresul lui L.
Nu au nevoie de noi.
Nu de noi, de bogăţiile noastre.
Nu contează ce votăm, nu avem niciun drept, exact.
Am înţeles, nici nu contăm.
Nu e manipulare asta, e minciună pe faţă.
Se păstrează doar o aparentă subţire, aşa de imagine, pentru cine nu înţelege nimic.
Da e o aparentă. Şi e o minciună sfruntată. E orice vrei tu, dar nu e manipulare.
Păi atunci de ce se joacă teatrul ăsta cu alegerile?
Ca să se păstreze aparenţele.
Nu mai mergem la vot. Este un singur partid.
Exact.
Este totalitarism.
Deci dacă este manipulare, nu noi suntem manipulaţi.
Stăm acasă? Dar cine este MANIPULATORUL?
Ai schimbat subiectul.
Nu e manipulare aici.
Să ni se spună că este poliarhie.
Noi nu suntem manipulaţi, noi suntem minţiţi pe faţă.
Să nu mai cheltuim atunci bani pe înscenări. Nu se poate să facem economie?
Cine?
Cu alegerile.
Nu înţeleg. A cui opinie zici că e manipulată, şi pentru ce?
Opinia publică.
La ce foloseşte acea opinie publică? E ca o toaletă publică?
Nu ştiu, se poate.
Hmm.
Că nu contează ce votează ea.
Şi? Ce legătură are Departamentul cu asta, şi Congresul lui L?
Nu ştiu, dar sunt acolo cu toţii, în păr.
Nu văd nicio legătură între ce ai zis şi o manipulare. Cine merge la vot şi la ce vot?
Opinia merge.
Nu pot să te urmăresc. Ai plecat cu democraţia şi Departamentul şi Congresul lui L şi acum eşti cu opinia, nu înţeleg.
Publică. Totul se leagă, e la pachet. Nu vezi?
Hmm, şi unde e manipularea?
Că trebuie să înşel opinia ca să aibă loc înscenarea de aparenţă şi la mişto. Cineva care să îi valideze aşa de florile mărului, că tot ce vor fac. Și nu are cine să îi oprescă.
Ce înscenare?
Cu democraţia.
Cine crede în democraţie?
Bună întrebare. Opinia?
A cui?
A pub...
Toată pub...? Tu? Eu? Vecinii?
Da, toţi cei care votează.
Ei cred în democraţie?
Şi sunt manipulaţi să vină la vot că tot nu contează ce aleg ei. Şi se dovedeşte asta de fiecare dată. Iese numai cine trebuie. Și tot ce se face este numai împotriva noastră.
De ce?
Nu înţeleg.
Nu ştiu, vorbeşti în termeni generali.
Nu îşi dau seama că de fiecare dată sunt manipulaţi?
Nu pot să zic nimic.
Sunt dezinformaţi. Sau aleg pe cineva şi apoi îi trădează, şi se întorc împotriva lor. Deci totul e în zadar.
Şi dacă nu ar alege ce s-ar întâmpla?
Da, dezinformaţi intenţionat. Minţiţi direct.
Care e diferenţa? Dacă nu sunt alegeri atunci ce?
Nu ştiu, dar ar fi interesant.
Ai vreun sistem mai bun?
Eu cred că în condiţiile astea de colonie, poţi vota orice că tot ce vrea Departamentul iese.
Divaghezi, nu asta e manipulare.
Ca în Grecia, că nu cred că vroiau grecii să fie LGB şti. Dar a votat ditamai Parlamentul.
Tu te plângi că eşti colonizat.
Şi Parlamentul a zis că musai... ordin de la stăpânire, vă facem de azi LGBT işti, că vreţi că nu vreţi, trebuie. Şi la noi la fel, Parlamentul votează orice i se spune, fără să crâcnească, orice stăpânul vrea. De ce nu se zice că suntem într-o dictatura şi gata. Şi să ne băgăm minţile în cap, că este doar un lagăr mai mare acum. S-au unit lagărele.
Nimic din astea nu sunt manipulare. Manipulare e când sunt pus să fac ceva fără să îmi dau seama că nu este în interesul meu. La un vot democratic nu contează manipularea, nu are niciun sens. E adevărat însă că la nivelul superior poate fi o manipulare.
Eu cred că sunt lipite etichete cu aspect onest pe nişte înşelăciuni.
Dacă la noi ei hotăresc totul, nu există manipulare.
Este un mecanism de înşelare cu amprenta de onestitate.
Cam aşa ceva.
Şi sunt cunoscute foarte bine mecanismele de inducere în eroare.
Dar nu e manipulare. Opinia publică nu contează, este doar masa de manevră.
Şi acest mecanism nu permite şi manipularea?
Nu.
Nu e nimic de făcut?
Hai să revenim la subiect: MANIPULAREA OPINIEI PUBLICE.
Dacă mecanismul ar fi ceea ce spun etichetele nu ar fi posibilă manipularea opiniei. Şi nici necesară. Dar pentru că mereu trebuie ascunse adevăratele scopuri, mereu apare nevoia de a induce în eroare pe ceilalţi. Şi astfel nu se iese din roată niciodată.
Eu cred că ar trebuie arătat întâi că este un fals mecanism, şi etichetele sunt false. Foloseşte numai clubului de lux 1. Şi cum sunt mereu încălcate semnificaţiile etichetelor, şi care sunt metodele prin care se face asta?
Te inverti în cerc şi tu.
În cuvinte sta puterea lor. Şi lupţi doar cu semnificaţia unor cuvinte. Bătălia este pe aceste semnificaţii. Clubul de lux 1 bate în cuie prin lege anumite semnificaţii şi apoi le susţine cu instituţii de forţă. Este un STAT MAGIC. Zic că aleg judecătorii aleator, dar ei îi numesc, dacă cineva comentează zic că este un sistem aleator, dar când am nevoie să execut o comanda politică, îi aleg eu. Păi este sau nu este democratic? Să se hotărască. Sau este numai acolo unde nu este important pentru ei, şi acolo unde au nevoie este despotic.
Ok.
Mie îmi place subiectul, este mereu actual.
Pe mine mă plictiseşte.
Înseamnă că ne vom lovi mereu de el.
Nimic nou, ca mersul pe jos.
Păi e frumos să îi păcălești pe oameni cu democrația si să le iei apoi totul.
Nu ai aratat ce înseamnă să fii dominat.
Păi, să îi iau totul şi el să nu poată reacţiona. Îl inebunesc la cap cu democratia, drepturile omului si justitia indepedenta, dar in realitate ma mai gandesc. Este doar o eticheta falsa pusa pe un sistem de explotare nemilos.
Nu înţeleg, e în puşcărie?
Şi nu e bine ce se întâmplă? Dacă nu îi convine că îi iau totul poate să plece.
Nu înţeleg.
Cum pot eu Departament să fiu proprietar pe tot, asta e problema.
Ai acte de proprietate?
Da, mi le dau acum de la Fondul Proprietatea.
Acum ai?
Daaa.
Nu ştiu.
52 % din pământuri. Resursele sunt ale mele. Fondul Proprietatea, tehno îmi răspund la comenzi. Am tot, am tankuri ONG urile sorosiste, câte frunza si iarba, cu care infiltrez tot ce mişcă, parazitez tot. Nici nu discut.
De ce a plecat N din funcţie?
Probabil că s-a plictisit să funcţioneze.
Cu siguranţă.
Nu mă interesează deloc subiectul ăsta. Poate doar un pic mai mult decât numărul de apusuri din Gabon. Dar cam atât, nu cu mult.
Poate reuşesc să lupte contra cancerului sorosist.
Păi chiar ei sunt cancerul. El este la putere, cine să lupte?
Sic!
Da, aşa gândim absolutizând egoul. Asta aduce nevoia de luptă continuă şi de apărare.
Da, este un sistem absolut.
Deci nu ne interesează cum este realitatea în sine, ci tot timpul avem de apărat ceva la noi.
Da, cunoaşterea în sine este neutră.
Nu ştiu ce apărăm, o imagine de sine?
E o colecţie de date.
E interesant cum s-au păstrat obiceiurile. Aici este carnaval. La romani nu sunt carnavaluri religioase ca la catolici. Nu există obiceiul acesta. La spanioli, italieni, la catolici în general sunt multe carnavaluri religioase. La ortodocşi nu există. Au un sistem diferit, plus spovedania. La noi nu ştiu cât se mai practică, dar e o metodă bună de descărcare a sufletului, de a elima tensiunea negativă. Dacă o faci regulat, şi să nu laşi să se acumuleze gândurile negative. Ţine loc şi de consultaţie psihiatrică. Te descarci în faţa cuiva care te ascultă. Şi aşa scapi de apăsare. Şi nu te judecă prea tare. Ai nevoie insa de ea. Mai ales când eşti tânăr şi te simţi îngrădit de societate.
Dacă nu poţi să respecţi regulile societăţii, spovedania te ţine în frâu, dacă o faci regulat. Ştii că cineva te va auzi şi nu vrei să ai prea multe de spovedit. Deci încerci aş să nu mai fii antisocial. Altfel, la spovedanie s-ar putea să nu mai poţi fi absolvit de păcate şi să ţi se dea canon, care o să fie greu de dus. E ceva interesant. E o metodă de feedback, care se practică în occident. Preotul te ascultă şi te corectează, îţi dă un feedback. Şi astfel te încadrezi în societate. Iar dacă societatea e corectă, liniștită atunci ar trebui să te încadrezi relativ uşor. Iar dacă nu te încadrezi însemnă că tu eşti diferit.
Ce faci?
Ascult muzica arabă.
Te converteşti? Te pregăteşti pentru Eurabia?
Daaa, fac exerciţii să văd cum este. Dacă accept muzica lor, şi merge, îmi place chiar mult.
Acum nimeni care se respectă nu mai vrea să fie asociat cu sorosiștii.
Se câştigă bani serioşi la ONG urile sorosiste.
Nu au atâţia bani. E doar praful de pe toba. Iar cei care se duc după bani sunt oricum stricaţi.
Despre POLIARHIE.
http://dantanasescu.ro/2013/07/27/democratia-capitalista-este-de-fapt-o-poliarhie.html
Este excelent. Nu pot să spun nimic mai bun. Este un termen foarte reuşit. Se încadrează perfect între monarhie şi anarhie. Monarhia este un capăt unde este un domnitor şi restul supuşi. Şi anarhie unde toţi sunt şefi şi niciunul nu mai este supus.
Sorosistii se fac de ruşine singuri. Oricine ar avea un pic de creier nu ar putea să îi bage în seamă.
Dar cine are?
Iar cei fără creier rămân aşa orice ai face. Sunt ca o balenă care suge de unde poate şi aruncă cu gunoi acolo unde nu poate suge.
.........
Despre manipulare.
Ce înseamnă cuvântul în sine?
Să duci pe cineva pe o pistă falsă.
Ok, cuvântul de bază este fals, nu? Deci fals pentru cine?
Şmecherie. Pentru celălalt.
Pentru cel pe care îl manipulezi, nu?
Da
Adică îi fac celuilalt ceva care este în interesul meu de fapt.
Da, şi nici nu îşi dă seama şi nici nu înţelege ce păţeşte. Că l-am dus pe miriște. Aiurea.
Ok, hai să împărţim acest lucru:
-Este împotriva interesului meu
-Este neutru faţă de interesul meu.
-Este un pic în interesul meu.
Deci prima situaţie este ceea ce cred eu că vrei să o analizăm.
Ai vreun exemplu, unul ipotetic?
NATO, ne-au atras în NATO ca să ne jupuiască apoi cat mai bineeee. :)
Asta nu e manipulare, este minciună pe faţă.
Manipulare este atunci când mă faci să acţionez pentru ceva care este împotriva intereselor mele.
Deci manipularea trebuie să aibe două caracteristici. Una, cel care manipulează obţine un beneficiu iar cel manipulat pierde ceva. Cam asta este şi definiţia juridică a fraudei, doar mai completă. Manipularea este un termen care nu poate fi dovedit juridic. Nu este un termen de referinţă. Este un teritoriu gri. Propaganda şi manipularea sunt aproape sinonime.
Oamenii lucrează cu un model ideal, cum văd ei că le-ar fi bine.
Şi ce dacă?
Şi de aceea sunt mereu dezamăgiţi, şi se simt înşelaţi, trădați. Că nu se întâmplă niciodată ce își imaginează ei.
Şi ce dacă!
Ce, dacă îi păcăleşte?
Nu, ce dacă sunt dezamăgiţi? Care e pierderea concretă? Şi-au pierdut iluziile? Şi nu e bine asta?
Dar sunt de vină, dacă îşi fac iluzii? Cine i-a pus? Dacă vor ca lucrurile sa le fie bine, e rău?
Nu au găsit idealul?
Ei sunt de vină, aşa este. Cu siguranță.
Da, să le vândă şi ei mai departe, iluziile. De ce le-au cumpărat?
Să nu mai dorească mai binele lor?
Nu ştiau că sunt iluzii?
Atunci înseamnă că trebuie să-şi dorească mai puţin binele?
Să se trezească la realitate. Treaba lor ce vor. Şi eu aş vrea să fiu mai tânăr. Sau mai frumos, sau mai înalt.
Da e adevărat, păcăleala îi trezeşte puţin dar cad înapoi în adormire, repede. Sau poate starea normală este adormirea? Și nu știam noi...
Atunci sunt victime sigure.
Exact.
Şi din când în când ne zguduie câte ceva, şi ne trezim la realitate. Puţin doar. Apoi cădem la loc în veșnica somnolență.
Se trezesc ca beţivii din duhoarea alcoolului şi văd că nu mai este alcool pe masă.
Cum spunea prof Florin Colceag: crizele sunt bune, ne și trezesc.
Da e elementar.
Deci manipularea e bună?
Iar începi cu bine/rău?
Asta de fapt se întâmplă... pentru că ne facem iluzii, sau nu suntem atenţi sau vrem prea multe?
Nu, pentru că suntem leneşi şi comozi, de aceea altul ne fura sau ne prăduieşte. Vrem totul mură în gură.
Ce nu vrem să gândim cu mintea noastră?
Fără să facem niciun efort, exact. Dacă o avem... Suntem prea lacomi. De aici vin toate problemele noastre. Din dorinţa de mai mult decât este nevoie.
Ahaaa.
Vrem să primim totul pe gratis.
Deci lăcomia noastră cea de toate zilele ne aduce aici, să fim păcăliţi până la urmă? După faptă și răsplată. Cine ne-a pus să vrem mai mult decât ne este necesar?
Da, vrem să plătim 0 bani, pentru cel mai bun serviciu. Indolență.
Altfel am fi cumpătaţi şi nu ar veni hoţii peste noi?
Puturoşenia. Ne-am dezobişnuit să facem un efort. Vrem ca totul să fie ca în reclame, dar fără să plătim. Să primim cel mai bun sistem din lume, dar fără să încercăm să îl înţelegem. Să avem cei mai buni politicieni, să avem tot ce este mai bun, dar fără să facem vreun efort. Nici măcar să vedem dacă îşi bate cineva joc de noi pe faţă. Nici asta nu ne dăm seama, şi apoi dacă lucrurile merg prost, ne victimizam. Am fost manipulaţi, am fost minţiţi... Urlăm.
Dacă s-au lăsat...
Deci cine crede că a fost manipulat să o dovedească, nu să se victimizeze. Dacă dovedeşte, poate să dea în judecată.
Şi cum pot să manipulez pe cineva?
Nu poţi să manipulezi pe nimeni dacă nu se lăsă, care nu e prost sau indolent. E ca şi cu hoţii de buzunare.
Manipulatorii sunt şarlatani, hoţi?
Nu. Mai întâi nu ai dovedit că există manipulatori. Ai dovedit doar că sunt unii care ţipă că au fost jefuiţi pentru că au fost înşelaţi şi manipulaţi.
Păi trebuie să ai un sistem de referinţă, şi fără de acela NU poţi să vezi manipularea. Dar dacă nu ai un sistem de valori pentru raportare, nu vezi.
Tot subiectul cu manipularea este o abureală, este o manipulare.
Nu există manipulare? Dar ce există? Înşelare?
A unor politicieni contra altor politicieni?
Trebuie să îl înşel pe altul ca să îi iau ceva? Asta ce este?
Manipulare este atunci când mă faci să schimb taberele.
Dar nu mi-ai dat un exemplu de înşelăciune.
Nu este atunci când îl fac pe celălalt să piardă ca să îi iau ceva?
Pe cine? Manipulaţi sunt alegătorii, nu?
De ce?
Nu înţeleg, noi doi concurăm, nu? Şi cineva hotăraşte cine câştigă. Cineva sunt alegătorii, arbitrii.
Da
Deci eu concurent vreau să conving arbitrii/alegătorii să mă aleagă pe mine.
Şi cum să îi manipulez, că trebuie să câştig şi eu ceva din asta?
Deci nu celălalt concurent e manipulat, ci alegătorii. Aici pleci de la situaţia de pe teren. Ai şanse să câştigi? Dacă ai, poţi câştiga detaşat fără să faci nimic? Dacă e neclar, atunci începi să cauţi metode ca să câştigi. Verifici cam câţi ar vota pentru tine oricum şi apoi rămâi cu cei nedecişi. Pentru ei trebuie să le promiţi ceva ca să îi influenţezi, să îi manipulezi dacă poţi... să voteze pentru tine.
Altfel nu există manipulare?
Ceilalţi nu contează. Ăştia sunt posibilii manipulaţi.
Când vreau să obţin ceva de la cineva care refuză să îmi dea...
Nu refuza.
Trebuie să găsesc ceva ca să îl păcălesc...
Asta e jaf pe față, da.
Îi promit ceva şi apoi nu îmi respect promisiunea.
Cam asta face escrocul, nu?
Politicienii sunt escroci?
Să îi faci să trecă din nedeciși în tabăra mea.
Mincinoşii sunt escroci?
Nu am zis mincinos. Mă uit la nedecişi şi încerc să văd ce ar vrea ei. Şi dacă e ceva ce pot să fac ca să îi atrag fără să mint, e ok. Acum urmează un teritoriu gri. Poate cred că voi reuşi cu adevărat să fac ceva din ceea ce promit. Şi atunci nu e manipulare.
Doar dacă încep să îi mint ştiind că nu am de gând să mă ţin de cuvânt e manipulare, dar ei nu vor şti asta. Dar dacă dintr-o 100 de alegători, 45 sunt contra, 45 sunt pentru altcineva, atunci am nevoie să conving doar 6 ca să câştig. Deci procentul teoretic al celor pe care i-aş manipula ar fi redus. Şi doar dacă îi mint cu adevărat... Deci doar ăstia 6 ar putea să spună că au fost manipulaţi, restul nu au acest drept fiindcă fie au votat împotrivă, fie ar fi votat oricum.
Dar de obicei învinsul începe să plângă şi să dea vina pe manipulare, ca de aia a pierdut, ca adversarul a minţit. De fapt minciuna lui nu a fost la fel de bună ca a adversarului. Au jucat, minţit, manipulat mai bine... Deci manipularea e o abureală a celor învinşi ca să manipuleze contra învingătorului.
Iar cei manipulaţi cu adevărat sunt foarte puţini.
Ceilalţi intra şi ei în corul victimizaţilor fiindcă le place să fie mângâiaţi pe spate.
Asta e în politică şi alegeri. În rest e vorba de manipularea opiniei publice.
Dar de ce opinia publică trebuie manipulată?
În definiţie așa se spune: manipularea opiniei celuilalt.
Care definiţie?
În DEX. Despre manipulare.
Ce valoare are opinia cuiva?
De ce trebuie manipulată opinia?
A cui?
Dacă îi înlătur opinia am luat controlul asupra lui. Opinia sa este reduta lui. De ce trebuie să o zdrobesc? Nu înțeleg.
Nu. Şi ce faci cu el?
Fac ce vreau cu el. L-am anihilat complet.
Îl iei acasă? Să îi dai de mâncare atunci. Şi să îl culci...
Nu mai reacţionează. L-am învins, și acum îl jupoi. Îi iau totul.
Şi ce avantaj ai tu?
Nu mai ştie cine este şi ce vrea. Și îl fac veșnic consumator, spre exemplu. Adica îmi dă mereu bani, cu ghiotura.
Îl cari în spate? Îi iei banii?
Daaa. Apoi îl subjug. Şi va accepta orice îi fac, nu se mai poate opune. Fac cu el ce vreau. Acum va fi sclavul meu.
Şi ce ai vrea să-i faci ca să merite să îl subjugi?
Să nu mai reacţioneze? Să îţi facă curat în casă?
Şi să pot să îl fur în linişte, fără limite.
Dacă e pensionar fără bani, şi bolnav?
Pai ce politicienii se uită la noi?
Să îi iau tot şi el să nu mai înţeleagă nimic.
Cu mulţi copii.
Lupul stăpân la oi. Asta e viața. Așa este întotdeauna. Când a fost altfel?
Şi plin de păduchi? Ce faci cu el subjugat?
Pe toţi, nu am milă.
Trebuie să îi dai şi să mănânce.
Iau orice, resurse cât mai multe să fie.
Şi un acoperiş deasupra capului. Sorosistii le iau tot dar nu îi omoară, îi pun să lucreze pentru ei. Sunt o resursă, nu?
Se descurca siguri. Că i-am spus că dacă nu vrea, poate să plece.
Păi nu o să mai poată. Ai preluat controlul total. Acum ce faci?
Şi nu îmi lasă mie tot? Atunci să plece.
Şi dacă are doar datorii? Îţi lasă ţie datoriile?
Pleacă singur ca să nu fie prins, pleaca din sărăcie, că i-am luat tot.
Păi atunci de ce l-ai mai manipulat? Deci de ce manipulezi opinia cuiva?
Ca să preiau ce este mai bănos. Acolo unde se câştigă cei mai mulţi bani, acolo hop și eu. Şi mă fac eu proprietar peste tot, spre exemplu la Fondul proprietatea. :) Ca să vă jefuiesc mai bine... de nu o să rămână nimic al lor. Apoi pot să plece unde or vrea.
Păi nu mai pot.
Îi iau toate punctele de la Fond.
Am luat controlul total deja. Vreau cât mai mult, sunt foarte lacom. Şi acţiunile, şi pământurile, şi banii, tot...
Acum nu mai are nimic.
Păi manipularea era despre opinie publică.
Păi le-am luat tot. Nu este grozav? Sunt tare.
Ca untul la soare. :)
Fii, ca untul. E o realitate. Raportul între furturile din ţară şi cele ale proprietarului României este de 1 la 1000. Deci noi o parte si străinii de 1000 de ori mai mult. Deci rentează, nu?
Ok, deci manipularea se referă la opinie, nu?
Daaaa.
Deci revenim într-un fel la exemplul cu alegerile.
Da.
E vorba ca opinia publică să fie schimbată. Deci cei care nu şi-o schimba... oricum, nu contează. Orice ar zice de bine de bT, eu nu îmi schimb părerea. Şi orice ar spune rău despre el, eu nu îmi schimb părerea.
Deci sunt două elemente. Ca să fie un esantion de indecişi şi ca aceştia să fie minţiţi, trebuie să le fie ceva prezentat care nu e sau nu va fi adevărat.
Astfel că opinia publică, majoritatea formată, să fie diferită decât cea care s-ar fi format în afara acestei manipulări.
Cum s-a şi întâmplat.
Când s-a întâmplat? Concret.
Până acum. bT ar fi fost ales oricum, că era ordin.
Păi s-a prezentat ca fiind o democraţie dar este o dictatură străină, o colonie. Că nu contează deloc ce aleg oamenii. Ei pun pe cine vor, pe oamenii lor. Tot timpul este asta.
Hmm, şi cine este manipulatorul?
Asta e dezinformare. Ca atunci când la piaţa îţi spune că un produs e excelent.
Trebuie cerut voie la Departament.
Mă manipulezi.
Ce zice el, aia se face. Departamentul este în toate, în cele ce sunt şi vor râde mâine în soare. Nu vezi că numai la el se închina toţi? Şi la Congresul lui L.
Nu au nevoie de noi.
Nu de noi, de bogăţiile noastre.
Nu contează ce votăm, nu avem niciun drept, exact.
Am înţeles, nici nu contăm.
Nu e manipulare asta, e minciună pe faţă.
Se păstrează doar o aparentă subţire, aşa de imagine, pentru cine nu înţelege nimic.
Da e o aparentă. Şi e o minciună sfruntată. E orice vrei tu, dar nu e manipulare.
Păi atunci de ce se joacă teatrul ăsta cu alegerile?
Ca să se păstreze aparenţele.
Nu mai mergem la vot. Este un singur partid.
Exact.
Este totalitarism.
Deci dacă este manipulare, nu noi suntem manipulaţi.
Stăm acasă? Dar cine este MANIPULATORUL?
Ai schimbat subiectul.
Nu e manipulare aici.
Să ni se spună că este poliarhie.
Noi nu suntem manipulaţi, noi suntem minţiţi pe faţă.
Să nu mai cheltuim atunci bani pe înscenări. Nu se poate să facem economie?
Cine?
Cu alegerile.
Nu înţeleg. A cui opinie zici că e manipulată, şi pentru ce?
Opinia publică.
La ce foloseşte acea opinie publică? E ca o toaletă publică?
Nu ştiu, se poate.
Hmm.
Că nu contează ce votează ea.
Şi? Ce legătură are Departamentul cu asta, şi Congresul lui L?
Nu ştiu, dar sunt acolo cu toţii, în păr.
Nu văd nicio legătură între ce ai zis şi o manipulare. Cine merge la vot şi la ce vot?
Opinia merge.
Nu pot să te urmăresc. Ai plecat cu democraţia şi Departamentul şi Congresul lui L şi acum eşti cu opinia, nu înţeleg.
Publică. Totul se leagă, e la pachet. Nu vezi?
Hmm, şi unde e manipularea?
Că trebuie să înşel opinia ca să aibă loc înscenarea de aparenţă şi la mişto. Cineva care să îi valideze aşa de florile mărului, că tot ce vor fac. Și nu are cine să îi oprescă.
Ce înscenare?
Cu democraţia.
Cine crede în democraţie?
Bună întrebare. Opinia?
A cui?
A pub...
Toată pub...? Tu? Eu? Vecinii?
Da, toţi cei care votează.
Ei cred în democraţie?
Şi sunt manipulaţi să vină la vot că tot nu contează ce aleg ei. Şi se dovedeşte asta de fiecare dată. Iese numai cine trebuie. Și tot ce se face este numai împotriva noastră.
De ce?
Nu înţeleg.
Nu ştiu, vorbeşti în termeni generali.
Nu îşi dau seama că de fiecare dată sunt manipulaţi?
Nu pot să zic nimic.
Sunt dezinformaţi. Sau aleg pe cineva şi apoi îi trădează, şi se întorc împotriva lor. Deci totul e în zadar.
Şi dacă nu ar alege ce s-ar întâmpla?
Da, dezinformaţi intenţionat. Minţiţi direct.
Care e diferenţa? Dacă nu sunt alegeri atunci ce?
Nu ştiu, dar ar fi interesant.
Ai vreun sistem mai bun?
Eu cred că în condiţiile astea de colonie, poţi vota orice că tot ce vrea Departamentul iese.
Divaghezi, nu asta e manipulare.
Ca în Grecia, că nu cred că vroiau grecii să fie LGB şti. Dar a votat ditamai Parlamentul.
Tu te plângi că eşti colonizat.
Şi Parlamentul a zis că musai... ordin de la stăpânire, vă facem de azi LGBT işti, că vreţi că nu vreţi, trebuie. Şi la noi la fel, Parlamentul votează orice i se spune, fără să crâcnească, orice stăpânul vrea. De ce nu se zice că suntem într-o dictatura şi gata. Şi să ne băgăm minţile în cap, că este doar un lagăr mai mare acum. S-au unit lagărele.
Nimic din astea nu sunt manipulare. Manipulare e când sunt pus să fac ceva fără să îmi dau seama că nu este în interesul meu. La un vot democratic nu contează manipularea, nu are niciun sens. E adevărat însă că la nivelul superior poate fi o manipulare.
Eu cred că sunt lipite etichete cu aspect onest pe nişte înşelăciuni.
Dacă la noi ei hotăresc totul, nu există manipulare.
Este un mecanism de înşelare cu amprenta de onestitate.
Cam aşa ceva.
Şi sunt cunoscute foarte bine mecanismele de inducere în eroare.
Dar nu e manipulare. Opinia publică nu contează, este doar masa de manevră.
Şi acest mecanism nu permite şi manipularea?
Nu.
Nu e nimic de făcut?
Hai să revenim la subiect: MANIPULAREA OPINIEI PUBLICE.
Dacă mecanismul ar fi ceea ce spun etichetele nu ar fi posibilă manipularea opiniei. Şi nici necesară. Dar pentru că mereu trebuie ascunse adevăratele scopuri, mereu apare nevoia de a induce în eroare pe ceilalţi. Şi astfel nu se iese din roată niciodată.
Eu cred că ar trebuie arătat întâi că este un fals mecanism, şi etichetele sunt false. Foloseşte numai clubului de lux 1. Şi cum sunt mereu încălcate semnificaţiile etichetelor, şi care sunt metodele prin care se face asta?
Te inverti în cerc şi tu.
În cuvinte sta puterea lor. Şi lupţi doar cu semnificaţia unor cuvinte. Bătălia este pe aceste semnificaţii. Clubul de lux 1 bate în cuie prin lege anumite semnificaţii şi apoi le susţine cu instituţii de forţă. Este un STAT MAGIC. Zic că aleg judecătorii aleator, dar ei îi numesc, dacă cineva comentează zic că este un sistem aleator, dar când am nevoie să execut o comanda politică, îi aleg eu. Păi este sau nu este democratic? Să se hotărască. Sau este numai acolo unde nu este important pentru ei, şi acolo unde au nevoie este despotic.
Ok.
Mie îmi place subiectul, este mereu actual.
Pe mine mă plictiseşte.
Înseamnă că ne vom lovi mereu de el.
Nimic nou, ca mersul pe jos.
Păi e frumos să îi păcălești pe oameni cu democrația si să le iei apoi totul.
Nu ai aratat ce înseamnă să fii dominat.
Păi, să îi iau totul şi el să nu poată reacţiona. Îl inebunesc la cap cu democratia, drepturile omului si justitia indepedenta, dar in realitate ma mai gandesc. Este doar o eticheta falsa pusa pe un sistem de explotare nemilos.
Nu înţeleg, e în puşcărie?
Şi nu e bine ce se întâmplă? Dacă nu îi convine că îi iau totul poate să plece.
Nu înţeleg.
Cum pot eu Departament să fiu proprietar pe tot, asta e problema.
Ai acte de proprietate?
Da, mi le dau acum de la Fondul Proprietatea.
Acum ai?
Daaa.
Nu ştiu.
52 % din pământuri. Resursele sunt ale mele. Fondul Proprietatea, tehno îmi răspund la comenzi. Am tot, am tankuri ONG urile sorosiste, câte frunza si iarba, cu care infiltrez tot ce mişcă, parazitez tot. Nici nu discut.
De ce a plecat N din funcţie?
Probabil că s-a plictisit să funcţioneze.
Cu siguranţă.
Nu mă interesează deloc subiectul ăsta. Poate doar un pic mai mult decât numărul de apusuri din Gabon. Dar cam atât, nu cu mult.
Poate reuşesc să lupte contra cancerului sorosist.
Păi chiar ei sunt cancerul. El este la putere, cine să lupte?
Sic!
234-Poate e timpul sa intelegem ca avem o viata si ca NU TRAIM DOAR CA SA MUNCIM.
Ce ar fi daca?
Ce ar fi daca in loc sa ne plângem ca suntem
saraci material, ne-am gandi numai la tot ce avem? Poate nu avem destui bani,
dar chiar suntem saraci? Chiar e varianta materiala tot ce conteaza? Nu exista
nimic altceva ce conteaza in viata noastra? Nu avem o sotie sau sot pe care
o/il iubim? Nu avem copii care ii iubim? Nu avem parinti pe care ii iubim? Nu avem
nimic in afara problemelor financiare, materiale?
Am incetat sa traim daca nu
avem X sau Y? Ne-au dat afara din lume? Chiar avem de ce sa ii ividiem pe cei
din clubul de lux 1%? Au familie care ii iubeste si pe ei si nu banii lor? Au sotie/sot
care ii adora pentru ceea ce sunt si nu pentru banii lor? Pot sa iasa pe strada
oriand vor, fara bodyguarzi? Pot sa faca aceleasi lucruri pe care noi le putem face
fara bani? Sau toata fericirea lor consta in faptul ca sunt invidiati? Sau ca
pot cumpara lucruri inutile la nesfarsit, pe care ne-au dresat si pe noi sa ni le dorim?
Pot sa-si cumpere un loc in fata, la rand la Portile Cerului?
Sau fericirea lor e doar o creatie a mass mediei, o creatie care ne face pe noi nefericiti si care ne impinge astfel de la spate sa ne batem, si sa muncim ca prostii si fara rost? Si in final nici noi cei din clubul 99%, nici cei din clubul 1%, nu suntem cu adevarat fericiti!
Sau fericirea lor e doar o creatie a mass mediei, o creatie care ne face pe noi nefericiti si care ne impinge astfel de la spate sa ne batem, si sa muncim ca prostii si fara rost? Si in final nici noi cei din clubul 99%, nici cei din clubul 1%, nu suntem cu adevarat fericiti!
........
Comentariile sunt interesante. Dar despre
Abraham Lincon, stapan de sclavi negri, NU ZICE NIMIC? J
Da, poate e timpul sa intelegem ca avem o
viata si ca NU TRAIM DOAR CA SA MUNCIM.
Atunci pentru ce traim?
Nu stiu, dar ca sa muncim intr-una si sa fim
apoi invidiosi, cu siguranta NU.
Pentru ce am venit in viata aceasta?
Nu stiu, dar in niciun caz sa ii invidiez pe
altii. Sa imi dau cu tesla in outze? In sensul ca sunt atat de multe lucruri
frumoase in viata si ca nu are rost sa iti dai cu tesla in outze.
........
M-am uitat
azi la contele de…
Monte Christo.
NUUU, e prea lung numele. Oricum tipul mi se
pare ca nu reuseste sa isi depaseasca conditia de a vedea doar de aproape ce se intampla in Romania. Intr-un fel are dreptate cu Antena, dar in alt fel nu
intelege ce rau a facut Antena. Ne-a tinut tot timpul concentrati doar pe
personajul bT, de parca ar fi fost diavolul atot puternic, cel care ne distruge
vietile. Cand de fapt el era doar un pion in mana sorosistilor, caruia i s-a
dat doar liber sa faca ce vrea in Romania.
Ce vor outzele lui, dar in limitele impuse de
sorosisti pe care i-a slujit cu trupul si suflet. Iar Antena nu a suflat o
vorba despre asta fiindca si ei erau afiliati la CNN, adica tot la sorosisti. Asa
ca tot show-ul asta a reusit sa ne distraga atentia de la ce se intampla in
realitate.
Si-au batut joc de pensionari ca sa il scoata pe Voiculescu din
rahat, care se pare ca i-a suparat pe sorosisti, altfel iesea de mult din
rahatul in care s-a bagat. Asa ca imi pare rau pentru contele de…
Monte Christo. :)
Nuuu asa.
Nuuu asa.
L-am vazut pe primarul Londrei, Boris Johnson.
E conservator, este pentru iesirea MB din UE. Si vine la serviciu cu bicicleta si
rucsacul in spate. E un personaj simpatic. Il doare undeva de David Cameron.
Dar cu TIFF ul ala nu o sa puna americanii
șaua pe ei?
Americanii nu stiu decat sa stea in șa.
Bine spus. Si se tin bine acolo?
Deci cand negociezi cu ei nu poti sa speri sa ai
alta pozitie decat a lor.
Ce tare.
Deci nu se poate altfel, dar macar they have a good time.
Sa nu spere sa aiba si alta pozitie?
Exact, ca la curve.
Nasol.
Si stau intotdeauna numai deasupra.
Si nicio speranta? Vreodata? Sa castigi in fata lor?
Daca stii la ce sa te astepti poti sa negociezi,
daca esti in stare. :) Dar daca crezi ca ei vor ceda pentru smiorcaiala ta, nicio sansa. Nu cedeaza niciodata, se bat pana la capat. Si fac in asa fel incat toate atuurile sa fie in mana lor.
Si ce
ac de cojoc au?
Da, intotdeauna exista.
Sa nu cedezi nici tu?
E un cazinou.
Ca polonezii si ungurii.
Exact. Dar la noi, cu si fara alifie, baietii
de la conducere isi desfac…
luni, 22 februarie 2016
233-Pefect pentru inima ta.
Se pare ca estgermanii nu sunt asa de dresati
ca vestgermanii.
Dar cum sunt dresati vest germanii?
Nu ai vazut la Koln ca arabii le maltrateaza
femeile si ei tac? In fosta RDG nu sunt asa de prosti, se pare.
Da, nu inteleg de ce tac.
Asa sunt educati. I-au castrat puterile
ocupante. Le-au dat papa bun daca isi taie outzele. Dincolo, in RDG era o mandrie sa te opui
opresorului. Erau incurajati de occidentali sa mârâie la rusi. Asa ca rusii nu
au putut sa la taie outzele ca in vest. Si cei castrati tac, iar maidanezii ataca. :)
......
O ceata de lingai... i-au scris o scrisoare de
suport lui Merkel. Parca era pentru iubita tovarasa. Mai trebuie si aplauze
prelungite, sala se ridica in picioare si ovationeaza minute in sir: Merkel si
refugiatii, Merkel si refugiatii, ura, ura, ura...
Pai nu au facut asta?
Din pacate nu.
Au venerat-o.
A fost doar o scrisoare.
I-au primit cu ovatii pe refugiati. Am vazut la TV ca erau bucurosi. Super de fericiti.
Pai la Paris cand au fost in fruntea marsului
de 1 milion de persoane...
Ce nostim a fost.
Si nu era nimeni in spatele lor. O poza doar
pentru imagine.
Superb. Ca in filmele comice.
Anul trecut cand cu revista satirica... Cam asa
sunt de iubiti.
Dar au puterea.
Cam asta e propaganda occidentala. Au pierdut
contactul cu viata de zi cu zi. Au o mass-media obedienta. Nu sunt jurnalisti.
Daca americanii ii vad prosti si ca tac, zic
ca merge, se poate sa ii comande.
Sunt doar niste caraghiosi castrati si plini
de bani. Pai de la americani a venit sistemul asta. Ei i-au invatat cum sa manipuleze.
Ok, hai sa-ti spun ce ma deranjeaza putin la Ilie.
Foloseste un model de pe vremea comunista. Un model
de noi si ei. Un model de parca am fi o natura unitara in are fiecare vrem un
singur lucru. In care noi suntem curati si nevinovati, iar lupii capitalisti ne
pandesc si ne ataca. E frumos dar nu e cu totul real.
Pe vremea lui Ceașcă, granicerii trageau in
cei care vroiau sa fuga. Dar noi suntem un popor de oi, si lupii ne pandesc sa
ne fure stana si pasunea, pe care au dat-o de pomana insa ciobanii alesi de
noi. Si au vandut combinatele mari cu 1$.
Nu era nevoie de lupi, am avut
ciobabii nostri care si-au batut joc de tot ce era in stana. Asa ca acum suntem
in fundul gol datorita ciobanilor români si nu a lupilor straini.
Iar strainii, cum au
vazut ca de fapt nu exista niciun cioban la stana… Pac si ei la razboiu:
Romania este libera LA PRADUIT. Si vin si ei sa vada ce se poate lua. Dar semnatura
pe actele de adeziune la NATO si UE au pus-o ciobanii nostri.
Unul, mare dotor
in stiinte juridice. Nu stia ca daca
semneaza cu UE atunci legislatia UE va trebuie aplicata si la noi? Doar stia. Acum
isi dau ochii peste cap ca niste mioare nevinovate. Cand au pus semnaturile pe
tratatele de aderare nu s-au gandit ce fac? Au cedat suveranitatea. Trebuiau sa
se bata pentru exceptii.
Da, de atunci a inceput MAREA PRADUIALA.
Dar din cauza ca au acceptat orice, este clar.
Dar probabil ca li s-au pus si conditii.
Ca atunci cand iei un credit de la bnca si pui
casa. Un doctor in stiinte juridice, profesor la universitate. Si iși zic ei: avem
si noi intelectualii nostri, dar foamea in gat si dorinta de a fura e mare... Asa
ca s-au gandit pe romaneste, lasa ca semnam si vedem noi dupa aceea. Ca asa
suntem noi obisnuiti, doar sa nu ne prinda ăia cand furam.
Cam asta e
mentalitatea si calitatea clasei conducatoare. S-a furat ca in
codru. Chiar crezi ca au vandut pe 1$, Combinatul de la Galati?
Sa fim seriosi. Si cate altele au dat pe o șpaga.
Si Ilie vorbeste despre o lume care nu mai exista. Nu suntem
nationalisti. Nu suntem patroti si nu am apucat sa ne simtim că tara ne
apartine. Pe vremea lui Ceașcă, totul era al statului, iar apoi au venit
ciocoii vechi si noi. Care au furat totul.
Sa incerci sa chemi acum oamenii in
strada pentru ceva care nu le-a apartinut, e ridicol. Lumea s-a schimbat. Am semnat
ca vrem sa fim in UE si NATO. Astea sunt regulile noi. Ori facem revolutie si
le anulam, ori ne adaptam la realitate. Iar a doua varianta este mai simpla. Ne trebuie doar sa intelegem sistemul si apoi sa il folosim asa cum fac evreii. Inteleg
sistemul de operare si apoi vad cum sa il intoarca in favoarea lor, ca la un
joc de bridge, poker…
Însă noi nu stim regulile, dar ne plangem si ne
smiorcaim. Ai intrat in hora, acum invata sa dansezi. Poate reusesti sa fii cel
mai bun, dar daca tot te smiorcai, cu asta ramai.
Occidentalii nu sunt mai
inteligenti decat noi, ba chiar mai naivi, mai putin experimentati. Sunt ca
niste caini de casa, nu maidanezi ca si noi. Avem multe avantaje, doar ca ne-am
obisnuit sa fim condusi de un cioban hoț. Si nu avem niciunul de valoare.
Asa ca daca ar aparea o clasa conducatoare
reala, am iesi rapid la suprafata.
Isi dau seama ca sunt mici si ca ceialti sunt
puternici, cum sunt cainii neajutorati.
Da, li s-a si dat la cap continuu. Dar smiorcaiala
asta nu ajuta. Te face sa te simti cersetor.
Am vazut pe strada un caine de rasa japoneza. Avea
botul parca semana cu fata unui samurai. Este mare, nu stiu cum se numeste
rasa. Si doar mergea pe strada si cainii maidanezi incepeau sa scheaune. Nu le
facea nimic, dar cred ca arata putere. Nici nu se uita la ei si nu le facea
nimic, si aceia fugeau speriati.
Dar i-a lasa-l o saptamana pe strada, moare de
foame. Asa sunt si ai nostrii, timorati, dar se descurca. Occidentalii sunt bine
hraniti, dar daca ii lasi singuri nu stiu sa treaca strada. Deci in loc sa ne
smiorcaim, sa facem invers si sa ne incurajam ca putem. In loc sa ne tragem in
jos, sa ne gandim cum putem sa facem ceva impreuna.
Dar ne-au luat tot…
Dar e greu cu mentalitatea actuala.
Cu ce sa mai putem?
Ei si? Mai avem ouțe.
Da, avem.
Ei nu prea au. Nu le-au mutat din tara. Pamantul
e tot acolo. E doar o hartie care spune ca acum apartine altora. Dar asa e
peste tot, si la americani.
Noi am avut pamantul nostru si nu am scos nimic din el. Lasa-l pe strain sa il lucreze si noua sa ne plateasca impozitul. Sistem fiscal
bun, e suficent. Nu conteza cine e proprietarul pe hartie. Respecta legile. Asa e
tot. Dar trebuie sa le invatam si sa stim ce drepturi avem. Nu sa ne smiorcaim, ca pe hartie scrie alt nume. Ce drepturi avem ca angajati, ce salariu minim, ce
concediu… legislatia europeana se aplica la noi.
......
E bun articolul. Ridica o serie de probleme
reale. Chiar daca nu mentioneaza Constitutia, nu e greu de inteles ca de acolo
pleaca problema. Chiar daca e scrisa perfect, aplicarea ei in practica a dus la
sistemul actual cu 1% bogati si restul saraci. Deci tentativa de a o promova ca
fiind perfecta e o manipulare.
......
Deci daca respecti legea esti in rahat se
pare. Atunci de ce se mai pune accent pe anticoruptie? Pe corectitudine? Doar ca
banii sa ajunga la guvern si guvernul sa ii dea la banci care sa ii faca praf? Se pare ca problemele economice sunt create de legislatia bancara si nu de coruptie.
.......
Nu suntem fiinte economice, pur economice. Si o
societatea bazata pe o ideologie pur economica e un dezastru. E bine ca incep
sa apara si alte opinii, nu numai ca democratia si capitalismul sunt perfecte. Si
ca noi suntem cei care nu intelegem. Sper sa inceapa o renastere intelectuala. Am
fost prea indoctrinati de prostiile occidentale. E randul sa apara o
intelectualitate autohtona non sorosista, care vede realitatea asa cum e, nu
prin ochelarii ideologici occidentali.
........
Tratatul asta cu Europa si celalalt cu tarile
din Asia sunt instrumentele principale prin care americanii isi vor impune
SUPREMATIA.
Practic tratatele astea creeaza un univers juridic paralel, o
legislatie care nu se supune tarilor participante. Iar cel mai mare numar de
avocati pe cap de locuitor din lume il au americanii, asa ca… practic ei impun
un fel de JOC NOU in care ei sunt cei care fac regulile si au si cei mai buni
jucatori din lume.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
TRAIM VREMURI INTERESANTE DAR SUNTEM DOAR NISTE FURNICI
Cred ca ne apropiem de punctul in care americanii sunt ghiftuiti de ce au cistigat in Europa, au dsitrus un concurent serios, iau distrus ba...
-
„Socialismul la scară globală”: gazda Sky News demolează elitele Davos și schema „Great Reset” DE TYLER DURDEN Cory Bernardi, gazda Sky... -
DEEP STATE AMERICAN SI OCCIDENTAL COLABOREAZA CU CHINA PENTRU A DISTRUGE CIVILIZATIA OCCIDENTALA IN FORMA ACTUALA INCEPUTUL SFÂRSITUL... -
Apropo, Adolph Hitler a numit și controlul minții „Noua Ordine Mondială”. Cu toate circumstanțele neobișnuite care înconjoară presupus...