221-Nimic nu este o problema, este realitatea. Lucrurile doar trec unele in altele, continuu. Ce e rau in asta?

Fiecare isi pregateste un mic dejun informational cum ii place.

Ai vazut componenta legiunilor romane? E interesant ca nu erau deloc latine. Si ca probabil nici nu vorbeau latina.

Am impresia ca mascarada asta cu legea lui L este un paravan pentru altceva mai grav de inghitit. Dupa insistenta cu care se accentueaza pe ea in toate ziarele roscate. Prea mult si o saptamana intreaga.

Probabil.

Cel mai important este atacul asupra educatiei si slabirea ei, cu desfiintarea unor materii si comasarea altora.. Totul ca sa fie aruncat in superficial si general. Este un atac pentru destramarea Romaniei. Un atac din interior, culmea. Organismul a fost deja cuprins de cancer. 

A la PRESTIDIGITATORI. J

Uite-te la altceva, in timp ce fac măgării.

In general oamenii se echilibreaza, dar numai pe o parte. De aceea sunt atat de dezechilibrati.

Se pare ca doua legiuni erau stationate in Dacia/Transilvania cand se retrag romanii: Gemina si Macedonica. Va trebui sa ma mai uit. E interesant daca vorbeau latina. Sau erau compuse din soldati amestecati, din toate partile, mercenari.

Si daca erau asa de diferiti, cum se intelegeau intre ei? Stiau latina?

Nu stiu.

Daca au adus acesti soldati care vorbeau atatea limbi diferite, cum au impus limba latina in Dacia?

Nu stiu. Dar o ipoteza este posibila. Romanii au adus 10.000 de sclavi si colonisti…

Ne-am putea gandi ca numarul acestor colonisti a fost destul de mic in raport cu populatia majoritara care era aici, si ca pana la urma au fost absorbiti de acestia…

Daca 100.000 de daci au fost trimisi la Roma, cati au ramas? Nu e vorba decat de Banat si Transilvania. Nu de teritoriul actual. Ci de o treime din teritoriu. Iar populatia atunci era mult mai mica.

Limbile romanice erau aici, erau limbile bastinasilor. Si apoi toate limbile romanice sunt surori, dar au o limba mama, comuna, din care au aparut variante in functie de loc si influentele altor limbi, dar nu si-a schimbat niciodata structura gramaticala ci doar a fost un adaos de cuvinte la lexic. Latina este o verisoara mai indepartata a limbilor asa zis romanice.

Sa prezinte faptele.

Ce faci?

Mătur.

Aha, te maturizezi in sfarsit, devii matur.

Daaa. J

E un pas important, un progres care trebuie sarbatorit. La evrei este Bar Mitzah, parca… sau asa ceva. Si la catolici e un moment al maturizarii. Si asa mătura devine un simbol al culturii române… J Comuniunea la catolici, Bar Mitzah la evrei si mătura la noi.

Limba latina este o limba vorbita in Europa de mult?

Nu. Toate limbile romanice sunt surori, iar latina este o verisoara doar, indepartata, care s-a bagat in fata, sau a fost impinsa in fata de biserica din interese politice, tarziu de tot. Cam cum au facut crestinii de au suprapus sarbatorile crestine exact pe sarbatorile pagane dinainte. Ca sa le inlocuiasca. 

Sau facut studii de catre lingvisti. Sau luat verbele, adverbele.. partile gramaticale si le-au comparat in limbile romanice. Apoi vocalele si consoanele, ritmul, frecventa radacinilor… si in toate situatiile nu statea in picioare teoria latinitatii - pare ilogica si o minciuna. 

Si de ce a fost promovata? 

Politic, din interese de cucerire. Limbile romanice erau aici cand au fost cuceriti de romani, si erau foarte bine structurate gramatical, nu puteau fi schimbate sau inlocuite. Au luat sute de cuvinte comparativ, in limbile romanice... si erau la fel, insa in latina suna altfel, diferit.

Adica surorile semanau intre ele pana la identitate, latina nu. Nu a negat-o, ca nu este in masura sa o critice, dar are o structura diferita... la distanta de surori. Influenta exterioara nu atinge niciodata structura de baza a unei limbi. Toate demonstratiile duc spre o limba de baza, mama, de la care au aparut variatii.

Protolimbile. Interesant. Ai mătur-at?

Deci latina a fost politic impusa.

Cam asa ceva. Si mai ales dupa 1821, cand rusii preiau Principatele romane, iar boierii isi trimit copii la scoala in Franta. Este momentul in care autohtonii intra in contact cu occidentul si preiau pe nemestecate ideile revolutiei franceze.

Pana atunci au fost in conservare. 

Cam asa. Erau departe de occident.

Citeam ca la Timisoara in timpurile acelea, se umbla in șalvari turcesti.

Era in contact cu Orientul, Istambul.

Era mai aproape decat Parisul. Si cred ca asemanarea limbii romane cu franceza este elementul de baza care i-a incurcat. Dar le-a dat si posibilitatea sa emita ipoteza latinitatii care le convenea. 

Nu erau niste barbari din Rasarit, ci fratii pierduti. Asta i-a atras. Si cred ca atunci intelectualitatea a preluat ideea si a cautat doar dovezi sa o confirme. Pe cele care nu o confirmau, nu le acceptau.

Dar nu cred ca toti au fost cu intentie. Multi poate i-au luat in serios pe predecesorii lor. Si nu au cautat nimic care sa infirme ipoteza acceptata. Plus ca e interesant ca nu prea existau studii occidentale despre Romania. Poate le convenea ce spunem. J

Latina are o structura ciudata, merge inapoi, spre pamant, nu este suitoare ca celalalte limbi care se inalta spre cer, spre viitor, au un orizont. Latina invers, parca vrea sa moara. Se inchide. 

Limba este o structura perfecta si spune multe despre acel popor. Un fel de memorie.

Ok, in principiu ideea este ca limba comuna nu este suficienta ca sa consideri ca o populatie este un popor.  Prin popor inteleg ca are o cultura comuna.

Atunci Romania nu este de fapt un popor. Istoria e diferita pana la 1859, in cele doua Principate si in Ardeal pana la 1918. Si de aceea natiunea nu este unita cu adevarat nici acum. Gandeste diferit. Nu a avut o perioada suficient de lunga de istorie comuna. Nu s-a sudat. Nu au avut interese comune... decat la nivelul elitei au fost interese comune, la nivelul individului nu a contat.

Ca acum, elitele vor sa ne traga intr-o directie, dar poporul este conservator. Nu vrea. Poate asta sa fie si salvarea noastra. Cum a fost pana acum. Conservatorismul. De aceea si atacurile acestea furtunoase la baza: religia, traditiile, familia.

Au acceptat istoria invatata dar nu s-au identificat cu ea. Au preluat totul ca pe o lectie de pe vremea lui Creanga. Ceva ce inveti pe dinafara, dar nu crezi in acele lucruri. Fara sa se identifice cu ea. Si e normal, pentru ca nu vine din popor.

Vine de sus, de la elite. Si de aceea este respins. Tot ce vine de la elite va fi respins.

Elitele au nevoie sa foloseasca toate resursele, sa le exploateze, sa fure... Au nevoie de o forma fara fond.

….

Insa nimic nu este o problema. Incearca sa nu mai folosesti tipare. Doar ai o pozite diferita pe spectru si vrei sa rezolvi PROBLEMA, fara sa spui de ce consideri ca este o problema? 

Ai decretat prin ONG ca este o problema? 

Nimic nu este o problema, este realitatea. Lucrurile doar trec unele in altele, continuu. Ce e rau in asta? Felul in care o interpretezi tu, o face o problema. Dar pentru sorosisti nu este o problema. Deci softul tau o interpreateaza asa. 

Diavolul portocaliu zbârlit, considera altceva ca este important pentru el. Ceva ce nu este opusul, in opozitie binara cu reprezentarea ta. Adica nu e opusul tau. Daca nu e opusul... atunci softul tau si al lui S nu sunt opuse binar. Adica sunt mai mult niste variante de reprezentare. Deci o solutie binara nu exista.

Hai sa revenim si sa ne jucam cu 1 vs 99. 

Da, suntem un organism, dar daca toata planeta ar fi un organism. Cum ar fi ca 99 din ceva sa fie concentrat in 1 parte dintr-un corp?

E o analogie care se poate vizuliza... daca ar fi sangele? 

Daca o parte din corp detine 99% din sangele disponibil si il tine in 1 parte din corp. Iar fara sange celalalte parti ale organismului nu pot supravietui. Deci ar comanda celorlalte parti ce sa faca pentru a primi sange. Altfel nu vor asculta de ei, deci ar trebui sa dai suficient sange ca sa traiasca. Dar nu suficient ca sa devina independenti.

Interesanta idee.

Deci 1% va trebui sa impuna un sistem de creare si redistribuire a sangelui.

Si construieste o societate totalitara, un stat politienesc.

Astfel ca in sistem, in 99% din el, sa ramana doar atat cat sa supravietuiasca.

Dar e nevoie de restrictii, reguli, legi.

Nu neaparat. Un stat politienesc creeaza o miscare de eliberare, o ideologie e mai eficienta. Self restraining behaviour. Cam asta este nationalismul. 
Vezi ca totul este pana la urma o problema de lacomie?

Acceptam un scop comun in numele caruia ne sacrificam. La fel e si familia, grupul, tribul, satul… Dar acum nationalismul a intrat in conflict cu globalismul. E acelasi sistem, doar pe scara intregii planete.

Astfel ca cei 1% sa nu mai se lupte cu fiecare natiune.  

Deci acum este lupta cu partile diferite ale organismului care incearca sa devina independente. Sa isi creeze propria sursa de sange si sa il distribuie dupa criterii locale, nationale. 

Asta ar distruge monopolul celor 1%, si parti din planeta ar fi imune la ei. Si s-ar crea o speranta ca se poate si altfel. Deci toate aceste idei trebuiesc distruse. Asta este linia, ordinul primit pe unitate.