232-E corect sa crezi ca bogatia iti da TOTUL? Inclusiv cheia de la rai? Si pe Sf. Petre ca slujitor? Si Dumnezeu sa le aduca cafelele?

Am vorbit despre bine si rau ca sunt doar niste forme de reprezentare a realitatii, forme binare simple. Si ca nu exista mai mult decat exista sus si jos, dreapta si stanga. Sunt doar niste repere binare. Si nu e nevoie niciodata sa le investim cu emotii. Sau sa le absolutizam. 

Ele ne ajuta sa ne situam si sa ne pozitionam. Au valoare doar intr-un sistem de referinta. Asa cum stanga e intr-o anumita parte cand stai cu fata la o cladire si in partea opusa cand stai cu spatele. Deci bun si rau au valori opuse functie de pozitia fata de un sistemul de referinta. Daca le scoti din sistemul respectiv, nu mai au sens. Si asta se intampla si cand ne intrebam de ce sunt oamenii lacomi. 

Lacom este acelasi lucru, un termen similar binomului bine/rau. Este un reper intr-un anumit sistem de referinta si nu are o valoare in afara lui. Deci sa spunem ca oamenii sunt lacomi sau rai, fara sa spui contextul, sistemul de referinta, este o absurditate.

Dar nu suntem in acest sistem binar tot timpul?

Nu inteleg ce spui. Cel binar este elementar.

Si atunci ne pozitionam tot timpul.

Dar tot timpul valorizam, impartim.

Deci e relativ la un sistem de referinta.

Alegem apoi, la piata spre exemplu.

Da, dar gresim cand absolutizam valorile.

Desigur.

Deci asta este tendinta noastra, in general. Absolutizam totul si il intarim cu emotii.

Dar toata lumea vrea un mar frumos, ionathan si rosu, spre exemplu.

Sa vezi ca intr-un sistem de referinta este ceva gresit… Nu inteleg.

Impartim tot timpul, suntem deja in dualitate.

Da, nu contest.

Si cel care exploteaza imparte si cel care se apara imparte. Fiecare cu binele lui. De aceea sunt in conflict perpetuu.

Ce e dualitatea? 
Nu. AICI SE TRECE DE LA UN CAZ PARTICULAR LA CEVA ABSOLUT. Si nu este in ordine deloc.

Dualitatea este impartirea binara.

La asta ma refer. Explotarea nu este absoluta.

Generalizam.

Ea exista numai intr-un anumit sistem. In afara acelui sistem, generalizarea nu mai are niciun sens. Nu toata lumea vrea un mar.

Dar acest sistem de impartire ne-a ajutat sa supravietuim.

Din cei care vor un mar, nu toti vor un ionathan. Si da, dar trebuie sa invatam cum sa-l folosim. Altfel ne invartim in jurul cozii.

Dar vor un mar frumos. Exista ceva comun. Sau vor toti bogatie, vor bani?

Nu stii treaba asta.

Siguranta. Este comun.

Intrucat nu stii ce este frumos. Tot generalizezi.

Aspectuos, si sa nu fie gaunos.

Ce e comun?

Ca altfel il arunci.

Ca vor ceva concret, sau ce vor? Care e numitorul comun la ce ai spus? Culoarea?

Exista generalizari comune.

Tipul de mar?

Vor sa ajunga mai bine in viata.

Da, si e o greseala?

Cum sa scape de lacomie, sau nu trebuie sa scape?

Nu exista lacomie.

Ea deregleza totul continuu. Inteleg ca daca stai in afara unui sistem de referinta, acolo unde este libertate si nicio problema, acolo nu exista lacomie, nu exista dualitate, nu exista nimic. 

Dar in lumea noastra binara exista pentru ca avem acelasi sistem de referinta. Si ea deregleaza totul, continuu.

Decat intr-un ANUMIT sistem de referinta.

Inteleg, in modelul fara sistem de referinta, nu exista lacomie. Dar toata lumea nu are un model in afara dualitatii. Nu gandeste in afara lui bine si rau.

Ai gasit ca in situatia x, un anumit comportament se cheama lacomie, apoi ai zis ca lacomia e un substantiv si ca exista in afara sistemului. Ai creat o religie in care exista un diavol numit lacomie. Ai personalizat, ai generalizat.

Pai 99% considera ca cei din clubul de lux 1 sunt lacomi. Ce fac ei? Au creat un termen in afara unei realitati? Ca realitatea asta ii loveste, nu inteleg.

Ai creat un model foarte simplu care nu te duce nicaieri. Si te invarti in jurul cozii.

Da, inteleg, cei din clubul de lux 1 zic ca ei nu sunt laccomi pentru ca au alte interese decat alt sistem de referinta.

Nu schimba subiectul.

Pentru ei este normal sa fie lacomi.

Exact.

Si cele 2 tabere au fiecare, un alt sistem de referinta. Ne duelam in sisteme de referinta, deci si prin urmare...

Nu stiu ce vad ei, nu am fost niciodata membru acolo.

Iar 99 nu pot sa faca nimic pentru ca clubul de lux 1 s-a inconjurat cu aramata, politie, justitie, sarma ghimpata si garduri inalte, si banci…

De ce trebuie sa faca ceva?

Dar din astia 99 incepe treptat ca o parte din ei sa dispara, din cauza saraciei. Deci faptul ca cei din clubul select 1 detin totul este important. Aduce consecinte.

De ce crezi intotdeauna ca este o problema? Ai vazut asa ceva? Pleci de la o premiza ca ceva este gresit.

Ca sa supravietuiasca nu trebuie sa faca nimic?Daca in Romania nu mai au unde sa munceasca se duc in alta parte.

Chiar ai o problema personala din cauza lui 1%? Nu ai mancare? Nu ai unde dormi? Nu ai suficient tv?

Dar usor pot sa ajung sa am...

Internet?

Si sa fiu nevoit sa ma misc. Ca nu degeaba 99 este suparat pe 1.

Si?

Si eu. Da, cand ajung la limita.

Atunci esti suparat pe ei pentru ca s-ar putea sa ai probleme?

Nu o iau personal.

De ce nu ataci vecinul de pe scara?

Schimbi mereu planurile. Nu se compara cu 1. Nu este in clubul de lux 1. Doar discutam de 1 in raport cu 99.

Pleci de la premisa ca impartirea este rea si cauti argumente care sa iti confirme premisa. Nu studiezi. Esti un activist.

Sunt milioane care se misca din cauza lui 1 de lux.

Ti-ai ales o cauza.

Se misca datorita razboiului, lipsurilor, foame…

Si numarul inseamna ca este corect? Daca toate oile sar in prapastie te arunci si tu? Care e criteriul? De ce crezi ca o astfel de impartire ar fi mai buna? Lasa premisele la o parte.

Nu e o cauza, discutam doar despre clubul select 1 vis-avis de 99, saracul de el.

Tu ai adus subiectul asta, nu eu. Eu vorbeam despre generalizarile absurde. Cam ceea ce faci acum. Daca intr-o situatie particulara e rau, inseamna ca raul este absolut? Ca la carciuma din sat.

Sunt milioane de cazuri de acest fel…

Ce cazuri?

4 milioane au plecat de la noi, de la altii pleaca la fel.

Ai vorbit cu vreunul din ei?

Daca era bine aici, nu pleca nimeni. Nu e o generalizare, este realitatea. Nu e punctual.

De ce ar trebui sa ramana in tara? Care e punctul forte al ramanerii in tara: explica-mi ce inseamna tara? Ce pierd cei 4 milioane daca pleaca? Fiindca asta e premisa ta? 

Tara nu am ales-o eu. A fost un accident al istoriei, nu am voie sa il corectez? Asa cum poate m-am nascut cu o deficienta fizica. Nu am voie sa incerc sa o corectez? Scrie in biblie ca trebuie sa fiu legat de pamant? Nu inteleg. 

Deci daca eu vreau sa plec din tara tu stii motivele mele, si eu nu? Ce e rau sa pleci din tara: ce e asa de absolut de nu e voie sa pleci?

Iar daca plec e numai din cauzele pe care vrei tu sa fie? Vorbeai de 4 milioane. Iar vii cu (dogen)… Aia sunt răi, noi suntem victime. E pentru copii de gradinita.

Dogen este un filozof si poet ZEN japonez.

Mai trebuie un Fat Frumos.

Imi place mult de el. Nu suntem exclusiv victime. Este si din cauza noastra bineinteles, am stat in adormire atatea secole, ascunsi. 

Nu reusesti sa iesi din tipar.

Fara scoala sute de ani, fara un rabin Invatator. Am stat in amorteala cand altii s-au dezvoltat, e adevarat. Si am ramas in urma.

Iar te victimizezi? Si ce?

Dar ma duc si eu dupa clubul de lux 1.

S-a transmis genetic?

Nu asta e realitatea?

Ai gene mai proaste? Cand te-ai nascut ai primit un set de gene de calitatea a doua? Si ce ai vrea, sa nu faci nimic? Ti-au dat stramosii cele mai bune gene, s-au imperecheat cu invingatorii. Nu intre ei. Ai tot ce ai nevoie, doar ca te victimizezi. Iti pui singur frana. 

Românii care ajung in alte tari nu sunt cu nimic inferiori. Deci calitati au, nu au deficiente genetice, au deficiente culturale.

Atunci cine ii opreste sa isi arate calitatile aici?

Care se pot schimba intr-o generatie. Cei care le spun ca sunt victime si ca nu pot sa faca nimic si ca toata lumea ii asupreste, le taie curajul si ii transforma in cersetori.

De ce nu isi manifesta calitatile aici? 

Crezi ca nu le au?

Daca au calitati, de ce nu le folosesc aici? Daca sunt exceptionali...

De ce ma intrebi pe mine?

Nu sunt exceptionali, nu sunt inferiori. Doar ca probabil au fost indoctrinati prea mult timp. Ca si tine. 

Este o gluma despre evrei, dar care cred ca se potriveste si la noi. De ce evreii sunt asa de creatori in alte tari dar in Israel nu?

De ce?

Fiindca in alte tari sunt ca un rahat care ingrasa ogorul, iar in Israel tot rahatul e strans la un loc.

Cam la fel si la noi. Nu avem cultura de baza, necesara sa ne scoata din rahat. Ne-m strans acolo ca un morman de rahat si daca vine unul din afara il tragem imediat la nivelul nostru.

Dar ne scoatem, ne ducem la altii.

Nu stiu care e solutia.

Nu suntem inchisi inca. Inca mai respiram.

Da, acolo reusim sa nu ne mai impiedicam  de rahtul celor din jur. La minte suntem blocati: suntem jefuiti, suntem exploatati, suntem victime, dati-ne de pomana. 

De ce e importanta tara, nu mi-ai raspuns? Ce e tara? Un teritoriu fizic? O cultura?

Un loc deocamdata... O limba este.

Incearca sa te gandesti la tiparele pe care le folosesti, daca poti.

Cum sa ma gandesc?

Nu stiu. Dar nu mai generaliza, si nu absolutiza. Niciun popor nu este bun/rau, lacom, inalt….

Dar clubul select de lux, este?

Cred ca am vorbit de faptul ca fiecare pictam. Clubul 1 de lux este o pictura, ca cea a lui Picasso. Si nu este realitatea? Dar real, ce este realitatea?

Este o pictura care imparte populatia dupa un singur criteriu: banii. Dar daca vrei sa consideri ca in rest suntem identici si doar banii ne diferentiaza atunci devine o aiureala. Ne-am jucat cu ideea cum un singur criteriu, bogatia materiala, ne imparte in doua cluburi.

Mai este puterea, pozitia sociala…

Si am ignorat varsta, sexul, nationalitatea, educatia…

Puterea nu este un criteriu de impartire. Am pornit strict de la bogatie, financiar.

Toate sunt iportante, nu numai banii. Dar banii le asigura pe toate.

De acolo putem sa mergem in multe directii.

Da.

Sa desenam ca Picasso sau Van Gogh, ori Rembrandt...

Acelasi desen va fi.

Ai folosit cuvantul toate. Nu.

Am pictat bogatia la fel prin anumite caracteristici ale ei, ce au vazut fiecare.

Pleci de la premisa ca bogatia e raiul. E corect?

Si am vazut ca nu este pentru ca au griji imense si inebunesc.

E corect sa crezi ca bogatia iti da TOTUL? Inclusiv cheia de la rai? Si pe Sf. Petre ca slujitor? Si Dumnezeu sa le aduca cafelele? Incerca sa depasesti tiparul asta simplist.

Sunt vanati, nu vanatori. Dar perturbarea adusa de clubul de lux 1 este… nu stiu cum sa spun, INUMANA. Si aduce atata suferinta...