590-Toate lobby-urile care încearcă neîncetat să ducă în tăcere disidențele și să-și impună opiniile și agenda pe noi, AR TREBUI SĂ FIE CLAR IDENTIFICATE ȘI DENUNȚATE CA UN PERICOL PENTRU ÎNTREAGA OMENIRE.

Mai intai cum stau lucrurile: lasati-l sa iasa din vedere

Homosexualitatea este un fenomen care, probabil, a existat întotdeauna și care a polarizat adesea societatea în două tabere: cei care cred că există ceva inerent rău / rău / patologic / anormal cu homosexualitatea (probabil majoritatea / toate religiile majore) și cei care sunt în dezacord. Asta este normal. La urma urmei, problema homosexualității se referă nu numai la sexul ca atare, ci și la normele sociale, la reproducere, la copii și la problemele de familie și, cel mai important, la dragoste. Ce ar putea fi mai misterios, mai fascinant și mai controversat decât dragostea?

Încep acest articol cu ​​aceste truismuri evident nu pentru că le găsesc deosebit de interesante, ci pentru că trăim într-un timp ciudat când doar una dintre aceste două opinii este discutată în mod obiectiv și calm, în timp ce celălalt punct de vedere este imediat cenzurat, denunțat și condamnat ca un fel de fobie. Acum, cuvântul " fobie " poate însemna unul din cele două lucruri: aversiune / ură sau teamă / anxietate.

Are acest sens pentru tine?

De ce este posibil ca o opinie, un punct de vedere, să fie explicată și respinsă ca fiind în sine patologică / irațională?

Permiteți-mi să vă întreb acest lucru: vă puteți imagina că cineva ar putea fi critic față de homosexualitate ca atare (sau față de comportamente / practici homosexuale), fără a suferi de orice fel de fobie sau fără a urâ pe nimeni?

În caz contrar, opriți citirea și reporniți televizorul.

Pentru oricine altcineva, susțin că această fobie (alături de eticheta de "negare homosexuală - denie") nu conduce la o discuție inteligentă. Cu toate acestea, este minunat să închideți orice analiză critică și " ad homineming " oricine dorește să pună întrebări greșite.

Apoi, subliniez, de asemenea, că există pentru cei care există acolo, care într - adevăr au simțiți o aversiune / ură / teamă / anxietate față de homosexuali. Aceștia sunt cei care simt că masculinitatea lor crește foarte mult atunci când au șansa de a bate (de preferință într-un grup împotriva unuia), să umilească sau să atace un homosexual. În experiența mea (adesea cu totul subiectivă), acestea sunt o minoritate. Este adevărat că unii homosexuali dau un sentiment puternic de dezgust față de heterosexualii de sex masculin, dar aceștia sunt, de obicei, acei homosexuali care, departe de a fi sechestrați într-un "dulap" al societății, fac contrariul: ostentativ își croiesc homosexualitatea cu machiaj provocator, comportament... Din nou, în experiența mea (nu mai puțin subiectivă), acestea sunt, de asemenea, o minoritate printre homosexuali. Cred că există o explicație foarte naturală pentru aversiunea pe care acești homosexuali "în fața voastră" o declanșează în heteroși de sex masculin și o voi discuta mai târziu.

Dar, deocamdată, aș prefera să stau departe de fenomenele minorităților specifice circumstanțelor.

Apoi, să definim problema

În postul său pentru "homosexualitate", Wikipedia scrie " Consensul pe termen lung al științelor comportamentale și sociale și al profesiilor de sănătate și sănătate mintală este că homosexualitatea în sine este o variație normală și pozitivă a orientării sexuale umane și, prin urmare, nu o tulburare mentală ".

Această teză merită să fie analizată foarte atent, mai ales că folosește o mulțime de termeni sincer vagi.

Pentru început, la ce se referă "consensul de lungă durată"? În 1973, Asociația Americană de Psihiatrie din SUA a eliminat homosexualitatea de la DSM-II . Asociația americană americană de psihologie a urmat exemplul în 1975. Acest lucru mă determină să concluzionez că prin "veșnic" Wikipedia înseamnă fie 46 de ani, fie 44 de ani. În ceea ce privește istoria omenirii, 44/46 de ani este aproape de ,,moment” și cu greu "de lungă durată". Există, de asemenea, problema CUM și de ce aceste două asociații au hotărât să " de-patologizeze " homosexualitatea. Mă voi referi mai târziu la aceasta și, deocamdată, voi spune pur și simplu că declararea unei patologii, care este de acum înainte considerată "normală" prin vot, nu este deloc științifică.

Apoi, afirmația de mai sus ridică problema a ceea ce este "homosexualitatea în sine " (spre deosebire de homosexualitate "nu în sine "). Intenția este clară: să decidem că orice co-morbiditate (depresie, sinucidere, abuz de substanțe, violență etc.) poate fi identificată în homosexualitate va fi întotdeauna explicată pentru că nu este inerentă homosexualității per se . Acesta este doar un alt cuvânt brut pentru a suprima orice discuție despre homosexualitate în lumea reală (spre deosebire de manualele DSM).

Apoi, există noțiunea de " variație normală și pozitivă a orientării sexuale umane"care, bineînțeles, ridică problema a ceea ce se va califica drept o "variație anormală și negativă a sexualității umane". Și pentru cei care ar spune că sunt prost aici, aș dori să subliniez că, în timp ce în anii 1970 problema era "doar" homosexualitatea, noi trăim astăzi în societatea LGBTQIAPK și că unii chiar adaugă un semn amenințător + la sfârșit din această abreviere (LGBTQIAPK + ) doar pentru a fi cu adevărat și total "incluziv". Și aici este eroarea evidentă: deoarece homosexualitatea este o " variație normală și pozitivă a orientării sexuale umane". Atunci trebuie să fie și adevărat pentru întreaga" constelație "LGBTQIAPK +. Presupun că, cu excepția cazului în care nivelul de inteligență al pacientului este mult sub temperatura camerei, cu siguranță trebuie să înțelegeți că ceea ce avem de-a face aici este pentru toate cazurile în care orice varianță a sexualității umane este declarată "normală și pozitivă". QED (din punct de vedere tehnic, aceasta ar fi o eroare syllogică ).

Apropo - te-ai intrebat vreodata ce este semnul mic "+" de la sfarsitul LGBTQIAPK +, ce reprezinta cu adevarat? Răspunsul depinde la cine vă adresați, desigur, dar dacă întrebați Facebook în Marea Britanie, va vorbi de genul 71 (SEVENY ONE !!) de gen (nu sunteți sigur dacă FB consideră că utilizatorii britanici au nevoie de mai multe opțiuni decât utilizatorii din afara Regatului Unit ... ?). Se pare că acest mic "+" este mult mai mare decât restul acronimului oficial Și, doar pentru a chicoti, aici este ceea ce acronimul complet (originalul 10 plus noul 71 ar trebui să arate cam așa:

AAAAAABBCCCCCCCCCCFFFFFFGGGGGGGHIIIIIKLMMMMMMMNNNOPPPQTTTTTTTTTTTTTTTTTW + (da, totuși am adăugat obligatoriu "+" la sfârșit pentru a fi cu adevărat "incluziv" în cazul în care această listă va crește în viitor (ceea ce, fără îndoială, va crește!).

Și oricine nu cumpără această eroare este, din nou, prin definiție un "hater" și, după cum știți bine, "urătorii vor urî, nu-i așa? Și dacă nu un hater, atunci cel puțin un dulap reprimat homosexual.

Până acum, cum vă place acest mediu intelectual?

Sigur că nu va place. De fapt, îi deranjez, în primul rând pentru că este vorba zdrobitor despre libertate.

Așadar, voi continua să dezbatem acest subiect fără nici un fel de respect pentru doxa corectă politic care pare să fi preluat întreaga lume occidentală. Dacă credeți că acest lucru mă face să fiu un "hater" (sau un homosexual în negare profundă), puteți opri citirea aici, deoarece totul de mai jos ar putea fi rezumat prin singurul cuvânt " crimethink ", ceea ce ar m-at face un criminal- gânditor .

De fiecare dată când am început să fac bloguri, cu aproape un deceniu în urmă, am enervat cu adevărat mulți oameni care m-au acuzat de o listă nesfârșită de "CRIME" IDEOLOGICE, de la a fi comunist, la a fi antisemit, un evreu -lover), un musulman, un agent nazist, un agent CIA / MI6 / Mossad, un agent Putin, un agent FSB (ei însemnau SVR, dar nu știu mai bine) și chiar (preferatul meu) rasa albă ". Sincer, criminalii cei mai persistenți au fost papiști și naziști, în primul rând pentru că am avut curajul să le spun că nici papalitatea, nici naziștii nu au nicio atracție în Rusia și că Rusia nu va interveni într-un fel cumva pentru a-și intensifica popularitatea sau influența în scădere. Adevărul este că Rusia are exact zero utilizați pentru ceva asemanator chiar de la distanță Alt-dreapta sau orice alte teorii rasiste (Never mind papalitate și degenerării - dacă  ultramontanist sau sedevencantist convinge). Sioniștii au încercat, de asemenea, să-mi "consilieze" să-mi schimb folosirea expresiei "anglo-zionist", dar au renunțat destul de repede. Ca și papiștii. Naziștii s-au plâns și au suspinat despre anti-nazismul meu (am fost "nedrept" față de Hitler și presupusul lui extrem de bun și iubitori de dragoste din Rusia!), Dar în cele din urmă au renunțat. Filosoful francez Alain Soral a afirmat odată că (în Franța) lobby-ul Homo este chiar mai puternic în Franța decât lobby-ul Israelului. Bănuiesc că acest lucru este și mai adevărat în Statele Unite și nu am nicio iluzie cu privire la felul de reacții pe care articolul meu le va face. E in regula. Nu-mi pasă deloc.

Adevărul este că atâta timp cât vom continua să folosim termeni impuși de dictatura corectitudinii politice și atâta timp cât lăsăm neschimbate numeroasele ipoteze ale Lobby-ului LGBTQIAPK +, fie vom muri de plictiseală, fie cel puțin nu vom înțelege de ce societatea în care trăim  se prăbușește.

Deci, să ne angajăm într-o crimă foarte necesară!

În primul rând, să aruncăm toți termenii și expresiile prost și ambiguu impuse de liderii Imperiului. De exemplu, am putea fi de acord că termenul „gay“ are o valoare încărcată și să o înlocuim cu un termen de valori „homosexual“ (bine, din moment ce homosexual este valoare liberă, homosexual activist  s-a declarat „ ofensator “și solicită să se folosească doar "gay", impunând astfel un termen cu valoare adăugată în locul denumirii științifice corecte). Și dacă Lobby-ul LGBTQIAPK + ne excită pentru a face acest lucru, am putea spune mereu că de acum încolo "homosexualii" vor fi numiți doar "sads" (în primul rând datorită tuturor patologiei și disfuncțiilor care vin de obicei împreună cu homosexualitatea: psihiatrii sunt destul de conștienți de această comorbiditate, dar vorbind despre aceasta ar fi o greșeală de carieră pentru ei). De fapt, hai să încercăm un mic experiment.

Să ne imaginăm că organizăm o dezbatere publică, o ședință a primăriei dacă doriți, pe tema homosexualității. În acest scop, stabiliți următoarele reguli:

1) Homosexualii trebuie doar să fie numiți "șapte"

2) Cei care refuză să folosească acest termen vor fi imediat numiți "heterophobe" și "heteros dulap în negare profundă".

Câți oameni credeți că ar accepta asta?

Cum v-ați simți dacă vi s-ar spus că trebuie să vă conformați unor astfel de cereri scandaloase?

Ei bine, atunci de ce ar aștepta cineva să acceptăm aceleași prostii, doar în sens invers ?!

Și totuși, în 99,9999% din cazuri în mass-media occidentală și în discursul public, aceste cătușe ideologice sunt prezente și aproape nimeni nu îndrăznește să folosească o terminologie diferită.

Paralelele dintre modul în care Lobby-ul Israelului a realizat cu atenție discursul public asupra sionismului și Israel și cum a reușit să formeze discursul public despre homosexualitate a LGBTQIAPK + Lobby-ului este frapant și deloc coincidențial: pentru o serie de motive aceste două lobby-uri se sprijină puternic unul de celălalt.

Credeți că acest "eveniment s-a întâmplat" și că această nouă terminologie politică corectă reflectă o înțelegere și o conștientizare tot mai mare a problemei în cauză de către publicul larg?

Mai gandeste-te.

Se pare că EXISTĂ O CONSPIRAȚIE ÎN SPATELE ACESTUI FAPT, literalmente. Convinge-te singur :

Acest videoclip este lung de 44 de minute și vă recomandăm să-l urmăriți în totalitate din două motive cruciale:

·   Acesta vă va oferi o analiză detaliată a modului în care Lobby-ul LGBTQIAPK + a conspirat să-și folosească influența pentru a modela percepțiile publice asupra homosexualității în Occident

·   Acesta vă va oferi o perspectivă bună asupra obiecțiilor ruse față de ideologia și metodele LGBTQIAPK + Lobby

În cele din urmă, voi presupune că cei care citesc mai departe vor fi văzut și au înțeles informațiile conținute în acest videoclip și că aceste informații fac parte integrantă din discuția noastră.

Apoi, debunking unul dintre cele mai siluite argumente utilizate de LGBTQIAPK + Lobby

" M-am nascut asa! “

De câte ori ați auzit acest argument complet lipsit de sens?

Și, doar pentru comparație,

De câte ori ați auzit acest argument fără sens dezvăluit?

(Cred că Aproximativ 1000: 0 - nu?)

La fel ca cele mai multe LGBTQIAPK + canale de lobby, aceasta se bazează pe o ipoteză înșelătoare că orice te-ai născut este "natural" și chiar "bun". Problema este că același argument poate fi făcut și pentru toate bolile mintale și chiar pentru orice impuls criminal. Și fără a intra într-o luptă nesfârșită a numerelor, cred că putem fi de acord că, dacă în jur de 1. 2% -2,2 % dintre oameni ar putea fi născuți homosexuali și dacă sociopatii sunt 3% -5% din populație , atunci sociopatia este despre ceva "natural" ca homosexualitatea. De fapt, am putea declara chiar că SOCIOPATIA ESTE O " VARIAȚIE NORMALĂ ȘI POZITIVĂ A PERSONALITĂȚII?". Vrei să trăiești într-o societate care ar proclama asta?

Pentru creștini: acest argument este și mai ridicol atunci când vine de la oameni care încearcă să-i înfrunte pe creștini (spun ca acești oameni ). Adevărul este că teologia dogmatică patristică este foarte clară asupra dogmei conform căreia căderea omului nu numai că a corupt natura originală dată de Dumnezeu și desăvârșită a omului, ci a corupt într-adevăr toată creația: " De aceea, a intrat în lume, și moartea prin păcat; și astfel moartea a trecut peste toți oamenii, căci toți au păcătuit "(Romani 5:12). Problema este că Augustin de Hippo s-a îndepărtat de patronul consensului pe această temă și a oferit în schimb propria sa interpretare greșită a dogmei Sinului original. Mai târziu, Anslem de Canterbury și, mai ales, Thomas Aquinas a corupt în continuare dogma Sinului original și, prin urmare, în Occident înțelegerea patristică originală a acestei dogme a fost pierdută (în general, scholasticismul a fost otrava care a ucis  Creștinismul occidental și l-a transformat în urâciunea pe care o vedem azi). Din cauza lipsei de spațiu, nu pot oferi o discuție completă despre această dogmă aici, dar vă voi îndruma către acest articol excelent pe acest subiect (sau, chiar mai bine, scrierile originale ale Sfântului Maximos Mărturisitorul și Sfântului Grigorie Palama). Ideea aici este că creștinismul ne învață în mod neechivoc că fiecare ființă umană (inclusiv Hristos însuși!) Nu s-a născut cu vina personală pentru păcatul lui Adam și Eva, ci cu consecințele păcatului: o stare patologică, spirituală, psihologică și egală fizic, în care patologia și chiar moartea sunt întotdeauna prezente și cântăresc fiecare ființă umană, nu numai homosexualii. Din punct de vedere creștin e adevărat  că dacă ne-am născut este declarat axiomatic ca fiind bun și natural, iar acum este o nebunie. Dacă este altceva, presupunerea este că contrariul este adevărat sau, mai precis, că singura cale pentru ca o ființă umană să-și recupereze natura originală adevărată și perfectă este să se reunească cu Biserica lui Dumnezeu și cu Dumnezeu Însuși într-un proces cunoscut ca "theosis" (pentru o discuție superbă a acestui termen, vă rugăm să vedeți aici ), cum începe procesul pocăinței și renunțării la propria voință. Așa-numiți "creștini" din Vest păreau că au blocat complet următoarele cuvinte ale Sfântului Paul "Nu știți că cei nedrepți nu vor moșteni împărăția lui Dumnezeu? Nu vă înșelați: nici bravi, nici idolatri, nici adulteri, nici efemniți, nici abuzatori de sine cu omenirea "(1 Corinteni 6: 9). Ori asta, sau ei abuzează de ideea absolut auto-evidentă că Hristos însuși a fost un fel de hippie bine înțeles, în timp ce homofobul rău și haterSfânt"Pavel" ( sic.acești oameni nu mai numesc sfinții "Sfânt") au pervertit mesajul original al lui Hristos și au creat în schimb un fel de "religie paulină". Faptele care sunt: 1) Sfântul Paul a fost inițial un vicios persecutor al creștinilor și 2) Sfântul Paul a fost înconjurat de oamenii care l-au cunoscut pe Cristos (inclusiv cei 12 și 70) și învățăturile Lui nu conduc acești oameni simpli acești creștini care l-au cunoscut pe Hristos personal. Acești creștini nu l-ar lăsa niciodată pe un fost persecutor al creștinilor să modifice învățăturile lui Hristos. Dacă Sfântul Paul ar fi încercat să introducă orice erezie, el ar fi fost imediat condamnat ca toți ceilalți eretici de-a lungul secolelor. Din păcate, nu mai trăim într-o societate creștină, ci în post-pseudo-creștină în care chiar fundamentele creștinismului au fost uitate, pervertite sau ambele.

Argumentul că "m-am născut în felul acesta" este atât de infinit o auto-servire, cât și infinit necinstit. Dar, de asemenea, este o ilustrare puternică a modului în care lobby-ul LGBTQIAPK + nu numai că dorește să accepte, ci și faptul că homosexualitatea "obișnuită" este folosită ca un fel de "tulburare mintală a gateway-ului", care este folosită pentru a forța o listă mult mai lungă de abateri sexuale ( paraphilias ") Asupra societăților occidentale, inclusiv pedofilia (prin hebefilia și ephebofilia ). Nu trebuie să fie, dar așa folosește LGBTQIAPK + Lobby acest argument, deci este legitim să menționăm că folosim și dezvăluim și el (și acest lucru va face ca freakii ca acesta să ceară acceptarea, aprobarea și chiar o protecţie specială!).

Apoi, debunkingul arată că homosexualitatea și pedofilia sunt fenomene complet diferite

Acesta este un alt argument esențial înșelător al LGBTQIAPK + Lobby. Nu voi intra într-o lungă discuție istorică despre modul în care termenul " pederast " și " pederasty " au fost utilizate în mod universal în trecut. Voi sublinia doar faptul că primul link de mai sus spune că „pederast“ este „ un om care dorește sau se angajează în activități sexuale cu un băiat “ , în timp ce al doilea definește „pederastia“ ca fiind „ relații sexuale între doi bărbați, mai ales atunci când unul dintre ei sunt minori "(sublinierea mea)! Vedeți cum toate acestea devin rapid"fuzzy"? Nu este convins, apoi adăugați efhebofilie, hebefilie și pedofilie la amestec și vedeți dezordinea indisolubilă la care ajungeți!

Sunt norocos să vorbesc 6 limbi și să înțeleg alte 3 destul de bine și pot atesta faptul că în multe alte limbi cuvântul politic incorect pentru rădăcina pedofilă și homosexuală este unul și același (ex .: rusă: педераст, пидарас, пидор; : pédale, pédé), care are sens deoarece cuvântul grecesc paiderastes înseamnă , literalmente, iubitul băieților.

Acum, nu repet, nu spun că toți homosexualii sunt și pedofili. Ceea ce spun este că, spre deosebire de propaganda LGBTQIAPK + Lobby, granița dintre aceste două categorii este fuzzy și ambiguă și că este, cu siguranță, nicăieri aproape la fel de clară ca propaganda LGBTQIAPK + Lobby care susține că este.

Acum, dacă am dezamăgit câțiva (nu toți!) LGBTQIAPK + canardi de lobby, să încercăm să ne uităm la ceea ce se întâmplă cu adevărat aici.

Adevarul? Suntem spălați de creier.

Șocat de folosirea termenului "spălat creier"? Amenda. Utilizați termenul "condiționat" sau "instruit" sau orice alt termen pe care îl preferați, atâta timp cât reflectă următoarele: există un efort organizat, bine finanțat și puternic pentru a vă convinge de o serie de lucruri (controversate și dubioase). Aceasta nu este o invenție a mea, și dacă videoclipul pe care l-am postat de mai sus nu a fost suficient pentru a vă convinge, de ce nu faceți o vizită rapidă la acest site, o priză de propagandă tipică LGBTQIAPK + Lobby https://www.glaad.org și faceți clic pe "Despre". Acolo veți citi singur că scopul acestei organizații este "să conduceți conversația. Modelarea narațiunii media. Schimbarea culturii. Asta e GLAAD la serviciu“. Desigur, GLAAD este doar o stea într-o galaxie mult mai mare și putem vedea că galaxia la lucru literalmente peste tot. Iată doar un excelent exemplu de la Google:

DACĂ GOOGLE VINDE TELEFOANE SAU ÎMPINGE AGENDA?

Acum, dacă acesta este noul consens în Occident și dacă oamenii de genul acesta, eu personal nu am nici o obiecție față de acest lucru. Fiecare dintre ei. Dar când acea ideologie nu este doar împinsă de poporul rus, ci și folosită în campanii politice pentru a discredita Rusia, atunci am o problemă cu asta: nu numai că mă opun acestui caz specific de spălare a creierului ideologic, mă opun însăși noțiunii: Oamenii din Occident au un fel de drept de a-și impune așa-numitele "valori" asupra altor oameni. În ceea ce mă privește, diferiții avocați ai fluidității sexului sunt bineveniți să adauge "Z" (pentru zoofilia ) sau "C" (pentru coprofagie ) la acronimul lor preferat, dar nu sunt bineveniți să-l impună altora sau să ceară ca restul planetei sa o susțină ca pe o "variație normală și pozitivă " a sexualității sau a gastronomiei umane.

UN ALT EXEMPLU DE SPONSORIZARE CORPORATISTĂ A HOMOPROPAGANDELOR

Și, în cele din urmă, politicienii occidentali încearcă toți să se învingă ca susținători entuziaști ai homosexualității. Acesta este doar un exemplu printre multe altele:

Cel puțin, găsesc reacția Rusiei la o spălare a creierului, destul de răcoritoare, a se vedea:

TRADUCERE: DOAMNELOR DIN UE, SUA ȘI RUSIA

De asemenea, am primit o anumită consolare că încă mai există oameni în Occident care înțeleg că această campanie de propagandă face parte dintr-un adevărat " război împotriva bărbaților ", care a fost purtat deja de mai multe decenii. Iată exemplul unei doamne care face carne tocată din toată "nebunia transgender":

Apoi, există și Paul Craig Roberts, cu adevărat un om fără teamă care o numește așa cum o vede .

De fapt, aș vrea să pariez că majoritatea oamenilor din Vest mă simt cel puțin că  înnebunesc cu adevărat, dar cel mai mult își păstrează pacea ca să nu fie acuzați de un fel de homofobie sau, mai precis, de un fel de "LGBTQIAPK + fobie".

Apropo, există și o mulțime de bani în transgenderism. Studiul lui Jennifer Bilek a constatat că:

"Bărbații de culoare albă, bogați, cu o influență culturală enormă, finanțează lobby-ul transgender și diverse organizații transgender. Acestea includ, dar nu se limitează la Jennifer Pritzker (un bărbat care se identifică ca transgender); George Soros ; Martine Rothblatt (un bărbat care se identifică ca fiind transgender și transhumanist); Tim Gill (un homosexual); Drummond Pike ; Warren și Peter Buffett; Jon Stryker (un homosexual); Mark Bonham (un bărbat homosexual); și Ric Weiland(un om homosexual decedat a cărui filantropie este în continuare orientată spre LGBT). Majoritatea acestor miliardari finanțează lobby-ul și organizațiile transgender prin propriile organizații, inclusiv corporațiile ".

Ea subliniază, de asemenea, că sumele implicate în propaganda homosexualității / transgenderismului sunt uriașe:

Acești bărbați și alții, inclusiv companiile farmaceutice și guvernul american, trimit milioane de dolari la cauzele LGBT. În general, cheltuielile globale raportate pentru LGBT sunt acum estimate la 424 milioane dolari . Din anii 2003-2013, finanțarea raportată pentru problemele transsexuale a crescut de peste opt ori , crescând la trei ori creșterea finanțării LGBTQ în ansamblu, care a crescut de patru ori în perioada 2003 - 2012. Acest imens grad de finanțare a avut loc în același timp, transgenderismul a început să câștige tracțiune în cultura americană.

Nu pot garanta cifrele ei, dar cred că este evident, fără îndoială, că Lobby-ul LGBTQIAPK + are sume imense de bani pentru a-și împinge agenda. Știu că multe ambasade americane din străinătate oferă fonduri pentru promovarea "drepturilor homosexualilor" în multe dintre țările noastre cele mai sărace.

Aceasta este, apropo, exact același caz în Europa: a fi handicapat mental este noul "rece" aparent ...

Și când anglo-zioniștii aveau curajul de a acuza Rusia de dopajul sportivilor ei, blogosfera rusă a reacționat imediat cu acest demotivator (am tradus textul)

Oamenii ruși (și femeile din Rusia!) Nu doresc să aibă nimic de-a face cu ideologia toxică și de aceea cel mai folosit termen informal pentru "heterosexual" în Rusia este "натурал", adică "natural" conceptele "gay" - termen corect din punct de vedere politic - sau oricare dintre termenii mai puțin corecti din punct de vedere politic folosit în Rusia pentru homosexuali.

Pentru o reacție tipică rusească împotriva propagandei LGBTQIAPK + Lobby, m-aș referi la Ruslan Ostashko (pentru un tipic cecenesc, vezi ceea ce are de spus Ramzan Kadyrov ).

Dimpotrivă, în Ucraina, ocupată cu euro-compatibili și nazisti, realitatea este, evident, foarte diferită:

Îmi pare rău pentru cei săraci Euro-Ukrs ...

Deci, ce se întâmplă cu adevărat în Rusia? Nu există gulagi pentru homosexuali ?! Cecenii nu torturează homosexualii?

De fapt nu.

Debunking LGBTQIAPK + Lobby se află în jurul Rusiei

A spune că homosexualii sunt persecutați de statul din Rusia este o minciună pe care orice persoană (sinceră) care a fost vreodată în Rusia poate să o dezbrace. Totuși, este adevărat că statul rus și majoritatea poporului rus nu acceptă ideea că homosexualitatea "este la fel ca" iubirea heterosexuală . S-ar putea să nu fiți de acord cu această idee, dar sunteți de acord că statul rus și majoritatea poporului rus nu au nicio obligație de a fi de acord cu valorile voastre mai mult decât sunteți obligați să acceptați valorile lor? Apoi, stault rus și majoritatea poporului rus , de asemenea , cred că copiii trebuie să aibă doi părinți, diferențiati în funcție de sex,: o mamă și un tată. Din nou, s-ar putea să nu fiți de acord cu această idee, dar sunteți de acord că statul rus și o majoritate a poporului rus nu au nicio obligație de a fi de acord cu valorile voastre, mai mult decât sunteți obligati să acceptați valorile lor ? În cele din urmă, statul rus și majoritatea rușilor consideră că copiii ruși nu ar trebui să fie expuși vreunei propagande a homosexualității . Cu toate acestea, s-ar putea să nu fiți de acord cu această idee, dar sunteți de acord că statul rus și o majoritate a poporului rus nu sunt obligați să accepte valorile voastre mai mult decât sunteți obligați să acceptați valorile lor?

Părintele rusesc rezumat într-o singură fotografie

Orice s-ar întâmpla, legile din Rusia susțin în prezent acest punct de vedere majoritar al Rusiei. Prin urmare, propaganda homosexuală adresată minorilor este ilegală, iar cuplurile homosexuale nu sunt libere să adopte copii. Și, nu în ultimul rând, așa-numita "paradă a mândriei homosexualilor" a fost interzisă în multe orașe rusești, inclusiv pentru următorii 100 de ani - ceea ce susțin cu entuziasm din motivele pe care le-am subliniat în acest articol .

Dar pentru restul - Rusia nu are legi de sodomie în stil american. Rusia nu le spune nimănui ce pot / ce ar trebui sau nu ar trebui să facă în intimitatea camerelor lor și, de fapt, homosexualii au propriile lor cluburi, baruri, site-uri web, organizații, reviste și aproape orice altceva toți rușii (fie " naturale "sau nu) bucurați-vă.

Iată ce se întâmplă cu adevărat aici: homosexualii militari sunt departe de a fi mulțumiți de "incluziune", "nediscriminare" sau de orice alte lucruri lăudabile pe care susțin că le reprezintă. Nu, ceea ce doresc este o secvență în două etape:

1. Declarăm ca axiomatic și evident că homosexualitatea "este la fel ca" heterosexualitatea și apoi

2.     Declarăm că homosexualitatea este acum o normă acceptată.

Este atât de simplu, dar atât de important: Rusia refuză categoric să pună un semn "egal" între conceptele de homosexualitate și heterosexualitate . De fapt, cultura rusă (seculară, ortodoxă sau islamică) îi place să accentueze și să sublinieze diferențele dintre sexe și oferă o primă importanță pentru masculinitatea bărbaților și pentru feminitatea femeilor. Cu alte cuvinte, rușii resping nu numai bărbații de tip neanderthal, ci și cei cunoscuți ca "băieți de soia" în Occident. De asemenea, rușii resping bărbații care urau feministele la fel de mult cât refuză bimbos à la majorete. Dacă aș fi cu adevărat crud, aș sugera să comparați (pur și simplu creierul!) Purtătorii de cuvânt ai Rusiei cu omologii Casei Albe sau Foggy Bottom: acest lucru spune cu adevărat totul.

Există și altceva despre care am menționat mai sus, pe care vreau să-l ating mai repede: ostilitatea masculină față de homosexuali.

Lăsând la o parte genunchii degenerați care simt nevoia de a bate pe cineva mai slab decât ei, cred că homosexualitatea ca și concept și sexul homosexual ca activitate este în mod natural respingător pentru mulți, probabil cei mai mulți oameni. Nu vreau să spun că majoritatea bărbaților sunt niște hoți degenerați care vor bate pe cineva mai slab pe care îl găsesc, dar am observat toată viața mea că majoritatea bărbaților par să aibă cel puțin un anumit grad de respingere față de homosexualitate. Aș putea continua să spun că acești oameni "nu pot să o ajute" și că s-au "născut în felul acesta", dar ar fi prea ușor. Voi încerca o explicație pentru acest lucru.

Cred că repulsia față de homosexualitate este o variație normală și pozitivă a psihicului masculin, dezvoltată sănătos pentru a întări potențialul reproductiv al oricărei populații. Da, nu este popular să spunem așa, iar homosexualii merg foarte mult să o încurce (prin adopție și propagandă, mai ales), dar homosexualitatea este absolut sterilă. Astfel, trebuie să existe o puternică presiune selectivă naturală, nu numai pentru bărbați, nu pentru a se angaja în comportamentul homosexual, ci și pentru ca bărbații să înțeleagă instinctiv că "ceva nu este corect" cu homosexualitatea. Acest sentiment instinctiv nu ar trebui să fie folosit ca o justificare a violenței (mai mult decât atracția sexuală nu poate justifica violul sau iritarea justifică uciderea), dar explică prevalența repulsiei heterosexuale pentru toate lucrurile "homo" (cel puțin la bărbați;

Întrebarea reală este ce facem cu acest tip de repulsie?

Răspunsul depinde de cultura, religia și viziunea ta asupra lumii.

Chiar și în Occidentul post-creștin, majoritatea oamenilor cunosc expresia "iubiți păcătosul, urăște păcatul" sau o variantă a acestuia. Acest punct de vedere are o baza biblica foarte solida. Această abordare, apropo, are sens dacă homosexualitatea își are rădăcinile în natură sau în hrană. De fapt, din punct de vedere strict creștin, comportamentul homosexual nu este mai rău decât orice fel de imoralitate sexuală. 

Acest lucru are sens deoarece cuvântul "păcat" înseamnă inițial "lipsă de ținta" sau, mai puțin "a nu reuși să vă atingeți întregul potențial." Au existat încercări în istorie de a clasifica și ordona păcatele în funcție de gravitatea lor. Aceasta, din nou, este o atitudine tipic scolastică. Părinții, în schimb, au căutat să dezvolte o antropologie dogmatică completă, care înțelege cu adevărat luptele fiecărei ființe umane pentru a-și atinge întregul potențial (theosis) și avertizează asupra consecințelor lipsei de a face acest lucru. Astfel, "păcătuirea" nu-l face pe cineva să fie un tip bătrân care stă pe un nor înconjurat de îngerii supraponderali, dar te face de a ințelege eșecul de a-ți realiza întregul potențial, la care ajungi. Într-un astfel de context, "ura păcătosului" nu are nici un sens în timp ce "a urâ păcatul" este destul de logic. Mai ales că Părinții credeau că singura Biserică a lui Hristos este un "spital pentru păcătoși" în care toți păcătoșii sunt bineveniți și unde primesc medicina spirituală necesară pentru a-și atinge întregul potențial ca ființe umane.

Din punct de vedere laic, există într-adevăr doar trei opțiuni pe care le-am subliniat în trecut :

1. declară că numai o singură formă specifică de sexualitate este "normală"

2.     arbitrar să discrimineze între diferite forme de sexualitate fără o bază logică pentru ea.

3.     declară că orice formă de sexualitate este "normală"

Cele mai multe țări dezvoltate au optat pentru a doua opțiune, făcând o listă complet arbitrară, ilogică și absurdă a comportamentelor sexuale "normale" și "nepatologice". Apropo, aceeași abordare proastă a fost folosită în tratarea practicilor sexuale între adulții care au consimțit (așa-numitele " legi de sodomie ") sau codificarea unei vârste legale de consimțământ sexual . Chiar și o scurtă privire la aceste legi demonstrează în mod clar că ele nu se bazează pe nimic decât pe oportunitatea politică: ei nu au absolut nici un sens logic.

Majoritatea religiilor și societățile tradiționale au optat pentru opțiunea nr. 1. Sectariștii moderni s-au aplecat inițial spre # 2, dar acum ei trec treptat la presiunea lobby-ului LGBTQIAPK + de a accepta # 3.

Concluzie: această discuție este departe de a fi terminată și nici nu va fi suprimată

Așa cum am spus chiar la început, subiectul homosexualității este unul controversat. Este de asemenea fascinant pe mai multe niveluri (biologic, psihologic, etic, moral, religios, medical, social etc.). Principalele religii au dezvoltat de-a lungul secolelor "răspunsul" la acest fenomen, dar majoritatea planetei noastre trăiește astăzi într-un mediu secular, uneori chiar ateist, în care religiile și-au pierdut multă forță, mai ales în societățile corupte de-a lungul secolelor, imperialismul occidental (agravat de fobia bizară - da fobie - de aceea, preoții lor înfățișați în mod efeminat și rasați, purtând dantelă (cel puțin tradiționaliști! vocea efeminată și gândirea că aceasta reprezintă o adevărată tradiție creștină!). Vrei să vezi cum arată creștinii originali? Uită-te la orice icoană tradițională ortodoxă și vei vedea pentru tine. Sau vizitați o adevărată mănăstire ortodoxă. Veți vedea imediat diferența, vă promit!

Pentru majoritatea oamenilor - religioși sau nu - acest subiect ar trebui să rămână unul care poate fi discutat în mod liber într-un mediu intelectual și ideologic care nu pune imediat eticheta "hater" asupra fiecărei persoane îndrăznețe să se opună dogmei impuse oficial. Cercetarea științifică reală (spre deosebire de voturile ideologice ale asociațiilor profesionale) ar trebui încurajată și revizuită în mod regulat.

Din punct de vedere politic, problema homosexualității este doar una printre multe altele , care au primit un O NE A doua O umai O fficially P olitically C orrect narativ de către liderii AngloZionisti ai Imperiului. Alte narațiuni oficiale "dogmatizate" includ adevărul despre 9/11, adevărul despre așa-numitul "Holocaust", adevărul despre sionism și Israel sau adevărul despre creștinismul latin (mai multe sunt, bineînțeles). Acestea sunt toate subiectele în care disidența este în totalitate tabu și dizidenți respinși împreună cu oricare sau toate argumentele lor.

Dacă într-adevăr dorim să stăm în libertate în esența sa cea mai fundamentală, nu putem accepta să fim adunați în cuștile intelectuale ale discursului politic "autorizat". Toate lobby-urile care încearcă neîncetat să ducă în tăcere disidențele și să-și impună opiniile și agenda pe noi AR TREBUI SĂ FIE CLAR IDENTIFICATE ȘI DENUNȚATE CA UN PERICOL PENTRU ÎNTREAGA OMENIRE. Nu văd niciun motiv pentru a face o excepție pentru

AAAAAABBCCCCCCCCCCFFFFFFGGGGGGGHIIIIIKLMMMMMMMNNNOPPPQTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTW +

lobby, indiferent de câte litere vor fi adăugate la acest acronim în viitor.
http://www.unz.com/tsaker/debunking-the-lgbtqiapk-lobbys-propaganda/