După cum știm, atât Partidul Republican, cât și Partidul Democrat sunt cumpărate, vândute și plătite de o afacere mare. Din acest motiv, ambele au o istorie de a evita problemele comune ale americanilor cu privire la toate convingerile politice. ABORDAREA UNOR ASTFEL DE PROBLEME AR SUBMINA PROFITURILE AFACERILOR MARI. Acestea includ asistență medicală gratuită, salariu de viață, muncă de calitate, pensii sigure, sindicalizare etc.
Pentru
a proteja profiturile investitorilor de afaceri, ambele părți se concentrează
asupra diferențelor culturale dintre americani. Pe măsură ce campania
electorală pentru 2020 se află în plină desfășurare, ne putem aștepta ca
Partidul Republican condus de Trump să-și sporească prostia inflamatorie
într-un efort deliberat de a mobiliza alegătorii de dreapta. De asemenea,
ne putem aștepta ca mass-media culturală "liberală" să ia momeala și
să facă illiberalismul cultural al Trump o problemă importantă. ÎN
CALITATE DE MEGA-CORPORAȚII, ACEȘTIA DORESC, DE ASEMENEA, SĂ EVITE PROBLEME
REALE.
Până
când Trump a venit la putere, partidul republican a adus sprijin în rândul
creștinilor evanghelici apelând la probleme "morale" precum avortul
(ca de exemplu, asistența medicală gratuită, de exemplu, care nu este o chestiune
morală). Pentru că, evident, Trump nu este creștin, ar fi fost mai greu
să-l vândă alegătorilor evanghelici dacă nu era pentru platforma sa de
islamofobie. Provocările culturale ale lui Trump sunt folosite ca o
armă pentru a motiva alegătorii republicani și pentru a-și ascunde politicile
economice greșite, cum ar fi Ordinul Executiv 13772 privind Principiile de bază
pentru Reglementarea Sistemului Financiar al Statelor Unite, care încearcă
să liberalizeze în continuare piețele financiare dăunătoare.
De
asemenea, într-un efort de a evita problemele economice fundamentale,
democrații au apelat în mod tradițional la progresul cultural, cum ar fi
drepturile homosexualilor.
DIFERENȚE
MORALE
Moralitatea
este comună tuturor grupurilor umane. Dar expresia exactă a moralității
diferă de la cultură la cultură. Natura subiectivă și variabilă a moralei
și valorilor îi ușurează să fie folosită ca instrument cu care să manipuleze
alegătorii.
În
2006, Gallup a efectuat un sondaj . Rezultatele
au sugerat că 71% dintre americani credeau că pedeapsa cu moartea este
acceptabilă din punct de vedere moral, ca și utilizarea celulelor stem umane
pentru cercetarea medicală (61%), sexul între persoane necăsătorite (59%),
sinucidere asistată de medic (50%), homosexualitate (44%), avort (43%) și
suicid (15%). Dar când datele sunt extrapolate pentru afilierea politică, apar
diferențe. Șaizeci și trei la sută dintre democrați consideră că este
acceptabilă pedeapsa cu moartea, 69% cercetare în celule stem, 65% sex
premarital, 53% avort, 53% homosexualitate, 53% sinucidere asistată de medic și
18% sinucidere. Comparați aceste cifre cu privire la acceptabilitatea
morală față de republicani: Pedeapsa cu moartea 82%, cercetarea cu celule stem
53%, sexul premarital 50%, avortul 30%, homosexualitatea 36%, sinuciderea
asistată de medic 45% și sinuciderea 12%.
Doar
cu un an înainte, Glaeser a stabilit că
atragerea alegătorului mediu aduce randamente "înalte" electorale".
Într-un astfel de caz, ei au pus o întrebare importantă: de ce candidații
politici iau poziții extreme (și amintesc, acest lucru este cu mult înainte
de Trump). Se referă la această politică ca la un "EXTREMISM
STRATEGIC". Până în 2005, participarea religioasă (copleșitor creștina) a
fost la fel de bună ca un predictor al republicanismului ca și câștig. Interesant,
venitul ca predictor al credinței republicane a fost previzibil
din anii 1960, dar fundamentalismul religios ca predictor a crescut în aceeași
perioadă. Merită amintit că, la sfârșitul anilor 1960, dar mai ales în
anii 1970, economia Statelor Unite a fost dereglementată atât de democrați, cât
și de republicani, ducând la o scădere a salariilor și a clasei de mijloc. Prezența
alegătorilor printre cei cu o înaltă religie a crescut cu șapte puncte
procentuale între 1976 și 1984,
Glaeser
și colab. explică: "un politician care deviază de la medie va câștiga
mai mult din energizarea propriilor suporteri decât pierde prin alienarea
susținătorilor oponentului său". În ceea ce privește problema avortului,
democrații s-au mutat la stânga din anii 1970 (ceea ce înseamnă că poziția lor
a fost alături de mamă), iar republicanii s-au mutat mai bine (ceea ce înseamnă
că poziția lor a fost conservarea embrionului / fătului / copilului indiferent
de ce). Echipa lui Trump nu a încercat în mod explicit să mobilizeze
dreptul creștin, deși au făcut implicit asta că au stat pe o platformă
anti-islamică. În schimb, aceștia au mobilizat votul amorf al altui drept:
alegătorii dezavantajați, de obicei bogați, dar nu foarte bogați, care consideră
republicanii prea stângaci. Ajungerea spre extrema dreaptă într-o țară
moderată poate părea contraintuitivă.
EXTREMISM
STRATEGIC ÎN ACȚIUNE
Secularizarea
comparativă a principalei campanii prezidențiale a lui Trump nu a afectat
prezența la vot. Pew relatează că
"creștinii alb-născuți sau creștini evanghelici și catolicii albi, au
sprijinit cu fermitate pe Donald Trump", ușor în jos de la Bush în 2004,
dar ușor în sus față de Romney Mormon în 2012.
Este
îndoielnic că mulți americani care au votat Trump au votat de fapt pentru
caricatura sa misoginistă. Participanții la vot au avut tendința de a
se afla în categoria de venituri medii și superioare (indiferent de sex și
etnie) și pur și simplu votează în propriile interese economice și de clasă. Dar
comportamentul scandalos al Trumpului a generat atenția mass-media, ceea ce a
fost bine pentru mass-media pentru că a amplificat ratingurile. Dar a fost
bine și pentru campania lui Trump, deoarece opoziția democratică a fost
declanșată emoțional și a ajuns să se uite la isterie în loc să
răspundă rațional. Democrații nu aveau prea multe opțiuni pentru că, după ce au
scăpat de Bernie Sanders, mașina democratică a produs-o pe Hillary Clinton, AL CĂRUI
MANDAT ERA, CA ȘI TRUMP, SĂ EVITE PROBLEMELE REALE. A
fost bine pentru Trump, deoarece mass-media "liberală" îi urăște anti
liberalismul.
Fiind
un showman, Trump înțelege că ATENȚIA ESTE TOTUL ȘI IDEOLOGIA
NU ESTE NIMIC. Cartea lui Trump " Arta afacerii"
(1987) spune: "Nu prea sunt atașat la o afacere sau la o abordare
anume" (p. 50); "Chiar și o poveste critică, care
poate fi foarte rea personal, poate fi foarte valoroasă pentru afacerea
dvs." (p. 51); "Dacă sunteți puțin diferit
sau puțin scandalos sau dacă faceți lucruri îndrăznețe sau controversate, presa
va scrie despre tine" (p. 56); "Eu joc la fanteziile oamenilor"
(p.58).
După
ce consilierul lui Trump Steve Bannon a fost concediat sau a renunțat, el a dat
un interviu la 60 de minute , în care
a confirmat că illiberalismul lui Trump a fost conceput pentru a arunca
opoziția în confuzie psihologică, permițând echipei Trump să obțină avantajul. Democrații
"inteligenți", spune Bannon, au rămas blocați de problemele economice
ale campaniei, în timp ce Hillary Clinton a jucat politica de identitate,
de care majoritatea americanilor nu le păsa pentru că aproape nimeni nu
se vede rasist (chiar dacă sunt). "Președintele Trump declanșează - declanșează -
stânga și nu se pot descurca rațional și atâta timp cât nu se pot
descurca rațional, nu o să-l învingă", a spus Bannon.
Adepții
lui Bannon, adepții dreptului, devin din ce în ce mai demografici în contextul
alegerilor din cauza unor mici modificări statistice ale macro-sistemelor, în
special a celor sprijinite de un sistem colegiu electoral. În alegerile ca
John McCain și Barack Obama, altul nu ar fi avut importanță: Obama a obținut
un grad
mai mare de aprobare (52%) decât McCain (46%), iar după opt ani
de președinție dezastruoasă a lui Bush, americanii speră să se schimbe (Hope
and Change). Cu toate acestea, până în 2016, Hillary Clinton nu a
reprezentat mai mult, si a fost la fel. Majoritatea americanilor știau că
Trump ar fi chiar mai rău decât Clinton, așa că au votat cu reticență pentru
Clinton. Dar republicanii și far-rigerii mobilizați au fost motivați să
influențeze alegerile la Trump. În acest sens, altcineva devine
semnificativ. Mass-media de masă, care a sprijinit în mod covârșitor pe Clinton,
a făcut mult pentru a spori profilul altfel-ului drept altceva obscur.
CONCLUZIE
Odată
cu noua stânga socialistă care a câștigat tracțiunea în cadrul instituției
democratice, campania din 2020 ar putea să se concentreze mai mult asupra unor
probleme de genul celor care se află în prezent în rundele de nominalizare
democratice. Acest lucru este puțin probabil pentru că mașina Partidului
Democrat se va strădui să înlăture orice provocare pentru puterea corporativă,
oferind americanilor o cifră de stabilire ca Creepy Joe "Nimic
nu se va schimba" prin Biden. Ne putem aștepta
la o extindere a extremismului strategic al trupei, în concert cu stabilirea
unor sloganuri democratice, cum ar fi "Make
America Moral Again" sau, mai degrabă, un accent pe
probleme reale dacă un candidat socialist luptă cu succes cu mașinile
partidului.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu