De ce este nevoie de CSM?
Am incercat sa ma uit pe net sa vad istoricul acestuia si am vazut ca a fost creat initial in 1909 si recreat in 1991.
Pare o institutie facuta initial in cu totul alte circumstante, intr-o alta era, iar recrearea ei pare sa fi fost realizata foarte repede, poate mult prea repede, la scurt timp dupa caderea comunismului cand sistemul democratic si separarea puterilor in stat erau prea putin cunoscute de omul de rand.
Hai insa sa ne uitam la participantii la un proces penal.
Sunt doi “jucatori” respectiv procurorul si avocatul apararii, si un “arbitru”, judecatorul.
Dar de ce este nevoie de o institutie in care se reunesc doar doi dintre partipantii la un proces penal?
Deci de ce doar unul din jucatori, “procurorul” impreuna cu arbitrul - “judecatorul” este o institutie comuna, care poate sa ii controleze, numeasca si sanctioneze?
De ce nu participa si celalalt “jucator” - avocatul?
Nu este o coliziune de interese intre procurori si judecatori?
Nu ar trebui ca acestia sa nu aiba niciun contact in afara celui din sala de judecata?
Teoria separarii puterilor in stat spune - cel putin in SUA - ca puterea judiciara este sistemul judecatoresc, format din tribunale/judecatorii, si ca procurorii nu fac parte din puterea judiciara ci din cea executiva.
Deci,
nu este CSM-ul
un amestec
intre puterea judiciara
si cea executiva?
Sunt intrebari - dar totusi, de ce ne trebuie un Consiliu Superior al Magistraturii? Ce sa faca?
Doar pentru a controla justitia? De catre cine?
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu